Richad Dawkins religions- og livsynskritikk

[alex123]

Hei !

 

Jeg har kommet opp i eksamen og jeg har fått i oppgave å ta for meg Richard Dawkins syn på religion og livsyn. Hadde vært fint om noen kunne komme med noen gode linker og lignende...

[Purplehaze]

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Selfish_Gene

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion

 

Genial mann

Endret 14. juni 2010 av Purplehaze

[soulless]

Anbefaler deg sterkt å lese "the god delusion" dersom du har tid (tar 2-3 dager)

 

Uavhengig av din eksamensoppgave kan jeg faktisk anbefale deg å lese boken, da den garantert vil få deg til å sette spørsmålstegn med en del ting som du fra før av kanskje ikke har tenkt så mye over. Argumentasjonen hans i denne er intet mindre en slående.

[Brandt]

Til tross for at mange er begeistret for Dawkins, er det langt fra alle som deler hans syn. Enhver eksamen stiger i kvalitet om du evner å vise at du kjenner til flere sider ved et tema. Derfor gjør du lurt i å vite litt om svakhetene ved Dawkins og hans argumentasjon. En grundig men grei artikkel (på norsk, attpåtil) om dette finner du her (del 1) og her (del 2).

 

Lykke til!

Endret 14. juni 2010 av Brandt

[soulless]

Brandts kilde, Damaris Norge, er en kristen organisasjon med en egen agenda og om man skal vurdere kilden vil jeg si at den er meget subjektiv og lite troverdig.

 

Oppfordrer deg til å lese boken selv, sjekk fakta (Dawkins har en rimelig heftig kildehenvisning i motsetning til visse andre bøker uten å nevne navn) og gjøre deg opp din egen mening.

[Purplehaze]

Brandts kilde, Damaris Norge, er en kristen organisasjon med en egen agenda og om man skal vurdere kilden vil jeg si at den er meget subjektiv og lite troverdig.

 

Oppfordrer deg til å lese boken selv, sjekk fakta (Dawkins har en rimelig heftig kildehenvisning i motsetning til visse andre bøker uten å nevne navn) og gjøre deg opp din egen mening.

Genialt viktig poeng det siste der. I en skolesammenheng er det en stor fordel å belyse flere sider av saken (alle saker har minst to sider), for å så debattere litt rundt dette, og eventuelt havne på en konklusjon.

 

Siden det her tross alt også er snakk om en eksamen viser du at du i tillegg til å ha brukt litt tid på det, faktisk også har forstått noe. Slikt liker lærere og sensorer

[Brandt]

Brandts kilde, Damaris Norge, er en kristen organisasjon med en egen agenda og om man skal vurdere kilden vil jeg si at den er meget subjektiv og lite troverdig.

 

Haha. Du kunne jo lest hva kilden sa før du vurderte den.

 

Uansett, det er ikke så mange ateister som stiller seg så kritisk til Dawkins at de skriver så mye om det. Artikkelen jeg viste til er en faglig vurdering av Dawkins, og da er det likegyldig om forfatteren er kristen eller ikke. Problemet er at det er få ateister som kommer med kritikk av Dawkins.

Det er for øvrig også høyst naturlig at kristne svarer på anklagene Dawkins kommer med og spørsmålene han stiller.

 

Men for all del, Alex123, ingenting er bedre enn om du viser at du har førstehåndskjennskap til stoffet, så les gjerne boken.

[Thlom]

Dawkins har blitt kritisert for å bl.a. ha en svak forståelse av teologi, for å ikke ta religiøse tanker seriøst og for å polemisere mer enn å søke sannheten.

[Stjernestøv]

Man kan ikke bare få gode kritikker. Det vil alltid være noen som tror de vet mer om både bokskrivning, religion og vitenskap enn de aller aller fleste. Klart at vi må høre på disse, de har jo tross alt doktorgrad i å bryte utav seg useriøst skvalder ukentlig i ei eller annen blekke.

 

Når kommer det noen som skriver anmeldelser på anmelderen?

 

Konklusjon? - Tja..... Hva med å lese noen av bøkene til omtalte herremann selv ? (ser det allerede er forslått og er selvf helt enig i dette )

[Thlom]

Heh, å avfeie Storbritannias fremste litteraturkritiker, en professor i biologi og en filosof som har fordypet seg i religionsfilosofi med at de har "doktorgrad i å bryte utav seg useriøst skvalder ukentlig i ei eller annen blekke(London Review of Books og The New York Review of Books er forsåvidt ikke "en eller annen blekke")" fremstår som rimelig useriøst. Selvsagt er det en fordel å lese bøkene, men å overse seriøs kritikk er å skyte seg selv i foten.

[IHS]

Brandts kilde, Damaris Norge, er en kristen organisasjon med en egen agenda og om man skal vurdere kilden vil jeg si at den er meget subjektiv og lite troverdig.

 

Oppfordrer deg til å lese boken selv, sjekk fakta (Dawkins har en rimelig heftig kildehenvisning i motsetning til visse andre bøker uten å nevne navn) og gjøre deg opp din egen mening.

"Jesus was not content to derive his ethics from the scriptures of his

upbringing. He explicitly departed from them, for example when he

deflated the dire warnings about breaking the sabbath. 'The

sabbath was made for man, not man for the sabbath' has been

generalized into a wise proverb. Since a principal thesis of this

chapter is that we do not, and should not, derive our morals from

scripture, Jesus has to be honoured as a model for that very thesis."

The God Delusion side 250

 

Richard Dawkins har forstått Jesus Kristus til en vis grad.

Er ikke verst bare det

Endret 14. juni 2010 av IHS

[alex123]

Takk til dere alle.. Bra med linker og alt.. Tror ikke jeg rekker å lese boka før eksamen men skal nok lese den en gang

[NikkaYoichi]

Jeg har lest artikkelen og makan til religiøst viss-vass skal man lete lenge etter. Det blir for dumt vet du, når folkene som har skrevet artikkelen ikke har den ringeste anelse om hva ateisme betyr. Når de i innledningen kommer med slikt idioti;

" Siden han hausses opp i religionskritiske kretser vil nok mange – enten de er ”religiøse” eller ei - tro at hans argumenter er hva ateister har å by på. Når man så ser hvor mye han bommer, er det vanskelig ikke å avvise ateismen."

 

Jeg kan fortelle forfatteren at ateismen ikke har NOE å by på, ateismen er ingen ideologi, det er ingen felles dogmer, ateismen er ikke noe å avvise. Ateisme er bare et ord som beskriver svaret på et enkelt spørsmål: "Tror du på gud." Det innebærer ikke noe mer å være ateist. Man kan selvsagt være skeptiker, rasjonalist og andre ting i tillegg, men ateisme betyr ikke noe mer enn å ikke tro på gud.

 

Vi har derfor ikke noe å by på, på grunn av vår ateisme, snarere på tross av den, eller som konsekvens av den. Ateister har dog ingen felles plattform, annet enn at vi ikke tror på noen av de gudene som er presentert for oss.

[IHS]

Jeg kan fortelle forfatteren at ateismen ikke har NOE å by på, ateismen er ingen ideologi, det er ingen felles dogmer, ateismen er ikke noe å avvise.

Alt det tullet ateistene kommer med er et tilbud, NikkaYoichi

 

Som fks. mennesket er et dyr (apemenneske) osv.

 

Noe en som tror på mennesket Jesus Kristus avviser.

Endret 15. juni 2010 av IHS

[RWS]

Jeg kan fortelle forfatteren at ateismen ikke har NOE å by på, ateismen er ingen ideologi, det er ingen felles dogmer, ateismen er ikke noe å avvise.

Alt det tullet ateistene kommer med er et tilbud, NikkaYoichi

 

Som fks. mennesket er et dyr (apemenneske) osv.

 

Noe en som tror på mennesket Jesus Kristus avviser.

Vet du, noen ganger tror jeg du tar kurs i ignoranse.. Kanskje du til og med holder kursene for alt jeg vet....

 

Du vet åpenbar heller ikke hva ateisme er for noe, da det overhodet ikke er ateister som har kommer med tilbud om noe som helst...

 

Problemet ditt er at du ser at evolusjons teorien har en lei tendens til å lage ateister av folk når de skjønner at "mennesket jesus" ikke kommer med en eneste god forklaring på noe som helst og ikke er løsningen på noe som helst... Men fremdeles har det ikke noe med ateisme å gjøre...

 

Problemet til kristendom er at de har fått lov til å sulle i fred med påstandene sine, ingen har tatt til motmæle når de presenterer vissvass påstandene sine som sannheter og den tiden er definitivt over. Nå går det nesten ikke en dag i lokal blekka her hjemme før en eller annen har tatt til motmæle for alt det de kristne klarer å smøre ut som sannhet i spalter på spalter... Og det er nok noe nytt for dem tenker jeg, da de har fått holde på i alt for mange år allerede...

[IHS]

Jeg kan fortelle forfatteren at ateismen ikke har NOE å by på, ateismen er ingen ideologi, det er ingen felles dogmer, ateismen er ikke noe å avvise.

Alt det tullet ateistene kommer med er et tilbud, NikkaYoichi

 

Som fks. mennesket er et dyr (apemenneske) osv.

 

Noe en som tror på mennesket Jesus Kristus avviser.

Du vet åpenbar heller ikke hva ateisme er for noe, da det overhodet ikke er ateister som har kommer med tilbud om noe som helst...

 

Problemet ditt er at du ser at evolusjons teorien har en lei tendens til å lage ateister av folk når de skjønner at "mennesket jesus" ikke kommer med en eneste god forklaring på noe som helst og ikke er løsningen på noe som helst...

Kristendommens Menneske er både løsningen og fremtiden.

Ateistenes apemenneske er anti-menneskelig.

Endret 15. juni 2010 av IHS

[RWS]

Kristendommens Menneske er både løsningen og fremtiden.

Ateistenes apemenneske er anti-menneskelig.

Det "mennesket" og den gemne hopen hans som kaller seg tilhengere har forsøkt i to tusen år uten å oppnå annet enn stagnasjon og en hang til å utføre grusomme ting mot alle som ikke tenker eller tror som dem og er på definitiv tilbake marsj over alt der viten og kunnskap slipper til.... Og er det noesom fremstår som anti menneskelig så må det være religion, for de fratar deg evnen til selv å tenke rasjonelt over saker og ting og heller "tenke" med forelskelses følelsen de føler for helten sin i eventyret...

 

 

Hvor holder du kurs hen forresten?

[IHS]

Kristendommens Menneske er både løsningen og fremtiden.

Ateistenes apemenneske er anti-menneskelig.

Det "mennesket" og den gemne hopen hans som kaller seg tilhengere har forsøkt i to tusen år uten å oppnå annet enn stagnasjon...

Hele den vestlige sivilisasjonen er en "spin-off" av mennesket Jesus Kristus.

[McDuck_]

 

Hele den vestlige sivilisasjonen er en "spin-off" av mennesket Jesus Kristus.

 

Dette er nok mer sant enn mange liker å tro...

[McDuck_]

Heh, å avfeie Storbritannias fremste litteraturkritiker, en professor i biologi og en filosof som har fordypet seg i religionsfilosofi med at de har "doktorgrad i å bryte utav seg useriøst skvalder ukentlig i ei eller annen blekke(London Review of Books og The New York Review of Books er forsåvidt ikke "en eller annen blekke")" fremstår som rimelig useriøst. Selvsagt er det en fordel å lese bøkene, men å overse seriøs kritikk er å skyte seg selv i foten.

 

Dette stemmer nok ikke, han har sagt selv at han ikke har studert religionsfilosofi (teologi), og heller ikke filosofi generelt. Han mener at teologi er irrelevant for det han har å si, mtp på utgangspunktet hans.