Hunder - evolusjonen skjer foran øynene våre?

[Tenklitt]

Mennesker er i dag stand til å designe hundetyper. Dette er også kalt "Kunstig seleksjon"

 

Dette kan man ikke bortforklare, eller velge å ikke tro på. Faktum er at mennesker kan ved hjelp av å parre utvalgte raser, samt modifisere gener bringe fram helt nye hundetyper. Som i løpet av noen få hundre år vil kunne etablere seg som en ny rase.

 

Er ikke dette ett bevis på at evolusjonen er ett faktum? Hvis hunderaser kan bli til på noen hundre år, hva kan ikke da skje på noen millioner år ved hjelp av naturlig seleksjon?

[SeaLion]

Selvsagt er det det. Men når det gjelder å overbevise f.eks kreasjonister, så er ikke argumentet godt nok. For de godtar evolusjonære varianter innen samme art, både gjennom avl og naturlige variasjoner. Men fornekter at denne prosessen kan krysse artsgrenser.

 

I følge vitenskapen om evolusjon kan etterkommere av hunder om noen millioner år ha gitt opphav til en helt ny art som ikke lengre er et hundedyr. I følge kreasjonister er en sånn overgang umulig, og uansett hvor mye man krysser og endrer hunders gener vil alle etterkommere i følge dem for alltid være hunder og ikke noe annet. I følge kreasjonistene var det nemlig Gud som skapte artene.

[Sondring]

Survival of the fittest puppy-eyed.

 

 

Mind, dette er jo ikke noe nytt - folk har hatt et veldig bevisst forhold til å frembringe det beste i arter innen jordbruket.

Endret 14. juni 2010 av Sondring

[B-S-S]

Gjennom alle tider har den sterkeste overlevd, i fremtiden vil den smarteste overleve ved kunstig utvalg. Det spørs hvordan man ser på det, men jeg tror vi skal være glade for at vi ikke har utvalgs kunnskapen for mennesket riktig enda.

Mennesket har gjennom alle tider vist at vi ikke er i stand til å takle for stor kunnskap, noe som mest sannsynlig vil skje ved at vi lager et A og B lags samfunn med de best egnede individene, ettersom vi mest sannsynlig vil kunne endre arvestoffet i genene.

 

Det er denne utviklingsstigen vi er i gang ved å bestige nå som vi tester, slik du sikter til nemlig hunder.

 

Forøvrig er det ingen tvil om at evolusjonen er sann, synd mange religiøse individer nekter å se to sider av en sak og gjøre seg opp en mening om hva de virkelig tror. Det er heller ikke bare deres skyld, vi må nok gi skolesystemet skylden som gir med undervisning om Gud, Allah og Buddah enn Darwing og artenes opprinnelse.

 

Blir iallefall uhyrlig spennende for fremtidige generasjoner å se utviklingen fra i dag, til deres tid. De vil nok kunne se utvikling i teknologi men også en evolusjonær utvikling

[Purplehaze]

Evolusjon og avl er vel ikke helt det samme. De hundene som blir valgt til oppdrett har egenskaper vi som mennesker setter pris på, ikke nødvendigvis egenskaper som gjør dem bedre skikket til å overleve i et gitt miljø.

[Tenklitt]

 

 

Forøvrig er det ingen tvil om at evolusjonen er sann, synd mange religiøse individer nekter å se to sider av en sak og gjøre seg opp en mening om hva de virkelig tror. Det er heller ikke bare deres skyld, vi må nok gi skolesystemet skylden som gir med undervisning om Gud, Allah og Buddah enn Darwing og artenes opprinnelse.

 

 

 

Fortsatt er samfunnet generelt slik at man "tror" på evolusjonen. Selv er jeg ikke sikker i det hele tatt. Jeg har blitt oppdratt til å tvile på evolusjonen, men ønsker å sette meg inn i den nå, for å kunne selv ta ett valg på hva jeg "tror på"

 

Jeg tror evolusjonen fortsatt er fjern for majoriteten, man kan gjerne si at man godtar den, uten å sette seg inn i hva den egentlig går ut på.

 

 

 

Forøvrig er det ingen tvil om at evolusjonen er sann, synd mange religiøse individer nekter å se to sider av en sak og gjøre seg opp en mening om hva de virkelig tror. Det er heller ikke bare deres skyld, vi må nok gi skolesystemet skylden som gir med undervisning om Gud, Allah og Buddah enn Darwing og artenes opprinnelse.

 

 

Jada, helt klart

 

Vi mennesker avler opp hundetyper som muligens heller ikke ville klart seg i naturen. Men de klarer seg, siden vi tar vare på dem.

 

Poenget her, er at man bare i løpet av veldig få hundre år, klarer å lage helt nye typer hunderaser, og om det ikke kan sees på som evolusjon vi kan observere, ikke naturlig evolusjon riktignok. Er det da lettere å forstå naturlig evolusjon?

[L4r5]

Denne kan være interresant å se i forbindelse med denne tråden:

http://www.youtube.com/watch?v=PRQbSdMXBk0

[Tenklitt]

Denne kan være interresant å se i forbindelse med denne tråden:

http://www.youtube.com/watch?v=PRQbSdMXBk0

 

Interessant Utrolig å se tegn til fysiske forandringer på bare noen tiår.

 

Vi har vel forresten forandret oss litt vi mennesker og. I 100 år gamle hus, er ofte dørene så lave at man må være forsiktig så man ikke slår hodet.

 

Pågår evolusjonen uten at man egentlig tenker over det?

[SeaLion]

Gjennom alle tider har den sterkeste overlevd

Dette er en gammel norsk feiloversettelse av evolusjonens grunnsetning "survival of the fittest", som jo egentlig betyr "den best tilpassede overlever". Dessverre er denne norske feiloversettelsen nesten umulig å utrydde fra folks bevissthet, noe som ofte avsporer norske debatter om evolusjonen.

Endret 14. juni 2010 av SeaLion

[B-S-S]

Den setningen kan tolkes på flere måter, jeg ser hva du mener.

Og det er jo selvsagt det som menes, nemlig at de individene som er best tilpasset overlever.

For min egen del er sterkest ett synonym med best tilpasset i denne sammenhengen.

[Purplehaze]

Interessant Utrolig å se tegn til fysiske forandringer på bare noen tiår.

 

Vi har vel forresten forandret oss litt vi mennesker og. I 100 år gamle hus, er ofte dørene så lave at man må være forsiktig så man ikke slår hodet.

 

Pågår evolusjonen uten at man egentlig tenker over det?

Evolusjon i sin naturlige form (ikke avl, ikke mennesker) tar lengre tid enn 100 år. Og mennesker har slettes ikke blitt kortere i det siste Men evolusjonen foregår over alt, alltid, uten stopp.

 

Går du 10.000 år tilbake var menneskene fortsatt ganske like sånn de er i dag. Og det kommer til å ta mange år til før vi utvikler sterkere rumpeballer for å sitte enda mer på soffan ^^

[Tenklitt]

Gjennom alle tider har den sterkeste overlevd

Dette er en gammel norsk feiloversettelse av evolusjonens grunnsetning "survival of the fittest", som jo egentlig betyr "den best tilpassede overlever". Dessverre er denne norske feiloversettelsen nesten umulig å utrydde fra folks bevissthet, noe som ofte avsporer norske debatter om evolusjonen.

 

Det er nok enda flere misoppfatninger av evolusjonen ute å går. Jeg, og mange fra min tidligere krets, ler litt av evolusjonsteorien. De fleste i vårt miljø synes det er komisk å tro at man stammer fra apene, hvorfor er det fortsatt aper i verden?

 

Samt at hvis ett dyr vil ha fordeler av å kunne fly, så danner det vinger.

 

Har begynt å lese boken "The greatest show on earth" av Richard Dawkins, fikk den anbefalt her på forumet. Selv om Dawkins kan virke nesten like radikal som ateist, som noen kristne kan være radikale på at de har rett, så har Dawkins mange gode poenger, synes jeg, samt at han holder seg ofte til fakta. Det var her, i kapittel to han tok opp dette med hunder.

[L4r5]

Jeg, og mange fra min tidligere krets, ler litt av evolusjonsteorien. De fleste i vårt miljø synes det er komisk å tro at man stammer fra apene, hvorfor er det fortsatt aper i verden?

En meget vanlig feiloppfatning det der. Det som er riktig å si er ikke at vi stammer fra apene, men at dagens aper og mennesket har en felles forfader.

Så mens en gruppe kanskje trakk ut på savannene og tilpasset seg livet der så trakk en annen gruppe inn i jungelen og ble tilpasset jungellivet. Dermed ble det to forskjellige grener fra samme treet.

[Purplehaze]

Det er nok enda flere misoppfatninger av evolusjonen ute å går. Jeg, og mange fra min tidligere krets, ler litt av evolusjonsteorien. De fleste i vårt miljø synes det er komisk å tro at man stammer fra apene, hvorfor er det fortsatt aper i verden?

 

Samt at hvis ett dyr vil ha fordeler av å kunne fly, så danner det vinger.

 

Har begynt å lese boken "The greatest show on earth" av Richard Dawkins, fikk den anbefalt her på forumet. Selv om Dawkins kan virke nesten like radikal som ateist, som noen kristne kan være radikale på at de har rett, så har Dawkins mange gode poenger, synes jeg, samt at han holder seg ofte til fakta. Det var her, i kapittel to han tok opp dette med hunder.

 

........

 

Vi stammer ikke fra apene, vi og apene stammer fra en felles forfar.

 

At du og dine mener gud knipset med fingrene og at Adam og Eva krøp frem fra under en stein i Edens Hage er 50% underholdnning og 50% tragedie. Underholdning er alltid morro, men religiøse krefter over alt i verden hindrer utvikling mer enn noe annet noen sinne har gjort. Det er tragedien.

 

Det finnes mennesker som fortsatt tror sola går rundt jorda.

Endret 14. juni 2010 av Purplehaze

[Tenklitt]

Det er nok enda flere misoppfatninger av evolusjonen ute å går. Jeg, og mange fra min tidligere krets, ler litt av evolusjonsteorien. De fleste i vårt miljø synes det er komisk å tro at man stammer fra apene, hvorfor er det fortsatt aper i verden?

 

Samt at hvis ett dyr vil ha fordeler av å kunne fly, så danner det vinger.

 

Har begynt å lese boken "The greatest show on earth" av Richard Dawkins, fikk den anbefalt her på forumet. Selv om Dawkins kan virke nesten like radikal som ateist, som noen kristne kan være radikale på at de har rett, så har Dawkins mange gode poenger, synes jeg, samt at han holder seg ofte til fakta. Det var her, i kapittel to han tok opp dette med hunder.

 

........

 

Vi stammer ikke fra apene, vi og apene stammer fra en felles forfar.

 

At du og dine mener gud knipset med fingrene og at Adam og Eva krøp frem fra under en stein i Edens Hage er 50% underholdnning og 50% tragedie. Underholdning er alltid morro, men religiøse krefter over alt i verden hindrer utvikling mer enn noe annet noen sinne har gjort. Det er tragedien.

 

Det finnes mennesker som fortsatt tror sola går rundt jorda.

 

Jeg vil bare understreke: min tidligere krets

 

Jeg har blitt oppdratt til å tro, samt tvile på vitenskapen. Så jeg er veldig interessert i å forstå hva man egentlig vet om evolusjonen, og vårt opphav. Skriver litt om det i bloggen min, for de som måtte være interessert

[Purplehaze]

[...]

Jeg vil bare understreke: min tidligere krets

 

Jeg har blitt oppdratt til å tro, samt tvile på vitenskapen. Så jeg er veldig interessert i å forstå hva man egentlig vet om evolusjonen, og vårt opphav. Skriver litt om det i bloggen min, for de som måtte være interessert

Mener egentlig ikke å være guffen Men grunnen til at jeg digger vitenskap er at den mer eller mindre er basert på tvil. Ingen ting er sant bare fordi noen sier det. Det er teorier, hypoteser, prøving og feiling. Antall vitenskaplige teorier som har blitt kasta ut av vinduet mens folk lo seg til tårer kan sannsynligvis ikke telles med alle verdens fingre. Men innimellom dukker det opp ting om rett og slett... funker! Teorier som, uansett hvor merkelig de høres ut, ikke kan borforklares. Og de backes opp av målinger og beregninger av andre mennesker over hele verden. Og over tid vil dette bli oppfattet som en sannhet.

 

Matte er et universalt språk som går på tvers av landegrenser, tro, religion og solsystemer for den saks skyld. Det er mange lure mennesker i hvite frakker som sitter og tenker og regner på mye rart. Og alt er lagt opp slik at fakta er det eneste som teller. Det er ikke et hierarki hvor den eldste professoren har rett. Sannheten seirer, uansett hvem som kom på det i utgangspunktet.

 

Einsteins teori om at masse kan påvirke og bøye spacetime (tid og rom henger sammen) var en teori helt til noen klatret opp på et fjell under en solformørkelse og tok bilde av stjerner BAK sola. Solas masse er stor nok til å bøye lyset fra stjernene. Akkurat der og da gikk det fra å være teoretiske skriblerier på et ark til noe man faktisk ikke kunne avfeie som akademisk virrvarr. Man satt plutselig med fotografier som beviser at tid og rom kan bøyes. Ikke mange så den komme.

 

Vi er fancy aper. Hvor vi kommer fra, og hvordan universet henger sammen trenger ikke nødvendigvis virke veldig intuitivt for våre hunter/gatherer hjerner

[SeaLion]

Det at aper og mennesker stammer har et felles opphav er faktisk et godt eksempel på at det er de best tilpassede som overlever.

 

Aper passer fantastisk godt til å leve i de områdene de lever, i tette skogsområder der det å kunne klatre og slenge seg fra tre til tre er en nyttig egenskap. Mennesker klarer seg dårlig i slike områder og blir lett ofre for listige rovdyr, giftige slanger og plagsomme insekter på skogbunnen.

 

Ute på savannene er apene de dårligst tilpassede, de klarer ikke å se over gresset for å holde øye med byttedyr og rovdyr og de er dårlige til å løpe på flatmark.

 

Apene og menneskenes forfedre levde en gang i et ensartet område/miljø med tette skoger, de var i praksis samme art. Men på et eller annet tidspunkt skjedde det en miljøendring i en del av dette opprinnelige området, skogene ble brutt opp av digre sletter mellom trærne. De som levde i det uendrete området der tette skoger fortsatt var normalen spesialiserte seg til å leve i dette området og ble til dagens aper.

 

Blant de som levde i det endrete miljøet var det de som var rettest i ryggen og hadde lengst bein som lettest kom seg unna rovdyrene og derfor lettest ble så gamle at de rakk å formere seg. Etterhvert dukket det opp enkeltindivider som var flinkere enn de andre i å lage redskaper og våpen, disse ble bedre i stand til å skaffe mat og beskytte sin familiegruppe enn andre av samme art og hadde derfor større sjangs for å bli gamle nok til at de kunne formere seg. Klarte de i tillegg å bli så gamle at de kunne lære opp sine barn i kunsten å lage redskaper og våpen, så var det også en god sjangs til at deres barn rakk å formere seg å bringe sine gener og kunnskaper videre.

 

Etter ganske mange generasjoner hadde de apene som levde i det endrete miljøet fått såpass mange endrete egenskaper at man kunne snakke om en ny art, de var ikke lengre aper men mennesker.

 

Mennesket er forresten ikke helt ferdigutviklet, det at vi stadig får slitasjeskader i knærne og vondt i ryggen kommer av at skjelettet vårt ikke er helt ferdigutviklet for oppreist gange. Om noen millioner år vil menneskene være enda litt rettere i ryggen, hoftene vil ha litt endrete vinkler som er enda bedre tilpasset oppreist gange og vi vil ha litt kraftigere knær som er bedre tilpasset at all kroppsvekten går kun gjennom dem og ikke blir avlastet av armene.

Endret 14. juni 2010 av SeaLion

[WINWIN]

Dette kan man ikke bortforklare, eller velge å ikke tro på. Faktum er at mennesker kan ved hjelp av å parre utvalgte raser, samt modifisere gener bringe fram helt nye hundetyper. Som i løpet av noen få hundre år vil kunne etablere seg som en ny rase.

 

Er ikke dette ett bevis på at evolusjonen er ett faktum? Hvis hunderaser kan bli til på noen hundre år, hva kan ikke da skje på noen millioner år ved hjelp av naturlig seleksjon?

 

Hunderasene kommer jo ikke til på grunn av mutasjoner gjør de vell... Nei dette er ikke ett bevis for evolusjon, men for ett godt arbeide av Mendel.

 

Så nei, dette er ikke bevis for evolusjon er ett faktum.

 

 

//WINWIN

[Tenklitt]

Dette kan man ikke bortforklare, eller velge å ikke tro på. Faktum er at mennesker kan ved hjelp av å parre utvalgte raser, samt modifisere gener bringe fram helt nye hundetyper. Som i løpet av noen få hundre år vil kunne etablere seg som en ny rase.

 

Er ikke dette ett bevis på at evolusjonen er ett faktum? Hvis hunderaser kan bli til på noen hundre år, hva kan ikke da skje på noen millioner år ved hjelp av naturlig seleksjon?

 

Hunderasene kommer jo ikke til på grunn av mutasjoner gjør de vell... Nei dette er ikke ett bevis for evolusjon, men for ett godt arbeide av Mendel.

 

Så nei, dette er ikke bevis for evolusjon er ett faktum.

 

 

//WINWIN

 

Jeg vet jaggu ikke. Hvis det finnes beviser for at en Chihuahua stammer fra ulvene, bare i løpet av noen få tusen år, så er ikke jeg fremmed for å tro at nye arter kan komme hvis man gir Chihuahua'en noen millioner år til

[Flimzes]

Dette kan man ikke bortforklare, eller velge å ikke tro på. Faktum er at mennesker kan ved hjelp av å parre utvalgte raser, samt modifisere gener bringe fram helt nye hundetyper. Som i løpet av noen få hundre år vil kunne etablere seg som en ny rase.

 

Er ikke dette ett bevis på at evolusjonen er ett faktum? Hvis hunderaser kan bli til på noen hundre år, hva kan ikke da skje på noen millioner år ved hjelp av naturlig seleksjon?

 

Hunderasene kommer jo ikke til på grunn av mutasjoner gjør de vell... Nei dette er ikke ett bevis for evolusjon, men for ett godt arbeide av Mendel.

 

Så nei, dette er ikke bevis for evolusjon er ett faktum.

 

 

//WINWIN

 

Jeg vet jaggu ikke. Hvis det finnes beviser for at en Chihuahua stammer fra ulvene, bare i løpet av noen få tusen år, så er ikke jeg fremmed for å tro at nye arter kan komme hvis man gir Chihuahua'en noen millioner år til

Chihuahua vil dø om du gir den tid i vildmarken, den klarer seg ikke uten mennesker, på lik linje med mange andre hunder.