Høyrefolk forsvar eder! Venstrefolk forklar eder!

[sjobing]

Det er krise i kapitalismen, etter 20 år uten ideologisk motstand ligger land i ruiner. Uten motstand finnes ingen alternativer, er kapitalismen så grunnfestet i det menneskelige sinn at eneste håp på alternativer, blir justeringer av gitte system?

 

Jeg vil høre hvorfor kapitalismen ikke har feilet, hvorfor den ikke opprettholder en mikroskopisk maktelite som holdes oppe av 99% av jordas befolkning?

 

Hvis kapitalismen bygger på kapitaleieres investeringer i økonomien, er det slik at alle ambisjoner, all gründervirksomhet hviler i hendene til en håndfull velstående personer?

 

Norges velstand er bygget på kollektivt eierskap av naturressurser, er ikke dette et argument for at tankegods har noe for seg?

[Camlon]

Det er krise i kapitalismen, etter 20 år uten ideologisk motstand ligger land i ruiner. Uten motstand finnes ingen alternativer, er kapitalismen så grunnfestet i det menneskelige sinn at eneste håp på alternativer, blir justeringer av gitte system?

 

Jeg vil høre hvorfor kapitalismen ikke har feilet, hvorfor den ikke opprettholder en mikroskopisk maktelite som holdes oppe av 99% av jordas befolkning?

 

Hvis kapitalismen bygger på kapitaleieres investeringer i økonomien, er det slik at alle ambisjoner, all gründervirksomhet hviler i hendene til en håndfull velstående personer?

 

Norges velstand er bygget på kollektivt eierskap av naturressurser, er ikke dette et argument for at tankegods har noe for seg?

For det første er Norge mer kapitalistisk enn du tror. I Norge er det vanskligere å bli rik med hardt arbeid, men det er mye lettere å bli rik igjennom invisteringer, og ikke bare litt rik, men veldig rik. I Norge finnes det fullstendig unødvendige restriksjoner som f.eks. hvor lenge man kan jobbe og når butikkene kan holde åpne, men på områder som teller for økonomien er Norge igjen ganske åpen. F.eks. det er ingen mangel på rikinger i Norge, og det er en grunn til at de ikke skatter dem ned.

 

At kapitalisme fører til at bare eliten blir rik, er fullstendig feil. Vi har to land som er i dag fullstendig kapitalistiske, Hong Kong og Singapore og mange andre som har noe i nærheten. Det som har skjedd er at millioner har blitt dratt opp fra fattigdom og fått gode forhold. Hadde jeg fått valget mellom å være middelsklasse i Hong Kong og middelsklasse i Cuba, Sør Afrika, eller Nord Korea hadde nok valget vært ganske enkelt.

 

Faktumet er at alle landene som er rike i dag har bygget seg opp med kapitalisme og har en stor grad med kapitalisme i dag. Alle andre land som har prøvd andre veier har forblitt fattige som f.eks. de fleste landene i Afrika. Eller gått fra velstående land til fattige land som f.eks. Argentina og Russland. De landene som har høyest vekst er de landene med kapitalistiske systemer, som f.eks. Kina og Sør Korea.

 

Kapitalisme har faktisk ikke vært sterkere på mange tiår. Kommunisme er død, sosialisme er død og anglo-saxon modellen har blitt mer populær de siste tiårene.

Endret 14. juni 2010 av Camlon

[tom waits for alice]

Jeg vil gjerne høre hvilke land som ligger i ruiner, og hvorfor? Finanskrisen rammet mange hardt, det gjør kriser som regel, men vi har hatt dem med ujevne mellomrom før siden det store krakket, og kapitalismen har ikke tatt sin død av det. Det kommer den ikke til å gjøre denne gangen heller, ikke fordi det ikke finnes noen alternativer, men fordi alternativene aldri har lykkes i stor skala.

 

Det er ikke det kollektive eierskapet til naturressursene som har skapt velstanden i Norge, det er naturressursene (oljen) som sådan. Den dagen oljen tar slutt står vi i akkurat samme situasjon som Hellas, med en overinflatert offentlig sektor og pensjonsordninger vi ikke har inntekter til å betale for.

 

Så langt er det vel nesten bare Island som virkelig er blitt rammet av råkapitalismens negative sider. De andre landene har levet på at det offentlige har bevilget seg selv samfunnsgoder på forskudd. Det samme gjelder de stakkars investeringskåte norske kommunene. Man kan ikke skylde på kapitalismen når byråkratene tar opp lån med sikkerhet i fremtidige inntekter og arvesølv...

 

Geir

[del_diablo]

Cuba, Sør Afrika, eller Nord Korea hadde nok valget vært ganske enkelt.

 

Cuba er delvis under en slags handelsblokkade, hadde de ikke vært blokkert fra starten hadde de gjordt en bedre job.

Sør-Afrika hadde apartheid, noe som fortsatt har noen ringvirkninger her og der, men jeg hvet ikke stort mer om landets økonomiske historie.

Nord Korea er et diktatorstyre styrt ufornuftig uten noen som helst form for ordtellig økonomi, å dra dem inn i diskusjonen vil være en stråmann uten like.

[tom waits for alice]

Cuba er delvis under en slags handelsblokkade, hadde de ikke vært blokkert fra starten hadde de gjordt en bedre job.

Off topic, men: Jeg har alltid ment at blokaden var et stort feilgrep. De skulle istedet gitt Cuba farge-TV'er og MacDonalds, så hadde de blitt velstands-korrumpert på 1-2-3...

 

Nord Korea er et diktatorstyre styrt ufornuftig uten noen som helst form for ordtellig økonomi, å dra dem inn i diskusjonen vil være en stråmann uten like.

Det er en stråmann dersom NK er et untak fra regelen. Finnes det et eneste samfunn med velstand for massene uten en viss grad av markedskapitalisme?

 

Geir

[Camlon]

Cuba, Sør Afrika, eller Nord Korea hadde nok valget vært ganske enkelt.

 

Cuba er delvis under en slags handelsblokkade, hadde de ikke vært blokkert fra starten hadde de gjordt en bedre job.

Sør-Afrika hadde apartheid, noe som fortsatt har noen ringvirkninger her og der, men jeg hvet ikke stort mer om landets økonomiske historie.

Nord Korea er et diktatorstyre styrt ufornuftig uten noen som helst form for ordtellig økonomi, å dra dem inn i diskusjonen vil være en stråmann uten like.

Kremt, Cuba har ikke en handelsblokade, men en handelsembargo av USA. Altså, akkuratt det samme som Kristin Halvorsen ønsker at Norge skal gjøre mot Israel. Med tanke på at f.eks. New Zealand har hatt tidligere 95% av sin eksport til England, så burde Cuba klare å overleve selv om de ikke kan handle med USA. Det burde egentlig ikke påvirke dem så mye.

 

Sør-Afrika hadde apartheid, men de var forsatt et av de rikeste og mest velstyrte landene i Afrika etter at de overtok. Allikavel har ikke Sør-Afrika forbedret seg noe særlig etter at de tok over. Spesielt kriminalitet har økt enormt, men det er også masse mennesker som lever i slummer og diskrimineringen går motsatt vei. De vandrer også nærmere sosialisme.

 

Nord Korea er kanskje et dårlig styrt land, men det er forsatt et fullstendig kommunistisk land og viser hvor galt det kan gå om man prøver å totalstyre økonomien. Akkuratt som at jeg må forvente å få USAs sosiale problemer mot meg når jeg argumenter for mer frihet i økonomien, selv om mange av USAs problemer ikke kommer av deres økonomiske politikk. Så må de som støtter sosialisme forvente å få Nord Korea brukt mot seg. Forskjellen mellom Nord Korea og Sør Korea viser hvor stor forskjell de politiske systemene har. Nord Korea lever de aller fleste i forferdelig fattigdom. I Sør Korea er forholdene langt bedre.

Endret 14. juni 2010 av Camlon

[del_diablo]

Angående "embargoen" på Cuba:

USA blokkerte dem, Europa blokkerte dem. Alle brikkene som støttet USA under den kalde krigen blokkerte også dem.

Ble svært lite marked igjen da gitt? Det er en grunn til at de prøve å alliere seg med soviet.

 

Jeg ser ikke implikasjonene dine ved Sør-Afrika, jeg anser "sosaliseringen" for å være et forsøk på å få bukt med fattigdommen. Derav bli kvitt de store kriminelle probleme.

 

Og angående Nord Korea, hvordan kvalifiserer de til å være en del av Karl Marx sin ide om et klasseløst idealsamfunn?

De kvalifiserer til at totalitært diktaturstyre sist gang jeg sjekket.

 

Det er en stråmann dersom NK er et untak fra regelen. Finnes det et eneste samfunn med velstand for massene uten en viss grad av markedskapitalisme

 

Finnes det fremskritt uten noen form for handel/utveksling/deling/bytting?

Jeg vil si nei.

Husk at 1 ting ikke automatisk impliserer det andre.

Poenget er at Nord Korea er så langt unna poenget eller ideen de egnetlig hadde, og situsionen gjorde ting verre. Faktummet at de har en slags overklasse impliserer at de har feilet i å nå sine mål på alle måter.

Mener å huske det var en film om en regissør som samlet nordkoreanse

 

 

 

 

 

 

Kan vi ikke gå tilbake til enkle utrykk og erklære at "alt er farlig i store mengder"? Der av si at et hvert rent system sannsynligivs vil ha større problemer en et system som er en blanding av flere?

[Lemen]

Ingen må forveksle dagens korporatistiske system med kapitalisme. Under kapitalisme finnes ingen sentralbank, gull er tillatt som penger, det er ingen tvungen skatt verken for bedrifter eller privatpersoner. Statens eneste oppgaver vil være drift av politi, forsvar og rettsvesen. Det bør være opplagt for alle at dagens system ligger langt fra kapitalismen, og at problemene vi ser i dag skyldes dens fravær.

[Camlon]

Angående "embargoen" på Cuba:

USA blokkerte dem, Europa blokkerte dem. Alle brikkene som støttet USA under den kalde krigen blokkerte også dem.

Ble svært lite marked igjen da gitt? Det er en grunn til at de prøve å alliere seg med soviet.

Igjen lær deg forskjellen mellom embargo (boikott) og blokkade. En blokade er når man plassererer båter rundt et land og hindrer dem i å handle. Dette har aldri skjedd med Cuba, ihvertfall bare i korte perioder. En embargo er når man hindrer dem i å handle. Cubas største handelspartner er nederland for å si det sånn.

 

Grunnen til at de handlet med Russland var fordi de ga dem subsidierte handelsvarer. Dette er en gigantisk fordel for dem og førte til at det gikk langt bedre med dem. I tilegg har de ikke gått bedre enn Sovjetunions fall, så det tyder ihvertfall ikke på at det er grunnen.

 

I tilegg New Zealand hadde 95% av sin eksport til England. Så ble England med i EU og handlen stoppet opp. Dette og en veldig ineffektiv økonomi fkk den til å kollapse, men gjett hva New Zealand er ikke fattig i dag. Det er bare et land som er årsaken til at Cuba er et møkaland og det er Cuba selv.

 

Jeg ser ikke implikasjonene dine ved Sør-Afrika, jeg anser "sosaliseringen" for å være et forsøk på å få bukt med fattigdommen. Derav bli kvitt de store kriminelle probleme.

 

Og angående Nord Korea, hvordan kvalifiserer de til å være en del av Karl Marx sin ide om et klasseløst idealsamfunn?

De kvalifiserer til at totalitært diktaturstyre sist gang jeg sjekket.

Ja, men nå blir fattigdommen verre i Sør-Afrika, fordi de angriper de som bidrar i landet. For det andre gjør de ingenting med kriminaliteten. De hever ikke politistyrken sin eller noe lignende.

 

 

Og angående Nord Korea, hvordan kvalifiserer de til å være en del av Karl Marx sin ide om et klasseløst idealsamfunn?

De kvalifiserer til at totalitært diktaturstyre sist gang jeg sjekket.

Alle andre enn lederene i Nord Korea er omtrent like fattige. Så klasseløst samfunn er det faktisk. Og ja de er et totalt diktaturastyre. Det viser hvor galt sosialisme kan gå. Hvis lederene lytter til folket vil de forsatt være fattige og hvis de ikke gjør det og kjører sin egen vei som Zimbabwe som er et annet eksempel på et sosialistisk land, eller Sovjet så ender de opp som miserable steder. Til og med Venzuela som sitter på masse olje, sliter på grunn av at de har gått mot sosialisme og Chavez lytter til folket sitt. Uten tvil har kapitalisme vunnet mot sosialisme, og det er derfor de færreste i den vestlige verden som støtter sosialisme, fordi vi ønsker ikke å ende opp som alle de andre sosialistiske landene i verden.

Endret 14. juni 2010 av Camlon

[bondetamp]

Som venstremann vil jeg si at problemet er ikke kapitalistisk økonomi som sådann, men ideologiseringen av den.

 

Det frie marked gir en utmerket mekanisme for verdiskapning og -spredning, men den er ikke perfekt på noen måte og trenger elementer av blandingsøkonomi for å fungere optimalt. Da er det viktig å behandle markedsøkonomien som det den er, ikke et mål i seg selv, men et middel for å skape et godt, bærekraftig samfunn av frie borgere.

[Alzamon]

Dagens råkapitalisme, har ingen tilknytting til den ideologiske kapitalisme, som bare kan fungere vis, HEILE verda har same styresett og politikk, religion osv, noko som ikkje kommer til å skje.

 

No er det om å gjere å få mest mulig proffit, av minst mulig arbeid, noko som skaper ein kynisme som ikkje ligner grisen. Vi i vesten står for dei største snyltarane på den tredje verda, som er fattige pga, vesten sin inflytelse. Vis den tredje verda forblir fattige, forblir vi rike og "frie".

[olsen_1]

 

 

At kapitalisme fører til at bare eliten blir rik, er fullstendig feil. Vi har to land som er i dag fullstendig kapitalistiske, Hong Kong og Singapore og mange andre som har noe i nærheten.

 

 

 

 

om du ser på statistikker over hvem som blir rik, og hvem som blir fattig, så kan du fort se at de rike blir rikere, men de blir færre, de fattige blir fattigere, og de blir flere.

[Camlon]

 

 

At kapitalisme fører til at bare eliten blir rik, er fullstendig feil. Vi har to land som er i dag fullstendig kapitalistiske, Hong Kong og Singapore og mange andre som har noe i nærheten.

 

 

 

 

om du ser på statistikker over hvem som blir rik, og hvem som blir fattig, så kan du fort se at de rike blir rikere, men de blir færre, de fattige blir fattigere, og de blir flere.

Tenker du på Hong Kong og Singapore. I begge landene er ca 80% over fattigdomsgrensen. De fleste er med på den økonomiske veksten. Det betyr ikke at jeg støtter systemet fordi jeg foretrekker at man tar vare på 100% av befolkningen, men begge landene har økt forholdene til folket sitt drastisk.

 

Eller tenker du på verden generelt. I verden generelt så blir kapitalistiske land rikere, mens sosialistiske land blir fattigere. F.eks. Afrika hvor sosialistiske styreformer er veldig populære forblir fattige. I Asia hvor kaitalistiske styreformer er mer populære øker sin velstand betraktlig, men det finnes unntak. F.eks. Nord Korea.

 

Også alle vestlige land i verden har en stor grad av kapitalisme, mens de landene som har prøvd seg på andre systemer, f.eks. Russland og Argentina har blitt fattige.

[Camlon]

Dagens råkapitalisme, har ingen tilknytting til den ideologiske kapitalisme, som bare kan fungere vis, HEILE verda har same styresett og politikk, religion osv, noko som ikkje kommer til å skje.

 

No er det om å gjere å få mest mulig proffit, av minst mulig arbeid, noko som skaper ein kynisme som ikkje ligner grisen. Vi i vesten står for dei største snyltarane på den tredje verda, som er fattige pga, vesten sin inflytelse. Vis den tredje verda forblir fattige, forblir vi rike og "frie".

Nå er det faktisk flere land som har brukt vesten til sin fordel, f.eks. Sør Korea eller Kina. Hvordan er det egentlig vesten gjør Afrika fattig. Det er de som stemmer inn idioter av ledere som raserer landet deres. Og dereter istedenfor å skylde på lederen sin, så skylder de på vesten. Dermed får de beholde makten og forsetter å rasere landet deres til de faller sammen.

 

Zimbabwe er et prakteksempel. Han var elsket blandt venstresiden i Norge, og lyttet til folket og kastet ut de hvite bøndene. Problemet var at de som tok over ikke visste hvordan man skulle styre en gård og jordbruket falt sammen. Dereter begynte han å trykke opp penger for å fianisere en krig mot Kongo. Og dette førte til hyperinflasjon og folk hadde ikke råd til å kjøpe varer. Dette var heller ikke noe han stoppet med når krigen var ferdig. Løsningen hans var da å putte en makspris på varen fordi han mente at de ga for høye priser. Dette førte til alvorlige mangler på produkter og bedriftene falt sammen. I tilegg så passet han ikke på at offentlige tjenester var holdt opp til standard noe som betyr at de ikke har noe rennende vann eller strøm.

 

Men på en eller annen måte så er dette vesten sin skyld, ikke Mugabe. Vesten har gjort mye dritt under kolonitiden, men nå er det faktisk ganske lenge siden alt dette skjedde og man kan ikke skylde på slike ting hele tiden. man må etterhvert ta ansvar for sine egne valg.

Endret 16. juni 2010 av Camlon

[Alzamon]

Uten afrika, asia, sør amerika. Kva ville vesten då ha gjort? Vi hadde iallefall ikkje vert så veldig rike. Meste parten av maten produksjonen blir faktisk produsert i den tredje verden. Når tenker på diktaturer, så er ganske vanskeleg å faktisk "velge" ledere i desse landa. Mest på grunn av inndelignen i afrika, der koloniherrene leikte "rull terningen og del opp afrika i pizza stykker" dermed ble etniske folkegrupper skilt og plassert i områder der dei enten var ein minoritet eller majoritet, og konflikt mellom desse folkegruppene vart blodigere enn tidelegare. Når ein ser på korleis vesten faktisk utnytter desse konfliktene med sette inn internasjonale selskap som nyter godt av dei. Blod diamanter er eit godt eksempel.

 

Og når dei vil ha forandring, griper vesten inn. Vietnam.

Endret 16. juni 2010 av Alzamon

[Alzamon]

kan også sette inn andre eksempel, Vest Sahara, Guatamala, Afganistan, Irak, Saudi - arbia og lista går vidare.

 

Men så klart det er ikkje berre vesten, du har kina, japan, russland og andre diktaturer.

 

Og kva hadde skjedd vis desse landa fekk ein "perfekt" økonomisk system, eit demokratisk regjering? Hadde vesten opna for "rettferdig" handel? tviler.

 

Edit: Skriveleif.

Endret 16. juni 2010 av Alzamon

[olsen_1]

 

 

 

Eller tenker du på verden generelt. I verden generelt så blir kapitalistiske land rikere, mens sosialistiske land blir fattigere. F.eks. Afrika hvor sosialistiske styreformer er veldig populære forblir fattige. I Asia hvor kaitalistiske styreformer er mer populære øker sin velstand betraktlig, men det finnes unntak. F.eks. Nord Korea.

 

Også alle vestlige land i verden har en stor grad av kapitalisme, mens de landene som har prøvd seg på andre systemer, f.eks. Russland og Argentina har blitt fattige.

 

 

tenkte på usa faktisk - mange der er bekymret fordi mellomklassen blir mindre, noen går til de rike, mens de fleste blir fattigere.

vi ser det på den økonomiske krisen hvordan det fungerer i verden også - overskudd blir privatisert ved store bonuser, mens tapet (bailout) blir sosialisert ved skattepenger. reformer og lover som forhindrer dette ser mest ut som 'play for the audience'.

 

i de stygge tilfellene ser du rike land gå inn i 3. verdens land, gi store lån som bare korrupte politikere tjener på. formålet er ikke å heve leve standarden der, men å sette land i en gjeld de aldri vil være i stand til å betale. dermed kan disse land, eller corperations gå inn i området og regulere ressurser.

 

dette skjer i irak akkurat nå. soldatene skal vist være ute av irak i 2011, men det er etter at irak har signert et lån med noen ville betingelser, selv om de har en bankbok som renner over av oljepenger.

 

dette høres absurd ut, men google litt på emnet og gjør deg opp en mening. du ser ut til å debattere mye, og denne type informasjon er viktig.

 

privatisering er hva som foregår i kapitalismen akkurat nå.

enden på veien har en stygg "worst case scenario", spesielt om du tenker drikkevann, tilgang på mat osv, samtidig som du ser overvåkningslover blir vedtatt her og der (siste nytt er datalagringsdirektivet som i debatt bare bringer de som støtter det og ingen motspillere).

 

noe ble vist litt off topic, men kapitalen har en enorm betydning om vi liker det eller ikke.

[Alzamon]

Ja, forresten driver ikke EU no og privatiserar vatn på balkan? Samt gjer ikkje USA det same i sør - amerika?

 

Kapitalisme hadde fungert vis det ikkje hadde eksistert egoistiske mennesker, noko som ikkje kommer til å skje.

[Camlon]

tenkte på usa faktisk - mange der er bekymret fordi mellomklassen blir mindre, noen går til de rike, mens de fleste blir fattigere.

vi ser det på den økonomiske krisen hvordan det fungerer i verden også - overskudd blir privatisert ved store bonuser, mens tapet (bailout) blir sosialisert ved skattepenger. reformer og lover som forhindrer dette ser mest ut som 'play for the audience'.

Det som skjer i USA er faktisk ikke så mye på grunn av kapitalisme, selv om det er med og påvirker. For det første er det en klasseskille mellom grupper, men dette er også noe som skjer i europeriske land. F.eks. muslimer og østeuropere begynner å bli den nye underklassen i Europa. I USA er det latinoer og svarte som ender opp som de fattige. Spesielt svarte. Forskjellen er at USA har langt flere enn det europeriske land har.

 

I tilegg er det noen andre faktorer som påvirker. Helsesystemet i USA er med på å øke klasseskillene. Det er fordi helseforsikring er dyrt og det kan ødelegge kraftig din økonomiske produktivitet om du blir syk og om man ikke blir behandlet kan det bli verre. Dette skaper klasseskiller mellom de som er friske og de som ikke er det.

 

I tilegg dras boligprisene opp på grunn av at de har et for venstrevridd skolesystem. Det er en kamp om å komme inn i boligområdene med de beste skolene, fordi boligen din bestemmer hva slags skole du går på. Dette drar opp boligprisene i områder med gode skoler. Noe som betyr at det er vansklig for unge å komme seg ut av fattigdom.

 

 

 

i de stygge tilfellene ser du rike land gå inn i 3. verdens land, gi store lån som bare korrupte politikere tjener på. formålet er ikke å heve leve standarden der, men å sette land i en gjeld de aldri vil være i stand til å betale. dermed kan disse land, eller corperations gå inn i området og regulere ressurser.

 

dette skjer i irak akkurat nå. soldatene skal vist være ute av irak i 2011, men det er etter at irak har signert et lån med noen ville betingelser, selv om de har en bankbok som renner over av oljepenger.

 

dette høres absurd ut, men google litt på emnet og gjør deg opp en mening. du ser ut til å debattere mye, og denne type informasjon er viktig.

 

privatisering er hva som foregår i kapitalismen akkurat nå.

enden på veien har en stygg "worst case scenario", spesielt om du tenker drikkevann, tilgang på mat osv, samtidig som du ser overvåkningslover blir vedtatt her og der (siste nytt er datalagringsdirektivet som i debatt bare bringer de som støtter det og ingen motspillere).

 

noe ble vist litt off topic, men kapitalen har en enorm betydning om vi liker det eller ikke.

Jeg tror du har noen gode poenger her. Det er nok riktig at noen gir ut lån til korrupte ledere for å kunne lamme dem i fremtiden og gjøre dem til en bananarepublikk. Jeg har egentlig ikke forstått hvorfor man alltid skal låne så mye penger, speselt fattige land med et korrupt system. Jeg vil gjerne se mer inn i dette emnet, men jeg har ikke tid i dag.

 

Jeg er nok ikke like engasjert mot datalagringsdirektivet, men det har særdeles lite støtte blandt det norske folket, men allikavel ønsker norske politikere i AP å få det igjennom. Det som sjokkerer meg mest er hva som skjer i England hvor de planlegger å putte overvåkningskameraer i personlige hus. Dette blir kanskje forandret med den nye regjeringen.

[Camlon]

Alzamon: Hva ville vesten gjort uten Afrika. De hadde klart seg fint. Vesten er ikke avhengig av Afrika. Derimot Afrika er avhengig av vesten. Hvor mange produkter har du kjøpr som var laget i Afrika. Hva med Kina?

 

Kina er vesten avhengig av, men kina er like avhengig av vesten som vi er til dem. Kutter de ut handlen med vesten vil de rasere sin egen økonomi i tilegg. Kina bruker vesten til sin egen fordel for å kunne forbedre sin økonomi. Kina selger klær og leker til vesten, mens vesten selger høyteknologivarer tilbake og invisterer i Kina. Kina bruker varene til å eksportere mer kompliserte produkter og tjener dermed mer og får en enorm vekst.

 

Og Japan er ikke et diktatur. Du bør nok lese litt mer om dette emnet og ikke bare den propagandaen du har lest. Ikke fortell meg at det er norske skolebøker du har hentet informasjonen din fra. Eller?