Er (noen) venstrevridde dobbeltmoralske?

[Nonzchi]

Spørsmålet er uinteressant. Det har ingenting med venstresiden eller inntektslikhet å gjøre, siden høyresiden også ønsker reguleringer. Med mindre du mener at alle utenom Hitler er hyklere er dette en problemstilling som ikke er relevant.

[Imsvale]

Ikke jeg, men kanskje trådstarter. Jeg er fleksibel og argumenterer bare for gøy.

[Camlon]

Spørsmålet er uinteressant. Det har ingenting med venstresiden eller inntektslikhet å gjøre, siden høyresiden også ønsker reguleringer. Med mindre du mener at alle utenom Hitler er hyklere er dette en problemstilling som ikke er relevant.

Vel dette handler om holdninger. Høyresiden mener at man skal ha reguleringer i økonomien, fordi det er nødvendig for å sørge for at alle få noe å leve på og at folk ikke blir utnyttet og lignende. Alle tiltak økonomien skal veies opp mot hvor mye frihet den tar.

 

Derimot flere på venstresiden mener at man skal ha reguleringer fordi det er urretferdig at noen tjener mye mer enn andre, fordi det kan aldri bli fullstendig like muligheter på grunn av f.eks. arv. Men da spør jeg, det er ganske store ulikheter på datefeltet og det har mer å si på hvor lykkelig man er enn penger. Allikavel, så ønsker ikke venstresiden reguleringer på dette feltet. Dette er hva jeg ser på som dobbeltmoral.

 

Og selv om det kan virke som om jeg tar debatter seriøst, så driver jeg med debatter for gøy. Hvis jeg faktisk brydde meg om forumstatusen min ville jeg ikke lage slike emner som dette, som ikke er særlig politisk korrekt i Norge.

Endret 17. juni 2010 av Camlon

[Thlom]

At ingen tar dette seriøst har ikke noe med at det ikke er politisk korrekt å gjøre, men at hele "problemstillingen" er absurd.

[Camlon]

At ingen tar dette seriøst har ikke noe med at det ikke er politisk korrekt å gjøre, men at hele "problemstillingen" er absurd.

At du ikke mener at inntektforskjeller skal reduseres på grunn av dem er urretferdige betyr ikke at andre venstrevridde mener det.

[del_diablo]

At ingen tar dette seriøst har ikke noe med at det ikke er politisk korrekt å gjøre, men at hele "problemstillingen" er absurd.

 

Utsagnet støttes.

[Monkeyboy]

At ingen tar dette seriøst har ikke noe med at det ikke er politisk korrekt å gjøre, men at hele "problemstillingen" er absurd.

 

Utsagnet støttes.

 

Ditto.

[wilberforce]

 

Det er svært vanskelig å lufte nye ideer i Norge. Det viser denne og andre lignende tråder godt. Nordmenn er låst inne i sitt eget tankesett, og er altfor stolte til å åpne seg for å se ting fra andre perspektiv. Andre nasjoner er også slik, men større vestlige land har et bredere perspektiv som naturlig følge av et større befolkningsgrunnlag. Det handler ikke om å være enige med nye tanker, men å være tolerant nok til å diskutere de uten å ty til tåpeligheter.

 

Du skal ha for at du er villig til å stille deg på spottebenken, selv om du aldri vil vinne popularitetskonkurransen på diskusjon.no med argumenter.

[Red Frostraven]

 

Det er svært vanskelig å lufte nye ideer i Norge. Det viser denne og andre lignende tråder godt. Nordmenn er låst inne i sitt eget tankesett, og er altfor stolte til å åpne seg for å se ting fra andre perspektiv.

 

Denne tråden handler om hvordan trådstarter mener det er en sammenheng mellom regulering av inntekt, og noe annet som jeg ikke klarer å forstå som noe annet enn tvangsekteskap -- tvunget omfordeling av sosial omgang og seksuell omgang.

 

Det ene er et skattesystem som sikrer norges eksistens som et sivilisert samfunn, det andre er... jeg aner ikke hva.

 

Jeg og andre har også påpekt at det motsatte av dette som trådstarter pålegger oss på venstresiden -- tvangsekteskap fordi vi har inntektsskatt, også indikerer at høyresiden er for polygami siden de har få reguleringer på inntektsskatt.

 

Monogami-opplegget vi kjører i vesten er faktisk et konservativt opplegg som begrenser vår sosiale friheter, som stammer fra nettopp den konservative høyresiden.

 

Vi liberale ser ingen poeng med å begrense mennesker sosiale frihet.

Og der tror jeg at jeg traff spikeren på hodet:

 

Hele emnet er et forsøk på å pålegge folk på venstresiden autoritære verdier, selv om den aktuelle verdien er på liberal-autoritær skalaen -- langt uti facismen -- og ikke på den økonomiske venstre-høyre-skalaen.

 

Hvorden det å anklage venstrefolk for å være autoritære er "å lufte nye idéer", fatter jeg ikke.

Endret 18. juni 2010 av Red Frostraven

[wilberforce]

Innlegget mitt handler ikke om hvem som har rett eller ikke, det tror jeg kom ganske klart fram, og jeg har heller ikke deltatt i denne debatten på det. Jeg tror du traff spikeren på hodet fra mitt innlegg når du sier at "...jeg ikke aner hva" når en diskuterer andre synspunkt som er radikalt forskjell enn hva nordmenn er kjent med. Og det ser en igjennom hele denne tråden. Det handler ikke om å tenke ut i fra et "norskt" perpektiv og dermed fastslå hva som er rett eller galt. Jeg hadde helst sett en endret tittel og innledende tekst for å invitere mer til en større debatt om temaet, men jeg regner med TS delvis gjør det på sin måte for å provosere fram en reaksjon. Det jeg reagerer på i mitt innlegg er at de fleste konstant avblåser diskusjonen som absurd og latterlig utifra et konvesjonelt syn, uten evne og heller ikke vilje til å tenke i nye baner. Da hjelper det ikke med argumenter når diskusjonen først og fremst er en popularitetskonkurranse.

[Nonzchi]

Vel dette handler om holdninger. Høyresiden mener at man skal ha reguleringer i økonomien, fordi det er nødvendig for å sørge for at alle få noe å leve på og at folk ikke blir utnyttet og lignende. Alle tiltak økonomien skal veies opp mot hvor mye frihet den tar.

 

Derimot flere på venstresiden mener at man skal ha reguleringer fordi det er urretferdig at noen tjener mye mer enn andre, fordi det kan aldri bli fullstendig like muligheter på grunn av f.eks. arv. Men da spør jeg, det er ganske store ulikheter på datefeltet og det har mer å si på hvor lykkelig man er enn penger. Allikavel, så ønsker ikke venstresiden reguleringer på dette feltet. Dette er hva jeg ser på som dobbeltmoral.

 

Og selv om det kan virke som om jeg tar debatter seriøst, så driver jeg med debatter for gøy. Hvis jeg faktisk brydde meg om forumstatusen min ville jeg ikke lage slike emner som dette, som ikke er særlig politisk korrekt i Norge.

For det første så ønsker høyresiden mulighetslikhet, altså å regulere økonomisk ulikhet.

Venstresiden ønsker det samme samtidig som de ønsker resultatlikhet. Du anklager venstresiden for ha dobbeltmoral fordi de ønsker å regulere økonomien, men ikke dateingsfeltet.

 

Vel, en logisk konsekvens av denne påstanden er at høyresiden også operer med en dobbeltmoral, siden de også ønsker å regulere økonomiske ulikheter.

 

Videre kan man ha flere invendinger mot sammenligningen. (1)Økonomisk ulikhet er ikke naturlig, men faktisk påtvunget. Så venstresiden ønsker ikke å regulere naturlige ting. (2) Adferden i datingsfeltet er strengt regulert av de norske lovene, man kan ikke tvinge til seg et harem med 10 sex slaver.

Endret 18. juni 2010 av Nonzchi

[Red Frostraven]

1: Trådstarter spør hvorfor ikke venstresiden er mer autoritær, grunnet vår sosiale økonomiske politikk.

 

2: Venstresiden svarer ved å spørre hvorfor regnbuen ikke er ensfarget; det finnes autoritære, og liberale, på venstresiden som på høyresiden.

 

3: Du roser trådstarter for nytenkning.

 

4 ... ?

[sondre94]

Jeg kommer litt sent inn i diskusjonen nå, men jeg lurer på hva starterinnlegget har med politikk å gjøre? Politikerene kan ikke bestemme hvordan folk ser ut. Samtidig så føler jeg at den Rødgrønne regjeringen blir beskrevet som kommunister, innenforbi enkelte grener av kommunismen er jo idealet at penger ikke skal eksistere. Synes bare at det er en veldig rar måte å framstille det på.

[Konformisten]

Jeg kommer litt sent inn i diskusjonen nå, men jeg lurer på hva starterinnlegget har med politikk å gjøre? Politikerene kan ikke bestemme hvordan folk ser ut. Samtidig så føler jeg at den Rødgrønne regjeringen blir beskrevet som kommunister, innenforbi enkelte grener av kommunismen er jo idealet at penger ikke skal eksistere. Synes bare at det er en veldig rar måte å framstille det på.

Enig, diskusjonen er meningsløs. Problemet er at de som støtter opp om førsteinnlegget ikke er mottakelig for argumenter, men bare fortsetter å konstruere hypotetiske problemstillinger. Tydeligvis er målet å lage en kvasiintellektuell debatt uten rot i virkeligheten, og skrive en hel masse selvfølgeligheter for å oppnå popularitet.

[Camlon]

Jeg kommer litt sent inn i diskusjonen nå, men jeg lurer på hva starterinnlegget har med politikk å gjøre? Politikerene kan ikke bestemme hvordan folk ser ut. Samtidig så føler jeg at den Rødgrønne regjeringen blir beskrevet som kommunister, innenforbi enkelte grener av kommunismen er jo idealet at penger ikke skal eksistere. Synes bare at det er en veldig rar måte å framstille det på.

Enig, diskusjonen er meningsløs. Problemet er at de som støtter opp om førsteinnlegget ikke er mottakelig for argumenter, men bare fortsetter å konstruere hypotetiske problemstillinger. Tydeligvis er målet å lage en kvasiintellektuell debatt uten rot i virkeligheten, og skrive en hel masse selvfølgeligheter for å oppnå popularitet.

Hæ! Dette er kanskje et av de mest teite argumentene jeg har hørt.

 

For det første hvis jeg hadde ønsket popularitet så hadde jeg laget en tråd om datalagringsdirektiviet og snakket om hvordan vi ikke må hindre staten i å kunne observere oss. Derimot er det dere som har vært ganske lite motaklige for argumenter. Hvem er det som gang på gang har skrevet "dette er det mest idiotiske jeg har lest!" "Enig" "du er bare dum!" "denne diskusjonen er bare meningsløs" etc. Veldig intelektuelle svar, dere får meg virkelig til å savne Norge.

 

Og hvordan kan du være enig i det Sondre skrev? Hvor ble den rødgrønne regjeringen beskrevet som kommunister? Denne tråden handler ikke om den rødgrønne regjeringen. Den handler om venstrevridde men en spesiell moralsk holdning. Det jeg fokuserer på er at denne moralske holdningen inkluderer en dobbeltmoral. Altså, de har en forskjellig moral til forskjellige tilfeller.

 

Dette har jeg faktisk ikke fått noe spesielt godt svar. Noen har skrevet at man skiller mellom penger og individet, men den moralske holdningen har lite med det å gjøre. Den handler om at det vil alltid være urretferdigheter på inntektsiden, dermed bør man ha så små inntektforskjeller som mulig. Men det vil alltid være urretferdigheter iforholdtil utsende, mens hvis noen begynne å regulere på den siden så blir det ramaskrik. Det er ikke som om det er mindre viktig for å være lykkelig. Dette er en dobbelmoral, og for å være ærlig har jeg ikke sett noen særlige gode argumenter i denne tråden mot det.

Endret 19. juni 2010 av Camlon

[Konformisten]

Det er presentert flere motargumenter her, men du må gjerne spørre hvis det er et eller annet ved dem du ikke forstår. Jeg kan komme med enda en grunn til at diskusjonen er irrelevant: Personlig økonomi er lineært og kvantitativt. Du har satt dette opp mot en menneskelig egenskap som utseende, og tro det eller ei; utseende kan ikke måles. Hvem skal i så fall avgjøre hva som er et bra utseende? Skulle vi hatt "hot or not"-avstemninger for å enes om dette?

 

Jeg håper du innser hvor meningsløst dette virker, for ved å presentere utseende som noe målbart har du avslørt et skremmende menneskesyn. Vi har mange andre egenskaper enn utseende, og det kan umulig være en målsetning å gjøre mennesker så like som mulig.

[Camlon]

Det er presentert flere motargumenter her, men du må gjerne spørre hvis det er et eller annet ved dem du ikke forstår. Jeg kan komme med enda en grunn til at diskusjonen er irrelevant: Personlig økonomi er lineært og kvantitativt. Du har satt dette opp mot en menneskelig egenskap som utseende, og tro det eller ei; utseende kan ikke måles. Hvem skal i så fall avgjøre hva som er et bra utseende? Skulle vi hatt "hot or not"-avstemninger for å enes om dette?

Vel det er et mer praktisk problem enn et virkelig problem. Jeg er 100% sikker på at det er mulig å lage reguleringer som funker hvis det var vilje for det. Du mener vel ikke at grunnen til at vi ikke har reguleringer på det feltet er fordi det er vanskelig å regulere, men hadde det vært mulig så ville du støttet det.

 

Tror ikke det nei, så da er ikke det argumentet spesielt gyldig.

 

Jeg håper du innser hvor meningsløst dette virker, for ved å presentere utseende som noe målbart har du avslørt et skremmende menneskesyn. Vi har mange andre egenskaper enn utseende, og det kan umulig være en målsetning å gjøre mennesker så like som mulig.

Poenget er at det har en del å si for hvor lykkelig du er. Hvis man ønsker å gjøre inntektforskjellene så like som mulig fordi ikke alle har helt like muligheter, så er det like relevant å spørre om vi burde ha reguleringer på andre områder som har mye å si for hvor lykkelige vi er.

 

Og vi har mange flere egenskaper enn hvor mange penger vi kan dra inn også. Men det er vel ikke akkuratt et særlig gyldig argument mot inntektskatt.

Endret 19. juni 2010 av Camlon

[Konformisten]

Du burde kanskje ta denne diskusjonen med deg selv. "Jeg er 100% sikker..", "poenget er at..", "tror ikke det nei" er litt vanskelig å relatere seg til for utenforstående, for å si det forsiktig.

 

Om man ikke forstår at økonomi er et politisk felt, mens utseende og andre private egenskaper umulig kan være opp til politikere å behandle, er den uunngåelige konklusjonen at man må være tjukk i huet. Synd at "de venstrevridde" skal kunne beskyldes for dobbeltmoral pga. cerebrale kortslutninger.

Endret 19. juni 2010 av Konformisten

[Ducktoy]

For å svare førsteposten, jeg stemmer Venstre fordi jeg ikke fikk is den 4 mai da jeg var fire år, men alle de andre fikk....Ærlig talt, hvor mange på venstresiden mener at alle skal tjene det samme?

Jeg er i alle fall ikke av den oppfatning av at en som flipper burgere på macdonalds skal ha samme lønn som en flygeleder selv om jeg kan defineres som en av "de venstrevridde".

[Camlon]

Du burde kanskje ta denne diskusjonen med deg selv. "Jeg er 100% sikker..", "poenget er at..", "tror ikke det nei" er litt vanskelig å relatere seg til for utenforstående, for å si det forsiktig.

 

Om man ikke forstår at økonomi er et politisk felt, mens utseende og andre private egenskaper umulig kan være opp til politikere å behandle, er den uunngåelige konklusjonen at man må være tjukk i huet. Synd at "de venstrevridde" skal kunne beskyldes for dobbeltmoral pga. celebrale kortslutninger.

Enda et eksempel på at de som ikke er motaklig for argumenter her er folk som deg. Du har vært like 100% sikker du også. F.eks. "Enig, diskusjonen er meningsløs." Argumentene dine er svake og lette å tilbakevise, igjennom de siste postene har du ikke svart på en eneste argument jeg har tilbakevist. Hvorfor det?

 

Og kan du oppføre deg litt mer saklig, og prøve å komme med bedre argumenter enn "du har celebrale kortslutninger." Hvis jeg er så dum for å ha meningene mine burde det ikke være vanskelig for deg å svare på argumentene mine. Allikavel svarer du ikke.