Er (noen) venstrevridde dobbeltmoralske?

[Thlom]

Vi bør ikke utjevne økonomiske forskjeller fordi det er urettferdig at noen tjener mye mer enn andre, men fordi mennesker er mer lykkelige i egalitære samfunn enn i samfunn med store forskjeller. Dessuten bør også høyrevridde ønske seg et samfunn uten for store økonomiske forskjeller, for jo større de økonomiske forskjellene blir jo mer øker sannsynligheten for at de som ikke får ta del i den økonomiske veksten reiser seg og henger overklassen i lyktestolpene.

[Camlon]

Ja. Så hva er galt med å si at ingen kan ha mer enn 10 koner eller ektemenn?

Det følger høyrepolitikkens arbeidspolitikk: Mye mer til dem som er kapable til å karre til seg mer, og mindre til dem som ikke med nebb og klør kjemper til seg goder.

Du sa at høyresiden moral var "ingen restriksjoner i arbeidsmarkedet". Det man er for er begrenset stat som gjør de viktigste jobbene og hjelper de svkeste i samfunnet, men ellers holder seg unna. Restriksjoner kan bli argumentert for om de er nødvendige.

 

Polygami kan absolutt argumenteres for, fordi det er imot en del av våres felles verdier. Akkuratt som at voldtekt ikke er akseptabelt i forhold til våres verdier. I tilegg fører det til noen sosiale problemer.

 

Og det du skriver over er ikke høyresidens ideal. Høyresiden ønsker å ta vare å de svake i samfunnet, men det betyr ikke at late mennesker skal få bare leve på hardtarbeidene mennesker. Eller at man skal ha helt unødvendige restriksjoner som gir ingen mening.

 

reverto: Jeg ser at istedenfor å lese og forstå det jeg skriver henger du deg opp i konklusjonen og hevder den er for radikal, dermed så må jeg være dum. Vet du grunnen til at den er radikal, fordi så mange venstrevridde i Norge er ekstremt radikale iforholdtil økonomisk poitikk og når man overfører tankegangen deres til andre folk de ikke har sympati for, så virker det som om det er ekstremt og tullete selv om det er deres egen tankegang.

[reverto]

reverto: Jeg ser at istedenfor å lese og forstå det jeg skriver ...

 

Jeg både leser og forstår det du skriver. Det er derfor jeg har vanskelig med å ta deg seriøst.

[Camlon]

reverto: Jeg ser at istedenfor å lese og forstå det jeg skriver ...

 

Jeg både leser og forstår det du skriver. Det er derfor jeg har vanskelig med å ta deg seriøst.

Nei, for andre gang leser du bare konklusjonen og istedenfor å se på om argumentasjonen henger på greip, ser du heller på om hvor radikal konklusjonen er.

 

Det er flere venstrevridde i Norge som mener at idelt bør inntektforskjellene ligge på null, fordi det er urretferdig at noen tjener mer enn andre når noen kommer fra mer velstående familier eller har flaks.

 

Problemet er at de ikke har snev av sympati for de som sliter sosialt i samfunnet, mens de har overdrevent sympati for de som tjener litt mindre. Dette er dobbeltmoralsk, selv om det kanskje er en konklusjon som ikke passer inn i ditt politisk korrekte bilde.

Endret 14. juni 2010 av Camlon

[reverto]

reverto: Jeg ser at istedenfor å lese og forstå det jeg skriver ...

 

Jeg både leser og forstår det du skriver. Det er derfor jeg har vanskelig med å ta deg seriøst.

Nei, for andre gang leser du bare konklusjonen og istedenfor å se på om argumentasjonen henger på greip, ser du heller på om hvor radikal konklusjonen er.

 

Det er flere venstrevridde i Norge som mener at idelt bør inntektforskjellene ligge på null, fordi det er urretferdig at noen tjener mer enn andre når noen kommer fra mer velstående familier eller har flaks.

 

Problemet er at de ikke har snev av sympati for de som sliter sosialt i samfunnet, mens de har overdrevent sympati for de som tjener litt mindre. Dette er dobbeltmoralsk, selv om det kanskje er en konklusjon som ikke passer inn i ditt politisk korrekte bilde.

 

Heh. Artig hvordan du tror du er den beste til å fortelle meg hva jeg gjør. Jeg både leser og forstår det du skriver, og på bakgrunn av det skulle man trodd du var undercover for en eller annen søppelorganisasjon på venstresida for å drite ut høyresida. Hva vet forresten du om jeg har et politisk korrekt bilde på samfunnet?

 

Du slår meg som overdrevent opptatt av å forsøke å drite ut de du mener er venstrevridde.

[flammekaster]

 

Dobbeltmoralen kommer av venstrevridde har en tendens til å ikke bry som slike urretferdigheter. Selv om det er like viktig for å være lykkelig. Hele det argumentet om at inntektforskjeller er urretferdig er ganske hyklers, fordi hvis det er urretferdig at noen tjener mer enn andre, fordi de kanskje har fått en berde oppvekst og jobbet dermed hardere. Så er det ihvertfall urretferdig at noen har fått mye bedre opplæring i hvordan få seg venner og dame, og at noen er penere enn andre. Dette er faktisk ovedfaktoren nummer 1 for selvmord. Allikavel bryr venstresiden seg like lite om dem, som ekstremt høyrevridde bryr seg om fattige.

 

Mener du at venstresiden "har en tendens til å ikke bry seg om slike urettferdigheter" som at noen er penere enn andre, eller mener du, slik du hevdet tidligere, at den eneste logiske følgen av et slikt likhetsideal du mener venstresiden har, er å skjønnhetsoperere pene mennesker styggere? Hvis det er det første du mener, kan det vel komme av at det ikke er opplagt hvor viktig det er for lykke (vis meg gjerne kilde på påstanden din om selvmord), samt at det er vanskelig å se hva man kan gjøre med det. Hvis det er det siste, har jeg allerede argumentert for at det ikke er en logisk konsekvens av venstresidens tankegang.

[Camlon]

Mener du at venstresiden "har en tendens til å ikke bry seg om slike urettferdigheter" som at noen er penere enn andre, eller mener du, slik du hevdet tidligere, at den eneste logiske følgen av et slikt likhetsideal du mener venstresiden har, er å skjønnhetsoperere pene mennesker styggere? Hvis det er det første du mener, kan det vel komme av at det ikke er opplagt hvor viktig det er for lykke (vis meg gjerne kilde på påstanden din om selvmord), samt at det er vanskelig å se hva man kan gjøre med det. Hvis det er det siste, har jeg allerede argumentert for at det ikke er en logisk konsekvens av venstresidens tankegang.

Jeg mener begge deler. Venstrsiden har en tendens til å ikke bry seg om slike urretferdigheter. Og det at det er hovedfaktor nummer en for selvmord er en selvfølge. De som tar selvmord har som oftest noe til felles. Nei, det er ikke fattigdom, men sosiale problemer, dårlige venner og de har ikke sjangs på å få seg damer, eller menn for den saks skyld.

 

Og jo, jeg står ved at det liketsidealet om at det er urretferdig at noen tjener mer enn andre, fordi noen får en bedre oppvekst og jobber dermed hardere eller noe lignende. Denne tankegangen kan bli brukt mot de som blir født styggere enn andre, eller fikk en dårlige opplæring i sosiale evner. Dette er også noe som påvirker lykken til folk i større grad enn penger gjør. Allikavel blir det ramaskrik når man nevner lignende restriksjoner mot å gjøre folk mer like på datingområdet.

 

Og dette er også en vanlig tankegang i Norge. Heldigvis ikke her i Auckland, men jeg vet godt at mange mente at inntektforskjeller var et nødvendig onde og at inntektforskjellene burde være null eller nesten null om økonomien hadde gått rundt. Det å en gang si at inntektforskjellene i Norge er for små, er for mange ganske sjokkerende.

 

reverto: Siden du har kommet inn i tråden her, er det du eneste du har klart å si er "Du er dum og må være en undercover for SU" Hvis du ikke har noen argumenter å tilføye debatten foreslår jeg at du forlater tråden nå. Det er også imot retningslinjene å kommentere mannen istedenfor ballen. Ok?

Endret 14. juni 2010 av Camlon

[Monkeyboy]

En ganske tullete problemstilling synes jeg. Tidligere er det vel bare Onar Åm som har ytret noe tilsvarende (sammenstilt skatteinnkreving med en slags sexualskatt der de pene skal bli tvunget til å ha sex med de stygge).

 

Ja, det er sant at venstresiden vil ha en strengere statlig styring i økonomi, helse, utdanning med mer. Samtidig er som oftest venstresiden mer liberal i verdispørsmål. Det er ingen her som noensinne har tatt til orde for å kontrollere samfunnet så totalt som trådstarer skriver. Det er da på ingen måte dobbeltmoralsk å ønske sterkere statlig styring og samtidig ike ønske en totalt dominerende stat.

[wilberforce]

Vet du grunnen til at den er radikal, fordi så mange venstrevridde i Norge er ekstremt radikale iforholdtil økonomisk poitikk og når man overfører tankegangen deres til andre folk de ikke har sympati for, så virker det som om det er ekstremt og tullete selv om det er deres egen tankegang.

 

Å forklare nordmenn at deres økonomiske politikk er veldig venstrevridd sett i forhold til resten av den vestlige verden, er som å prøve å forklare en religiøs at gud ikke eksisterer. Det hjelper ikke med fakta når en er hellig overbevist allerede om hva som er "sannheten". Men dette gjelder selvfølgelig ikke nordmenn alene, andre land er like "frelste" i sin tro og er ikke villig til å se ting fra et annet perspektiv.

[pax1]

Hum,

 

Jeg syns vel i utgangspunktet det er bra med noen mekanismer for å til en viss grad utjevne forskjeller, selv om jeg mener at beskatning av arv er tull (dobbeltbeskatning). Og jeg føler veldig sterkt at det er en viktig målestokk hvordan et samfunn tar seg av de svakeste.

 

På den annen side er jeg ikke med på "livslotteriet" heller (med noen unntak selvfølgelig). Og jeg er rimelig lei jantelov-tankegang. Har vel mer sans for "distribuer min arbeidsmoral" i stedet for "re-distribuer mine penger"

 

Og dobbeltmoralister fins det vel både her og der.

[reverto]

reverto: Siden du har kommet inn i tråden her, er det du eneste du har klart å si er "Du er dum og må være en undercover for SU" Hvis du ikke har noen argumenter å tilføye debatten foreslår jeg at du forlater tråden nå. Det er også imot retningslinjene å kommentere mannen istedenfor ballen. Ok?

 

Vel, du er dum dersom du oppriktig mener folk som føler tilhørighet til venstre er dobbeltmoralske, fordi de ikke ønsker å regulere hvordan folk møter hverandre. Dessuten er det din påstand at disse ikke føler noe snev av sympati overfor folk som sliter sosialt i samfunnet. Fordi er det virkelig sånn? Føler ikke folk som føler en tilhørighet til venstre i politikken noe sympati for folk som sliter sosialt i samfunet? Svaret gir seg selv, og er selvfølgelig "jo da". Det er i det hele tatt ufattelig svakt av deg å forsøke å sette en link mellom folk som ikke bryr seg om andre mennesker og folk som føler en tilhørighet til venstre.

 

Det er et rimelig moderat krav at dersom du skal by opp til debatt, så for du gjøre det ordentlig, og ikke ty til smålige stikk og sammenligninger, stigmatiseringer eller antydninger.

[wilberforce]

Hva hvis vi snakker om sosialisme i det ekstreme; kommunisme. Der burde vel camlon sine poeng være gjeldende da jeg synes det er litt søkt å bruke slike sammenligner om dagens venstreside da den er like full av kompromisser, stemmefisking og dobbeltmoral som de fleste andre mainstram politiske retninger.

[Camlon]

reverto: Siden du har kommet inn i tråden her, er det du eneste du har klart å si er "Du er dum og må være en undercover for SU" Hvis du ikke har noen argumenter å tilføye debatten foreslår jeg at du forlater tråden nå. Det er også imot retningslinjene å kommentere mannen istedenfor ballen. Ok?

 

Vel, du er dum dersom du oppriktig mener folk som føler tilhørighet til venstre er dobbeltmoralske, fordi de ikke ønsker å regulere hvordan folk møter hverandre. Dessuten er det din påstand at disse ikke føler noe snev av sympati overfor folk som sliter sosialt i samfunnet. Fordi er det virkelig sånn? Føler ikke folk som føler en tilhørighet til venstre i politikken noe sympati for folk som sliter sosialt i samfunet? Svaret gir seg selv, og er selvfølgelig "jo da". Det er i det hele tatt ufattelig svakt av deg å forsøke å sette en link mellom folk som ikke bryr seg om andre mennesker og folk som føler en tilhørighet til venstre.

 

Det er et rimelig moderat krav at dersom du skal by opp til debatt, så for du gjøre det ordentlig, og ikke ty til smålige stikk og sammenligninger, stigmatiseringer eller antydninger.

Nå handlet det om venstrevridde med de meningene som jeg startet med i debatten. Det skrev jeg ganske tydlig i åpningsinnlegget som du hevder at du har lest og forstått. Altså, det handler ikke om alle på venstreiden i Norge.

 

Generelt sett det å ha lite sympati for de som sliter sosialt er noe de fleste på høyresiden og venstresiden deler. Jeg overdrev nok litt når jeg sa at de ikke har snev av sympati, så du kan godt få den. Men sammenlignet mellom sympatien for fattige er ikke den stor blandt den jevne velger på venstresiden. Dette er interesant, fordi det er minst like viktig å finne seg en livspartner og få seg venner. Faktisk vil jeg heller være fattig, men mange venner enn rik men venneløs. Generelt sett, folk på høyresiden har ikke meningen at inntektforskjeller er urretferdig og bare et nødvendig onde, men det finnes nok av folk på venstresiden som har de meningene uten å være kommunister eller lignende.

Endret 14. juni 2010 av Camlon

[Konformisten]

Jeg mener begge deler. Venstrsiden har en tendens til å ikke bry seg om slike urretferdigheter. Og det at det er hovedfaktor nummer en for selvmord er en selvfølge. De som tar selvmord har som oftest noe til felles. Nei, det er ikke fattigdom, men sosiale problemer, dårlige venner og de har ikke sjangs på å få seg damer, eller menn for den saks skyld.

Det at venstresiden argumenterer for økonomisk utjevning, betyr ikke at de kan kritiseres for alle andre områder hvor de ikke ønsker dette. Jeg skulle likt å se hvilke protester som ville rettes mot myndighetene hvis de begynte å bry seg om utseendemessig "urettferdighet". Staten kan ikke legge seg opp i hva som helst. Det du anser som dobbeltmoral er bare en sammensausing av offentlig og privat sfære, og partnervalg hører utelukkende til den sistnevnte.

[wilberforce]

Jeg mener begge deler. Venstrsiden har en tendens til å ikke bry seg om slike urretferdigheter. Og det at det er hovedfaktor nummer en for selvmord er en selvfølge. De som tar selvmord har som oftest noe til felles. Nei, det er ikke fattigdom, men sosiale problemer, dårlige venner og de har ikke sjangs på å få seg damer, eller menn for den saks skyld.

Det at venstresiden argumenterer for økonomisk utjevning, betyr ikke at de kan kritiseres for alle andre områder hvor de ikke ønsker dette. Jeg skulle likt å se hvilke protester som ville rettes mot myndighetene hvis de begynte å bry seg om utseendemessig "urettferdighet". Staten kan ikke legge seg opp i hva som helst. Det du anser som dobbeltmoral er bare en sammensausing av offentlig og privat sfære, og partnervalg hører utelukkende til den sistnevnte.

 

Nei det gjør den utelukkende ikke. Den gjør det fordi du er født til å tro dette, på samme måte som nordmenn er født til å tro at offentlige skoler, helsevesen og at staten har majoriteten av eierskapet på børsen er en selvfølge. I land som praktiserer kaster er ikke selvstendige partnervalg like selvfølgelig, og til og med i Europa er hvilken partner de kongelige finner seg en statsanliggende.

[reverto]

reverto: Siden du har kommet inn i tråden her, er det du eneste du har klart å si er "Du er dum og må være en undercover for SU" Hvis du ikke har noen argumenter å tilføye debatten foreslår jeg at du forlater tråden nå. Det er også imot retningslinjene å kommentere mannen istedenfor ballen. Ok?

 

Vel, du er dum dersom du oppriktig mener folk som føler tilhørighet til venstre er dobbeltmoralske, fordi de ikke ønsker å regulere hvordan folk møter hverandre. Dessuten er det din påstand at disse ikke føler noe snev av sympati overfor folk som sliter sosialt i samfunnet. Fordi er det virkelig sånn? Føler ikke folk som føler en tilhørighet til venstre i politikken noe sympati for folk som sliter sosialt i samfunet? Svaret gir seg selv, og er selvfølgelig "jo da". Det er i det hele tatt ufattelig svakt av deg å forsøke å sette en link mellom folk som ikke bryr seg om andre mennesker og folk som føler en tilhørighet til venstre.

 

Det er et rimelig moderat krav at dersom du skal by opp til debatt, så for du gjøre det ordentlig, og ikke ty til smålige stikk og sammenligninger, stigmatiseringer eller antydninger.

Nå handlet det om venstrevridde med de meningene som jeg startet med i debatten. Det skrev jeg ganske tydlig i åpningsinnlegget som du hevder at du har lest og forstått. Altså, det handler ikke om alle på venstreiden i Norge.

 

Generelt sett det å ha lite sympati for de som sliter sosialt er noe de fleste på høyresiden og venstresiden deler. Jeg overdrev nok litt når jeg sa at de ikke har snev av sympati, så du kan godt få den. Men sammenlignet mellom sympatien for fattige er ikke den stor blandt den jevne velger på venstresiden. Dette er interesant, fordi det er minst like viktig å finne seg en livspartner og få seg venner. Faktisk vil jeg heller være fattig, men mange venner enn rik men venneløs. Generelt sett, folk på høyresiden har ikke meningen at inntektforskjeller er urretferdig og bare et nødvendig onde, men det finnes nok av folk på venstresiden som har de meningene uten å være kommunister eller lignende.

 

Jeg tror du bommer litt når det du skriver tar utgangspunkt i at venstresiden ønsker å hjelpe folk som er fattige til å bli rike. Det blir for enkelt framstilt. Venstresiden ønsker å hjelpe de som kommer fra trange kår, til integrere seg godt i samfunnet. Det kan henge sammen med rett på heltid framfor deltid. Gode støtteordninger, dersom man skulle ha behov for det. Streikerett. Eller forsvarlige HMS-regler på arbeidsplassen.

 

Venstresiden har f.eks. vært spydspissen for en god arbeidsmiljølov, mens høyresiden, som hovedsaklig fremmer kapitalens interesser, og ikke folk flest, i hvert fall hvis vi ser på bunnlinja og opprinnelsen deres, er mer opptatt av at den ikke skal være så god. Jeg er derfor ikke enig med deg i at det å ha lite sympati for folk som sliter sosialt er noe høyresida og venstresida deler.

[Imsvale]

Det du anser som dobbeltmoral er bare en sammensausing av offentlig og privat sfære, og partnervalg hører utelukkende til den sistnevnte.

Skulle likt å se den steinen det der er hogd ned i.

[Konformisten]

Nei det gjør den utelukkende ikke. Den gjør det fordi du er født til å tro dette, på samme måte som nordmenn er født til å tro at offentlige skoler, helsevesen og at staten har majoriteten av eierskapet på børsen er en selvfølge. I land som praktiserer kaster er ikke selvstendige partnervalg like selvfølgelig, og til og med i Europa er hvilken partner de kongelige finner seg en statsanliggende.

Interessant at du prøver å angripe grunnlaget for mine meninger, som om de skulle være skjebnebestemte. Samme hva jeg måtte være "født til å tro", er mitt synspunkt vedrørende partnervalg helt uavhengig. Økonomiske ulikheter er derimot et offentlig anliggende, siden fri kapitalisme gjør at noen få tjener seg søkkrike på andres arbeidskraft.

[ole_marius]

Mange meninger her, først ut skal jeg nevne litt om dilemmaet med lønnsstreiken.

 

Så vidt meg bekjent tjener en mannlig og kvinnelig lærer/sykepleier/ingeniør/søppelplukker/sekretær/vaktmester/bussjofør akkurat det samme. Årets lønnsøkning er i realiteten en streik om å få lik lønn for vidt forskjellige yrker. Dette er en moral som jeg finner forkastelig!

 

En annen moral er å ikke ta i bruk private sykehus. La staten kjøpe opp en privatsykehusplass og overfør de offentlige køene over på de private slik at flere for behandling. Dog så mener venstresiden her at dette er helt forkastelig pga sykehusene da vil tjene seg penger og bli rike. Nei, det er ikke det som skal være i søkelyset, det skal snarere være at flere for behandling.

 

Men nå er det eksamenstrekking, så skal skrive mer senere..

[wilberforce]

Nei det gjør den utelukkende ikke. Den gjør det fordi du er født til å tro dette, på samme måte som nordmenn er født til å tro at offentlige skoler, helsevesen og at staten har majoriteten av eierskapet på børsen er en selvfølge. I land som praktiserer kaster er ikke selvstendige partnervalg like selvfølgelig, og til og med i Europa er hvilken partner de kongelige finner seg en statsanliggende.

Interessant at du prøver å angripe grunnlaget for mine meninger, som om de skulle være skjebnebestemte. Samme hva jeg måtte være "født til å tro", er mitt synspunkt vedrørende partnervalg helt uavhengig. Økonomiske ulikheter er derimot et offentlig anliggende, siden fri kapitalisme gjør at noen få tjener seg søkkrike på andres arbeidskraft.

 

Du sier at ditt partnervalg er uavhengig av hva du er født til å tro(aka. kultur), men tror du dette gjelder ditt politiske ståsted angående at staten har sin fulle rett til å blande seg inn i privatøkonomien også?

 

Du utbasunerte at det var en selvfølge av partnervalg tilhører den private sfære, og at økonomi tilhører den offentlige, når dette faktisk ikke er like selvfølgelig for alle andre. Og det burde kanskje få deg til å tenke i et litt større perspektiv rundt denne problemstillingen også og innse at enkelte synes at økonomi burde tilhøre den private sfæren slik partnervalg i Norge er i dag(men ikke var tidligere). På samme måte er det da noen som reagerer på at en ikke burde kunne likestille partnervalg og økonomi og dermed regulere begge, slik det allerede blir gjort flere steder i verden i dag, selv om det ikke blir gjort på samme måte som TS ga et eksempel på.