Er (noen) venstrevridde dobbeltmoralske?

[Camlon]

Dette er et spørsmål til dere venstrevridde her på forumet. Mange i Norge sier at vi må redusere inntektforskjellene, fordi det er alltid en underliggende årsak. F.eks. at de har hatt en dårlig oppvekst, har hatt foreldre som er mindre ressussterke, de ble misbrukt som ung eller noe lignende og jobbet dermed mindre hardt. Dermed bør inntektforskjellene være rundt null sånn at disse forskjellene ikke betyr noe.

 

Men kan vi ikke overføre denne tankegangen til dating. Det å få seg kjæreste, venner og lignende er minst like viktig for å ha et lykkelig liv. Desverre er det et faktum at noen er penere enn andre, uansett hvor mye man prøver å style seg opp. Noen har også lært mer av foreldrene sine og er flinkere til å date. På datefeltet er det fritt frem og den sterkeste vinner. Dette burde venstrevridde synes er en grov urretferdighet, fordi ikke alle har like muligheter.

 

Hvorfor ønsker ikke da venstrevridde å ha restriksjoner på dette området som vi har på det økonomiske området? Det er ikke spesielt mye vanskligere å regulere. Et forslag jeg har, er at når man fyller 18 så får man en doktor til å bestemme hvor pen man er. Dereter kan man gjøre stygge mennesker, penere og operere på pene mennesker sånn at de blir styggere. Dette ville jevne ut de urretferdige forskjellene. Men slike forslag er ikke venstrevridde særlig begeistret for, selv om det passer inn i deres tankegang. For meg virker det som om de har forskjellig moral på forskjellige tilfeller, altså dobbeltmoral.

 

Oppdatering: Argumentet mitt er ikke. På Grunn av det som står over så bør vi ikke ha en stat. Det jeg gjør er å slå ned på argumentet om at inntektforskjeller er urretferdig siden man aldri vil ha prikk like muligheter. Dermed bør vi alltid ha som mål om å gjøre inntektforskjellene så små som mulig.

Endret 19. juni 2010 av Camlon

[Imsvale]

Det ser vel ikke så mye bedre ut helt i den andre enden av det politiske spekteret, hvis vi først skal blåse det opp til det ekstreme: Du er født evneveik, så du fortjener ikke å tjene penger og dermed ikke å overleve. Du er født uattraktiv, derfor fortjener du ikke en mulighet til å videreføre dine gener (det er jo slik naturen fungerer i praksis).

 

Andre folk kan jo ikke noe for at det ble slik, så hvorfor skal de straffes for det? Og med tanke på fremtidens mennesker er det jo for det beste å sørge for at jordens ressurser blir brukt på evnesterke og attraktive mennesker, som i sin tur kan avle flere av disse.

 

Og handicappede som er født i en tilstand som gjør at de krever hjelp og ettersyn nærmest 24 timer i døgnet? Don't get me started. Makan til pengesug.

 

Disclaimer: Undertegnede står ikke nødvendigvis inne for meninger og politikk ytret i dette innlegget.

Endret 13. juni 2010 av TrondH86

[Konformisten]

Syntes dette med dobbeltmoral ble litt søkt. Den eneste dobbeltmoralen jeg kan spore hos enkelte "venstrevridde", er når de argumenterer for at alle skal ha samme livsvilkår, samtidig som de selv tjener langt over gjennomsnittet.

 

I hovedsak koker ting ned til følgende problemstillinger: Bør vi ha mekanismer som utjevner de forskjellene som livslotteriet skaper, og hvor stor makt bør staten ha til å gripe inn i folks frihet.

[Red Frostraven]

Hvem er det som har sikret lovene om "en mann, en kvinne" nettopp for å sikre at alle kan få seg kjæreste -- er det den konservative høyresiden?

Ja.

Dermed står høyresiden for politikken om at det skal være en mann og en kvinne.

Personlig ser jeg ingen problemer med polygami.

Formering skjer etter våre egne og partnerens ønsker, og er en mekanisme underlagt vårt privatliv -- ikke samfunnet.

 

På venstresiden skiller vi mellom når vi har buksene av, og når vi har buksene på -- mellom sex og privatliv, og jobb og økonomi.

 

Jeg antar at du som høyremann, selvsagt er for polygami da det ville være litt dobbeltmoralsk å være for at mennesker skal kunne ha 40 styreverv i bedrifter samtidig som vedkommende er direktør for to bedrifter og tjener 400 000 000 i året, mens hun kun kan ha 1 ektemann.

 

Kort fortalt..:

Nei.

Jeg ser ikke dobbeltmoralen i å skille mellom kjærlighet -- altså biologiske behov -- og samfunnsstruktur -- altså et system laget for at mennesker skal kunne leve sammen og nyte godt av hverandres arbeid.

 

...

"ble misbrukt som ung eller noe lignende og jobbet dermed mindre hardt".

...

 

Det finnes ikke noe som støtter noen hypotetisk fri vilje, og dermed er vi produkter av vår opplæring i tidlig barndom og er til slutt hva systemet gjør ut av oss.

Vi gjør selvsagt arbeid selv også, men vi er i størst grad et produkt av vår opplæring.

Endret 14. juni 2010 av Red Frostraven

[Camlon]

Det ser vel ikke så mye bedre ut helt i den andre enden av det politiske spekteret, hvis vi først skal blåse det opp til det ekstreme: Du er født evneveik, så du fortjener ikke å tjene penger og dermed ikke å overleve. Du er født uattraktiv, derfor fortjener du ikke en mulighet til å videreføre dine gener (det er jo slik naturen fungerer i praksis).

 

Andre folk kan jo ikke noe for at det ble slik, så hvorfor skal de straffes for det? Og med tanke på fremtidens mennesker er det jo for det beste å sørge for at jordens ressurser blir brukt på evnesterke og attraktive mennesker, som i sin tur kan avle flere av disse.

 

Og handicappede som er født i en tilstand som gjør at de krever hjelp og ettersyn nærmest 24 timer i døgnet? Don't get me started. Makan til pengesug.

 

Disclaimer: Undertegnede står ikke nødvendigvis inne for meninger og politikk ytret i dette innlegget.

Men det er omtrent ingen hoyrevridde som mener "Du er født evneveik, så du fortjener ikke å tjene penger og dermed ikke å overleve." sa da kan du heller ikke dra sammenligningen. Det er dermed mange venstrevridde som mener at inntektforskjeller er prinsipielt galt, fordi det vil alltid vare en arsak bak det.

 

Og nei, ingen blir straffet i noe storre grad enn at de som tjener mer blir straffet. Hele ideen er a dra alle sammen ned pa samme niva sann at man datingen blir mer fair. Og med tanke pa okonomien er det lurt a belonne de som viser en innsats.

[Red Frostraven]

Det er ingen som mener at innsats ikke teller.

Vi er bare litt uenig i at noen mennesker "fortjener" å tjene 50 000 000 daglig -- slik faren til en venninne av meg gjør -- selv om vedkommende kun delegerer arbeid.

Han trives med jobben, og kan rimelig enkelt lære opp barna sine til å overta jobben etter seg.

 

Jeg mener at inntekt skal gjenspeile arbeid + risiko + utdannelse, hvor den logiske maksimumsgrensen går på omtrent "9 ganger vaskehjelp" -- for mennesker som med livet som innsats jobber rævva av seg med rakettforskning.

 

Man må huske på at (nesten) ingen som tjener mer enn 1 000 000 i året tjener penger på sitt eget arbeid, men på arbeidet til arbeiderene sine.

Endret 14. juni 2010 av Red Frostraven

[Camlon]

 

Jeg antar at du som høyremann, selvsagt er for polygami da det ville være litt dobbeltmoralsk å være for at mennesker skal kunne ha 40 styreverv i bedrifter samtidig som vedkommende er direktør for to bedrifter og tjener 400 000 000 i året, mens hun kun kan ha 1 ektemann.

Hvorfor er det dobbeltmoralsk at mennesker kan ha flere styreverv i bedrifter, mens polygami er ikke lovlig? Hvilken moral er det som man bryter her. Det holder ikke bare at tilfellene er noe like, du ma vise at en hoyrevridd moral burde tilsi at begge er lovlige.

 

På venstresiden skiller vi mellom når vi har buksene av, og når vi har buksene på -- mellom sex og privatliv, og jobb og økonomi.

 

Kort fortalt..:

Nei.

Jeg ser ikke dobbeltmoralen i å skille mellom kjærlighet -- altså biologiske behov -- og samfunnsstruktur -- altså et system laget for at mennesker skal kunne leve sammen og nyte godt av hverandres arbeid.

Hvorfor skal dere skille mellom de to tilfellene. Venstresiden onsker ofte a begrense individets frihet sterkt med argument om at noen faller utenfor. Men iforholdtil kjarlighet sa bryr ikke folk pa venstresiden seg selv om det kanskje er enda viktigere for a fa et fuillverdig liv. Det er faktisk langt flere som tar selvmord pa grunn av sosiale problemer enn okonomiske problemer. Allikavel, sa bryr ikke mange venstrevridde seg om dem selv om de hevder at de har sympati for de svake i samfunnet.

[Red Frostraven]

Hvorfor skal noen begrense hvor mange partnere noen skal ha lov til å ha, når ingen begrenser hvor mye en person skal kunne arbeide og tjene?

 

Polygami følger høyresidens økonomiske idealer like godt som "én kvinne til enhver mann" følger venstresidens økonomiske idealer.

[Gavekort]

Det handler stort sett ikke om at noen er mindre heldige, mer at de ikke skal råtne i veikanten mens andre suser avgårde i luksusbiler.

 

Vi lever i et samfunn og jeg mener at vi bør holde samfunnet en jevn og god plass. Jeg sikter selv mot et yrke der jeg tjener inn litt penger her og der, ingen sier jeg vil nå der og bli kjemperik. Poenget mitt er at man fortsatt kan nå høyt her i livet og samt ta vare på folket!

 

Mange her forstår ikke hva staten faktisk gir deg tilbake og hvor mange du gjør livet bedre for. Det er lett å tenke seg at staten stjeler alle pengene til de velstående.

 

Så blir man rakettforsker slik som Frostraven sier, men likevel tjener man mer enn nok til dyr mat, fine biler og et stort hus. Har du noen gang sett huset til folk som er trygdet eller har lav lønn? Det er det lille de får, og mindre ville det blitt om samfunnet hadde brydd seg mindre.

 

Og har dere noen gang vært i USA? Reis til USA og ta en titt på bilene, da vil du se noen hvor gigantisk klasseforskjellen er. Du ser Corvetter, BMW 7-serier, Ferrarier i bøtter og spann, og like vanlig er det å se gamle vrak. Jeg sier ikke dette er en konklusjon, men det gir et sterkt inntrykk.

[Camlon]

Det er ingen som mener at innsats ikke teller.

Vi er bare litt uenig i at noen mennesker "fortjener" å tjene 50 000 000 daglig -- slik faren til en venninne av meg gjør -- selv om vedkommende kun delegerer arbeid.

Han trives med jobben, og kan rimelig enkelt lære opp barna sine til å overta jobben etter seg.

 

Jeg mener at inntekt skal gjenspeile arbeid + risiko + utdannelse, hvor den logiske maksimumsgrensen går på omtrent "9 ganger vaskehjelp" -- for mennesker som med livet som innsats jobber rævva av seg med rakettforskning.

Ingen? I en tidligere meninsmaling var det flere som mente at inntektforskjellene burde ligge pa null idelt. Jeg har ogsa mott flere i det virkelige liv i Norge som mener det.

 

Men na er ikke restriksjonene mot de som tjener 50 millioner kroner daglig. Norge har nesten ingen restriksjoner mot dem, fordi man trenger dem til a invistere. De som er restriksjoner mot er de som viser en innsats i Norge. Fordi det er bare dem som kan bare vekten av andre. nar man hever skattene for de rike, hevde man ikke skattene for de med millioninntekter, men for de med inntekter over gjennomsnittet.

 

Men jeg presiserer den dobbeltmoral. Tilsynelatende gir mange venstrevridde blaffen i de som ikke har sjangs pa damene, men de bryr seg enormt om de som tjener litt for lite etter deres smak. For min del mener jeg at vi skal sorge for at alle har det greit, altsa man bor hjelpe fattige om man bor hjelpe de som har sosiale problemer. Men de som bryr seg enorm om at en ingenior tjener 50% mer enn en sykepleier og vil ofte tvinge igjennom lik lonn. Bryr seg ofte ikke i det hele tatt over forskjellene i utsende og i dating.

[Erigon]

Jeg mener at inntekt skal gjenspeile arbeid + risiko + utdannelse, hvor den logiske maksimumsgrensen går på omtrent "9 ganger vaskehjelp" -- for mennesker som med livet som innsats jobber rævva av seg med rakettforskning.

 

Enig.

Rart ingen har kommet opp med en formel for hvor mye folk skal tjene, i steden for de evindelige streikene.

[Camlon]

Hvorfor skal noen begrense hvor mange partnere noen skal ha lov til å ha, når ingen begrenser hvor mye en person skal kunne arbeide og tjene?

 

Polygami følger høyresidens økonomiske idealer like godt som "én kvinne til enhver mann" følger venstresidens økonomiske idealer.

Hva snakker du om. Det er masse restiksjoner pa hvor mye en person kan arbeide og tjene i Norge i dag. Det kommer ogsa til a vare en del restiksjoner i et hoyrevridd samfunn.

 

Gavekort: Hvorfor har du denne sympatien for fattige, men du har ikke den sympatien for folk som aldri klarer a fa seg noe. Den folelsen folk far nar de ikke har venner, ingen sjangs pa damene er forferdelig. Langt verre enn a bo i et stygt hus og ha en stygg bil. Det er den storste bidraget til selvmord i verden, sa det burde si litt.

 

Og dette handler egentlig ikke om USA mot Norge. Men om venstrevridde i Norge som mener at vi bor redusere inntektforskjellene, fordi det er alltid en eller annen grunn til at de var late og ikke gadd a jobbe.

[Imsvale]

Men det er omtrent ingen hoyrevridde som mener "Du er født evneveik, så du fortjener ikke å tjene penger og dermed ikke å overleve." sa da kan du heller ikke dra sammenligningen.

Legg for ordens skyld til et «hvis» i starten av den setningen.

 

Jeg trodde vi snakket om selve ytterpunktene, uavhengig av hvorvidt noen faktisk besitter disse meningene. Tok jeg feil?

[Gavekort]

 

 

Gavekort: Hvorfor har du denne sympatien for fattige, men du har ikke den sympatien for folk som aldri klarer a fa seg noe. Den folelsen folk far nar de ikke har venner, ingen sjangs pa damene er forferdelig. Langt verre enn a bo i et stygt hus og ha en stygg bil. Det er den storste bidraget til selvmord i verden, sa det burde si litt.

 

Og dette handler egentlig ikke om USA mot Norge. Men om venstrevridde i Norge som mener at vi bor redusere inntektforskjellene, fordi det er alltid en eller annen grunn til at de var late og ikke gadd a jobbe.

 

Det er ikke bare sympati, men også en god måte til å strukturere et bedre samfunn. Å sørge for at folk har venner og kjæreste er ikke så veldig mye opp til staten, noe som gjør det litt til en annen sak. Samfunnet skal etter mine meninger ikke være bygget opp av egoisme og materielle verdier.

 

Jeg synes du trekker en relativt stor konklusjon når du sier at alle fattige er late. Ja, så er vaskepersonell ikke så glad i studere og jobbe som en professor i matematikk, men nå lever ikke vaskepersonell noe bra i det hele tatt og det ville vært regelrett en tragedie å forvente at de skal betale for sykehuset og skolegangen til sine barn.

 

Samfunnet sørger fortsatt godt for at de som jobber hardt får godt betalt, men likevel ikke dumper underklassen. Tjener du mindre så skatter du mindre, slik at du har mer å leve av. Tjener du mye så skatter du mer, men har likevel flere penger å rutte med, samt hjelper de fattige.

 

Jeg brukte USA som et eksempel for å illustrere hvor store klasseskiller du faktisk vil få om du vrir deg for mye mot liberalismen. Liberalisme er bra, og man bør absolutt ha mye av det, men likevel må man ha statlige goder og en sosial støtte.

[flammekaster]

Dette er et spørsmål til dere venstrevridde her på forumet. Mange i Norge sier at vi må redusere inntektforskjellene, fordi det er alltid en underliggende årsak. F.eks. at de har hatt en dårlig oppvekst, har hatt foreldre som er mindre ressussterke, de ble misbrukt som ung eller noe lignende og jobbet dermed mindre hardt. Dermed bør inntektforskjellene være rundt null sånn at disse forskjellene ikke betyr noe.

 

Men kan vi ikke overføre denne tankegangen til dating. Det å få seg kjæreste, venner og lignende er minst like viktig for å ha et lykkelig liv. Desverre er det et faktum at noen er penere enn andre, uansett hvor mye man prøver å style seg opp. Noen har også lært mer av foreldrene sine og er flinkere til å date. På datefeltet er det fritt frem og den sterkeste vinner. Dette burde venstrevridde synes er en grov urretferdighet, fordi ikke alle har like muligheter.

 

Hvorfor ønsker ikke da venstrevridde å ha restriksjoner på dette området som vi har på det økonomiske området? Det er ikke spesielt mye vanskligere å regulere. Et forslag jeg har, er at når man fyller 18 så får man en doktor til å bestemme hvor pen man er. Dereter kan man gjøre stygge mennesker, penere og operere på pene mennesker sånn at de blir styggere. Dette ville jevne ut de urretferdige forskjellene. Men slike forslag er ikke venstrevridde særlig begeistret for, selv om det passer inn i deres tankegang. For meg virker det som om de har forskjellig moral på forskjellige tilfeller, altså dobbeltmoral.

 

Venstresiden har vel en tendens til å anse retten til å ha eiendom (penger) som mindre bombastisk enn høyresiden. Derfor er det problematisk for dem at noen kan tjene seg opp mer eiendom enn andre. At dette kan overføres direkte til penhet, er ikke opplagt. Videre, om man kunne det, er ikke eksempelene analoge. I den grad markedet er et nullsumsspill, er penger noe som kun fordeles. "Penheten" koster penger i utgangspunktet (for operasjonen). Altså måtte Staten i så fall dedikere en viss mengde penger til å gjøre skjønnhetsoperasjoner, og med mindre man hadde noe å tjene på å gjøre folk styggere, burde logisk sett alle pengene brukes til å gjøre folk penere. Og man ville selvsagt ikke tvunget folk til skjønnhetsoperasjoner (slik man ikke tvinger folk til å få bedre lønn); man ville gitt det til dem som hadde lyst på det. Altså et fond som ga folk hjelp til skjønnhetsoperasjoner. Og det finnes jo allerede i dag, når det gjelder mennesker med deformiteter o.l.

[sjobing]

Å ville forandre en samfunnsstruktur som viderefører urettferdighet og elendighet er ikke dobbeltmoralsk, å ville gjøre verden til et bedre sted uten å forandre den, DET er dobbeltmoralsk.

[V?rbris]

I en tv serie angående fargede og LA i USA, så jeg for ett par kvelder siden at lidelser som Post-traumatisk stresslidelse var mere utbredt blandt fattige fargede barn i LA i USA enn hva det var utbredt i krigsherjede Irak.....

 

Nå i dag viste det seg på teksttv at gjenomsnittlig levealder for høy utdannede var 7 år høyere enn for menn med bare grunnskole her i Norge.

 

Vi i Norge var verstinger av de Scandinaviske landene angående sosiale forskjeller.

 

50% av legene ( høylønnede i mine øyne ), krevde tiltak rettet mot de svakeste økonomisk sett i samfunnet.

 

Dette gir jeg ikke bare Høyre skylden for.

Arbeiderpartiet har sittet med makta nær sammenhengende i flere 10-år.

 

Riktignok har Høyre, SP, og KRF tidvis hatt regjeringsmakt.

 

Bondevik har ikke gjort en dritt, tidligere helseminister Dagfinn Høybråten fra KRF har ikke gjort en dritt, SV, AP og SP som nå har sittet i regjering i snart 2 stortingsperioder har ikke gjort en dritt.

 

Venstre hadde nok med Lars Sponheim, og nå med å karre seg på beina igjen.

 

FRP er opphengt i hijab og Mullah Krekar.

 

Alle er opptatte av å krafse til seg selv.

Dermed får vi ett helsevesen som ikke fungerer for alle, samme gjelder skole, vei, boliger til en fornuftig pris, strøm til en fornuftig pris, ja nær sagt alt går den gærne veien.

Endret 14. juni 2010 av Vårbris

[Camlon]

Det er ikke bare sympati, men også en god måte til å strukturere et bedre samfunn. Å sørge for at folk har venner og kjæreste er ikke så veldig mye opp til staten, noe som gjør det litt til en annen sak. Samfunnet skal etter mine meninger ikke være bygget opp av egoisme og materielle verdier.

 

Jeg synes du trekker en relativt stor konklusjon når du sier at alle fattige er late. Ja, så er vaskepersonell ikke så glad i studere og jobbe som en professor i matematikk, men nå lever ikke vaskepersonell noe bra i det hele tatt og det ville vært regelrett en tragedie å forvente at de skal betale for sykehuset og skolegangen til sine barn.

 

Samfunnet sørger fortsatt godt for at de som jobber hardt får godt betalt, men likevel ikke dumper underklassen. Tjener du mindre så skatter du mindre, slik at du har mer å leve av. Tjener du mye så skatter du mer, men har likevel flere penger å rutte med, samt hjelper de fattige.

 

Jeg brukte USA som et eksempel for å illustrere hvor store klasseskiller du faktisk vil få om du vrir deg for mye mot liberalismen. Liberalisme er bra, og man bør absolutt ha mye av det, men likevel må man ha statlige goder og en sosial støtte.

Om det er en god måte å strukture samfunnet på. Altså, at det fører til høyere velstand for de fleste er en annen diskusjon. Men jeg angriper heller et venstrevridd argument, om at vi bør redusere inntektforskjellene, fordi de er urretferdige. Problemet er at lignende argumenter blir fullstendig latterligjort om de blir brukt mot andre svake grupper i samfunnet. Jeg har ikke sett særlig mye sympati fra venstresiden for de med sosiale problemer, selv om det er et større problem enn økonomiske problemer. Det er også vanskligere å gjøre noe med. Skal du bli flink sosialt må du jobbe smart, mens skal du bli nokså rik trenger du bare å jobbe hardt.

 

Nå må jeg nevne at jeg ikke angriper prinsippet om ha en stor stat, men jeg angriper prinsippet om at inntektforskjeller er urretferdige, fordi det er aldri mulig å få prikk like muligheter.

 

flammekaster: Grunnen til at man ikke kan bare gjør stygge penere er fordi skjønnhetsoperasjoner er dyre. Gjør man pene styggere vil det sørge for at alle er like pene, og dermed har folk like muligheter til å få seg dame. Skjønnhetsoperasjoner er ikke spesielt vanlig i Norge, selv ikke for de med skavanker.

 

Dobbeltmoralen kommer av venstrevridde har en tendens til å ikke bry som slike urretferdigheter. Selv om det er like viktig for å være lykkelig. Hele det argumentet om at inntektforskjeller er urretferdig er ganske hyklers, fordi hvis det er urretferdig at noen tjener mer enn andre, fordi de kanskje har fått en berde oppvekst og jobbet dermed hardere. Så er det ihvertfall urretferdig at noen har fått mye bedre opplæring i hvordan få seg venner og dame, og at noen er penere enn andre. Dette er faktisk ovedfaktoren nummer 1 for selvmord. Allikavel bryr venstresiden seg like lite om dem, som ekstremt høyrevridde bryr seg om fattige.

Endret 14. juni 2010 av Camlon

[reverto]

Dette er et spørsmål til dere venstrevridde her på forumet. Mange i Norge sier at vi må redusere inntektforskjellene, fordi det er alltid en underliggende årsak. F.eks. at de har hatt en dårlig oppvekst, har hatt foreldre som er mindre ressussterke, de ble misbrukt som ung eller noe lignende og jobbet dermed mindre hardt. Dermed bør inntektforskjellene være rundt null sånn at disse forskjellene ikke betyr noe.

 

Men kan vi ikke overføre denne tankegangen til dating. Det å få seg kjæreste, venner og lignende er minst like viktig for å ha et lykkelig liv. Desverre er det et faktum at noen er penere enn andre, uansett hvor mye man prøver å style seg opp. Noen har også lært mer av foreldrene sine og er flinkere til å date. På datefeltet er det fritt frem og den sterkeste vinner. Dette burde venstrevridde synes er en grov urretferdighet, fordi ikke alle har like muligheter.

 

Hvorfor ønsker ikke da venstrevridde å ha restriksjoner på dette området som vi har på det økonomiske området? Det er ikke spesielt mye vanskligere å regulere. Et forslag jeg har, er at når man fyller 18 så får man en doktor til å bestemme hvor pen man er. Dereter kan man gjøre stygge mennesker, penere og operere på pene mennesker sånn at de blir styggere. Dette ville jevne ut de urretferdige forskjellene. Men slike forslag er ikke venstrevridde særlig begeistret for, selv om det passer inn i deres tankegang. For meg virker det som om de har forskjellig moral på forskjellige tilfeller, altså dobbeltmoral.

 

Hadde jeg ikke visst bedre ville jeg trodd du var medlem av SU og undercover her på forumet for å drite ut høyresiden. Dobbelmoral fordi de ikke ønsker å regulere måten folk finner hverandre på? Seriøst?

[Red Frostraven]

Hvorfor skal noen begrense hvor mange partnere noen skal ha lov til å ha, når ingen begrenser hvor mye en person skal kunne arbeide og tjene?

 

Polygami følger høyresidens økonomiske idealer like godt som "én kvinne til enhver mann" følger venstresidens økonomiske idealer.

Hva snakker du om. Det er masse restiksjoner pa hvor mye en person kan arbeide og tjene i Norge i dag. Det kommer ogsa til a vare en del restiksjoner i et hoyrevridd samfunn.

 

Ja, det bør være noen restriksjoner selv i høyrevridde samfunn.

 

Så hva er galt med å si at ingen kan ha mer enn 10 koner eller ektemenn -- alternativt "antall ektefeller" lik "maksimal lønn" delt på "minstelønn"?

Det må jo følge høyresiden helt perfekt, da det gjenspeiler ulikhetene i økonomien i samfunnet helt perfekt, slik de tullete hypotetiske kvasi-kommunistene i åpningsinnlegget ditt ønsker lik lønn for ALT arbeid -- i stedet for lik lønn for likt arbeid som er det mest venstrevridde jeg har hørt om.

Selv i et "lik lønn for likt arbeid" er flerkoneri tillatt da innsats belønnes.

Det følger høyrepolitikkens arbeidspolitikk: Mye mer til dem som er kapable til å karre til seg mer, og mindre til dem som ikke med nebb og klør kjemper til seg goder.

Endret 14. juni 2010 av Red Frostraven