Hva var så spesielt med Blade Runner[1982] ? SPOILER

[oransjeFugl]

http://www.imdb.com/title/tt0083658/

 

Filmen ligger på top 250 på imdb.com. Jeg syns den var helt ok, men ikke noe mer enn det.

 

Alle scenene med lys og røyk var ganske stilig, og filmen hadde en dyster stemning, noe som var ganske kult.

Mange interessante dialoger. Det var mye bra innhold( eksistensialisme, man/machine relasjoner). Og musikken var digg. Men det var mange merkelige scener og uvirkelige replikker, noe som sikkert kan forklares ved at filmen er fra 1982(relativt "gammel").

 

Det var directors edition jeg såg. Filmen fikk meg til å føle at Deckard var en replicant, men om man tenker etter, hadde det vært ganske lol egentlig. Jeg tror han var human.

 

Menne, jeg fatter ikke hvorfor så mange priser denne filmen så høyt? Ja okey greit den er verdt å se, men top 250 på imdb?

[DoktorBacon]

Atmosfæren min venn. Atmosfæren.

[Konformisten]

Antakeligvis fordi det er en kultfilm som hovedsakelig ses av en bestemt gruppe. Dette er tilfelle med mange av filmene på "Top 250"-lista til imdb. At en film er stemt høyt opp, er ingen objektiv indikasjon på at den er bra. Etter min oppfatning er f.eks. Pulp Fiction noe møl, tydeligvis i strid med den vedtatte sannhet. Vanligvis går jeg etter filmer med et snitt mellom 7-8.

Endret 13. juni 2010 av Konformisten

[KjemikerJon]

Antakeligvis fordi det er en kultfilm som hovedsakelig ses av en bestemt gruppe.

 

I skrivende stund er det kun 49 filmer med flere stemmer enn Blade Runner på IMDB. Jeg ville prøvd meg på en annen teori.

[Konformisten]

I skrivende stund er det kun 49 filmer med flere stemmer enn Blade Runner på IMDB. Jeg ville prøvd meg på en annen teori.

I skrivende stund er "The Shawshank Redemption" den filmen med flest stemmer på IMDb. Med mindre du mener at dette dermed må være verdens mest populære film (dobbelt så populær som Titanic), ville jeg prøvd å finne en annen indikator på masseappell.

[Isbilen]

Blade Runner er fabelaktig på de fleste måter. Filmen er gjennomtenkt og vellykket: fargene, designet, lyden, historien og budskapet - alt stemmer veldig godt - selv om Scott aldri ser ut til å bestemme seg for hvordan filmen egentlig burde sluttet. Til folk som ikke skjønner hva som er bra med filmen har jeg egentlig bare en ting å si: Bare vent til du blir eldre. Jeg hadde det på samme måte selv en gang i tiden.

[KjemikerJon]

I skrivende stund er "The Shawshank Redemption" den filmen med flest stemmer på IMDb. Med mindre du mener at dette dermed må være verdens mest populære film (dobbelt så populær som Titanic), ville jeg prøvd å finne en annen indikator på masseappell.

 

Jeg diskuterer Blade Runner. Når en film har såpass mange stemmer på en såpass populær og "mannen-i-gata"-vennlig nettside, har den hevet seg over den smale kultappelen.

[Konformisten]

Jeg diskuterer Blade Runner. Når en film har såpass mange stemmer på en såpass populær og "mannen-i-gata"-vennlig nettside, har den hevet seg over den smale kultappelen.

De to filmene jeg nevnte var eksempler på at IMDb-brukerne ikke representerer noe gjennomsnitt av befolkningen. Tatt i betraktning at Blade Runner var en lanseringsflopp og over 90% av stemmegiverne er menn, er det mye som tyder på at dette er en film som senere er blitt oppsøkt av fanatikere.

[KjemikerJon]

Ja, fanatikere, eller filminteresserte som jeg foretrekker å kalle disse individene, var med på å heve Blade Runners status etter en heller begredelig lansering. Siden den gang har det kommet mange kalde vintre og filmen har for lengst gravd seg opp av den såkalte "kultfilmgropen" og befestet seg på øverste hylle som en av de store sci-fi filmene.

 

180.000 stemmer på IMDB bekrefter at Blade Runner ikke kun er en film for de aller, aller særeste cineastene.

[Isbilen]

 

De to filmene jeg nevnte var eksempler på at IMDb-brukerne ikke representerer noe gjennomsnitt av befolkningen. Tatt i betraktning at Blade Runner var en lanseringsflopp og over 90% av stemmegiverne er menn, er det mye som tyder på at dette er en film som senere er blitt oppsøkt av fanatikere.

Hvor stor andel av IMDBs medlemmer i alt er menn? Tipper det er ganske mange av dem. Og hva mener du egentlig? At all fans av filmen har en filmsmak som ikke er helt etterrettelig og at filmen av den grunn ikke er så god som "fanatikerne" skal ha det til? Blade Runner scorer ganske skyhøyt på Rotten Tomatoes også, en siden med helt annen oppbygning enn IMDB. Det er helt greit at du ikke liker den, men snakk i det minste om filmen, da, og ikke bare statistikk.

Endret 14. juni 2010 av Isbilen

[Konformisten]

Hvor stor andel av IMDBs medlemmer i alt er menn? Tipper det er ganske mange av dem. Og hva mener du egentlig? At all fans av filmen har en filmsmak som ikke er helt etterrettelig og at filmen av den grunn ikke er så god som "fanatikerne" skal ha det til? Blade Runner scorer ganske skyhøyt på Rotten Tomatoes også, en siden med helt annen oppbygning enn IMDB. Det er helt greit at du ikke liker den, men snakk i det minste om filmen, da, og ikke bare statistikk.

Meningen var ikke å hevde at den er dårlig, eller forbeholdt de aller særeste. Hensikten var bare å svare trådstarteren, som stiller spørsmålstegn ved at denne filmen er stemt så høyt opp. Du ser vel poenget med at Blade Runner appellerer til en smalere gruppe enn det Titanic og Forrest Gump gjør. Enten klarer man å relatere seg til filmen, eller så gjør man det ikke.

 

Grunnen til at jeg overhodet engasjerer meg i dette, er at jeg mang en gang har opplevd disse "toppfilmene" som sære og lite underholdende. Derimot er jeg veldig begeistret for mye annet av Ridley Scott, eller thrillere med Harrison Ford. Bl.a. The Fugitive og Body of Lies.

[Cognomen]

I've seen things you people wouldn't believe.

Attack ships on fire off the shoulder of Orion.

I watched C-Beams glitter in the dark near the Tannhäuser Gate.

All those ... moments, will be lost, in time,

like tears... in the rain...

Time to die.

 

Hele den dialogen gir meg fortsatt frysninger, selv om jeg har sett filmen flere ganger og kan hele greia så godt som utenat.

[Orwandel]

http://www.imdb.com/title/tt0083658/

 

Filmen ligger på top 250 på imdb.com. Jeg syns den var helt ok, men ikke noe mer enn det.

 

Alle scenene med lys og røyk var ganske stilig, og filmen hadde en dyster stemning, noe som var ganske kult.

Mange interessante dialoger. Det var mye bra innhold( eksistensialisme, man/machine relasjoner). Og musikken var digg. Men det var mange merkelige scener og uvirkelige replikker, noe som sikkert kan forklares ved at filmen er fra 1982(relativt "gammel").

 

Det var directors edition jeg såg. Filmen fikk meg til å føle at Deckard var en replicant, men om man tenker etter, hadde det vært ganske lol egentlig. Jeg tror han var human.

 

Menne, jeg fatter ikke hvorfor så mange priser denne filmen så høyt? Ja okey greit den er verdt å se, men top 250 på imdb?

Selv om director's cut er den beste, anbefaler jeg på det sterkeste å se den vanlige versjonen. Den har forteller-stemme som gjør det mye enklere å følge historien. Det beste er å se begge versjonene, men i motsatt rekkefølge enn det du gjorde

[ATWindsor]

Blade Runner er fabelaktig på de fleste måter. Filmen er gjennomtenkt og vellykket: fargene, designet, lyden, historien og budskapet - alt stemmer veldig godt - selv om Scott aldri ser ut til å bestemme seg for hvordan filmen egentlig burde sluttet. Til folk som ikke skjønner hva som er bra med filmen har jeg egentlig bare en ting å si: Bare vent til du blir eldre. Jeg hadde det på samme måte selv en gang i tiden.

 

Jeg må innrømme at blade runner aldri har slått meg som jeg føler den "burde" gjøre, god atmosfære, lovende plot, men det faller litt gijennom synes jeg, historien er ikke så engasjerende og drivende som den bør være, og jeg liker sci-fi veldig godt.

 

AtW

[Isbilen]

Historien havner veldig langt bak i miksen, ja. Men da blir det mer plass til stemning, og det er det som gjør filmen.

[Heatsink]

Den beste er forresten Final Cut og ikke Directors Cut, selv om de fleste forskjellene er tekniske.

 

En av tingene som gjør Blade Runner unik er at den skaper atmosfæren og byen uten bruk av animasjon/CGI. Alt ser ekte ut, i hvertfall hvis du sammeligner med et animasjonshelvette som for eksempel framtidsbyen i Star Wars EP2.

[blob saget]

Istedet for en kompleks handling, føler jeg heller at Blade Runner hviler seg på en idé, eller en filosofi om du vil. Finner man ikke denne lille ideen interessant tror jeg ikke at filmen vil bli det heller.

Endret 18. juli 2010 av Levaiathan

[Jann - Ove]

Blade Runner er en blek skygge av boken den er basert på. Men selv en blek skygge kan være knallgod om objektet som kaster skyggen er et mesterverk.

 

Atmosfæren og soundtracket i Blade Runner er et mesterverk. Historien er svak og/eller åpen, avhengig av hvordan man ser på det. Den er forut for sin tid, og tidløs, på grunn av noen meget kloke avgjørelser når den ble lagd. Visuelt sett så er den satt i en futuristisk fremtid man kunne tenke seg for 25 år siden, som fremdeles ikke er utenkelig den dag idag.

 

Er Blade Runner et ubestridelig, perfekt stykke film som må få 10/10 av alle? Nei. Men den har potensialet til å vokse med tiden hos enhver seer som evner å tenke lenger enn det man får servert med teskje gjennom lerretet.

 

Et av mine innlegg fra mini-anmeldelsestråden, med små modifikasjoner:

Når Blade Runner først treffer så er nettopp åpenheten viktig. Den er også med på å gjøre filmen tidløs. Det er ikke så nøye hva androidene gjør, bare at det er arbeid som menneskeheten overlater til androider, og at androidene er blitt avansert nok til å skjønne at de blir utnyttet, så langt at de har følelser, og er avhengige av plantede minner for å fungere.

 

Blade runner er et lite frø ved første visning. Om man gir det næring gjennom å bli truffet av bare litt av de filosofiske problemene, og tid - så vil det vokse til et stort og komplisert tre ved senere visninger. Når man selv har sett treet i full størrelse så er det lett å glemme at det tar tid før man innser storheten i det.

 

Dessverre er det fullstendig umulig å klare å skape en så dyp karakter som i boken i de få timene filmen har til rådighet. De har måttet prioritere, og forkorte mye. Selv om den er en av favorittfilmene mine er den bare en blek skygge av den fantastiske boken.

 

Om bonusmaterialet og noen av ideene fristet, så vurder boken. Den er relativt lettlest, og knallgod. Boken føles mindre langdryg ut enn filmen, siden det skjer så mye mer. For å hinte litt uten å spoile: mekaniske dyr er gitt en mye større rolle. John Isidore - en mindre smart person som ikke kvalifiserte til å forlate jorden blir kjent med flere av androidene, og bakgrunnen til androidene blir utforsket litt mer. Deckards sjeleliv blir utforsket så mye dypere, og utvikler seg enormt.

[Cyberfrog]

Jeg likte den bedre da jeg var yngre, faktisk. Fortsett ser jeg at den har opptil flere kvaliteter (Rutger Hauers innsats kan for eksempel ikke lovprises nok), men helhetlig blir jeg ikke så engasjert av den.

[Left Blank]

For meg er filmen real retrofuture cyberpunk som sjelden blir bedre..