Krekar, hvorfor ikke bare sende ham tilbake til Irak?

[After Dark]

De vil tydeligvis ha ham tilbake så hvorfor holde ham her?

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/vil-ha-krekar-hjem-til-lederjobb-3235571.html

 

Jeg for min del mener han burde vært utlevert til USA for lengst!

[Danko]

Jeg for min del mener han burde vært utlevert til USA for lengst!

USA vil jo ikke ha han.

[After Dark]

De vil nok avhøre ham...

[monzilla]

Det kan de gjøre i Norge.

[robertaas]

Endelig noe fornuftig Quantanamo kunne brukes til.

[Red Frostraven]

For tredje gang:

 

Hvem enn som vil ha krekar, må bare gi norge garanti for at de ikke torturerer ham eller gir ham dødsstraff.

Så kan han utleveres til månen for alt jeg bryr meg.

Når vi ikke praktisererer dødsstraff, kan vi ikke gi andre dødsstraff -- og det inkluderer å sende folk til døden.

 

Dermed er USA utelukket, og Irakiske myndigheter vil helst at Krekar går fritt i Norge, framfor at han straffes i Irak -- og nekter å gi noen garanti for hans liv.

 

Hvis noen vil utlevere ham uten garantier for hans liv, hvorfor kan ikke DU bare ta en løkke rundt halsen hans og henge ham i stedet, i stedet for å utlevere ham?

Ville du gjort det om du slapp straffen?

Hvis du ikke vil gjøre dette, og vil utlevere ham uten garantier...

 

Vil du heller kaste noen ut døren på ett fly enn å slå vedkommende i hodet med en hammer?

Resultetet er det samme, og vedkommendes død er din feil uansett.

 

"Vi vet ikke om han vil få dødsstraff, og han skal i alle fall gjennom en rettsak med andre individer før han dømmes" = "Vi vet jo ikke om fallet vil drepe ham, og det er fallet som dreper ham, ikke oss".

 

Ville du utlevert en amerikansk bombeflypilot som traff uskyldige mennesker til Al-Queda, om Al-Queda førte ordentlige rettssaker?

[Danko]

Dermed er USA utelukket

Ashcroft flagget jo i sin tid at det kunne være aktuelt for USA å ikke gi dødsstraff til "terrorister" som ble utlevert. Under Obama administrasjonen vil dette sannsynligvis være enda mer aktuelt. Dog er ikke USA intresert i Krekar, til tross for at han er oppført på USAs og FNs terrorliste (ifbm. økonomisk finansiering til terror).

 

Man kan jo nesten undres, hvor farlig denne Krekar egentlig er, når det er ingen som vil ha han..? (Bortsett fra Jordan da, hvor han er dømt til 15 års fensel/straffearbeid)

Kanskje Sveits ber om å få han utlevert etter de siste avhørene.. men probably not.

[robertaas]

Hvem enn som vil ha krekar, må bare gi norge garanti for at de ikke torturerer ham eller gir ham dødsstraff.

Hvor i alle dager har vi tatt disse særnorske reglene fra? Noen har prøvd å bløffe med at det var en del av menneskerettighetene, men klarte ikke vise hvor denne reglene står. Denne særsnorske regelen sosialistene har innført har gjort Norge til varmestue til all verdens kriminelle.

 

Irak må selvsagt behandle irakiske kriminelle slik de ønsker.

 

Hvis noen vil utlevere ham uten garantier for hans liv, hvorfor kan ikke DU bare ta en løkke rundt halsen hans og henge ham i stedet, i stedet for å utlevere ham?

Det er irakiske myndigheter som skal straffe irakere som her begått kriminelle handlinger i Irak, ikke jeg.

Ville du gjort det om du slapp straffen?

Hvis du ikke vil gjøre dette, og vil utlevere ham uten garantier...

Det eneste jeg eventuelt ville krevd garantier om var at han skulle bli rettslig forfulgt for sine kriminelle handlinger. Jeg kan selvsagt ikke handle som domstol og bøddel for et annet land, det får de ordne opp i selv.

Vil du heller kaste noen ut døren på ett fly enn å slå vedkommende i hodet med en hammer?

Resultetet er det samme, og vedkommendes død er din feil uansett.

Det med flyet var en spøk, men det skal man tydeligvis ikke prøve seg på her.

Ville du utlevert en amerikansk bombeflypilot som traff uskyldige mennesker til Al-Queda, om Al-Queda førte ordentlige rettssaker?

Al-Queda er en organisasjon som USA startet og ikke en stat. Jeg ville levert vedkommende dit han hørte hjemme, USA, akkurat som jeg ville utlevert Krekar dit han hørte hjemme, Irak. Endret 26. juni 2010 av robertaas

[Mr.M]

Man kan jo nesten undres, hvor farlig denne Krekar egentlig er, når det er ingen som vil ha han..? (Bortsett fra Jordan da, hvor han er dømt til 15 års fensel/straffearbeid)

Den famøse utleveringsbegjæringen fra Jordan var iscenesatt tullball og uten rot i virkeligheten. Føyer seg sånn sett inn i rekken av sjofle triks for å "ta mullahen"

 

"Norske myndigheter visste at utleveringsvarslet fra Jordan var et falsum fra første stund."

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article275861.ece

 

 

Regjeringen hadde heldigvis skamfølelse nok for tilslutt å dytte dette langt ned i skrivebordsskuffen;

 

"Krekar utleveres ikke til Jordan"

http://www.regjeringen.no/nb/dokumentarkiv/Regjeringen-Bondevik-II/jd/Nyheter-og-pressemeldinger/2003/krekar_utleveres_ikke_til_jordan.html?id=250307

[Danko]

Hvor i alle dager har vi tatt disse særnorske reglene fra? Noen har prøvd å bløffe med at det var en del av menneskerettighetene, men klarte ikke vise hvor denne reglene står

Her evnt. her er bløffen du henviser til:

 

Ingen må bli utsatt for tortur eller for umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.

 

Denne særsnorske regelen sosialistene har innført har gjort Norge til varmestue til all verdens kriminelle.

Hva mener du med særnorsk? Er det bare Norge som har forpliktet seg til å anerkjenne og etterleve EMK..?

 

 

Irak må selvsagt behandle irakiske kriminelle slik de ønsker.

...

Det eneste jeg eventuelt ville krevd garantier om var at han skulle bli rettslig forfulgt for sine kriminelle handlinger.

men å kreve en rettferdig legitim rettsak etc er ikke så nøye?

 

Ville du utlevert en avhopper til Nord-Korea, vel vitende om at han og familien tre genrasjoner tilbake vil bli straffet/drept?

Ville du utlevert en afghaner til Talibanstyrte Afghanistan?

[robertaas]

Hvor i alle dager har vi tatt disse særnorske reglene fra? Noen har prøvd å bløffe med at det var en del av menneskerettighetene, men klarte ikke vise hvor denne reglene står

Her evnt. her er bløffen du henviser til:

Ingen må bli utsatt for tortur eller for umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.

Om Irak ikke overholder dette så får vi som vanlig sende en "note". Så lenge vi ikke torturerer i Norge så etterlever vi jo teksten du viser til.

 

Teksten du henviser til sier derimot ingenting om fritt opphold i Norge for all verdens kriminelle slik mange bløffer om at vi er nødt til å tilby.

Irak må selvsagt behandle irakiske kriminelle slik de ønsker.

...

Det eneste jeg eventuelt ville krevd garantier om var at han skulle bli rettslig forfulgt for sine kriminelle handlinger.

men å kreve en rettferdig legitim rettsak etc er ikke så nøye?

Dette er Iraks sak, vi får eventuelt sende en "note".

 

Ville du utlevert en avhopper til Nord-Korea, vel vitende om at han og familien tre genrasjoner tilbake vil bli straffet/drept?

Ville du utlevert en afghaner til Talibanstyrte Afghanistan?

Trodde den vestlig alliansen styrte landet.

 

Hverken nord-koreanere eller afghanere kan uansett klare å komme seg til Norge som første sikre land så vi skal ikke engang vurdere sakene deres, men bare sende dem rett tilbake til det forrige sikre landet de var innom. At vi skal ha masse saksbehandlere i UDI som er spesialister på Afghanistan er helt surrrealistisk.

[Danko]

Teksten du henviser til sier derimot ingenting om fritt opphold i Norge for all verdens kriminelle slik mange bløffer om at vi er nødt til å tilby.

Det viser seg at det er 192 land som har undertegnet erklæringen om menneskrettigheter. Nå er det riktignok ikke alle land som følger den opp like godt, men dithen jeg tolker det på deg så er Norge faktisk det eneste landet som gjør dette? For hvis f.ex. Tyskland, Frankrike, Sverige, Danmark, osv osv. også hadde fulgt det opp, så ville vel det korrekte utsagnet vært at Europa gir fritt opphold til all verdens kriminelle, og ikke bare Norge?

 

Så kan du utdype litt om hva det er som gjør akuratt Norge så unikt i denne situasjonen?

 

 

Dette er Iraks sak, vi får eventuelt sende en "note".

Nei, man er ikke bare litt for menneskerettigheter. Enten er man for eller i mot. Sånn barnehagepolitikk som du viser til får heller andre land som vi generelt ikke liker å sammenligne oss med stå for. At du vil dra Norge ned på samme nivå som Saudi-Arabia, Burma, Kina, Zimbabwe, etc. får stå for din egen regning.

 

Trodde den vestlig alliansen styrte landet.

Det var ett prinsipielt eksempel.

 

Hverken nord-koreanere eller afghanere kan uansett klare å komme seg til Norge som første sikre land så vi skal ikke engang vurdere sakene deres, men bare sende dem rett tilbake til det forrige sikre landet de var innom. At vi skal ha masse saksbehandlere i UDI som er spesialister på Afghanistan er helt surrrealistisk.

Da er det tydeligvis helt surrrealistisk i.o.m. de topper lista med 1234 behandlende asylsaker pr. 01.01.2010 t.o.m. 31.05.2010. Det har også tidligere vært nord-koreanere som har fått opphold.

Å dytte "problemene" over på andre land er ikke slik det fungerer i praksis. Man har rett til å søke asyl hvor man vil.

[robertaas]

Teksten du henviser til sier derimot ingenting om fritt opphold i Norge for all verdens kriminelle slik mange bløffer om at vi er nødt til å tilby.

Det viser seg at det er 192 land som har undertegnet erklæringen om menneskrettigheter. Nå er det riktignok ikke alle land som følger den opp like godt, men dithen jeg tolker det på deg så er Norge faktisk det eneste landet som gjør dette?

Jeg vil anbefale de som faktisk er lesedyktige å lese hva som faktisk ble sitert fra menneskerettighetene en gang til. Det som ble sitert overholder Norge og en lang rekke andre land.

 

De som derimot befinner seg i samme fantasiverden som Norske sosialister og bare dikter opp hva som står i erklæringen vil komme til at den sier at alle kriminelle skal få opphold i Norge. Dette har ingenting å gjøre med erklæringen og jeg kjenner ikke til at andre land har en lignende politikk.

 

Dette er Iraks sak, vi får eventuelt sende en "note".

Nei, man er ikke bare litt for menneskerettigheter. Enten er man for eller i mot. Sånn barnehagepolitikk som du viser til får heller andre land som vi generelt ikke liker å sammenligne oss med stå for. At du vil dra Norge ned på samme nivå som Saudi-Arabia, Burma, Kina, Zimbabwe, etc. får stå for din egen regning.

Hva mer vil du at vi skal gjøre mot land som bryter erklæringen? Vil du at vi for eksempel skal invadere USA? Er vi mot menneskerettighetene om vi ikke invaderer USA?

 

Hverken nord-koreanere eller afghanere kan uansett klare å komme seg til Norge som første sikre land så vi skal ikke engang vurdere sakene deres, men bare sende dem rett tilbake til det forrige sikre landet de var innom. At vi skal ha masse saksbehandlere i UDI som er spesialister på Afghanistan er helt surrrealistisk.

Da er det tydeligvis helt surrrealistisk i.o.m. de topper lista med 1234 behandlende asylsaker pr. 01.01.2010 t.o.m. 31.05.2010. Det har også tidligere vært nord-koreanere som har fått opphold.

At det er surrealisme, stort pengeforbruk og store fremtidige trygdeforpliktelser vi har påtatt oss gjennom hodeløs asylpolitikk er ikkeno nytt. Det er ca. 50.000 saker i behandlingskø.

 

Å dytte "problemene" over på andre land er ikke slik det fungerer i praksis. Man har rett til å søke asyl hvor man vil.

Det er i alle fall slik Dublin-konvensjonen fungerer. Endret 27. juni 2010 av robertaas

[krikkert]

Teksten du henviser til sier derimot ingenting om fritt opphold i Norge for all verdens kriminelle slik mange bløffer om at vi er nødt til å tilby.

Det viser seg at det er 192 land som har undertegnet erklæringen om menneskrettigheter. Nå er det riktignok ikke alle land som følger den opp like godt, men dithen jeg tolker det på deg så er Norge faktisk det eneste landet som gjør dette?

Jeg vil anbefale de som faktisk er lesedyktige å lese hva som faktisk ble sitert fra menneskerettighetene en gang til. Det som ble sitert overholder Norge og en lang rekke andre land.

 

Jeg for min del vil gjerne anbefale de som er lesedyktige å sette seg inn i litt mer enn bare konvensjonsteksten. For eksempel står det ingenting i teksten om at den bare skal gjelde ting som skjer i Norge.

 

Sitat fra den europeiske menneskerettskonvensjon, gjort til norsk lov (og med forrang for annen norsk lov) ved menneskerettsloven 1999:

 

Art 3. Prohibition of torture

 

  No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.

 

 

I norsk oversettelse lyder bestemmelsen som følger: "Ingen må bli utsatt for tortur eller for umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff."

 

Vi minner igjen om at dette er loven.

 

Det står ingenting der om opphold til kriminelle - og det er heller ikke tema for debatten. Tema for debatten er hvorfor Krekar ikke blir sendt tilbake til Irak. Svaret er fordi Krekar vil bli utsatt for umenneskelig behandling, nemlig dødsstraff. Dødsstraff er vedtatt som umenneskelig behandling (dog ikke med bruk av de ordene) i EMKs sjette og trettende protokoll. Det står ingenting i artikkelen om noen unntak hvis den umenneskelige behandlingen skal skje i et annet land.

 

La oss sammenligne litt internrettslig: Dersom person A vet at torpedoer er på jakt etter person B, og vil pine ham til døde for noe gjeld person B har - og person A deretter ringer torpedoene og gir beskjed om at person B er der og der da og da. Person A er da medskyldig i overlagt drap - og har absolutt behandlet person B umenneskelig. Hvor er forskjellen hvis man bytter ut person A og torpedoene med to stater?

 

Så det jeg da lurer på er følgende: Hvordan underbygger man sammenhengen når man på den ene siden anerkjenner et forbud mot dødsstraff i Norge, men på den annen side ønsker å sørge for at folk som fortjener dødsstraff får det i et land som ikke har forbudt det?

 

 

[robertaas]

Teksten du henviser til sier derimot ingenting om fritt opphold i Norge for all verdens kriminelle slik mange bløffer om at vi er nødt til å tilby.

Det viser seg at det er 192 land som har undertegnet erklæringen om menneskrettigheter. Nå er det riktignok ikke alle land som følger den opp like godt, men dithen jeg tolker det på deg så er Norge faktisk det eneste landet som gjør dette?

Jeg vil anbefale de som faktisk er lesedyktige å lese hva som faktisk ble sitert fra menneskerettighetene en gang til. Det som ble sitert overholder Norge og en lang rekke andre land.

 

Jeg for min del vil gjerne anbefale de som er lesedyktige å sette seg inn i litt mer enn bare konvensjonsteksten. For eksempel står det ingenting i teksten om at den bare skal gjelde ting som skjer i Norge.

 

Sitat fra den europeiske menneskerettskonvensjon, gjort til norsk lov (og med forrang for annen norsk lov) ved menneskerettsloven 1999:

 

Art 3. Prohibition of torture

 

No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.

 

 

I norsk oversettelse lyder bestemmelsen som følger: "Ingen må bli utsatt for tortur eller for umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff."

 

Vi minner igjen om at dette er loven.

Det er ingen som bestrider dette og dette driver vi heller ikke med i Norge så vi bryter ikke disse reglene.

 

Det står ingenting der om opphold til kriminelle - og det er heller ikke tema for debatten.

Jeg trodde faktisk debatten gjalt hvordan/hvorfor/om Norge blandet seg inn i hvordan andre land behandler sine kriminelle.

 

Om du mener det derimot omhandler om folk som ikke er kriminelle kan dra til land hvor de har dødsstraff så kan jeg informere om at vi har fly som går rett til både USA og Egypt, og muligens andre land, som har dødsstraff. Om det ikke bare er kriminelle vi snakker om så burde vi få stoppet disse flightene og forby folk å reise fra Norge til disse landene, men man kan ikke forvente logikk eller konsekvens fra sosialister.

 

Så det jeg da lurer på er følgende: Hvordan underbygger man sammenhengen når man på den ene siden anerkjenner et forbud mot dødsstraff i Norge, men på den annen side ønsker å sørge for at folk som fortjener dødsstraff får det i et land som ikke har forbudt det?

Ved nasjonenes suverenitet. Hvordan Irak behandler irakere som har begått kriminelle handlinger i Irak er deres sak.

 

Sier man derimot at alle verdens kriminelle som kan tenkes å få en straff som ikke ligner luksusforpleiningen i norsk kriminalomsorg skal få bli i Norge til evig tid med kost og losji på skattebatalernes regning så sier man at Norge skal være et fristed for kriminelle og at kriminelle skal få fordeler andre ikke får.

Endret 27. juni 2010 av robertaas

[krikkert]

Det er ingen som bestrider dette og dette driver vi heller ikke med i Norge så vi bryter ikke disse reglene.

 

Ved din egen tilståelse har du innrømmet at du ikke forstår hva regelen handler om. Man kan ikke omgå regelen ved å la behandlingen skje et annet sted enn i Norge.

 

 

 

Det står ingenting der om opphold til kriminelle - og det er heller ikke tema for debatten.

Jeg trodde faktisk debatten gjalt hvordan/hvorfor/om Norge blandet seg inn i hvordan andre land behandler sine kriminelle.

 

Om du mener det derimot omhandler om folk som ikke er kriminelle kan dra til land hvor de har dødsstraff så kan jeg informere om at vi har fly som går rett til både USA og Egypt, og muligens andre land, som har dødsstraff. Om det ikke bare er kriminelle vi snakker om så burde vi få stoppet disse flightene og forby folk å reise fra Norge til disse landene, men man kan ikke forvente logikk eller konsekvens fra sosialister.

 

Hvorfor skal noen forby frivillig reise? Det vi snakker om er bruk av statlig tvang, dvs i hvilken grad staten har mulighet til å pålegge noen å reise. Men det blir kanskje for mye å forvente at en stakkars person uten noen videre utdannelse innen jussen skal forstå hvordan regelverket landet fungerer etter faktisk fungerer.

 

 

Så det jeg da lurer på er følgende: Hvordan underbygger man sammenhengen når man på den ene siden anerkjenner et forbud mot dødsstraff i Norge, men på den annen side ønsker å sørge for at folk som fortjener dødsstraff får det i et land som ikke har forbudt det?

Ved nasjonenes suverenitet. Hvordan Irak behandler irakere som har begått kriminelle handlinger i Irak er deres sak.

Du har forstått suverenitetsprinsippet? Så bra. Da vet du kanskje også at Norge har bundet seg til å bruke sin suverenitet - som strekker seg til alt personell som oppholder seg på norsk jord (med visse unntak for diplomatisk personell o.l.) på en slik måte at ingen blir utsatt for umenneskelig behandling.

 

Problemet er at du ikke forstår at å overlevere en person til noen andre så de kan bli drept også er umenneskelig behandling.

 

 

Sier man derimot at alle verdens kriminelle som kan tenkes å få en straff som ikke ligner luksusforpleiningen i norsk kriminalomsorg skal få bli i Norge til evig tid med kost og losji på skattebatalernes regning så sier man at Norge skal være et fristed for kriminelle og at kriminelle skal få fordeler andre ikke får.

 

Jeg foreslår at du slår opp det falske dilemmas problem og leser litt før du diskuterer videre. Videre kan du også ha godt av å lese litt om stråmenn.

 

Når du har lest ferdig kan du få komme tilbake og diskutere med de voksne.

 

 

[Danko]

Det som ble sitert overholder Norge og en lang rekke andre land.

Du sier det jo selv med egne ord, det er både Norge og en lang rekke andre land som er en varmestue til all verdens kriminelle da? (i.o.m. at Norge + en lang rekke andre land IKKE utleverer personer til land hvor de står i fare for å få dødsstraff eller bli torturert - uten tilstrekkelig garantier)

 

Hva mer vil du at vi skal gjøre mot land som bryter erklæringen? Vil du at vi for eksempel skal invadere USA? Er vi mot menneskerettighetene om vi ikke invaderer USA?

Hva vi skal gjøre med de som allerede bryter den får bli en helt annen diskusjon, men jeg synes da vitterlig vi absolutt ikke skal legge det til rette for de ved å gi de Krekar på ett sølvfat uten noen som helst form for garanti?

 

Hvordan Irak behandler irakere som har begått kriminelle handlinger i Irak er deres sak.

Det kan det så være, men atter en gang vil det være ren idioti av Norge å gi de en hjelpende hånd. (Ps: tror foresten ikke Amnesty, Human Right, etc. er like enig med deg i at det er deres sak hvordan de vil behandle kriminelle)

 

Sier man derimot at alle verdens kriminelle som kan tenkes å få en straff som ikke ligner luksusforpleiningen i norsk kriminalomsorg skal få bli i Norge til evig tid med kost og losji på skattebatalernes regning så sier man at Norge skal være et fristed for kriminelle og at kriminelle skal få fordeler andre ikke får.

Det er vel sånn det er i de FLESTE andre land i verden også? Ja Norge har bedre soningsforhold, men det er da ikke soningsforholdene som er straffen heller.

Og hvilke "fordeler" er det kriminelle for i forhold til vanlig borgere ?

[robertaas]

Det er ingen som bestrider dette og dette driver vi heller ikke med i Norge så vi bryter ikke disse reglene.

Ved din egen tilståelse har du innrømmet at du ikke forstår hva regelen handler om. Man kan ikke omgå regelen ved å la behandlingen skje et annet sted enn i Norge.

Vi har da ikke krevd at andre stater skal utføre visse typer straff. Dette utfører de på egne vegne.

 

Hvorfor skal noen forby frivillig reise? Det vi snakker om er bruk av statlig tvang, dvs i hvilken grad staten har mulighet til å pålegge noen å reise. Men det blir kanskje for mye å forvente at en stakkars person uten noen videre utdannelse innen jussen skal forstå hvordan regelverket landet fungerer etter faktisk fungerer.

Siden det er Krekar som diskuteres så har han allerede dratt hjem frivillig og har gjentatte ganger sagt at han ønsker å reise tilbake så her er det faktisk ikke snakk om tvang.

 

Joda, kjenner til de norske sosialistenes spesialregler for kriminelle, men de har ingenting med menneskerettighetene å gjøre slik enkelte prøver å bløffe om.

 

 

Problemet er at du ikke forstår at å overlevere en person til noen andre så de kan bli drept også er umenneskelig behandling.

Det kan skje med absolutt alle som reiser til det landet.

 

 

Når du har lest ferdig kan du få komme tilbake og diskutere med de voksne.

Du kan jo prøve å lære litt matematikk og prøve å finne ut hvor mye denne hodeløse politikken vil koste Norge ikke bare idag, men i fremtiden med alle trygdeforpliktelsene vi påtar oss. Og så kan du prøve å beregne hvor lang tid det vil ta før velferdssamfunnet vil kollapse. Er du flink å regne vil du se at det vil skje i din levetid. Da er det kjekt å huske tilbake på at du argumenterte for at dette skulle skje.

[Nidaroo]

Ja, hvorfor ikke sende ham tilbake?

 

Hadde vi kommet til feks. Irak hadde vi ikke blitt behandlet som en gud, faktisk at vi er en terrorist. Forbander meg over hans legeme. MEN nå som det er sagt, vil jeg tro saken setter seg et annet søkelys etter hans utsagn om regjeringen.

[robertaas]

Og hvilke "fordeler" er det kriminelle for i forhold til vanlig borgere ?

Gratis kost, losji, utdanning, advokat og sikret opphold i Norge. Endret 27. juni 2010 av robertaas