Telezoom til nikon D80, 80-400 vs 70-300 vs 70-200 f2.8

[seb_seven]

Hei!

 

Har planer om å utvide objektivparken til mitt Nikon D80. Har i dag et nikon 16-85 objektiv. Planen er å kjøpe en telezoom.

 

Har sett på følgende: 70-300 VR, 80-400 VR, evt 70-200 f2.8.

 

70-300 har fått glimrende kritikker (sett mot pris) virker som et sikkert valg.

80-400 er en hel del dyrere, men kan kjøpes relativt billig brukt. Fordelen med denne er at den kan brukes på FX.

70-200 f2.8 er også relativt dyr (men tilgjengelig på bruktmarked). Lysstyrken her gjør at denne kan bli noe stor og tung som reiseobjektiv.

 

Noen som har erfaring med 80-400 VR eller 70-200 f2.8 med tanke på bildekvalitet og størrelse?

 

Det viktigste for meg er, i tillegg til bildekvalitet, at objektivet er "lett" slik at det er enkelt å ta med.

[arela]

Alle disse er for DX og FX.

 

Jeg har både 70-300VR og 70-200VRI og til turer velger jeg helt klart 70-300VR. Lett og god. 80-400 har jeg ikke erfaring med, men ser det er mange som venter på ny versjon av det (eller lignende).

 

Når det gjelder bildekvalitet, er det hipp som happ, men det er klart 70-200 drar ifra når lyset ikke er på topp.

Fokushastighet er ok på 70-300 også, iallefall på F5, D300, D2 og D3.

 

Finner du en "billig" 70-200 så ville jeg tatt den, men eller ville jeg kjøpt en ny 70-300 (med forbehold om at 80-400 ikke er super)

[Det Skumle Fjellet]

Jeg har 70-300, men har ikke prøvd de andre to. Min mening er at 70-300 rett og slett er for lyssvakt til å bruke i noe annet enn strålende solskinn midt på sommeren (5.6 på 300 mm).

 

Her om dagen skulle jeg ta bilde av andunger, som er små, mørke, og usannsynlig kjappe... Jeg fikk mye bedre resultater av å skifte til 35mm/1.8, lokke dem med å hive gress med den ene hånden, og knipse randomly med den andre, enn med 70-300... Det var til og med masse sol den dagen.

 

Jeg har også en D80, og synes ikke bilder på høy ISO er noe særlig med det kameraet. Da er det bare lysstyrke som gjelder.

[seb_seven]

Arela: Hvordan opplever du forskjellen i størrelse? Tenker at det kan være gøy å dra med objektivet på fjellturer etc uten at det blir for tungvint.

 

Det skumle fjellet: Er det VR utgaven du har? Forstår jeg det slik at du ikke anbefaler 70-300 VR til D80? Er det andre som har erfaringer med denne kombinasjonen? Virker som du er fornøyd med 35mm f1,8, skal ha en slik også. Noen innspill?

[Det Skumle Fjellet]

Jada, jeg har VR-utgaven. Jeg anbefaler det ikke på D80, ihvertfall. Kombinasjonen dårlig lysstyrke og dårlig på høy ISO er ikke så bra... For folk med D5000, D90 etc. er det sikkert fint i flere situasjoner enn stillestående motiver i solskinn.

 

35 mm 1.8 er jeg veldig fornøyd med. Billig og bra, blir en del fine bilder!

[arela]

Det er vel litt gi og ta. 70-200 er tyngre og lengre (70-300 kan bli omtrent like lang fullt utdratt). Jeg hadde vel ikke nølt med å ta med noen av dem på tur, men det spørs litt hvordan sekk/veske jeg velger.

 

Det er mulig Det Skumle Fjellet har et poeng når det gjelder lysstyrken og D80.

Jeg kan tenke meg at 70-200 er et vel så bra kjøp, fordi du kan fort få igjen det samme som du gir for et slikt objketiv, mens 70-300 gjerne taper seg 50% ganske raskt. Har du råd, så tipper jeg 70-200 er beste investeringen om en skal se slik på det.

[seb_seven]

Kikker litt på bruktmarkedet, og det dukker oppn noen 80-200 f2.8, både AF-D og AF-S. Disse er uten VR. Hvordan vil disse være mot 70-300 VR? Har jeg misforstått, eller er noe av poenget med VR å muliggjøre lengre lukkertid som kompensasjon for lysstyrke? Har i dag 16-85 VR hvor jeg synes lysstyrken er en svakhet. Er derfor fristet til å heller legge mer i objektivet og gå for en mer lyssterk 80-200 f2.8. Denne er også fort 3-4k billigere enn 70-200 VRI.

 

Noen tanker?

[SNratio]

Kikker litt på bruktmarkedet, og det dukker oppn noen 80-200 f2.8, både AF-D og AF-S. Disse er uten VR. Hvordan vil disse være mot 70-300 VR? Har jeg misforstått, eller er noe av poenget med VR å muliggjøre lengre lukkertid som kompensasjon for lysstyrke? Har i dag 16-85 VR hvor jeg synes lysstyrken er en svakhet. Er derfor fristet til å heller legge mer i objektivet og gå for en mer lyssterk 80-200 f2.8. Denne er også fort 3-4k billigere enn 70-200 VRI.

 

Noen tanker?

Ja. Begynn med 70-300 VR, og ta ting derfra. Jeg har brukt 70-300 VR litt sammen med D80, og det funka fint. Klart f/5.6-lysstyrken i den lange enden er en begrensning, og i praksis kan det være enda verre hvis du er ute etter optimal bildekvalitet: Objektivet liker helst å blendes ned til f/8-f/11 i den lange enden. Samtidig er VR og håndteringsegenskapene så viktige i praksis, at jeg ikke er i tvil om at 70-300 VR bør være førstevalg også på D80 - på tross av begrensningene i høy ISO som har vært påpekt.

 

Om en xx-200/2.8-zoom bør ha VR, er mye spørsmål om bruken. Til allmen bruk blir det feil å si at det ikke betyr noe, jeg vil si tvert imot. Men hvis en likevel jobber mest med korte lukkertider, kan en leve godt uten VR. Fordi jeg har VR på 70-300, synes jeg ikke det gjør så mye at den mangler på 80-200/2.8 AF-S. (Som kan anbefales fra bruktmarkedet.)

 

Om du tenker på 80-400 VR, bør du uansett vente. En kraftig oppdatert modell er på vei, og enten går du for den, eller kjøper en av de brukte som da vil drysse ut på markedet rimeligere enn du kan få tak i idag. Det at det omsettes forholdsvis få av dem, lurer jeg på om kan være et godt tegn i forhold til brukbarheten: Hvis inntrykket er riktig, er dette et objektiv de fleste gjerne beholder - men jeg kan ta feil.

 

Alle modellene er god optikk som kan følge deg lenge.

[seb_seven]

Takk for tilbakemeldinger! Fornuften seiret, og 70-300 VR er bestilt. Tror dette blir en fin inngang til telezoom.