Sportsyklist-tråden!

[Matsemann]

Kan noen fortelle meg hvor det står at fortauet er tildelt kun gående, og ikke gående og syklister?

Definisjonen på fortau fra her

h)Fortau: Anlegg for gående som er skilt fra kjørebanen med kantstein.

Også fra samme lov:

3. Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i god avstand og i tilnærmet gangfart.

Så det er ikke bare noe vi dikter opp.

Endret 27. juni 2010 av Matsemann

[Black Star]

At det ikke endrer noe er jo greit, men det gjelder jo alt som sies på dette forumet, for det meste. Bruker du det argumentet der til vanlig? "Du kan mene hva du vil, men det vil ikke forandre en dritt uansett". Ser ikke hvordan det er relevant, og det bidrar liksom ikke på noen måte å komme med slike "argumenter".

Det var for så vidt ikke et "argument", men bare en bisetning. Argumentet var at syklister har lov til å kjøre i veibanen, selv om bilførere helst vil ha de bort.

 

Har lest flere av argumentene, og det fins flere gode. Noen grunn til at du ikke kommenterer hva jeg sier om at syklister "ligner mer" på gående enn på sjåfører for motoriserte kjøretøy og hvorfor jeg mener syklister og gående bør dele plass og ikke syklister og motoriserte kjøretøy? Jeg synes det var et solid poeng, men du bare avfeide det ved å spørre om jeg hadde lest dine tidligere argumenter. Igjen, dårlig debattering i mine øyne.

Akkurat argumentet med at syklister og gående ligner mer enn motoriserte kjøretøy og syklister var et godt poeng. Jeg så ingen grunn til å argumentere mot det, og kommenterte det derfor heller ikke. Men ville ha frem at det mange steder er meget gode grunner til at en syklist oppholder seg i veibanen fremfor på fortauet.

Her er jeg enig, men nå er ingen av oss politkere. Om noen politikere vil komme inn i diskusjonen og faktisk få høre hva folk synes ville det vært flott.

Nettopp. Det ville vært positivt om de av denne grunn ville legge mer til rette for syklister, da det også ville vært positivt for bilister og fotgjengere.

Igjen, har du virkelig absolutt ingenting å si til argumentene mine? Istedenfor må du bare vise tilbake til dine egne og andre som snakker for din sak? Hva er vitsen?

Ditt argument var i stor grad et motargument mot argumentene for å sykle i veibane fremfor fortau (litt innviklet sagt ). Føler vi diskuterer litt i ring her, da disse argumentene har blitt besvart tidligere. Men dere er vel egentlig ikke pliktige til å stoppe for syklister som skal over et gangfelt, med mindre syklisten har gått av sykkelen?

Så klart, poenget er at når bilene følger trafikkreglene til punkt og prikke i en slik situasjon (f.eks. kjøre helt ut i andre feltet for å kjøre forbi, noe som er umulig om det kommer biler i motgående retning) vil det skape en ekstremt stor hindring for trafikken. Og jo, dét er syklisten sin feil. Du må forstå at jeg ønsker at alle skal komme seg trygt og raskt frem, også syklistene. Grunnen til at jeg misliker syklister i veibanen og synes at de ikke burde kjørt der, er fordi jeg frykter for deres helse og min egen samvittighet om jeg skulle kjøre på dem.

Jeg forstår poenget ditt, og det er selvsagt en ulempe at enkelte bilførere tar sjanser om en syklist sperrer i lang stund samtidig som det er en jevn strøm av biler mot. Men hvis veibanen er eneste alternativ for syklisten, så må man nesten la han/henne sykle der.

Angående din første setning her; LITT av vår tid? Det er snakk om kanskje flere hundre biler som må kjøre i samme hastighet som syklisten. Kanskje bare én syklist. Er det ikke bare at en syklist må bevege seg i 1/4 av optimalt tempo fremfor at 100 biler på gjøre det? Makan til egoisme.

Er det rushtrafikk, så må syklisten selvsagt ta ansvar. Merker man at det blir en rekke med biler bak, så synes jeg man burde ta en liten pause på en busslomme for å slippe forbi.

 

Men for å være helt ærlig, så tror jeg mange overdramatiserer litt (som jeg også gjerne gjør for å poengtere) da jeg har syklet langs samme svingete landevei som jeg også ofte kjører bil på, og har aldri opplevd å ha mer enn tre biler bak meg, som fint finner en luke til å kjøre forbi etter kort tid. Jeg har opplevd å havne bak en del syklister når jeg kjører bil, og de fleste kommer jeg fint forbi etter få sekunder. Andre kan ta litt lenger tid, men det er aldri snakk om så mye som minutter, og de fleste syklister har faktisk kjørt inn på busslomme eller kryssende vei om jeg ikke kommer forbi med en gang.

 

Jeg vet ikke hvor du kjører, men regner med at "flere hundre bilister" mer er en talemåte enn en realitet, for det er MANGE biler

Ellers, er det et godt poeng at dårlige forhold for syklister fører til at flere tar bilen, noe som er negativt for miljø, rush, osv., som du nevner. Det beste hadde i mine øyne å hatt separate sykkelveier som dannet et godt nettverk for syklister hvor de kunne kommet seg frem i høy hastighet uten å hindre biltrafikken.

Jeg kunne ikke vært mer enig. Dessverre går den utviklingen fryktelig tregt, selv i de fleste store byene, og det kunne vært en god idé om noen faktisk påtok seg ansvaret med å lage underskriftskampanje for dette i sitt eget nærmiljø. Det ville jo både fotgjengere, syklister og bilførere vært positive til. Eneste som hadde vært negative til det, ville vært de som satt med pengesekken (og en og annen huseier som får spist opp litt av eiendommen sin for å få plass til sykkelvei).

Jeg regnet med at du kom til å nevne det med å få en dårlig dag, og argumentere mot meg som person. Det er ikke snakk om å få dagen sin ødelagt, det brukte jeg som et uttrykk, men å bli sinna og irritert. Dette skjer jo sikkert med bilister flere ganger i uken. Og som man kan høre over alt er det ikke lurt å kjøre om man er sinna/irritert da det kan gå utover dømmekraften osv. Dette er jo naturlig. Poenget mitt er at det ikke er positivt om flere hundre bilister blir irritert på samme tid, dag etter dag.

Var ikke meningen å argumentere mot deg som person, men brukte "deg" som et eksempel på en bilfører. Ellers er det så klart ikke bra at flere blir irritert, men man må samtidig se det fra andres ståsted. Kunne ikke syklisten benyttet veibanen, ville han/hun kanskje ikke hatt andre alternativer (mange steder uten fortau også). Her har syklistene og bilførerne et felles ansvar om å hjelpe hverandre, samtidig som man ikke skal utsette andre for fare. Å kjøre bak en syklist i et minutt ser jeg på som helt greit. Merker en syklist at det er en eller flere biler bak som vil forbi, og har vært der mer enn 30-40 sekunder, bør man gjøre noe for at disse skal komme forbi.

 

Jeg tror egentlig vi ikke er så uenige som det virker, for jeg setter ting litt på spissen. Jeg er enig i mye av det du sier, men forsøker å poengtere til fordel for de som tross alt er de svake og få i denne debatten

 

Bare som en bi-ting, så satt jeg tilfeldigvis i nærheten av en dame som holdt en appell en gang. Hun var forbannet på alle syklistene som syklet på fortauet, fordi fortauene var kun for fotgjengere. Jeg føler at vi som sykler blir dyttet litt frem og tilbake, og at uansett hvor vi sykler, så blir vi kjeftet/tutet/sett stygt på. Derfor tar jeg litt hardt i, når jeg prøver å hevde syklistenes rettigheter ettersom jeg gjør alt jeg kan for ikke å være til ulempe for andre (selv om denne tråden er mot sportssyklister).

 

Og... hver eneste vår, kommer det flere sure avisartikler, forumtråder og underskriftskampanjer mot at syklister skal sykle på fortau, og mot at vi skal sykle i veibanen. Jeg begynner bare å bli så dritt lei det. Jada, noen syklister tar ikke hensyn, men vi som tar hensyn, er det ingen som tenker på, fordi ingen merker noe til oss... nettopp fordi vi tar hensyn.

Endret 27. juni 2010 av Marekatten

[Mr_Tiger]

Utrolig mange "dumme" utsagn på kort tid og denne må jo være prikken over i`en

Hva er dumt med utsagnene?

Om du vil leve i din egen boble er det greit, vil du derimot diskutere kan du komme med argumenter.

 

 

Vel, når du klarer og hoste opp et så dårlig argument som at syklistene var på veien før bilistene er det vel i utgansgpunktet ikke nødvendig og diskutere dette med deg.

Når du snakker om og leve i en egen boble, er det heller du som må finne fram spikeren.

[Matsemann]

Vel, når du klarer og hoste opp et så dårlig argument som at syklistene var på veien før bilistene er det vel i utgansgpunktet ikke nødvendig og diskutere dette med deg.

Når du snakker om og leve i en egen boble, er det heller du som må finne fram spikeren.

Jeg har ikke sagt noe slikt.

 

Og hadde jeg det, ville det fortsatt vært andre gode argumenter å ta tak i, isteden for å bli useriøs.

Endret 27. juni 2010 av Matsemann

[Black Star]

Vel, når du klarer og hoste opp et så dårlig argument som at syklistene var på veien før bilistene er det vel i utgansgpunktet ikke nødvendig og diskutere dette med deg.

Det var jeg som sa det, og grunnlaget for argumentet, var at bilistene over tid har gjort disse landeveiene ufarbare for syklister om man ikke kan få lov til å lage litt kø fra tid til annen. Du synes det er et dårlig argument fordi du selv kjører bil, jeg synes det er et godt argument og kan forklare hvorfor.

 

For bare 10-15 år siden kunne man sykle ganske trygt på en vei i nærheten av der jeg bodde. Nå er det så mye tungtrafikk og biltrafikk på denne smale veien at det er livsfarlig å i det hele tatt tenke på å gå eller sykle der. Fortau og sykkelvei finnes ikke overhodet, og dermed er jo fotgjengere og syklister "forvist" fra veien på grunn av biltrafikken. Denne veien har eksistert i ihvertfall et par hundre år, og var i utgangspunktet en vei for myke trafikanter.

 

Men jeg ser fortsatt at du ikke kommer med andre motargumenter enn personangrep, og da ser jeg det fortsatt som at du ikke klarer. Dermed tror jeg du er mer på syklistenes side enn du selv aner.

 

Så lenge alt du klarer er å slenge dritt til andre, så har du absolutt ingenting i en diskusjon å gjøre.

Endret 27. juni 2010 av Marekatten

[A-Jay]

Jeg tror mye av problemet ligger i den svake norske veipolitikken. Generelt blir det ikke bygd veier med god nok kapasitet til å ta unna trafikken langs tett trafikkerte strekninger (en syklist er mye mer "i veien" på en underdimensjonert vei), man mangler alternative veier for syklister på grunn av manglende veibygging (når man bygger nye veier blir ofte den gamle veistrekningen åpnet som et alternativ for myke trafikanter), og man evner ikke å tilrettelegge lange, gode strekninger for syklister i byområder som er separart både fra forgjengere og biler. Mange politikere lever fortsatt i den villfarelsen at det å blande syklister og fotgjengere er god "sykkelpolitikk". Noe som igjen fører til at syklisten må leve med evige konflikter med de ulike trafikantgruppene.

[Mr_Tiger]

Utrolig mange "dumme" utsagn på kort tid og denne må jo være prikken over i`en

 

Helt til slutt, kan det også være greit å huske på at syklene var her lenge før bilene. Mange av landeveiene i Norge, hvor det er verst å havne bak en bilist, var laget med tanke på alt annet enn motordrevne kjøretøy. De myke trafikantene var her først, burde det da ikke faktisk være slik at de myke trafikantene fortsatt bør få bruke disse veiene, uten å få sure bilister på nakken?

Du ønsker å debattere på en barnslig og umoden måte, cmf_Tiger? Ok!

 

Du har ikke klart å komme med noen faktiske motargumenter, så med andre ord har du ikke noe grunnlag for din påstand, og er derfor enig med meg. Takk for at du står på syklistenes side, og deres rett til å kjøre midt i veibanen om de ønsker det

 

cmf_Tiger er syklistenes venn

Nå sykler jeg over 15 mil i uka og skal sykle grenserittet for 3 gang. Har også syklet Trondheim-Oslo. Jeg har innsett for lenge siden at bilister og syklister ikke går så bra sammen og har defor satset på terrengsykkling. Ser vel ikke poenget med og hisse seg over sinte bilister når det finnes andre måter og bruke denne sporten til.

Seriøse sportsyklister ser også dette problemet og sykler derfor på lite traffikerte veier, noe som de fleste bilister ikke har noen problemer med. Det som er et problem er når folk tar på seg kondomdrakten og forventer at man skal sykle et "sykkelritt" hjem fra jobb og da gjerne bruke de samme traffikerte veiene som de bruker med bilen. Det er ikke så vanskelig og se at dette skaper problemer.

Det er bare og innse at mange veier har blitt så traffikerte at sykkling på disse burde ha vært forbudt. Har man slike veier til jobb og har ikke muligheten til å velge andre veier, bør man heller la sykkelen stå hjemme.

Endret 27. juni 2010 av cmf_Tiger

[Gjest Slettet+981723478]

Marekatten, du sier veien har eksistert i et par hundre år og var i utgangspunktet for myke trafikanter.

Det med stemmer nok noe, men (!) veien, uten at jeg vet hvor en er, har sikkert eksistert like lenge det har vært mennesker i omgivelsene. I utgangspunktet så var nok veien MYE smalere enn det den er i dag (en sti for mennesker og vilt fra A til B og videre til C), for alderen som du sier - for et par hundre år siden - så ble nok veien forbedra og gjort bredere, med tanke på hest/kjerre.

Hest med kjerre, og ja, hesten er jo forsåvidt en myk trafikant (om man sammenligner med dagens biler/lastebiler), men om man setter gampen opp imot en skoleunge eller noe annet som kan gå gatelangs, så gjør jo dette hesten til datidens "harde" trafikant. og hesten ble som kjent erstatta av automobilen en gang på slutten av 1800 - begynnelsen på 1900-tallet.

 

Og for å ta litt historie:

Bilene ble serieprodusert fra begynnelsen av 1900-tallet (i Frankrike ble 30 204 biler prod. i 1903 (48,8% av verdensprod.)), og det er ikke lenge etter at veltepetteren sendte stafettpinnen videre til neste generasjon sykler, som ligner noe mer på dagens. Men jeg tviler på at de moderne syklene, eller sykler generelt som tålte grusveier bedre enn veltepetter (asfalt kom først mer og mer 1800-1900, men grusveier var det nok hovedsaklig mellom byer/gårder/steder og lengre strekninger).

Konklusjonen er derfor: Den moderne sykkelen og bilen kom mer eller mindre samtidig, men sykkelen var billigere og derfor i flertall, men sykkel kan jo for all del ikke sammenlignes med hesten som var her LEENGEE føre sykkelen igjen, med tanke på størrelse, transportegenskaper osv.

Veien, den brede, "moderne" veien, er skapt for hesten som i sin tur ble avløst av bilen, ingen andre.

fortau er skapt for

 

Den dagen sport-syklister blir pålagt veiavgift, sertifikat, EU-godkjenning av sykkel/hjelm og det å ta hensyn til øvrig trafikk og i tillegg risikerer tilsvarende bøter/straffer som vi bilsjåfører gjør for manglende respekt mm., så kan jeg revurdere mitt forhold til de som idag er satt i samme hat-kategori som måker, matforgiftning og flatlus.

[Black Star]

Den dagen sport-syklister blir pålagt veiavgift, sertifikat, EU-godkjenning av sykkel/hjelm og det å ta hensyn til øvrig trafikk og i tillegg risikerer tilsvarende bøter/straffer som vi bilsjåfører gjør for manglende respekt mm., så kan jeg revurdere mitt forhold til de som idag er satt i samme hat-kategori som måker, matforgiftning og flatlus.

Forstår hva du mener, angående veier, hester med kjerre, sykler og biler. Ikke helt enig i alt, men forstår poenget

 

Men jeg måtte bare sitere det siste, for noe er jeg veldig enig i, og andre ting ikke. Jeg irriterer meg også over syklister som ikke viser respekt for andre, verken myke eller harde trafikanter. Det er de som gir syklistene et dårlig rykte, og de burde bli bøtelagt på samme måte som bilister som bryter trafikkreglene. Sykkelsertifikat er heller ingen dum ide, og jeg tror det har vært foreslått mange ganger opp gjennom årene. EU-godkjenning høres litt drastisk ut, men bremser, hjelm og lys bør kontrolleres jevnlig (og ved politikontroller).

 

Men veiavgift blir feil da en sykkel ikke sliter nevneverdig på veien/asfalten, samt at man ikke vet om sykkelen skal brukes på offentlige veier eller off-road (en off-road sykkel kan fint brukes på offentlige veier, men ikke alle gjør det).

 

Politiet her jeg bor, hadde trafikkontroll ved et lyskryss for ikke så lenge siden. De tok både bilister og syklister som kjørte på rødt lys. Vet ikke om syklistene fikk like store bøter som bilistene, men jeg håper egentlig det.

Endret 27. juni 2010 av Marekatten

[CFM]

Med tanke på tilstandene til de aller fleste veiene her i landet skulle man tro veiavgiften kun var en avgift som lar oss få lov til å få kjøre på veiene...

Endret 27. juni 2010 av Audi TDI

[Sitronsaft]

Jeg likte veldig godt innlegg 82 i denne tråden, du svarte fint Marekatten, og fikk kudos fra meg.

 

Ellers mener jeg at begge parter, både dem som er for og dem som er imot sykling på bilveiene, har mange gode poeng. Jeg tror du har rett Marekatten, vi er nok ikke så veldig uenige. Faktisk er det ikke noe problem for meg å se dette fra din sak. Mitt sterkeste poeng, og min grunn til å fortsatt stille meg negativ til at syklister bør få lov til å bruke bilveiene, er at risikoen for at de kan bli skadet på livet er så høy om noe skulle skje. Og det unner jeg verken syklisten, familien hans/hennes, dem som har med trafikken/veiene i Norge å gjøre, og sist men ikke minst samvittigheten og lommeboken til føreren (som uansett hvem som egentlig hadde skylden) vil ha skyld i ulykken.

 

Jeg tror vi alle kan være enige om at veiene i Norge generelt har en ekstremt lav standard, og at det ikke fins noe godt tilbud til syklister så mange steder. Dette er noe vi rike og velstående nordmenn burde tatt tak i ved ballene og brukt en god del penger på. Et godt veinettverk tror jeg er elementært for å opprettholde en god infrastruktur og for å få ned antall ulykker. Kanskje litt av pengene brukt på å betale politibetjenter som stopper samme person om og om igjen i rutinekontrollkunne blitt brukt til dette formålet. Det handler om å prioritere.

[Thlom]

Bygger vi flere sykkelveier og satser på kollektivtransport så trenger vi ikke så masse bilvei.

[tor_erik]

Bygger vi flere sykkelveier og satser på kollektivtransport så trenger vi ikke så masse bilvei.

Sykkel og kollektivtrafikk kan aldri erstatte bilen i et land så spredt bebygd som Norge.

[SeaLion]

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må gjenta meg selv, men dette handler altså ikke om de stedene der syklister ikke har et reelt valg, og derfor må bruke veibanen. Det handler derimot om steder der Norge ASA bruker millioner av kroner på trafikksikkerhetstiltak i form av sykkelstier, kun for å bli møtt av arrogante "sportsyklister" uten evne til å ta hensyn til andre enn seg selv.

Jeg bor i Trondheim, kommunen som i følge kommunepolitikerne er Norges sykkelhovedstad.

 

Jeg tok meg nå nettopp en liten runde i nærområdet (i nærheten av City Syd på Tiller for dere som er kjent) og tok noen bilder av "millionveiene" som tildeles fotgjengere og syklister. Hovedveiene i området (veibanen vel og merke), ble helasfaltert i fjor og i år. Jeg har bodd i området i 8 år og foreløpig har det ikke vært gjort noe vedlikehold på gang- og sykkelveiene. De var oppsprukket, humpete og skeive for 8 år siden og har blitt verre med årene. De bredeste langsgående sprikkene er bredere enn trikkeskinnespor.

 

Det brøytes snø av og til om vinteren (maks 1 gang per snøfall selv om det snør flere dager i strekk) og så feies asfalten for strøsand og knust glass 1 gang per år, i uka før 17. mai. Feiemaskinene er for store til å passere gjennom undergangene, så det hender jeg tar med meg en langkost og feier de verste for glasskår av og til. I Tiller-området bor ca en tiendepart av Trondheims befolkning, bildene er tatt i hovedsykkeltraséen fra området mot sentrum. I og med at Trondheim brisker seg med å være sykkelhovedstaden kan jeg tippe at det finnes enda verre eksempler enn dette i andre byer og tettsteder.

 

Legg merke til at sykkeltraséen er full av bakker opp og ned, skarpe svinger i endene av undergangene (som ikke er opplyst, heller ikke om vinteren) og noen svært uoversiktlige kryss. Selv om man har kjørt med bil i årevis i området, så må man stort sett være svært lokalkjent for å kunne ta seg fram på gang- og sykkelveiene, som snor og snirkler seg gjennom området mellom bolighus og næringsbygg. Ulovlig parkerte biler er ganske vanlig og gjør ikke situasjonen noe bedre. Å parkere på gang- og sykkelveier er like ulovlig som å parkere på fortau, men jeg tror det er liten sjangs for å bli tatt. Mange parkerer i hvert fall ulovlig flere dager i strekk.

 

Se og nyt "millionveiene" i trønderhovedstaden:

 

[krikkert]

Trondheim? Sykkelhovedstad? Da må noen ha bygd et nytt Trondheim siden jeg var der sist (i fjor høst).

[tor_erik]

Jeg tok meg nå nettopp en liten runde i nærområdet (i nærheten av City Syd på Tiller for dere som er kjent) og tok noen bilder av "millionveiene" som tildeles fotgjengere og syklister.

Jeg synes strengt tatt ikke at dette var så ille. Det virker å være godt tilrettelagt for sykkel arealmessig i området der du bor. Asfalten kunne absolutt trengt en oppkvikker, men jeg kan ikke se at dette skal være noe problem å sykle på! Det er tross alt ikke porselendekk på sykkel heller. For å dra en parallell, kjørte over Hovden og Haukelifjell i helga, der tele i bakken har tatt totalt knekken på veien, mye verre enn sykkelstiene på bildene dine. Biler rister i stykker når de kjører, men veiene var likevel fulle av syklister som ikke hadde nevneverdige problemer. Det ble sågar arrangert et stort sykkelritt (Color Line Tour) for en måneds tid siden, med mange hundre deltakere. De klarte seg flott de også...

 

Nei, er det såpass tilrettelagt som i ditt område synes jeg absolutt at man skal bruke sykkelveier! Kanskje kommunen legger ny asfalt dersom folk sykler der i stedet for i veibanen også?

[SeaLion]

Kanskje kommunen legger ny asfalt dersom folk sykler der i stedet for i veibanen også?

Neppe, kommunebudsjettet i byen er kjørt på dunken av AP og SV (som styrer kommunen i samarbeid):

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1486627.ece?index=20

Hull, hull, hull. Det kommunale veinettet i Trondheim er i ferd med å bryte sammen. 20 år med minimalt vedlikehold slår nå inn med full tyngde. Særlig er det ille i boliggater, på fortau og langs gang- og sykkelveier.

 

– Skadene arter seg som oppsprekking, hulldannelser, ujevne veidekker, løse kantsteiner og ikke-fungerende overvannssystem, sier konstituert kommunaldirektør for byutvikling, Thorbjørn Bratt. Han konstaterer at de årlige ressursene til veivedlikehold utgjør spinkle to promille av beregnet kapitalverdi. Det vurderes som svært lavt i forhold til den tekniske levetid man forventer for en vei.

 

35 år til neste gang

Ut fra årlige bevilgninger på ca 10 millioner kroner de senere årene til asfaltering og lapping, vil det gå ca 35 år i gjennomsnitt mellom hver asfaltering. De få som opplevde at boliggaten deres fikk asfalt i fjor, må med andre ord vente til ca 2045 før asfaltgutta viser seg neste gang.

 

Bedre blir det ikke av at det er hovedveier og busstraseer som prioriteres når dekket skal fornyes. Boliggater, fortau, gang- og sykkelveier blir derfor bare i svært liten grad oppgradert. Det løpende vedlikeholdet rammes også av økt fokus på brøyting, strøing og renhold som fører til at tiltak som reasfaltering blir salderingsposter.

 

– Nedbrytingen her er nå for lengst kommet over i en fase der forfallet akselerer, sier Bratt. Han er bekymret for et stadig økende behov for lapping og utbedring av akuttskader som er kostbart i forhold til den effekten som oppnås.

[SeaLion]

Med tanke på tilstandene til de aller fleste veiene her i landet skulle man tro veiavgiften kun var en avgift som lar oss få lov til å få kjøre på veiene...

Den eneste veiavgiften som eksisterer i dette landet er bomveiavgifter. Årsavgiften er delvis en trafikkforsikring, resten er avgifter for å eie et motorkjøretøy, og er helt uavhengig om man bruker offentlig veier eller ikke. Selv snøskutere betales det årsavgift for, samtidig er det totalforbudt å bruke de på offentlige veier. Årsavgiften gir altså ingen fortrinnsrett på veiene, i såfall burde personbileiere kjøre i grøfta straks de så et vogntok i speilet, for vogntogeierne betaler langt mer i årsavgift (vektårsavgift).

http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-19860704-1433.html

[SeaLion]

Hest med kjerre, og ja, hesten er jo forsåvidt en myk trafikant

I følge trafikkreglene er hesteekvipasjer (både hest med rytter, hest med vogn og hest med slede) definert som kjøretøy og deres plass er derfor i kjørebanen. Hesteekvipasjer har absolutt ikke lov å ferdes på fortau, på gang- og sykkelveier eller i sykkelfelt, selv ikke om det ligger en flott og helt tom gang- og sykkelvei rett ved veien. Noen ytterst få steder finnes det imidlertid dedikerte ridestier som hesteekvipasjer kan benytte.

 

Rulleski regnes derimot som ski, og rulleskibrukere regnes derfor som fotgjengere. Det avgjørende er altså ikke om "kjøretøyet" ruller på hjul eller drives fram av en el- eller forbrenningsmotor, men kun om hvordan kjøretøyet er definert i trafikkreglene. Sykkel er definert som et kjøretøy, og syklister som ferdes fortere enn gangfart har derfor plikt til å holde seg i veibanen.

[tor_erik]

Det avgjørende er altså ikke om "kjøretøyet" ruller på hjul eller drives fram av en el- eller forbrenningsmotor, men kun om hvordan kjøretøyet er definert i trafikkreglene. Sykkel er definert som et kjøretøy, og syklister som ferdes fortere enn gangfart har derfor plikt til å holde seg i veibanen.

Regner med at det er denne du sikter til, vtrl. § 2: "Med kjøretøy forstås innretning som er bestemt til å kjøre på bakken uten skinner." Veitrafikklovens definisjoner er fra 1965 (dog var denne endret i 1991), den gang var det ikke mye snakk om sykkelstier. Jeg setter et stort spørsmålstegn ved om sykkelen hadde blitt stilt parallellt med bilen dersom man skulle skrive en ny veitrafikklov i dag. Samferdsel har endret seg mye fra den gang, også fra 1991.

 

Tolker man ordlyden har du likevel selvsagt rett, p.d.d. er sykkel et kjøretøy.

 

Dette bør dog ikke hindre oppegående mennesker fra å se andre sammenhenger enn nevnte fenomen, blant annet fordelene ved å bruke sykkelstien foran veibanen. Kanskje syklisten bruker 2 min ekstra til sin destinasjon, men han sparer både seg selv og andre for mye irritasjon. Samt oppholder han seg i mye(!) tryggere omgivelser.