Sportsyklist-tråden!

[Marir]

Luftet hunden min i vår.

Så en syklist kjøre på rødt i byåsvegen i Trondheim, så blinket det blått i en sort passat og han fik bot. Purken sa han var kjørende når han var i vegbanen og boten skulle være på 4200.

 

På St.Olav hospital så jeg dette skiltet idag.

 

Det FRYDER meg å lese dette. Blir litt forbannet over de syklistene som følger "sine egne" regler og gir en stor F i at de er ute i trafikken.

[hightow]

Kjørte i går forbi noen som måtte ligge flere i bredden, til tross for at det ble en stadig lengre kø bak dem... Merker virkelig at sinnet koker når andre mennesker til de grader mangler noe som kan minne om sunn fornuft!

Når de ligger sånn flere i bredden - tar de da opp begge kjørefilene? Jeg regner med du ikke legger deg helt over i den andre fila når du kjører forbi syklister, men heller kjører midt i veien i en slik forbikjøring. Hva er det som i så fall hindrer deg i å legge deg helt over i den motgående fila?

[Gjest Slettet+981723478]

Kjørte i går forbi noen som måtte ligge flere i bredden, til tross for at det ble en stadig lengre kø bak dem... Merker virkelig at sinnet koker når andre mennesker til de grader mangler noe som kan minne om sunn fornuft!

Når de ligger sånn flere i bredden - tar de da opp begge kjørefilene? Jeg regner med du ikke legger deg helt over i den andre fila når du kjører forbi syklister, men heller kjører midt i veien i en slik forbikjøring. Hva er det som i så fall hindrer deg i å legge deg helt over i den motgående fila?

Det er jo først og fremst på veier uten midtstripe (Smalere enn sju meter, mener jeg å huske det var?) og på til dels svingete veier, da sier det jo seg selv at det ikke er all verdens med plass og oversikt, og det krever jo færre meter å kjøre forbi om man kan legge seg ut noen meter i stedet for å legge seg helt over i et annet kjørefelt (eller med venstrehjulet som balanserer på grøftekanten), uten at det går utover trafikksikkerheten.

 

Det å ligge bak disse trege(i forhold til den hastigheten man ellers har (som er fullt lovlig på alle måter) ) i flere kilometer bare for at de må ligge "utenpå" hverandre og nekter å slippe bilene bak (som faktisk blir flere og flere) når de har muligheten til det flere ganger, enten ved å legge seg etter hverandre og bremse betydlig ned farten eller ved å svinge inn på lommer osv. er provoserende...

Hadde jeg lagt med foran dem og bremset ned til en fjerdedel av farten de har så hadde nok fingre blitt lufta og glosene hadde kommet som perler på en snor.

 

Og bare for å ha sagt det, så finnes det "gode" sportsyklister også! Syklister som faktisk tar hensyn til andre og har respekt for øvrig trafikk, men det er det store flertallet som ødelegger inntrykket av dem..

[nomore]

og på til dels svingete veier, da sier det jo seg selv at det ikke er all verdens med plass og oversikt

Nå gjentar eg noe som er nevnt flere ganger i denne tråden, men om du ikke har plass nok eller oversikt nok over veien fremfor det til at du kan kjøre forbi helt til venstre så er det IKKE plass nok eller oversikt nok til å kjøre forbi selv om det bare er en i bredden. Det er denne egoistiske feiltolkingen av kontroll på bilen som skaper farlige situasjoner for syklister. Og det er igjen slike opplevelser som fører til at syklistene faktisk ligger to i bredden.

 

Men når det er sagt, om dette skjer over en lengre strekning så skal selvfølgelig syklistene slippe forbi bilistene bak.

[Gjest Slettet+981723478]

Når man har et sted man skal være e.l. så er det irriterende å måtte ligge bak syklister som holder 1/4 av "normal" fart i flere kilometer.

Man kan, uten problem for noen parter kjøre forbi- uten å ligge med hjula helt på venstre veikant, om en syklist senker farta og legger seg godt ut på høyre kant (uten å måtte ligge i grøfta, det forstår jo jeg også!).

 

Så går det fint an å gjøre forbi med 2 - 2,5 meters klaring fra syklistene som ligger etter hverandre på mye kortere (og trygg) veistrekke i motsetning til om det hadde ligget to syklister der (så man må ha 2,5 meter utenpå den ytterste syklisten) som har full sykkelfart og gir faen.

Sier seg selv at sistnevnte tar lengre strekke, lengre tid og krever mer plass, og det er som tidligere påpekt mange smalere og noe uoversiktlige veier her til lands, og det er mange steder nevnte syklister kunne ha gjort sitt eget rykte bedre ved å slippe forbi istedet for å skape frustrasjon og farlige situasjoner.

[hightow]

Jeg kan fortsett litt av det nomore skriver, og som er mine hovedgrunner til at jeg ikke ligger å sykler på hvitstripa på veier uten sykkelfelt. Det første går på å få tvunget bilistene til å kjøre over i den andre fila. Hvis det er farlig å kjøre forbi når en legger seg helt ut, så er det også farlig å kjøre forbi ved å ligge midt på veien. Det er uforsvarlig å kjøre forbi en syklist samtidig som en har møtende trafikk. Min andre grunn er å få senket farten på h*n som skal kjøre forbi - da har jeg større sjanse for å overleve skulle jeg bli knertet av et sidespeil e.l.

Jeg kjøper ikke argumentasjon om irritasjon/frustasjon ved forbikjøring av syklister, og at forbikjøringen ikke skjer så raskt som en håpet den skulle ha skjedd.

Endret 17. august 2010 av hightow

[nomore]

En ting er at det går fortere, en annen ting er at det mindre trygt. Det hjelper ikke at du sparer 0.8 sekund på forbikjøringen dersom du setter syklisten i større fare.

[Gjest Slettet+981723478]

Jeg ønsker da ikke å sette noen liv i fare, bare så det er klart!

Syklisten skal jo være på god og trygg avstand ved forbikjøring, der det ikke går an, så kan man jo helt enkelt ikke kjøre forbi, og det er jo da en sportsyklist må gjøre det h*n kan for å gjøre det best for alle, og ikke bare seg selv.

Men tilbake til selve forbikjøringa, så må man jo forstå at det krever flere meter å kjøre forbi om man ligger omtrent midt i veien enn om man ligger helt i det andre feltet.

Og om det så går 0.8 sekunder raskere å kjøre forbi (uten å sette liv i fare) så er tar det kanskje halve tiden å kjøre forbi (med behaglig kjøring) om man legger seg midt i veien enn om man hadde ligget på helt motsatt side, og det krever da litt mindre klaring i motgående kjørefelt, enn om man trenger den dobbelte av tida/lengden.

[Andzel]

Kjørte her om dagen i Oslo. TRor dere det ikke er en som ligger midt i veien? Prøver å kjøre forbi men da legger han seg bare mer til venstre. Han holdt på sånt lenge. Irriterende ja. Hva var poenget? Han skapte plutselig mye kø etterhvert også. Før han svinger inn en vei som er innkjøringsforbudt O.o

[tor_erik]

To ting i denne debatten er i alle fall klinkende klart for meg:

 

1. Det er enklere å kjøre forbi syklister som ligger én i bredden.

2. Det er tryggere for syklistene å ligge en i bredden, ettersom avstanden til forbikjørende kjøretøy blir større (jeg forutsetter selvsagt at ingen bilister gjør hasardiøse forbikjøringer).

 

Når man i tillegg legger til at trafikken flyter bedre, og humøret til bakenforliggende trafikk er bedre, skjønner jeg ikke hvorfor syklister på død og liv skal ligge to i bredden.

[War]

Når jeg ser en på sykkel så behandler jeg den som en treg bil.

 

Hadde man møtt denne som kjørte i 50kmh

Hva hadde man da gjort?

Kjørt bak til man kunne kjøre forbi , for å så tatt en vanlig forbikjøring.

 

At de tilfeldig vis er smale betyr ikke at vi må bli irritert pga vi ikke kan smette forbi pga de ligger litt langt ut.

[Sheldon C]

Når jeg ser en på sykkel så behandler jeg den som en treg bil.

 

Hadde man møtt denne som kjørte i 50kmh

Hva hadde man da gjort?

Kjørt bak til man kunne kjøre forbi , for å så tatt en vanlig forbikjøring.

 

At de tilfeldig vis er smale betyr ikke at vi må bli irritert pga vi ikke kan smette forbi pga de ligger litt langt ut.

 

Hadde jeg fått denne bilen foran meg så hadde jeg smettet forbi når anledningen byr seg. Dog forventer jeg at en slik bil holder seg godt i høyre side av feltet og dermed indikerer overfor andre trafikanter at den vil hjelpe til for å forenkle forbikjøringen.

Hadde denne bilen derimot lagt seg helt ute mot midtlinjen for å sabotere forbikjøringer så hadde jeg blitt provosert.

[ATWindsor]

To ting i denne debatten er i alle fall klinkende klart for meg:

 

1. Det er enklere å kjøre forbi syklister som ligger én i bredden.

2. Det er tryggere for syklistene å ligge en i bredden, ettersom avstanden til forbikjørende kjøretøy blir større (jeg forutsetter selvsagt at ingen bilister gjør hasardiøse forbikjøringer).

 

Når man i tillegg legger til at trafikken flyter bedre, og humøret til bakenforliggende trafikk er bedre, skjønner jeg ikke hvorfor syklister på død og liv skal ligge to i bredden.

 

Forutsetningen din er totalt urealistisk, har man ikke plass til å kjøre forbi i det andre feltet så er det ingen forsvarlig forbikjøring. Ligger man ute ved kanten som syklist blir man offer for farlig forbikjøringer, og man har svært få muligheter til å navigere seg ut av situasjonen. Når man kjører opp på MC lærer man det samme, ligg rundt ytterste spor i ditt felt, og det er ikke uten grunn.

 

AtW

[tor_erik]

To ting i denne debatten er i alle fall klinkende klart for meg:

 

1. Det er enklere å kjøre forbi syklister som ligger én i bredden.

2. Det er tryggere for syklistene å ligge en i bredden, ettersom avstanden til forbikjørende kjøretøy blir større (jeg forutsetter selvsagt at ingen bilister gjør hasardiøse forbikjøringer).

 

Når man i tillegg legger til at trafikken flyter bedre, og humøret til bakenforliggende trafikk er bedre, skjønner jeg ikke hvorfor syklister på død og liv skal ligge to i bredden.

 

Forutsetningen din er totalt urealistisk, har man ikke plass til å kjøre forbi i det andre feltet så er det ingen forsvarlig forbikjøring. Ligger man ute ved kanten som syklist blir man offer for farlig forbikjøringer, og man har svært få muligheter til å navigere seg ut av situasjonen. Når man kjører opp på MC lærer man det samme, ligg rundt ytterste spor i ditt felt, og det er ikke uten grunn.

 

AtW

Jeg vil ikke kalle forutsetningen totalt urealistisk, men jeg er klar over at det finnes unntak blant bilister. Stort sett går det veldig fint å kjøre forbi en syklist som ligger ute til høyre på en forsvarlig måte.

 

Dersom to syklister ligger i bredden går trafikken gjerne ekstra tregt, og køen bak blir ekstra lang. Sinnstemningen hos bilistene bak forverres markant, og jeg mener at det i en slik situasjon er farligere å være syklist enn i en situasjon der biistene bak lettere kommer forbi, og trafikken flyter bedre. Samtidig vet jeg hva man lærer ifbm. klasse A, men jeg vil ikke sette likhetstegn mellom en motorsykkel og en sykkel. Kort og greit fordi motorsyklisten er i stand til å følge trafikkflyten.

[ATWindsor]

To ting i denne debatten er i alle fall klinkende klart for meg:

 

1. Det er enklere å kjøre forbi syklister som ligger én i bredden.

2. Det er tryggere for syklistene å ligge en i bredden, ettersom avstanden til forbikjørende kjøretøy blir større (jeg forutsetter selvsagt at ingen bilister gjør hasardiøse forbikjøringer).

 

Når man i tillegg legger til at trafikken flyter bedre, og humøret til bakenforliggende trafikk er bedre, skjønner jeg ikke hvorfor syklister på død og liv skal ligge to i bredden.

 

Forutsetningen din er totalt urealistisk, har man ikke plass til å kjøre forbi i det andre feltet så er det ingen forsvarlig forbikjøring. Ligger man ute ved kanten som syklist blir man offer for farlig forbikjøringer, og man har svært få muligheter til å navigere seg ut av situasjonen. Når man kjører opp på MC lærer man det samme, ligg rundt ytterste spor i ditt felt, og det er ikke uten grunn.

 

AtW

 

Jeg vil ikke kalle forutsetningen totalt urealistisk, men jeg er klar over at det finnes unntak blant bilister. Stort sett går det veldig fint å kjøre forbi en syklist som ligger ute til høyre på en forsvarlig måte.

 

Dersom to syklister ligger i bredden går trafikken gjerne ekstra tregt, og køen bak blir ekstra lang. Sinnstemningen hos bilistene bak forverres markant, og jeg mener at det i en slik situasjon er farligere å være syklist enn i en situasjon der biistene bak lettere kommer forbi, og trafikken flyter bedre. Samtidig vet jeg hva man lærer ifbm. klasse A, men jeg vil ikke sette likhetstegn mellom en motorsykkel og en sykkel. Kort og greit fordi motorsyklisten er i stand til å følge trafikkflyten.

 

En forsvarlig forbikjøring når folk ligger til høyre kan gjennomføres også om de ligger lenger ut i feltet, jeg vil gå så langt som å si at om det ikke går, så er det ingen forsvarlig forbikjøring.

 

AtW

[tor_erik]

En forsvarlig forbikjøring når folk ligger til høyre kan gjennomføres også om de ligger lenger ut i feltet, jeg vil gå så langt som å si at om det ikke går, så er det ingen forsvarlig forbikjøring.

 

AtW

Da vil jeg si at du setter meget høye krav for hva en forsvarlig forbikjøring er. Så lenge man holder god avstand til både syklist og motgående trafikk vil jeg si at forbikjøringen er forsvarlig. Dette er selvsagt mye lettere dersom syklisten legger seg ut mot høyre, som han også er lovpålagt å gjøre (ref. trafikkreglenes § 12 pkt 4, første punktum).

[ATWindsor]

En forsvarlig forbikjøring når folk ligger til høyre kan gjennomføres også om de ligger lenger ut i feltet, jeg vil gå så langt som å si at om det ikke går, så er det ingen forsvarlig forbikjøring.

 

AtW

Da vil jeg si at du setter meget høye krav for hva en forsvarlig forbikjøring er. Så lenge man holder god avstand til både syklist og motgående trafikk vil jeg si at forbikjøringen er forsvarlig. Dette er selvsagt mye lettere dersom syklisten legger seg ut mot høyre, som han også er lovpålagt å gjøre (ref. trafikkreglenes § 12 pkt 4, første punktum).

 

Er det virkelig høye krav? I hvilken situasjon gjør det en vesentlig forskjell om syklisten ligger til høyre? Jo om det kommer motgående trafikk i venstre felt, skal du kjøre forbi så er det ikke "god avstand til syklist" (det er diskutabel om det er god avstand til motgående traifkk også) om det ikke hadde vært mulig å kjøre forbi når man er over midtlinja. Ellers er jeg ganske uenig i din tolkning i at man er lovpålagt å posisjonere seg på en risikabel måte i feltet sitt. Har du noen kilde på en slik tolkning?

 

AtW

Endret 19. august 2010 av ATWindsor

[krikkert]

En forsvarlig forbikjøring når folk ligger til høyre kan gjennomføres også om de ligger lenger ut i feltet, jeg vil gå så langt som å si at om det ikke går, så er det ingen forsvarlig forbikjøring.

 

AtW

Da vil jeg si at du setter meget høye krav for hva en forsvarlig forbikjøring er. Så lenge man holder god avstand til både syklist og motgående trafikk vil jeg si at forbikjøringen er forsvarlig. Dette er selvsagt mye lettere dersom syklisten legger seg ut mot høyre, som han også er lovpålagt å gjøre (ref. trafikkreglenes § 12 pkt 4, første punktum).

 

Bilisten er lovpålagt å ferdes slik at det ikke kan oppstå fare (ref. vegtrafikkloven § 3). Det samme er syklisten. Dette gjelder selvfølgelig fare både for andre og for seg selv. Dersom det å trekke ut mot sidelinjen for syklisten fremstår som farlig for ham har bilisten ingen rett til å overprøve dette - og syklisten vil her heller ikke bli dømt for brudd på trafikkreglene. Lov > forskrift.

 

Dersom det oppstår fare er vegtrafikkloven § 3 brutt. Det kan oppstå fare selv om man kjører forsvarlig. Vegtrafikkloven § 3 vil da allikevel være brutt.

[tor_erik]

Bilisten er lovpålagt å ferdes slik at det ikke kan oppstå fare (ref. vegtrafikkloven § 3). Det samme er syklisten. Dette gjelder selvfølgelig fare både for andre og for seg selv. Dersom det å trekke ut mot sidelinjen for syklisten fremstår som farlig for ham har bilisten ingen rett til å overprøve dette - og syklisten vil her heller ikke bli dømt for brudd på trafikkreglene. Lov > forskrift.

 

Dersom det oppstår fare er vegtrafikkloven § 3 brutt. Det kan oppstå fare selv om man kjører forsvarlig. Vegtrafikkloven § 3 vil da allikevel være brutt.

Helt enig. Men hvorfor skulle syklisten automatisk utsettes for fare ved å trekke ut mot høyre i vegbanen? Bilistene som skal forbi får bedre plass og kan dermed holde større avstand til syklisten. Jeg forsvarer selvsagt ikke dem som bryter vtrl. § 3 ved å kjøre forbi og samtidig lage en farlig situasjon, men samme paragraf sier da vitterlig også at man ikke unødig skal hindre eller forstyrre annen trafikk. Man må forutsette at folk overholder lover og regler, og basert på det kan jeg ikke se at vtrl. § 3 gir syklister rett til å bryte trafikkreglenes § 12, snarere tvert imot.

 

EDIT: De store problemene kommer dersom det blir allment oppfattet at det er greit å bryte loven, enten det nå er på den ene eller den andre måten.

Endret 19. august 2010 av tor_erik

[ATWindsor]

Bilisten er lovpålagt å ferdes slik at det ikke kan oppstå fare (ref. vegtrafikkloven § 3). Det samme er syklisten. Dette gjelder selvfølgelig fare både for andre og for seg selv. Dersom det å trekke ut mot sidelinjen for syklisten fremstår som farlig for ham har bilisten ingen rett til å overprøve dette - og syklisten vil her heller ikke bli dømt for brudd på trafikkreglene. Lov > forskrift.

 

Dersom det oppstår fare er vegtrafikkloven § 3 brutt. Det kan oppstå fare selv om man kjører forsvarlig. Vegtrafikkloven § 3 vil da allikevel være brutt.

Helt enig. Men hvorfor skulle syklisten automatisk utsettes for fare ved å trekke ut mot høyre i vegbanen? Bilistene som skal forbi får bedre plass og kan dermed holde større avstand til syklisten. Jeg forsvarer selvsagt ikke dem som bryter vtrl. § 3 ved å kjøre forbi og samtidig lage en farlig situasjon, men samme paragraf sier da vitterlig også at man ikke unødig skal hindre eller forstyrre annen trafikk. Man må forutsette at folk overholder lover og regler, og basert på det kan jeg ikke se at vtrl. § 3 gir syklister rett til å bryte trafikkreglenes § 12, snarere tvert imot.

 

EDIT: De store problemene kommer dersom det blir allment oppfattet at det er greit å bryte loven, enten det nå er på den ene eller den andre måten.

 

Horfor må man forutsette at folk overholder lover og regler? Jeg vil si du er en dårlig trafikant om du gjør det, nei, jeg vil faktisk si du er en elendig trafikant om man kjører under forutsetning av at andre trafikanter følger lover og regler.

 

Man kan bruke akkurat de samme argumentere om at man er unødvendig mye i veien og større avstand med MCer også, til tross for det lærer man å holde seg langt ute i veien. Det er to grunner til det, man er enklere å observere, og man har navigeringsrom om noen kjører nærme deg, ute på høyresiden har man ingen mulighet til å navigere om noen kjører forbi nærme. Og det gjør folk om du gir de muligheten. Det er tullete å risikere liv og helse basert på en eller annen teoretisk forhåpning om at folk "Holder lengre avstand" når all erfaring tilsier at folk svært ofte ikke gjør det.

 

AtW