Sportsyklist-tråden!

[Dellers]

Nå forsøkte jeg ikke å sammenligne lovligheten, men derimot resultatet av valgene man tar. Det er ikke ulovlig å røyke heller, men jeg syns ikke synd på en som får kols dersom årsaken er røyk. Røyk --> kols, manglende hjelmbruk --> hodeskade og høy fart/manglende bilbeltebruk --> store skader blir i prinsippet det samme. Hver sine valg, men man får stå for dem og ta konsekvensene.

Endret 11. august 2010 av Dellers

[A-Jay]

Nei. Objektivt ansvar er det kun førere av motorkjøretøy som er pålagt.

Du misforstår. Jeg mente hvorvidt en motorfører har objektivt ansvar ovenfor en slik 19-årig apekatt. Siden syklisten ikke har førerkort så kan man vel objektivt vente at denne ikke kan trafikkreglene og oppfører seg deretter?

 

Eller med andre ord, skal man objektivt regne med at en hvilken som helst syklist ikke kan trafikkreglene (siden det er en viss sjanse for at de ikke har førerkortet) og dermed kjøre defensivt ovenfor dem? Eller gjelder det kun for barn?

Endret 11. august 2010 av A-Jay

[SeaLion]

Nei. Objektivt ansvar er det kun førere av motorkjøretøy som er pålagt.

Du misforstår. Jeg mente hvorvidt en motorfører har objektivt ansvar ovenfor en slik 19-årig apekatt. Siden syklisten ikke har førerkort så kan man vel objektivt vente at denne ikke kan trafikkreglene og oppfører seg deretter?

 

Eller med andre ord, skal man objektivt regne med at en hvilken som helst syklist ikke kan trafikkreglene (siden det er en viss sjanse for at de ikke har førerkortet) og dermed kjøre defensivt ovenfor dem? Eller gjelder det kun for barn?

Selvsagt gjelder motorkjøretøyførernes objektive ansvar overfor alle som ferdes med noe annet enn motorkjøretøy (f.eks hest, sykkel og apostlenes hester) helt uten hensyn til alder. For å føre et motorkjøretøy må man ha gjennomgått en trafikkopplæring, for å ferdes per hest, beina, i rullestol, på sykkel og lignende er det ingen krav til opplæring.

[tor_erik]

Korrekt, men vær klar over at dette objektive ansvaret ikke gjelder blindt. Du mener det sikkert ikke på den måten, men når jeg leser innlegget ditt gir du indirekte alle syklister en slags blankofullmakt til å gjøre hva de vil. En syklist kan fremdeles få skylden for eksempelvis et sammenstøt med en bil dersom hans opptreden har vært sterkt klanderverdig. Eksempler på sterk klanderverdig opptreden fra syklister ser man dessverre litt for ofte.

[Gaidaros]

Korrekt, men vær klar over at dette objektive ansvaret ikke gjelder blindt. Du mener det sikkert ikke på den måten, men når jeg leser innlegget ditt gir du indirekte alle syklister en slags blankofullmakt til å gjøre hva de vil. En syklist kan fremdeles få skylden for eksempelvis et sammenstøt med en bil dersom hans opptreden har vært sterkt klanderverdig. Eksempler på sterk klanderverdig opptreden fra syklister ser man dessverre litt for ofte.

 

He,he... var borti en slik syklist (bokstavelig talt) for noen år siden.

Vedkommende kom som en kule ut fra fortauskanten i et kryss, skulle krysse gata. Hun rakk aldri å berøre asfalten, traff mitt høyre forhjul og moste trynet i panseret mitt. Jeg bråbremset med det resultat at både hun og sykkelen skled av panseret og trillet bortover veien i en eneste salig mølje. Sykkelen så ut som et åttetall og den unge dama så ut som et takras, fillete og forslått, da hun haltet bort til meg for å fortelle meg at jeg hadde all feil og at jeg måtte betale skadene hennes siden jeg, som bilist hadde et ubetinget objektivt ansvar. Hun var jusstudent forstås, så jeg kunne like godt gi opp først som sist.

 

Enden på visen ble at hun fikk all skyld og måtte dekke alle mine skader og utgifter via sin inboforsikring. Sur som ei potte var hun, men fikk en dyrkjøpt lærepenge; Det objektive ansvaret rekker ikke lenger enn ens egen uaktsomhet (kortversjonen).

 

Du skriver bra og fornuftig.

G

Endret 11. august 2010 av Gaidaros

[War]

Solskinnshistorie, fortsett med nedkjøringen av kjærringer på sykkel

 

Edit: Ikke at jeg har noe imot de,men det er 2 damer som har kjørt inn i meg på sykkel.

Begge kjeftet like mye og bedde hadde 100% skyld.

Endret 11. august 2010 av War

[A-Jay]

 

OK, så man skal ta høyde for at syklister ikke kan alle trafikkreglene i detalj, men man trenger ikke ta høyde for at de svirrer rundt som fulle apekatter (iallefall ikke voksne syklister). Notert.

[Gaidaros]

Solskinnshistorie, fortsett med nedkjøringen av kjærringer på sykkel

 

Edit: Ikke at jeg har noe imot de,men det er 2 damer som har kjørt inn i meg på sykkel.

Begge kjeftet like mye og bedde hadde 100% skyld.

 

He,he..

Viktig å holde regnskap. Sånn ser forskjermen min ut pr. dags dato.

G

[Marir]

Geidaros; litt samme greia som skjedde meg, sånn minus at jeg kjørte scooter og syklisten stakk av. Møkkamann.

[SeaLion]

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1516726.ece

 

Kan det ha vært en bilist som har fått en idé om å hive seg inn rett foran og bråbremse foran syklister fra denne tråden på forumet vårt?

En kvinnelig syklist fikk lettere skader i et sammenstøt med en bil i Fjordgata i Trondheim torsdag ettermiddag. Ulykken skjedde da bilen foran syklisten bråbremset, og syklisten kjørte inn i baken på bilen.

 

Bilen kjørte så videre uten å se etter den skadde syklisten.

 

- Syklisten ble noe omtåket, og ble fraktet til legevakten for sjekk, sier operasjonsleder Astrid Metlid ved Sør-Trøndelag politidistrikt.

 

Hun kan vanskelig se for seg at bilføreren ikke fikk med seg at syklisten traff bilen. Politiet leter nå etter bilføreren.

[snillekim]

Det må ha vært en syk bilfører da.

En ting er at syklister og skal følge trafikkreglene, som blant annet å holde avstand.

Men det er uansett ingen unskyldning for det billisten gjorde.

 

I dag er det et sjansespill å sykle på offentlige veier. Kanskje bilene respektere syklistene bedre før da både fotgjengere og syklister gikk/syklet langs veiene. Det var jo helt normalt i 80-tallet.

[hokuspokus111]

Har nettopp begynt å sykle og har funnet ut at Norge's veier er skikkelig lite tilrettelagt for veier. Skal jeg sykle på fortauene er det masse dumper og fortauskanter. I tillegg er det de irriterende undergangene hvor man må bremse helt ned.

 

Så lenge man sykler forsvarlig og bruker hjelm syns jeg man skal få sykle på veien, så lenge den ikke er veldig traffikert.

[Gjest Slettet+981723478]

Har nettopp begynt å sykle og har funnet ut at Norge's veier er skikkelig lite tilrettelagt for veier. Skal jeg sykle på fortauene er det masse dumper og fortauskanter. I tillegg er det de irriterende undergangene hvor man må bremse helt ned.

 

Så lenge man sykler forsvarlig og bruker hjelm syns jeg man skal få sykle på veien, så lenge den ikke er veldig traffikert.

Det er vel ikke bedre at bilister må bremse helt ned for syklister heller vel - Syklister som ligger flere utenpå hverandre i bredden og hindrer trafikken bak å kunne kjøre forbi på LAAANGE veistrekninger, selv om det finnes en alternativ sykkelvei som ikke innebærer veibanen??

 

På norske veier så er det ikke alltid like bred og rak nok vei til at forbikjøringer er forsvarlig, selv om man har klar sikt 40 - 60 meter lenger fremme, man vet jo ikke hva som møter en rundt svingen ( eller neste etter den igjen osv.).

 

Kjørte i går forbi noen som måtte ligge flere i bredden, til tross for at det ble en stadig lengre kø bak dem... Merker virkelig at sinnet koker når andre mennesker til de grader mangler noe som kan minne om sunn fornuft!

[Black Star]

Det er vel ikke bedre at bilister må bremse helt ned for syklister heller vel - Syklister som ligger flere utenpå hverandre i bredden og hindrer trafikken bak å kunne kjøre forbi på LAAANGE veistrekninger, selv om det finnes en alternativ sykkelvei som ikke innebærer veibanen??

 

På norske veier så er det ikke alltid like bred og rak nok vei til at forbikjøringer er forsvarlig, selv om man har klar sikt 40 - 60 meter lenger fremme, man vet jo ikke hva som møter en rundt svingen ( eller neste etter den igjen osv.).

 

Kjørte i går forbi noen som måtte ligge flere i bredden, til tross for at det ble en stadig lengre kø bak dem... Merker virkelig at sinnet koker når andre mennesker til de grader mangler noe som kan minne om sunn fornuft!

Grunnen til at det gjøres, er besvart flere ganger i tråden.

 

Uansett, nå har denne tråden gått rundt et titalls ganger fordi folk ikke gidder å lese annet enn førsteinnlegget før de poster. Om den skal stenges kan ikke jeg avgjøre, da jeg er delaktig i diskusjonen.

 

Men jeg vil anbefale alle å faktisk lese litt i diskusjonen før de poster sitt første innlegg her. Det finnes gode argumenter fra begge sider (bilførernes og syklistenes).

 

Lurer på om jeg skal starte min egen tråd med hets av bilførere... er mange folk som aldri skulle fått lov til å sitte bak rattet på en bil, noe blant annet denne tråden beviser gang på gang

Endret 15. august 2010 av Marekatten

[Sheldon C]

 

Lurer på om jeg skal starte min egen tråd med hets av bilførere... er mange folk som aldri skulle fått lov til å sitte bak rattet på en bil, noe blant annet denne tråden beviser gang på gang

 

 

Som det allerede er fastslått gang på gang i tråden ( ) så finnes det svarte får i begge leire, både bilister og syklister.

[Jakke]

Kjørte fra Kiruna til Svolvær igår, det var hauger med syklister, bare turister med enorme ryggsekker og tasker på syklene sine. De lå fint ute i sida, alle kom seg forbi. Men de store sterke "sports"syklistene, ikke faen. Hvorfor klarer tyske syklister med enorm bagasje og dermed dårligere balanse (og de kan IKKE norske trafikkregler, kjenner godt til bobilene deres) å sykle helt fint i 20-30 på kanten av veien en og en, istedet for sportsyklistene som MÅ sykle midt i veien eller to i bredden (og midt i veien til tider)..

[Dellers]

Kjørte fra Kiruna til Svolvær igår, det var hauger med syklister, bare turister med enorme ryggsekker og tasker på syklene sine. De lå fint ute i sida, alle kom seg forbi. Men de store sterke "sports"syklistene, ikke faen. Hvorfor klarer tyske syklister med enorm bagasje og dermed dårligere balanse (og de kan IKKE norske trafikkregler, kjenner godt til bobilene deres) å sykle helt fint i 20-30 på kanten av veien en og en, istedet for sportsyklistene som MÅ sykle midt i veien eller to i bredden (og midt i veien til tider)..

Hva er problemet med å sykle to i bredden? Mer enn to er så sin sak, men to er fullt lovlig og hensiktsmessig. Mellom Kiruna og Svolvær kan jeg ikke se for meg at det er mer trafikkert enn at du lett har hele den andre kjørebanen til disposisjon ganske raskt, og mer enn det trenger du da ikke? Jeg kjører forbi syklister stadig, og har ingen problemer med hverken en eller to i bredden. Jeg har ratt, og bruker det. Det viser seg jo at mange bilister ikke benytter seg av rattets fasiliteter dersom syklisten ligger på sida av veien, og dermed føles det tryggere å ligge midt i.

[Jakke]

Det er mer trafikk en du tydeligvis aner om. Og når de ligger to i bredden der veien er så smal at det ikke er midtstripe, og det ikke er rettstrekker til å kjøre forbi når de ligger to i bredden, hva skal jeg gjøre da? Ligge bak dem å putre?

 

Akkurat den problemstillingen har en fantastisk sammenlikning fra samme turen. En finsk bobil som lå i 40 ned Bjørnfjell, og det var ingen plasser å kjøre forbi. De KAN gjøre noe for å lette på trykket, men de orker bare ikke.

 

DE er vikitigere enn de 5-10 bilene bak dem

[snillekim]

Å sykle to i bredden er lovlig til de hindrer trafikken. Problemet er at de sykler to i bredden og ikke bryr seg om de andre trafikkantene som ligger bak.

Sånne syklister skulle fått beslaglagt syklene sine.

[Jakke]

Og de hindrer trafikken (som er mer enn enn E10 takler med de smale veiene vi har)