Sportsyklist-tråden!

[krikkert]

Man kan utlede det for biler, men det er fordi antallet felter på vegen er direkte utledet av hvor mange biler det er plass til i bredden (trafikkreglene § 1 pkt 1 bokstav d).

 

Spørsmålet blir da - er det nødvendig og hensiktsmessig å sette opp en regel som forbyr to syklister i bredden, basert på de formål vegtrafikkloven og trafikkreglene er ment å beskytte?

 

Og nei, bilisters interesse i å få kjøre i 80 km/t i 50-sona er ikke et hensyn vegtrafikkloven verner om...

[tor_erik]

Spørsmålet blir da - er det nødvendig og hensiktsmessig å sette opp en regel som forbyr to syklister i bredden, basert på de formål vegtrafikkloven og trafikkreglene er ment å beskytte?

Det var da henvist til i nevnte artikkel at det allerede er det i kraft av vtrl. § 3(1), merk da spesielt ordlyden "(...)og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret". To syklister i bredden var da en unødvendig hindring, og jeg må si meg enig i det.

 

Videre var også forskrift om trafikk, § 12 pkt. 4 gitt for å underbygge samme påstand:

"4. Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse."

[krikkert]

Vegtrafikkreglene § 12 pkt 4 gjelder når man kjører forbi. To syklister ved siden av hverandre i samme felt er ikke nødvendigvis i en forbikjøringssituasjon.

 

Er det nå virkelig en unødvendig hindring? Hvis du skal kjøre forbi må du uansett kjøre forbi på en trygg og hensynsfull måte - er det en større ulempe for deg å måtte være trygg og hensynsfull mot to syklister enn mot en? Hvis du ikke skal kjøre forbi, har det ingen reell betydning for din kjøring om det er en eller to i bredden.

 

På visse vilkår kan det være mer hensynsfullt overfor forbikjørende hvis de er to i bredden i stedet for en og en - de halverer effektivt sett tiden du må tilbringe i venstre felt, noe som er ren bonus for den forbikjørende.

[tor_erik]

Vegtrafikkreglene § 12 pkt 4 gjelder når man kjører forbi. To syklister ved siden av hverandre i samme felt er ikke nødvendigvis i en forbikjøringssituasjon.

 

Er det nå virkelig en unødvendig hindring? Hvis du skal kjøre forbi må du uansett kjøre forbi på en trygg og hensynsfull måte - er det en større ulempe for deg å måtte være trygg og hensynsfull mot to syklister enn mot en? Hvis du ikke skal kjøre forbi, har det ingen reell betydning for din kjøring om det er en eller to i bredden.

 

På visse vilkår kan det være mer hensynsfullt overfor forbikjørende hvis de er to i bredden i stedet for en og en - de halverer effektivt sett tiden du må tilbringe i venstre felt, noe som er ren bonus for den forbikjørende.

Nå er dette mer i forbindelse med en syklist sin posisjon når en bilist kjører forbi ham. Han skal da i følge trafikkreglenes § 12 pkt. 4 ved å legge seg så langt til høyre som mulig - strengt tatt er det vel mulig å legge seg helt ut mot hvitstripa, bak/foran en eventuell treningskamerat.

 

Ja, jeg mener absolutt at det er en unødvendig hindring. Selv om man ofte uansett må helt eller delvis over i motsatt felt for å kjøre forbi, er det klart enklere å passere en syklist i bredden. Man trenger eksempelvis ikke legge seg så langt over mot venstre med bare en i bredden. Noen steder er det sågar bredt nok til at man kan kjøre forbi selv med motgående trafikk, med god klaring til en -1- syklist. Dersom to legger seg ved siden av hverandre blir situasjonen fort en annen.

 

Til slutt, ser poenget med kortere strekning i venstre felt, men dette faller i grus dersom forholdene ligger til rette for forbikjøring med motgående, som forklart over. Jeg vil også tro at det først og fremst er der forholdene ligger til rette for dette at folk irriterer seg over to i bredden.

[krikkert]

Tja, jeg mener nå det må følge av at man skal kjøre forbi på en trygg og hensynsfull måte at man uansett skal helt over i venstre felt. I og med at hvis man argumenterer for at to syklister ikke kan kjøre ved siden av hverandre i samme felt kan heller ikke en bil og en syklist kjøre ved siden av hverandre i samme felt (dog har syklisten rett til å kjøre på vegskulderen, til høyre for hvitstripa).

 

Syklisten har større plikt til å ta hensyn til egen sikkerhet enn han har til å ta hensyn til personer som kjører forbi bakfra. Dette må være en selvfølge.

[Daskeladden]

er ikke noe gangfelt der jeg bor, men syklistene kan da holde seg inntil veikanten og ikke oppføre seg som en bil?

[tor_erik]

Hvorfor skal man helt over i venstre felt når det er fullt mulig å foreta en sikker forbikjøring (minst 1,5 m klaring) innenfor eget felt? I mitt syn er dette et positivt bidrag til trafikkflyten innenfor sikkerhetskrav og trafikkregler. Du sier det selv, det er gjort et unntak for syklistene ved at de kan plassere seg på vegskulderen.

 

Det sistnevte er jeg helt enig i at må være en selvfølge.

 

EDIT: Dersom noen skulle misforstå, dette er da svar på krikkerts innlegg.

 

Tja, jeg mener nå det må følge av at man skal kjøre forbi på en trygg og hensynsfull måte at man uansett skal helt over i venstre felt. I og med at hvis man argumenterer for at to syklister ikke kan kjøre ved siden av hverandre i samme felt kan heller ikke en bil og en syklist kjøre ved siden av hverandre i samme felt (dog har syklisten rett til å kjøre på vegskulderen, til høyre for hvitstripa).

 

Syklisten har større plikt til å ta hensyn til egen sikkerhet enn han har til å ta hensyn til personer som kjører forbi bakfra. Dette må være en selvfølge.

Endret 10. august 2010 av tor_erik

[krikkert]

Hvorfor skal man helt over i venstre felt når det er fullt mulig å foreta en sikker forbikjøring (minst 1,5 m klaring) innenfor eget felt? I mitt syn er dette et positivt bidrag til trafikkflyten innenfor sikkerhetskrav og trafikkregler. Du sier det selv, det er gjort et unntak for syklistene ved at de kan plassere seg på vegskulderen.

 

1,5 meter klaring, sikker forbikjøring? Hvilke hastigheter snakker vi om nå? For hvis du farter forbi meg på sykkel i bil i 80 km/t med 1,5m klaring tror jeg fysikkens lover taler for seg selv...

 

For øvrig: Syklisten er også selv ansvarlig for egen sikkerhet, og hans plassering på veien er basert på hvor hensynsløse bilister han har erfaring med. På bakgrunn av mine egne erfaringer med bilister (der jeg begynner å tvile på om det finnes hensynsfulle bilister i Norge) kan jeg ikke se noe grunnlag for å kritisere en person for en avgjørelse han tar ut fra eget erfaringsgrunnlag.

 

At syklister kan plassere seg på vegskulderen er et valg trafikkmyndighetene har gitt dem. Det er gjort bevisst for å gi dem en rett, ikke en plikt.

[tor_erik]

Hvorfor skal man helt over i venstre felt når det er fullt mulig å foreta en sikker forbikjøring (minst 1,5 m klaring) innenfor eget felt? I mitt syn er dette et positivt bidrag til trafikkflyten innenfor sikkerhetskrav og trafikkregler. Du sier det selv, det er gjort et unntak for syklistene ved at de kan plassere seg på vegskulderen.

 

1,5 meter klaring, sikker forbikjøring? Hvilke hastigheter snakker vi om nå? For hvis du farter forbi meg på sykkel i bil i 80 km/t med 1,5m klaring tror jeg fysikkens lover taler for seg selv...

 

For øvrig: Syklisten er også selv ansvarlig for egen sikkerhet, og hans plassering på veien er basert på hvor hensynsløse bilister han har erfaring med. På bakgrunn av mine egne erfaringer med bilister (der jeg begynner å tvile på om det finnes hensynsfulle bilister i Norge) kan jeg ikke se noe grunnlag for å kritisere en person for en avgjørelse han tar ut fra eget erfaringsgrunnlag.

 

At syklister kan plassere seg på vegskulderen er et valg trafikkmyndighetene har gitt dem. Det er gjort bevisst for å gi dem en rett, ikke en plikt.

Legg merke til at jeg skrev minst 1,5 m, samme avstand som sykkelentusiastene både i denne tråden og andre steder har krevet som et minimum. I noen tilfeller, som f.eks. i en 80-grense, bør denne avstanden selvsagt være større. Det er mange ganger også fullt mulig, ref. eksempelvis veier med midtdeler der det MÅ være plass til to biler innenfor et og samme felt for at utrykningskjøretøy skal kunne passere. I den sammenheng er det verdt å nevne at dette neppe er særlig egnede sykkelveier, men det ser dessverre ut til å bry noen syklister svært lite.

 

Dersom syklisten har erfaring med hensynsløse bilister, gjør han da lurt i å "sperre" feltet ved å ligge midt i veien? Bygger ikke bare dette opp mer irritasjon blant trafikken bak? Jeg tror det. Jeg tror også at en slik plassering vil være vel så "farlig" ved at trafikken passerer enda tettere inntil sykkelen ved en forbikjøring. Treffer man på rett person skal h*n forbi koste hva det koste vil.

 

Det er korrekt at plasseringen på vegskulderen er en rett, ikke en plikt. Jeg må dog få minne om en annen plikt vi diskuterte tidligere, nemlig at syklisten som et saktegående kjøretøy må slippe trafikken bak forbi når han er til unødig hinder for denne (vtrl. § 3). Jeg stiller meg sterkt tvilende til om syklisten med en plassering midt i kjørebanen, spesielt i tett trafikk, oppfyller denne plikten. Jeg henviser også nok en gang til trafikkreglenes § 12 pkt 4.

 

Ja, man skal ta hensyn til syklistene. Men syklistene skal også ta hensyn til annen trafikk. Min påstand: Det syndes langt mer fra syklistenes side enn fra bilistens side.

[bb79]

Jeg er enig med tor_erik. Syklistene må ta hensyn til annen trafikk fordi de kjører saktere.

 

Jeg sykler ofte på veibanen rett og slett fordi fortauet er for humpete og har fotgjengere. Men når jeg sykler der så holder jeg meg lengst mulig til høyre. Nesten så langt at høyre pedal toucher fortauskanten når jeg tråkker den i bunnen. Jeg holder også et øye med trafikken bak. Hvis det er for lang kø bak (har ikke skjedd ennå da) og fortauet er fri for fotgjengere, så flytter jeg meg over til fortauet. Jeg ofrer litt av min komfort og tid for at trafikken flyter bedre.

 

Kanskje vi har noe å lære av andre land. I Thailand er det mange saktegående mopeder på veien. Disse holder vanligvis 30-50 km/t mens bilene kjører i over 70 km/t. Mopedene ligger så langt ut i venstre side som mulig slik at bilene lettere kan kjøre forbi. Vanlig praksis er at bilene bak varsler med hornet for å få mopedene til å flytte seg og være klar over forbikjøring.

 

Dette fungerer helt utmerket. Ingen ser stygt på deg fordi du bruker hornet. Det er tross alt for å varsle, ikke for å «kjefte». Jeg så forresten *ingen* mopeder der som bevisst lå langt til høyre mot midtstripa og lagde kø bare for å ha retten på sin side.

[Senyor de la guerra]

Ikke så lenge siden jeg ble presset ut mot midten av gata, da jeg ble forbikjørt av en moped på innsiden

[A-Jay]

Derfor er førere av motorkjøretøy pålagt såkalt objektivt ansvar i trafikken, dette betyr at man også har ansvar for å ikke skade trafikkanter som man kan ha mistanke om ikke er kjent med alle trafikkreglene, f.eks barn.

Spørsmål: Teller objektivt ansvar også for voksne syklister? For eksempel 19-åringer uten førerkort som sykler rundt som apekatter fordi de ikke kjenner trafikkreglene og/eller ikke bryr seg?

[bb79]

Spørsmål: Teller objektivt ansvar også for voksne syklister? For eksempel 19-åringer uten førerkort og uten hjelm som sykler rundt som apekatter fordi de ikke kjenner trafikkreglene og/eller ikke bryr seg?

Sånn, der fikset jeg «skrivefeilen»

Men seriøst, disse folkene har tydeligvis et ønske om å dø...

[War]

Luftet hunden min i vår.

Så en syklist kjøre på rødt i byåsvegen i Trondheim, så blinket det blått i en sort passat og han fik bot. Purken sa han var kjørende når han var i vegbanen og boten skulle være på 4200.

 

På St.Olav hospital så jeg dette skiltet idag.

Endret 11. august 2010 av War

[Akvarius]

Helt riktig.

Som syklister er vi kjørende om vi bruker veien.

[SeaLion]

Derfor er førere av motorkjøretøy pålagt såkalt objektivt ansvar i trafikken, dette betyr at man også har ansvar for å ikke skade trafikkanter som man kan ha mistanke om ikke er kjent med alle trafikkreglene, f.eks barn.

Spørsmål: Teller objektivt ansvar også for voksne syklister? For eksempel 19-åringer uten førerkort som sykler rundt som apekatter fordi de ikke kjenner trafikkreglene og/eller ikke bryr seg?

Nei. Objektivt ansvar er det kun førere av motorkjøretøy som er pålagt.

 

Så en syklist kjøre på rødt i byåsvegen i Trondheim, så blinket det blått i en sort passat og han fik bot. Purken sa han var kjørende når han var i vegbanen og boten skulle være på 4200.

* Sykle på rødt lys - 900 kroner i bot

* Sykle mot enveiskjørt gate - anmeldelse

* Sykle for fort i gågate / gatetun - Bot og eventuelt anmeldelse

* Ikke overholde vikeplikt ved fotgjengerfelt - anmeldelse

* Sykle uten front- og baklykt i mørket - 900 kroner i bot

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2896686.ece

[War]

Ser ut som sivil-purk er mye strengere eller ikke visste bedre.

Sykklisten hadde nok hatt en sak der.

[SeaLion]

... og uten hjelm ...

Sånn, der fikset jeg «skrivefeilen»

Sykkelhjelm er slett ikke påbudt. Men det kan være lurt.

[Dellers]

Det er ikke påbudt nei, men man kan da heller ikke forvente sympati fra andre dersom man skader hodet stygt etter en krasj. Det blir litt det samme som om noen krasjer bilen og skader seg for livet om de har kjørt 50 km/t over fartsgrensa eller uten bilbelte, jeg syns ikke synd på dem overhodet så lenge de ikke tar de forhåndsreglene som er nødvendige.

Endret 11. august 2010 av Dellers

[Orjanp]

Det blir ikke det samme å sammenligne et brudd på vegtrafikkloven og sykle uten hjelm.