Sportsyklist-tråden!

[JohndoeMAKT]

Det som er litt merkelig er at det virker som personer på bysykkel får all respekt i verden, både av syklister og fotgjengere.

[bb79]

Det som er litt merkelig er at det virker som personer på bysykkel får all respekt i verden, både av syklister og fotgjengere.

Det er ikke alltid tilfelle. I dag syklet jeg til jobb. På et lyskryss stoppet jeg og to andre syklister. Vi hadde på oss hjelm og typiske sykkelklær. Så kom det en gnom i en bysykkel, uten hjelm, med dongeribukse og cruiset på rødt lys uten å se seg til høyre og venstre. Jeg tok han igjen senere i et annet lyskryss og der gjorde han det samme.

 

Hvis man skal sykle på rødt, så bør man i alle fall se seg for. Å ikke ha på seg hjelm og gjøre dette er som å be om å bli drept.

[JohndoeMAKT]

Jeg møtte samme person i dag i en lang kø ned Thereses Gate i morges. Trikken forran laget en kø med fem biler og to sykler. Og vips kommer det en bysykkel syklende i venstre felt forbi hele rekka i full fart på rødt lys.

 

Men det jeg mente var at bysykler får respekt av biler ved at de skjeldent blir forbikjørt på samme farlige måte som jeg blir og at de får respekt av fotgjengerene ved at de går til side og lar bysykkelen komme forbi.

[tor_erik]

Feil. Hest og sykkel er også kjøretøy i følge trafikkreglene, og gir all rett til å benytte veinettet, selv om man ikke betaler årsavgift for motorkjøretøy for de. Ikke blande kortene her nå.

 

Jeg har nå spurt flere ganger i tråden: Hvis "veiavgiften" (årsavgiften) er det som gir et kjøretøy rett til å benytte veinettet, betyr også dette at de som betaler mer i "veiavgift" har større rett til ferdes på veinettet enn de som ikke betaler like mye? Av en eller annen merkverdig grunn har jeg aldri fått svar på dette enkle spørsmålet.

Hvem blander egentlig kortene? Jeg har aldri påstått at man må betale avgifter for hester og sykler, det skulle da tatt seg ut. Jeg svarte deg på følgende:

 

Hvilken "veiavgift"? Årsavgiften er ingen veiavgift, det er en avgift for å få lov til å eie et motorkjøretøy. Punktum.

Dette er feil. Man kan enkelt eie et kjøretøy uten å betale årsavgift, men man kan da ikke bruke dette kjøretøyet på veg. Om man kaller det årsavgift eller vegavgift går for det samme, man får ikke kjøre på vegen uten å betale uansett.

 

For øvrig fatter jeg ikke hva mer du mener med "rett til å bruke veinettet." Dem som er pålagte å betale (motorkjøretøy) må betale for å bruke veien. Enkelt og greit.

[Sheldon C]

Lang tråd og jeg har ikke lest alt..

 

Men ser at noen hevder at syklistene legger seg to i bredden for å tvinge bilistene til å kjøre forbi i motsatt kjørefelt.

 

Er ikke helt enig i at dette alltid er nødvendig. Bilene skal holde forsvarlig avstand når de kjører forbi syklister, men jeg mener at denne avstanden avhenger av farten. Hvis bilen bremser opp og snegler seg forbi en syklist i 10 km/t så mener jeg at bilisten kan holde kortere avstand enn om forbikjøringen blir foretatt i 80 km/t. Hvis syklisten holder seg godt i høyre side så er det i mange tilfeller uproblematisk å kjøre forbi til tross for motgående trafikk.

 

Derfor er det en stor uting av syklister å sykle 2 i bredden....og ikke minst veldig provoserende overfor bilister

Ikke enig. Skal du kjøre forbi en eller flere syklister så bør du ha minimum såpass klaring av syklisten kan velte uten å treffe bilen din. Velter syklisten(eller må gjøre en unnamanøver) så kan det få fatale konsekvenser for syklisten selv om det skulle være i 10 km/t eller 50 km/t. Er det ikke klaring nok til at du kan ligge i kjørefeltet til venstre så er det ikke klaring nok til å kjøre forbi i det hele tatt. Samme gjelder for mopeder.

 

Kanskje greit i teorien, men det er ikke slik det fungerer i praksis.

Syklistene kan ikke okkupere hele høyrefeltet. De har selv valgt å ta risikoen med å sykle i veibanen og da får de ta konsekvensene hvis de velter til venstre i veibanen.

Syklistene bør vise hensyn og holde seg godt ut i høyresiden, aller helst ut på veiskulderen.

[Dellers]

Kanskje greit i teorien, men det er ikke slik det fungerer i praksis.

Syklistene kan ikke okkupere hele høyrefeltet. De har selv valgt å ta risikoen med å sykle i veibanen og da får de ta konsekvensene hvis de velter til venstre i veibanen.

Syklistene bør vise hensyn og holde seg godt ut i høyresiden, aller helst ut på veiskulderen.

Ute på kanten? Hyggelig i teorien, jævlig dumt i praksis. Ligger man der (jeg har utelukkende erfaring med moped/scooter) så VIL MAN BLI pressa av veien av biler, busser og trailere. En gang hadde jeg styret på scooteren 2-3 cm fra en semitrailer, som pga. møtende trafikk slettes ikke la seg ut, men heller nærmest pressa seg mot høyre der vi kjørte. En buss som la seg inn lenge før han hadde kommet seg forbi en gang er også et skrekkeksempel, jeg måtte bråbremse og kaste meg til sida (vi var allerede langt ut på kanten, og var vel såvidt utpå gresset...) for å ikke bli nedkjørt av bussen. Hadde jeg hatt 0.5s dårligere reaksjonsevne hadde jeg blitt kjørt ned så det dundra, og krasja i 50-60 km/t.

Bilister SKAL over i venstre felt, og da spiller det ingen rolle hvor en syklist ligger i høyre feltet. Bilistene her i landet tror veldig godt om seg selv, men faktum er at de som regel ikke har snøring om hvor de har bilen hen, og derfor ikke er flinke til å beregne slik at krasj med syklist kan unngås.

Endret 9. august 2010 av Dellers

[Sheldon C]

"Bilister SKAL over i venstre felt, "

 

Kan du linke til hvor i trafikkreglene dette står spesifisert?

 

Poenget er at bilister og syklister bør gjensidig ta hensyn til hverandre. Bilistene bør vise varsomhet ved forbikjøringer og syklistene bør strebe etter å gjøre forbikjøringene så enkelt og smidig som mulig for bilistene, mao holde til høyre i veibanen.

[Matsemann]

De har selv valgt å ta risikoen med å sykle i veibanen og da får de ta konsekvensene hvis de velter til venstre i veibanen.

Du skal kunne stoppe for alle ting som kan skje. Barn som løper ut i veien bak en busk osv. Dette innebefatter også en syklist som kan velte. Det er ditt ansvar, og din skyld, om du skulle kjøre over en syklist som velter idet du kjører forbi.

 

Jeg er enig i gjensidig hensyn, men uenig i konklusjonen. En syklist skal ikke holde til høyre, da det, som påpekt av veldig mange, er livsfarlig. Det som derimot syklisten kan gjøre, er å trekke ut til høyre i det en forbikjøring skjer. Da gir man seg selv større sikkerhetsmargin ved fall. Men det er forskjell på det å trekke til høyre og på det å holde til høyre hele tiden.

Endret 9. august 2010 av Matsemann

[SeaLion]

Hvem blander egentlig kortene? Jeg har aldri påstått at man må betale avgifter for hester og sykler, det skulle da tatt seg ut.

Det er likevel noen som blander kortene, for det å bringe fram argumentet om årsavgiften i en tråd om syklister kan kun ha et poeng, at syklister ikke betaler årsavgift og derfor i følge en viss kverulantisk logikk ikke skal ha rett til å benytte det offentlige veinettet.

 

Det er forøvrig årsavgift på snøskutere også (også et motorkjøretøy), selv om det for noen år siden ble forbudt å bruke de på offentlige veier. For å slippe å betale årsavgift for et motorkjøretøy er det ikke nok å levere inn registreringsskiltene, kjøretøyet må også leveres til skroting på offentlig godkjent skrotingsplass. Først da bortfaller årsavgiftkravet. Levering av skiltene f.eks for noen års restaurering sparer nå kun forsikringen på motorkjøretøyet, ikke årsavgiften. Det understreker mitt poeng at årsavgiften egentlig kun er en avgift for å eie et motorkjøretøy.

[Sheldon C]

De har selv valgt å ta risikoen med å sykle i veibanen og da får de ta konsekvensene hvis de velter til venstre i veibanen.

Du skal kunne stoppe for alle ting som kan skje. Barn som løper ut i veien bak en busk osv. Dette innebefatter også en syklist som kan velte. Det er ditt ansvar, og din skyld, om du skulle kjøre over en syklist som velter idet du kjører forbi.

 

Jeg er enig i gjensidig hensyn, men uenig i konklusjonen. En syklist skal ikke holde til høyre, da det, som påpekt av veldig mange, er livsfarlig. Det som derimot syklisten kan gjøre, er å trekke ut til høyre i det en forbikjøring skjer. Da gir man seg selv større sikkerhetsmargin ved fall. Men det er forskjell på det å trekke til høyre og på det å holde til høyre hele tiden.

 

Vel, jeg mener at syklistene for sin egen sikkerhet bør strebe etter å holde seg så langt ut mot høyresiden som mulig. Når syklistene stamper frem i 20km/t på tett trafikkert 60sone vei så kan ikke de myke trafikantene okkupere hele veibanen og skape lange køer. Som sagt, gjensidig hensyn bør tas og syklistene bør gjøre forbikjøringene så enkle som mulig for bilistene.

Syklister som står på sin rett og "tvinger" bilistene over i motsatt kjørebane er utrolig provoserende for bilister og vil bare bidra til å skape farligere situasjoner.

[A-Jay]

Hadde alle bilister alltid tatt hensyn og brukt god plass ved forbikjøring, så hadde det ikke vært noe problem. Men mange bilister prøver seg med livsfarlige forbikjøringer uansett hvor langt ute man ligger til siden. Og hvis man ligger langt ute til siden er man enda mer utsatt. Det fordi hvis man ligger en meter inn på veien, har man en viss margin i fall det skulle skje en farlig forbikjøring hvor man blir presset ut. Da kan man styre unna med god margin om noe skulle gå galt. Men hvis man ligger ute i veikanten allerede går det rett i grøfta...

 

Så det at man er tryggere om man er ute på siden er bare tull, det er det motsatte som er tilfellet.

[Sheldon C]

Så det at man er tryggere om man er ute på siden er bare tull, det er det motsatte som er tilfellet.

 

Synes det blir litt feil å konkludere så kategorisk. I det hele tatt er det veldig vanskelig tema å diskutere da det er så situasjonsbestemt, alle har ulike situasjoner i hodet når de uttaler seg om saken.

[DeadManWalking]

Det som overrasker meg er at "sykkelmiljøet" blir overrasket hver gang det skjer en ulykke. Jeg leste en lang artikkel om en lastebil som tok liv av en syklist. Slo det virkelig ingen i omgangskretsen til han som mistet livet at det å drive å sykle slik faktisk er livsfarlig? Så farlig at jeg selv ikke ville gjort det. Det er en enkel risikovurdering. Jeg sier ikke at han fortjente å dø eller noe, det er galskap. Jeg bare erkjenner og respekterer risikoen. Det er fakta på en måte jeg tar for gitt.

 

http://www.bt.no/nyheter/trafikk/Bildrapsmann-1086399.html

[Sigurdl]

Blir skuffet av at dei ikkje kjører inntil vegen og slepper biler forbi, vis ein traktor ikkje gjer det er det jo krise, og dei er like breie når dei er fleire og kjører ofte endå seinare.

 

Nei, dei skal jo trene så det kan dei ikkje.

[nomore]

Vel, jeg mener at syklistene for sin egen sikkerhet bør strebe etter å holde seg så langt ut mot høyresiden som mulig.

Syklister som står på sin rett og "tvinger" bilistene over i motsatt kjørebane er utrolig provoserende for bilister og vil bare bidra til å skape farligere situasjoner.

Det henger ikke i sammen logisk. Ved å holde seg så langt ute til høyre som mulig så er sikkerhetssonen til høyre vesentlig mindre enn før, i tillegg til at det gir kunstig mye mer plass til venstre som igjen fører til at bilister(og busser og trailere) tar større tjangser ved å "presse" seg forbi. Og da blir sikkerhetssonen vesentlig mindre enn før der også. Resultatet kan da være at syklisten enten velter ut av veibanen og treffer en solid gjenstand der ELLER så velter vedkommende inn i veibanen og blir overkjørt. Hadde syklisten derimot sørget for å ligge godt nok inn i veibanen så hadde bilisten i stede for måtte vente til det var klart for deretter å foreta en forbikjøring. Om bilisten da presset seg opp i sykkelen så ville syklisten i det minste hatt god plass til høyre å velte på. Så for sin egen skyld så bør de IKKE presse seg så langt til høyre som mulig.

 

I tillegg til økt fare dersom en syklist velter så vil mindre avstand også føre til større lufttrykk i det man farer forbi. Dette kan alene være nok til å sende syklisten langt ut til venstre eller høyre, og forårsake velting. Igjen, lite lurt.

 

Når syklistene stamper frem i 20km/t på tett trafikkert 60sone vei så kan ikke de myke trafikantene okkupere hele veibanen og skape lange køer.

Enhver som sinker trafikken over en lengre strekning plikter å svinge av veien og stoppe for å slippe frem de bak seg. Dette gjelder også biler og andre kjøretøy som kjører under fartsgrensen. Det at enkelte syklister ikke gjør dette er naturligvis et problem, men det er heller ikke alle biler eller traktorer som gjør det. Så det er ikke bare syklister som synder her.

Endret 9. august 2010 av nomore

[A-Jay]

Men bare så det er sagt: Selv om jeg står knallhardt på at syklister har rett på "sikkerhetssonen" sin så er det fortsatt syklisten sin plikt å slippe foran biler når det blir kø bak denne, på dertil egnede plasser. Men det betyr ikke at syklisten skal ofre sin liv og helse for at bilistene skal komme noen få sekunder fortere hjem, når de heller kunne bruke 10 sekunder ekstra på å nå en plass hvor det er trygt å slippe forbi, og gjøre det der.

 

EDIT: Ser nå at nomore skrev det samme.

Endret 9. august 2010 av A-Jay

[nomore]

Men bare så det er sagt: Selv om jeg står knallhardt på at syklister har rett på "sikkerhetssonen" sin så er det fortsatt syklisten sin plikt å slippe foran biler når det blir kø bak denne, på dertil egnede plasser. Men det betyr ikke at syklisten skal ofre sin liv og helse for at bilistene skal komme noen få sekunder fortere hjem, når de heller kunne bruke 10 minutter ekstra på å nå en plass hvor det er trygt å slippe forbi, og gjøre det der.

Enig, men dette er ikke et problem som er unikt for syklister. Den typen sjåfører finnes i flere kjøretøyklasser.

[War]

Kjører du på en syklist som kjører på rødt lys så havner du i fengsel.

Sitter man på sykkelen er man kjørende.

Folk som kjører ned syklister som krysser vegen her mister ikke lappen.

Bussen kjørte på en jente som satt på sykkelen over fotgjengerovergangen og purken kunne ikke en gang se stygt på sjåføren.

 

Neste gang jeg trenger en ny forskjerm er det bare til å kjøre 5 min i gata og vente på en som ikke går av sykkelen som er ca 9/10.

[SeaLion]

Vær oppmerksom på at hvis gangfeltet er lysregulert, så har andre kjøretøy vikeplikt for syklister som velger å krysse veibanen syklende på grønn mann. Det er kun når gangfeltet ikke er lysregulert, eller at det er rød mann, at syklister har vikeplikt for andre kjøretøy i gangfeltet.

 

Forvirret? Du er ikke den eneste. Mange sykkel-/bilulykker skyldes at én eller begge ikke kunne alle variantene av vikeplikt som finnes i reglene der sykkel er en av de impliserte. Dette er også en grunn til at det som oftest er tryggest å sykle i veibanen, for der er vikepliktsreglene de samme for alle.

[tor_erik]

Hvem blander egentlig kortene? Jeg har aldri påstått at man må betale avgifter for hester og sykler, det skulle da tatt seg ut.

Det er likevel noen som blander kortene, for det å bringe fram argumentet om årsavgiften i en tråd om syklister kan kun ha et poeng, at syklister ikke betaler årsavgift og derfor i følge en viss kverulantisk logikk ikke skal ha rett til å benytte det offentlige veinettet.

 

Det er forøvrig årsavgift på snøskutere også (også et motorkjøretøy), selv om det for noen år siden ble forbudt å bruke de på offentlige veier. For å slippe å betale årsavgift for et motorkjøretøy er det ikke nok å levere inn registreringsskiltene, kjøretøyet må også leveres til skroting på offentlig godkjent skrotingsplass. Først da bortfaller årsavgiftkravet. Levering av skiltene f.eks for noen års restaurering sparer nå kun forsikringen på motorkjøretøyet, ikke årsavgiften. Det understreker mitt poeng at årsavgiften egentlig kun er en avgift for å eie et motorkjøretøy.

Hehe, argumentet for at syklister har mindre rett til å oppholde seg i vegbanen fordi de ikke betaler årsavgift faller på sin egen urimelighet og latterlighet (dersom man kan si det sånn).

 

For øvrig følger jeg deg på argumentasjonen om årsavgift som en avgift på eiet kjøretøy dersom man også regner områder utenfor offentlig veg som bruksområder.