Hvorfor er windows enda ikke brukervennlig nok?

[cmyrland]

Lengre livssyklus og mer tull. Det som kanskje irriterer meg mest med Windows sine oppdateringer er at det ikke gjør seg ferdig med en gang. Først må du laste ned, så må du installere, så maser maskina om reboot, og når du først skal reboote må du vente gjennom tre nye trinn (to ved avslutting og en ved oppstart) før alt er på plass. Og da kommer de nye patchene som bygger på den forrige patchen du installerte, så du må ta rundturen enda en gang. Det tar jo en evighet.

 

I GNU/Linux laster du ned oppdateringer, installerer de og ferdig med det. Dersom det kommer en kernelpatch må du nok restarte, men OS-et maser ikke. Elsker at det kun er "powerbutton"-ikonet som blir rødt i Ubuntu 10.04. Rebooter du er du ferdig på maks ett minutt. Mye enklere, raskere og bedre.

[Beritaron]

Angående oppdateringer så jobber visstnok en del distribusjoner med å gjøre dette enda enklere:

 

• Som sagt; installere alle oppdateringer under installasjonen av en distribusjon.
  
• Kun laste ned deler av pakkene som skal oppdateres fremfor å erstatte hele pakker (mener Fedora/Red Hat jobber med dette).
  
• Slippe omstart selv ved oppdateringer av kjernen (noen ser ut til å påpeke at MS har noen patenter fra 2002 i et par artikler jeg har sett på angående dette).
  

Endret 15. juni 2010 av tamarin

[Beritaron]

En ting jeg tenkte litt på da jeg bestemte meg for å legge inn Windows 7 igjen for å teste litt, var hvor mye vanskeligere det er å teste Windows fremfor Linux-distribusjoner med live-CD-funksjon.

 

Det hadde vært hendig å kunne teste Windows via live-CD før man eventuelt bestemmer seg for å installere. Ofte kan også slike live-CD-er være hendige når man f.eks skal inn på nettbank da en "ren installasjon" ofte er tryggere å bruke til slike ting enn et operativsystem som har blitt brukt i noen år. Til mitt bruk hadde det vært bedre med en live-CD med Windows 7 som jeg kunne dra frem i ny og ne fremfor å installere på SSD med liten plass.

 

De fleste distribusjoner er gratis, eller har gratisversjoner. Dermed kan alle laste ned og prøve distribusjonene (som regel via live-CD uten å måtte installere først) for å se om de faller i smak. Om brukere av andre OS har lyst til å forsøke Windows ser det ikke ut til at de enkelt laste ned og prøve Windows før de bestemmer seg for å kjøpe programvaren. Kan ikke se at Windows.com promoterer noen prøve-versjon på deres sider, men skal ikke si at de ikke finnes. Men dette gjelder riktignok en del programvare, og ikke kun Windows.

Endret 15. juni 2010 av tamarin

[TCi]

Skulle installere Windows 7 for å sammenligne litt.

 

Dette bildet dukket opp, hva betyr det forresten?:

 

[ .. attachment=373184:IMAG0063.jpg .. ]

Veldig enkelt. Filen som laster inn Windows sin bootloader ble ikke lest skikkelig. Et ytterst sjeldent tilfelle. Første gang jeg har sett en.

 

 

Er mye mer slitsomt å installere noe i Windows enn i Linux.

1) Gå på nettsiden til programmet

2) Last ned programmet

3) vent til den er lastet ned

4) dobbeltklikk programmet

5) trykk next til du blir blå

 

Linux:

1) åpne opp pakkebehandleren

2) dobbeltklikk på programmet

3) Få advarsel om ekstra pakker eller pakker som er i konflikt

4) Klikke for å fortsette

5) Vente på at den laster ned

6) Vente på at den installerer

Fikset

Dette er hva jeg synes Windows mangler:

 

- Pakkebrønn

- Virtuelle skrivebord (som ikke er 3-parts søppel!)

- Key-binding muligheter

- Tilrettelegging for valgfritt skrivebords miljø

- Et samlende program for oppdateringer

- 3-D rendring av skrivebordet

- en fungerende terminal

- systematisk filsystem

- fungerende minnehåndtering

- Den brønnen blir massiv. Flere millioner. Tar for lang tid nå. Men tanken er god.

- Finnes i Vista/7

- Hvorfor skal Microsoft legge til andre miljø enn sitt eget? Skal Adobe legge til Gimp som alternativ til Photoshop?

- Aero (Vista/7)

-Powershell

- Hvor vil du hen nå?

- Vista/7 har meget god minnehåndtering

Windows ba meg akkurat om å restarte for å innstallere oppdateringer. Jeg vil ikke si det er så veldig brukervennlig, jeg har jo bare såvidt startet maskinen!

Om den hadde gjort det selv uten å spurt deg, da hadde det vært brukerfiendtlig. Skjer noen ganger i Windows, men bare i visse tilfeller hvor brukeren ikke gir tilbakemelding. Siden Vista har dette faktisk vært meget bra og brukervennlig.

Verken Vista eller Windows 7 tillater tagging av alle typer filer.

 

Tagging er visst (så vidt jeg veit) bare tillatt for bilder og ikke pdf eller filmer. Jævlig upraktisk synes jeg hvis dette faktisk stemmer.

Da spør jeg hvorfor du skal tagge noe annet enn bilde, film og musikk?

Lengre livssyklus og mer tull. Det som kanskje irriterer meg mest med Windows sine oppdateringer er at det ikke gjør seg ferdig med en gang. Først må du laste ned, så må du installere, så maser maskina om reboot, og når du først skal reboote må du vente gjennom tre nye trinn (to ved avslutting og en ved oppstart) før alt er på plass. Og da kommer de nye patchene som bygger på den forrige patchen du installerte, så du må ta rundturen enda en gang. Det tar jo en evighet.

 

I GNU/Linux laster du ned oppdateringer, installerer de og ferdig med det. Dersom det kommer en kernelpatch må du nok restarte, men OS-et maser ikke. Elsker at det kun er "powerbutton"-ikonet som blir rødt i Ubuntu 10.04. Rebooter du er du ferdig på maks ett minutt. Mye enklere, raskere og bedre.

Linux og Windows er to helt forskjellige arkitekturer. Og de har forskjellige mål. Linux kommer fra server-systemer hvor omstart av maskiner er en veldig dårlig ting. Pakker og installasjoner er ikke avhengig av hverandre og integrasjonen er minimal. Windows derimot har ikke fått sitt opphav fra servere. Det ble laget med tanke på forbrukerne. Installasjonene er mer integrert inn i selve systemet. Noe som gjør at Windows er et mer komplisert system fra det ståpunktet. Sjansen for at filer og andre ting i systemet er i bruk av oppdateringer er stor. Derfor må Windows gjøre endringer når disse ikke er i bruk.

En ting jeg tenkte litt på da jeg bestemte meg for å legge inn Windows 7 igjen for å teste litt, var hvor mye vanskeligere det er å teste Windows fremfor Linux-distribusjoner med live-CD-funksjon.

 

Det hadde vært hendig å kunne teste Windows via live-CD før man eventuelt bestemmer seg for å installere. Ofte kan også slike live-CD-er være hendige når man f.eks skal inn på nettbank da en "ren installasjon" ofte er tryggere å bruke til slike ting enn et operativsystem som har blitt brukt i noen år. Til mitt bruk hadde det vært bedre med en live-CD med Windows 7 som jeg kunne dra frem i ny og ne fremfor å installere på SSD med liten plass.

 

De fleste distribusjoner er gratis, eller har gratisversjoner. Dermed kan alle laste ned og prøve distribusjonene (som regel via live-CD uten å måtte installere først) for å se om de faller i smak. Om brukere av andre OS har lyst til å forsøke Windows ser det ikke ut til at de enkelt laste ned og prøve Windows før de bestemmer seg for å kjøpe programvaren. Kan ikke se at Windows.com promoterer noen prøve-versjon på deres sider, men skal ikke si at de ikke finnes. Men dette gjelder riktignok en del programvare, og ikke kun Windows.

Det enkleste svarer er at Windows er lisensbasert, Linux er det ikke.

[myhken]

Synes diskusjonen på at Linux har et bedre installasjons verktøy med pakkebrønnen blir litt for drøy.

Ja den er kanskje en fordel når programmet du ønsker faktisk ligger i pakkebrønnen.

 

Men når du skal installere programmer som ikke finnes i pakkebrønnen, så er Windows MYE lettere å bruke for de fleste. Last ned filen, velg kjør og vips er programmet installert.

 

I Linux må du vite hvilken distro du har, laste ned, pakke etc etc. Ikke mye brukervennlig for folk uten nokså grei pc kunnskap.

 

Eksempel som jeg gjorde meg under forrige test av Linux vs Windows:

 

http://samfunn.myhken.com/?p=888

 

Og ja, nå ligger vel Picasa enten ferdig eller i pakkebrønnen på de fleste Linux distroer, men det finnes garantert programmer som IKKE ligger der, og da får du samme problemstilling.

[Beritaron]

@TCi:

Hvilket program i pakkebrønnene til Mint (eller Linux) skaper konflikter?

 

Det finnes mange spill og programmer som er lisens-baserte, men som har demo-versjoner. Det kan kanskje være litt mye å be om en prøve-utgave, men det er ikke umulig å få det til. Live-CD burde ikke vært noe problem selv om Windows er lisens-basert eller ikke.

 

@Myhken:

Kan du komme med noen eksempler med programvare tilgjengelig for Linux som ikke ligger i pakkebrønnene til Mint som kan være av interesse?

 

Det å laste ned en deb-fil fra nett til Ubuntu eller Mint og installere denne er vel like enkelt å installere enn programmer i Windows? Kan se problemet med at Linux er mer fragmentert og man må laste ned installasjonfil for den distribusjonen man bruker. Det er ikke sikkert at det er tilgjengelig for alle distribusjoner heller, men om man velger å installere Ubuntu eller Mint vil de fleste ha installasjonmedium for disse.

 

Picasa lå i Mint sine pakkebrønner da du gjorde den testen også, du fikk til og med beskjed om det. Måten Picasa blir installert på i den sammenligningen er vanskeligere enn hvordan du kunne gjort det i Mint, så det du skriver angående Mint når du leter etter pakken for Ubuntu er ikke relevant. Allikevel, den er ikke i pakkebrønnen til Ubuntu, men hvor mye vanskeligere var det å installere Picasa med deb vs exe?

 

Synes det også virker litt merkelig hvordan Picasa går fra å lastes ned og rett til installering uten at du trenger å godkjenne eller klikke noe som helst i Windows.

 

Du skriver også at det har blitt lettere å installere programvare i Linux, men denne metoden har vært mulig i år-rekker. Det samme gjelder installering av programvare via pakkebrønner som er en enda enklere metode å installere programvare på.

Endret 16. juni 2010 av tamarin

[myhken]

Jeg vet at Picasa lå i pakkebrønnen da jeg gjorde testen, men ville vise hvordan det var å installere det samme programmet med den "vanligste" måten, altså å laste ned filen for å installere den.

 

Kjenner for lite til Linux til å vite om hva som finnes og ikke finnes i pakkebrønnen. Men det er garantert noe.

 

Og ja det er faktisk så enkelt å installere i Windows, du trenger ikke å "godkjenne" noe.

[Beritaron]

Det er den vanlige måten å installere programvare på i Windows. Du må ikke tenke Windows når du bruker Linux. Kan ikke helt se hvordan Windows er enklere enn Linux Mint, men det er sikkert en smaksak.

 

Her er hele prosessen fra a til å på Linux og Windows, installerer her Opera, og tar med hele prosedyren fra programmet som henter programvaren er åpnet til selve installasjonen er ferdig.

 

Finnes det forresten noen medfølgende program til Windows som tar seg av skjermbilder som automatisk kan åpnes når man trykker på Print Screen? Slitsomt å måtte kopiere og lime inn skjermen i Paint hele tiden.

 

Linux Mint:

 

Åpnet programmet som tar seg av installasjonen.

 

Du kan også bla igjennom programvareutvalget, men leter du etter noe bestemt er som regel et søk det enkleste.

 

Klikk på ønsket program. Les om det, klikk på link og programmet tar deg til hjemmesiden, les hva andre mener, og om det er tilgjengelig så kan du også se et skjermbilde av programmet.

 

Om du vil installere programmet klikker du på install øverst til høyre. Du vil bedt om å taste inn passord en gang, etter dette er gjort kan du installere flere programmer uten å måtte taste inn på nytt.

 

Deretter starter installasjonen. Når den er ferdig ligger programmet klart til bruk i menyene.

Linux Mint via menyen:

 

 

Jeg kunne også installert Opera via menyen slik jeg viser med Amerok her. Bare å søke etter programvaren, om den ikke finnes i menyen får du automatisk mulighet til å installere denne.

 

 

Så over til Windows:

 

Denne prosessen kan nok variere i noe større grad fra program til program, men tar utgangspunkt i samme program.

 

Først må du åpne nettleseren.

 

Du må vite adressen, eller søke etter programvaren på en søkeside.

 

Deretter klikker du på installer/last ned. Den ekstra sikkerhetsfunksjonen Myhken nevner i sin blogg er nå fjernet, jeg fikk iallefall ikke opp denne. Vet ikke om denne er erstattet med det bilde jeg ikke fikk tatt skjermbilde av.

 

Det var et bilde her som krevde at jeg måtte godkjenne at et program prøvde å kjøre som jeg ikke fikk tatt bilde av.

 

Velg språk.

 

Pakke ut filer og klargjør installasjonen.

 

Klikke neste.

 

Godta.

 

Installasjonen starter.

 

Det ser ut til at Windows har blitt mer brukervennlig enn tidligere. Jeg trengte nå ikke å velge hvor jeg skulle installere programmet, og jeg slapp å restarte etter installasjon. I en periode på Vista måtte jeg også klikke meg igjennom flere godkjenninger, dette slapp jeg også nå.

Endret 16. juni 2010 av tamarin

[TCi]

Hvilket program i pakkebrønnene til Mint (eller Linux) skaper konflikter?

Får ofte beskjed om at det er flere pakker som anbefales å lastes ned. Samt at noen kan være i konflikt. Husker ikke hvilke, men har skjedd en rekke ganger. Siden informasjonen rundt det nærmest er kryptisk for den som ikke kjenner til ord og utrykk i Linux så er det ikke greit. Som oftest bare klikker jeg ok og fortsetter. Så for det bare ødelegge for andre ting om det så gjør det. Nå er dette langt bedre i Mint enn f.eks. OpenSuse.

Det å laste ned en deb-fil fra nett til Ubuntu eller Mint og installere denne er vel like enkelt å installere enn programmer i Windows?

Ikke alle tilbyr deb-filer. Opp til utvikleren.

 

Det ser ut til at Windows har blitt mer brukervennlig enn tidligere. Jeg trengte nå ikke å velge hvor jeg skulle installere programmet, og jeg slapp å restarte etter installasjon. I en periode på Vista måtte jeg også klikke meg igjennom flere godkjenninger, dette slapp jeg også nå.

Hvordan et program installeres er helt opp til utvikleren. Om du vil kan du velge egendefinert installasjon. Du kan ha programmer som installerer alt selv nærmest uten interaksjon. Når du tenker på at godkjenningene ikke kommer opp like mye så er da Windows 7 langt bedre nå på dette. Dette er også mye grunnet at utviklere har begynt å bruke mindre av administratorkontoen til å installere programmene sine.

[Manuel]

Hvor er virtuelle skrivebord gjemt i Vista og Windows 7? Jeg har benyttet meg av Vista/XP Virtual Desktop Manager, men denne er for treg og ustabil til å være tilstrekkelig for selv enkle brukstilfeller. (Desktops er ikke prøvd i Windows 7). Det nærmeste som jeg har funnet, er hurtigtastene for å orientere vinduer vertikalt (en funksjon jeg etterlyser i vindushåndterer for Quartz og X11), som i en enkel form for "tiling".

 

Jeg synes også at fokusmodellen i Windows er tvilsom. Et eksempel er der et vindu har fokus, men du ønsker å sende musescroll-hendelser til et annet vindu - uten å miste fokus til det aktive vinduet. Jeg fant en registervariabel som gjorde dette mulig å innføre, men oppgavelinjen ble helt ubrukelig. Med X11 og i OS X så sendes musehendelser til det vindet som befinner seg på samme sted som markøren, med mindre en "grab" er i effekt.

 

Det hadde også vært greit å gjøre installasjon av programvare som uprivilgert bruker, litt enklere. På *nix-systemer så er det lett å installere programmer lokalt i hjemkatalogen. I hovedsak så er det bare nødvendig å endre på PATH og kanskje søkesti for biblioteksfiler.

 

Jeg tror det skal være mulig å "virtualisere" registeret fra og med Windows Vista, men vet ikke hvordan dette fungerer i praksis.

[Manuel]

Hvilket program i pakkebrønnene til Mint (eller Linux) skaper konflikter?

Får ofte beskjed om at det er flere pakker som anbefales å lastes ned. Samt at noen kan være i konflikt. Husker ikke hvilke, men har skjedd en rekke ganger. Siden informasjonen rundt det nærmest er kryptisk for den som ikke kjenner til ord og utrykk i Linux så er det ikke greit. Som oftest bare klikker jeg ok og fortsetter. Så for det bare ødelegge for andre ting om det så gjør det. Nå er dette langt bedre i Mint enn f.eks. OpenSuse.

Konflikt mellom programvare er en risiko på alle systemer som tillater installasjon av 3. parts programmer. Windows er ikke unntatt. Da er det fint at pakkesystemet har et begrep om "konflikter" pakker i pakkebrønnen.

 

Av hensyn til brukervennlighet så bør pakkekonflikter unngås så lenge man ikke gjør noe annet enn å oppdatere eksisterende pakker. Her er det opp til den som vedlikeholder pakkene å gjøre en god jobb. Selv kan jeg ikke huske at dette har vært et problem i Ubuntu, men mine erfaringer tilsier at distribusjoner slik som Debian Unstable og Arch Linux stort sett "knekker" ett eller annet hver 2. uke, når noen synes det er en fantastisk idé å omorganisere bittelitt..

[Beritaron]

Får ofte beskjed om at det er flere pakker som anbefales å lastes ned. Samt at noen kan være i konflikt. Husker ikke hvilke, men har skjedd en rekke ganger. Siden informasjonen rundt det nærmest er kryptisk for den som ikke kjenner til ord og utrykk i Linux så er det ikke greit. Som oftest bare klikker jeg ok og fortsetter. Så for det bare ødelegge for andre ting om det så gjør det. Nå er dette langt bedre i Mint enn f.eks. OpenSuse.

At flere pakker må lastes ned vil du nok måtte gjøre regning med. Dette må jo også gjøres i mindre grad i Windows også. F.eks så krever noen programmer at du installere DirectX eller Java.

 

Det du skriver beskriver høres nesten ut som slik Open Suse og visse andre distribusjoner håndterte pakker for en stund siden (vet ikke hvordan de ligger an nå). Om det var pakker som programmet du lastet ned var avhengige av, ville du få opp en liste over hvilke programmer som løser konfliktene, og du måtte selv velge mellom disse. Dette kan selvfølgelig være svært forvirrende. Tidligere i Open Suse og noen andre distribusjoner (har nok blitt bedre på det også) endte man noen ganger opp med at de avhengige pakkene ikke fantes i brønnene og du måtte søke etter enkelte pakker på f.eks http://rpm.pbone.net/ .

 

Pakker som kommer i konflikt med hverandre kan jeg ikke huske å ha vært borti på Mint eller Ubuntu, og er lenge siden jeg har vært borti dette på andre distribusjoner også.

 

Ikke alle tilbyr deb-filer. Opp til utvikleren.

Det er nok mange som ikke gjør det da distribusjonene ofte legger deres programvare til i pakkebrønnene. Selv om ikke utvikleren lager deb-filer, betyr ikke det at andre ikke kan gjøre det.

 

http://www.getdeb.net og http://www.playdeb.net er eksempler på dette. Mint har til og med lagt brønner til disse sidene, så det du finner her kan du også finne i pakkebrønnene til Linux Mint.

Endret 17. juni 2010 av tamarin

[TCi]

At flere pakker må lastes ned vil du nok måtte gjøre regning med. Dette må jo også gjøres i mindre grad i Windows også. F.eks så krever noen programmer at du installere DirectX eller Java.

Sant nok, men disse følger svært ofte med i pakken du installerer.

Det du skriver beskriver høres nesten ut som slik Open Suse og visse andre distribusjoner håndterte pakker for en stund siden (vet ikke hvordan de ligger an nå). Om det var pakker som programmet du lastet ned var avhengige av, ville du få opp en liste over hvilke programmer som løser konfliktene, og du måtte selv velge mellom disse. Dette kan selvfølgelig være svært forvirrende. Tidligere i Open Suse og noen andre distribusjoner (har nok blitt bedre på det også) endte man noen ganger opp med at de avhengige pakkene ikke fantes i brønnene og du måtte søke etter enkelte pakker på f.eks http://rpm.pbone.net/ .

 

Pakker som kommer i konflikt med hverandre kan jeg ikke huske å ha vært borti på Mint eller Ubuntu, og er lenge siden jeg har vært borti dette på andre distribusjoner også.

OpenSuse har et større problem med det ja, siden den er basert på Slackware om jeg ikke tar helt feil. Men problemet oppstår en del ganger i både Ubuntu og Mint hos meg. Problemet Linux har i forhold til Windows er også tilgangen av hjelp og dokumentasjon. I tillegg til en betydelig bedre feilrapportering.

 

Det er nok mange som ikke gjør det da distribusjonene ofte legger deres programvare til i pakkebrønnene. Selv om ikke utvikleren lager deb-filer, betyr ikke det at andre ikke kan gjøre det.

Nei, nettopp. Derav Windows som da bare er basert på en løsning.

 

 

La meg si noen ord om Linux her - og om jeg hva syns om brukervennligheten. Når det gjelder brukervennlighet er det stort sett bare Ubuntu som klarer å presse Linux i en riktig retning. De andre følger stort sett etter. Dette er en god ting. Problemet med Linux er at alle tror de har den beste løsningen og går i forskjellige retninger.

 

Det finnes flere APIer for lyd, video, NIC, osv osv. Dermed må utviklere drive å passe på at den og den er der i sine programmer. Hvilken skal de bruke? Hvem er best? Hva passer best mitt program? Slik er problemstillingen stadig i Linux.

 

Denne mannen ser dette problemet:

 

Nei, jeg sier ikke at Linux er dårlig. Bare det at når det gjelder brukervennlighet, så føles Linux veldig usikker på seg selv. Det som jeg kunne ha likt å sett er at man kutter ned på antall distribusjoner og heller fokuserer på noen få som en basis for flere. Ja, jeg vet at det er slik om du ser stort på det.

 

Det Linux trenger er standard APIer som alle distribusjoner bruker. Da kan heller utviklere fokusere og utvikler for en felles standard. Dette strider selvsagt mye mot det Linux står for, men det vil vinne absolutt alle. Dette kommer filmen jeg linket til inn på.

 

En annen ting Linux bør bli bedre på er feilmeldinger og det å bli mer strømlinjet i design. Siden det er mange amatører som utvikler for Linux, blir mye av det vi ser basert (som nevnt tidligere) på den eneste syn og mening. Man har liksom ingen fast måte å gjøre ting på. Nå sier jeg ikke at man skal holde tvinge folk til å gjøre det på den "rette" måten. Heller at man får på plass retningslinjer for hvordan ting bør gjøres. På denne måten vil men også strømlinjeforme utviklingen av programmer i framtiden.

 

Jeg setter pris på det Linux prøver på. Mye godt har kommet ut av prosjektene så langt. Og mer vil komme. Den trenger bare å bli litt mer moden og forme seg. Ubuntu er veldig flink til dette og prøver å bringe Linux ut til folket. De mest innbitte brukere av Linux river seg nok i håret av dette og vil heller håndplukke ting selv. La nå de få gjøre det, men ikke la dette hindre den fine utviklingen Linux sakte men sikkert holder på med. Det er en grunn til at markedsandelen ligger så og si i ro. Massemarkedet er ikke klar for Linux ennå. Kanskje om 5-10 år er Linux moden nok.

[Beritaron]

At flere pakker må lastes ned vil du nok måtte gjøre regning med. Dette må jo også gjøres i mindre grad i Windows også. F.eks så krever noen programmer at du installere DirectX eller Java.

Sant nok, men disse følger svært ofte med i pakken du installerer.

Men om pakkebehandleren tar seg av dette, og om du skal laste ned tre programmer som alle er avhengige av en del pakker som er de samme - blir det ikke litt dumt å laste ned alle disse pakkene tre ganger om du allerede har lastet dem ned og installert dem den første gangen?

 

Det er nok mange som ikke gjør det da distribusjonene ofte legger deres programvare til i pakkebrønnene. Selv om ikke utvikleren lager deb-filer, betyr ikke det at andre ikke kan gjøre det.

Nei, nettopp. Derav Windows som da bare er basert på en løsning.

Da pakken allerede er tilgjengelig via en kanal som er enklere å bruke, og også anbefalt, så ser jeg ingen grunn til at man i tillegg skal kunne trenge binære installasjonfiler.

 

La meg si noen ord om Linux her - og om jeg hva syns om brukervennligheten. Når det gjelder brukervennlighet er det stort sett bare Ubuntu som klarer å presse Linux i en riktig retning. De andre følger stort sett etter. Dette er en god ting. Problemet med Linux er at alle tror de har den beste løsningen og går i forskjellige retninger.

Hadde det ikke vært for denne friheten ville vi nok ikke sett noe til distribusjoner som Ubuntu eller Android. Nå er det nesten også utelukkende Ubuntu og Mint som blir anbefalt til personer som ønsker å prøve Linux også. Det er en grunn til at de andre finnes, nettopp fordi de har sine brukere. I og med at det er såpass mange forskjellige brukere finnes det nok ikke en ultimate løsning.

 

Nei, jeg sier ikke at Linux er dårlig. Bare det at når det gjelder brukervennlighet, så føles Linux veldig usikker på seg selv. Det som jeg kunne ha likt å sett er at man kutter ned på antall distribusjoner og heller fokuserer på noen få som en basis for flere. Ja, jeg vet at det er slik om du ser stort på det.

Sier heller ikke at Linux er bedre eller dårligere enn Windows, men mye av kritikken Linux får er litt på jordet. Ofte er det innlegg som mener installasjonsprosedyren er for vanskelig for gjennomsnittsbrukeren i motsetning til Windows sin installasjon, at installasjon av programmer er vanskelig, og at brukere må bruke terminalen hele tiden for å løse forskjellige oppgaver.

 

Til mitt bruk, så er de få som kommer seg i nærheten av Mint når det kommer til å gi meg en komplett skrivebordsopplevelse etter ferdig installasjon. Jeg kan ikke komme på et eneste program eller multimedia-codec jeg i det heletatt trenger å installere etter at installasjonen er ferdig. Jeg kan virkelig ikke se hvordan dette ikke skal være brukervennlig nok.

 

Har sett videoen for en stund siden og synes de kommer en del gode poeng, kanskje de større distributørene burde samarbeide mer. Ubuntu gjør mye når det kommer til brukervennlighet, og Ubuntu-utviklere har også startet et paper-cut-prosjekt som vil fikse en rekke småting som vil gjøre det enklere for mange brukere.

 

Ellers så er jeg enig med en del av de du skriver, til tross for at jeg ikke opplever noe særlig av disse problemene i praksis. Valgfrihet er bra, men når ting blir for fragmentert, så kan det føre til en del forvirring og problemer ja.

Endret 19. juni 2010 av tamarin

[TCi]

Men om pakkebehandleren tar seg av dette, og om du skal laste ned tre programmer som alle er avhengige av en del pakker som er de samme - blir det ikke litt dumt å laste ned alle disse pakkene tre ganger om du allerede har lastet dem ned og installert dem den første gangen?

Litt usikker på hva du mener her.

 

Når du merker av en pakke i Linux kan du av og til få et varsel oppe at noen flere pakker trengs. Får du en forklaring på hvorfor? Ingen god forklaring, annet enn at de kreves. Hvorfor da tilby 3 pakker istedet for en? Og når det en eller annen gang viser seg å være en konflikt med andre pakker du har installert, får du liksom ikke mye forklaring eller anbefaling. Jeg velger alltid å bare laste ned og installere uansett. Mest pga. jeg ikke kjenner til hva de pakkene gjør for det programmet jeg da laster ned. Som jeg nevnte tidligere er informasjonen du får svært begrenset.

 

I Windows laster du ned en pakke og i de fleste tilfeller ligger alt du trenger for det aktuelle programmet. Om det ikke er det, får du et spørsmål om det senere, om å laste det ned.

 

Da pakken allerede er tilgjengelig via en kanal som er enklere å bruke, og også anbefalt, så ser jeg ingen grunn til at man i tillegg skal kunne trenge binære installasjonfiler.

Jeg vil ikke si at den nødvendigvis enklere å bruke, heller at pakkene er mer tilgjengelig. Mint sin installer derimot er på vei mot noe. Men det er fremdeles veldig tungvindt å finne det du skal ha. Når de har en kategori som heter diverse (other) så har de allerede begynt å skli ut på usikker grunn.

Hadde det ikke vært for denne friheten ville vi nok ikke sett noe til distribusjoner som Ubuntu eller Android. Nå er det nesten også utelukkende Ubuntu og Mint som blir anbefalt til personer som ønsker å prøve Linux også. Det er en grunn til at de andre finnes, nettopp fordi de har sine brukere. I og med at det er såpass mange forskjellige brukere finnes det nok ikke en ultimate løsning.

Og det er der problemet ligger i Linux om det skal nå ut til massemarkedet. Ubuntu og Mint er to meget gode alternativer til Windows. Mint er kanskje den aller beste av de jeg har testet.

 

En annen ting er hvordan disse distribusjonen er tilgjengelige for folk. Tror du at noen lite datakyndige vil laste ned iso-filer fra ftp-ene til en Linux distro - for så og brenne disse på en plate? Navnene på disse filene er jo et puslespill i seg selv. Dette er det største behovet jeg ser på Linux etter bedre retningslinjer osv. Igjen er Mint og Ubuntu bedre her enn andre.

 

Noen tilbyr plater til en pris. Men er ikke Linux gratis? Der forsvinner det argumentet. Ja, jeg vet at prisen på platene og frakt er minimal.

Sier heller ikke at Linux er bedre eller dårligere enn Windows, men mye av kritikken Linux får er litt på jordet. Ofte er det innlegg som mener installasjonsprosedyren er for vanskelig for gjennomsnittsbrukeren i motsetning til Windows sin installasjon, at installasjon av programmer er vanskelig, og at brukere må bruke terminalen hele tiden for å løse forskjellige oppgaver.

På noen områder er Linux mye lettere ja. På andre steder ikke. Igjen er det noe som kunne ha blitt bedre i Linux om man hadde laget retningslinjer og et bedre system for hvordan applikasjoner og installasjoner gjøres. Det er jo mange pakkesystemer i Linux per i dag. Og alle sier at de er bedre.

 

En ting jeg ikke liker i Linux er navnene på mappestrukturen. Når jeg installerer en pakke i f.eks Mint. Hvor blir den av? Ligger den i etc, var, home, usr, bin? Hva vet nå jeg. Jeg mener fremdeles Programfiler er er langt lettere og bedre for folk flest.

Til mitt bruk, så er de få som kommer seg i nærheten av Mint når det kommer til å gi meg en komplett skrivebordsopplevelse etter ferdig installasjon. Jeg kan ikke komme på et eneste program eller multimedia-codec jeg i det heletatt trenger å installere etter at installasjonen er ferdig. Jeg kan virkelig ikke se hvordan dette ikke skal være brukervennlig nok.

Mint er min favoritt også. Men det er mye å forbedre også der. Uten at jeg skal komme med noen eksempler nå.

[Beritaron]

Litt usikker på hva du mener her.

 

Når du merker av en pakke i Linux kan du av og til få et varsel oppe at noen flere pakker trengs. Får du en forklaring på hvorfor? Ingen god forklaring, annet enn at de kreves. Hvorfor da tilby 3 pakker istedet for en? Og når det en eller annen gang viser seg å være en konflikt med andre pakker du har installert, får du liksom ikke mye forklaring eller anbefaling. Jeg velger alltid å bare laste ned og installere uansett. Mest pga. jeg ikke kjenner til hva de pakkene gjør for det programmet jeg da laster ned. Som jeg nevnte tidligere er informasjonen du får svært begrenset.

 

I Windows laster du ned en pakke og i de fleste tilfeller ligger alt du trenger for det aktuelle programmet. Om det ikke er det, får du et spørsmål om det senere, om å laste det ned.

 

Om to programmer x1 og x2 også trengte pakke X1 for å fungere, vil pakkebehandleren finne pakke x1 og installere denne når program x1 blir installert. Det å ha pakke x1 liggende i både program x1 og x2 vil føre til at du må laste ned med data for program x2 kun for å få beskjed om at du allerede har installert pakke x1 fra før når du installerte programmet x1.

 

Om du bruker Mint Install så får du ikke beskjed om dette (mener jeg å huske), men i terminalen eller Synaptic får du beskjed om dette. Det er jo egentlig ikke noe problem da disse pakkene blir funnet frem og lagt til installasjon for deg.

 

Det at du får beskjed om at andre pakker blir lastet ned og installert er ikke noe brukere trenger å tenke stort på. I de tilfellene det dukker opp er det bare å godkjenne. Altså, du velger kun et program du skal installere, resten får av seg selv.

 

Jeg vil ikke si at den nødvendigvis enklere å bruke, heller at pakkene er mer tilgjengelig. Mint sin installer derimot er på vei mot noe. Men det er fremdeles veldig tungvindt å finne det du skal ha. Når de har en kategori som heter diverse (other) så har de allerede begynt å skli ut på usikker grunn.

 

Det er sant og kategorier som others er forvirrende. Siste Mint Install er skrevet om helt fra bunnen av, og nokså ny, håper jeg vi ser et par forbedringer her i neste utgave. Om du derimot vet hva du skal ha, gjør du jo bare et søk.

 

En annen ting er hvordan disse distribusjonen er tilgjengelige for folk. Tror du at noen lite datakyndige vil laste ned iso-filer fra ftp-ene til en Linux distro - for så og brenne disse på en plate? Navnene på disse filene er jo et puslespill i seg selv. Dette er det største behovet jeg ser på Linux etter bedre retningslinjer osv. Igjen er Mint og Ubuntu bedre her enn andre.

 

Noen tilbyr plater til en pris. Men er ikke Linux gratis? Der forsvinner det argumentet. Ja, jeg vet at prisen på platene og frakt er minimal.

 

Du har til nå kunne fått tilsendt gratis installasjons-CD fraktfritt fra Ubuntu, men ser ut til at de har gjort om litt der nå.

 

Linux er gratis, men utviklere stiller seg fritt til om de ønsker å selge deres produkter eller gi dem ut gratis. El-kjøp og andre butikker kan om de vil selge Ubuntu-CD-er til deres kunder i butikkene, det å gi ut CD-er gratis vil for dem være dårlig buisiness.

 

Linux kommer nok aldri til å bli virkelig allment på skrivebordsmaskiner før flere produsenter velger å selge produkter med Linux. På andre enheter som mobiler, spillkonsoller, servere, supermaskiner, diverse elektriske artikler, osv. har faktisk Linux større markedsandeler. Med bedre støtte fra Dell, IBM, Intel, Google, Nokia og andre store aktører, så vil vi nok forhåpentligvis kanskje se forandringer her.

Endret 19. juni 2010 av tamarin

[TCi]

Linux kommer nok aldri til å bli virkelig allment på skrivebordsmaskiner før flere produsenter velger å selge produkter med Linux. På andre enheter som mobiler, spillkonsoller, servere, supermaskiner, diverse elektriske artikler, osv. har faktisk Linux større markedsandeler. Med bedre støtte fra Dell, IBM, Intel, Google, Nokia og andre store aktører, så vil vi nok forhåpentligvis kanskje se forandringer her.

Sant nok. Og Linux vil aldri bli noe slikt før de ser litt i seg selv og slutter å tenke at mitt er bedre enn alt annet. De bør få i stand standarder for selve roten i Linux og bygge opp retningslinjer for hvordan programmer o.l. skal være. Inntil noe slikt skjer ser jeg ikke hvordan Linux sin markedsandel vil øke betraktelig.

 

Jeg regner med at vi bare vil fortsette å diskutere dette i det uendelige. For min del syns jeg diskusjonen har nådd sin ende. Om da ingen andre har noen ord om dette. Uansett kjekt å kunne diskutere med folk som klarer å forholde seg saklige. Hvilket som oftest er svært vanskelige når det gjelder dette temaet.

 

Og om noen ønsker å teste Linux selv, anbefaler jeg dem å se på Linux Mint.

[cmyrland]

Retningslinjene finnes jo. Både KDE og Gnome har klare retningslinjer for programlayout i sitt skrivebordsmiljø. Problemet er at utviklingen går så uhorvelig sakte og stopper opp i all byråkratiseringen. For meg er det kun Ubuntu-familien som viser tegn til innovasjon om dagen. Ubuntu (og Linux Mint) bringer et tiltalende uttrykk og drøssevis med GUI-apps som tidligere ikke har eksistert. Alt blir selvfølgelig sendt upstream, slik at Gnome-folket kan legge det til og andre distroer tar det i bruk. Og tør jeg nevne MeMenu og Messaging Menu?

 

Alt for mange distroer kompilerer bare det som finnes i Gnome, maler det i sin egen farge, legger til Firefox og kaller det en distro.

 

Når det gjelder pakkesystemene kommer det nok aldri til å bli enighet, fordi alle de forskjellige pakkesystemene har sine fordeler og ulemper og de ulike moderdistroene har helt forskjellige måter å gjøre det på. Hvis noen kommer opp med en "Unified Linux Package" får han mest sannsynlig tre tonn ulike typer pepper med påskriften BLOAT, TOO SLOW, USELESS CRAP av sære utviklere som nekter å godta eller bidra til endringer. Som jo er noe av det du sier, TCi.

 

Når det er sagt: Stadig flere netbooks bringer Linux inn i de tusen hjem gjennom instant-on OSer, nye *Pad-konkurrenter kommer med Android (for ikke å snakke om alle mobiltelefonene), Google Chrome OS kommer snart og Ubuntu kjører virkelig knallhardt for å komme på go'-fot med maskinprodusenter gjennom Ubuntu Light og Unity-grensenittet. I tillegg skviser Nokia og Intel MeeGo stadig nærmere massene. Om et par-tre år regner jeg med at utbredelsen er en god del større, men mange kommer ikke til å vite at de bruker GNU/Linux engang.

[Ideal]

Jeg booket et hotellrom nylig.

På min nye fancy laptop med windows 7 åpnet jeg notisblokkprogrammet og skrev ned en bekreftelseskode og informasjon jeg behøvde i forbindelse med reisen, kode for togbillett osv.

Så gikk jeg for å ta en dusj. Når jeg kom tilbake var skrivebordet tomt, og det var en hyggelig melding der om at windows hadde hatt en vellykket oppdatering av blablabla.

Følgene av dette var at alt jeg haddeb

 

Dette må jeg si at jeg ikke synes er spesielt brukervennlig, men heller det stikk motsatte.

Endret 26. juli 2010 av Ideal

[myhken]

Dette må jeg si at jeg ikke synes er spesielt brukervennlig, men heller det stikk motsatte.

 

Dette er jo en klassisk brukerfeil. Du oppretter et dokument, men lagrer ikke. Så skjer det noe (kunne vært strømbrudd, etc) og vips er det du IKKE lagret borte.

Dusjen din må ha vart en stund, for ved slike automatiske oppdateringer begynner "nedtellingen" fra 15 minutter, der det står en boks som sier at maskinen starter på nytt etter så og så lang tid. Der kan du igjen velge om å utsette eller starte på nytt med en gang.

 

Ganske brukervennlig spør du meg. Lærdommen er å ALLTID lagre dokumenter, så ofte man kan.

 

Dette lærte jeg for første gang i 1992, da jeg hadde brukt 2 skoletimer på en stil i WordPerfect, og så kom en morroklump å slo av lyset i klasserommet, der av alle ting skolen hadde koblet til strømmen til alle pcene... og vips var alt borte.

 

Etter dette, trykker jeg alltid på lagre en gang i blant mens jeg skriver, uansett....