Generell diskusjon rundt utsendemessige fordommer i samfunnet. Bør folk dømmes etter utsende?

[After Dark]

Generell diskusjon rundt utsendemessige fordommer i samfunnet. Bør folk dømmes etter utsende?

 

Som tittlen sier er dette altså en diskusjon rundt samfunnets generelle fordommer ang. folk utsende og om folk bør dømmes etter utsende. For å ta et klart, om enn noe ekstremt eksempel på en som skiller seg ut utsendemessig, studer dette bilde (trykk på det for å gjøre det større):

 

 

Bør den slags utsende være et hinder for dagliglivet? Bør en person som ser slik ut komme i vanskligheter når det gjelder søknader til utdanning og/eller jobb? Noen vil nok si at det slikt utsende er skummelt. Andre vil nok si at det bare er merkelig. Noen vil sikkert ha vanskelig med å finne ord. Men den tiden da piercing var forbeholdt pønkere og tatoveringer var forbeholdt sjømenn er over. Og den slags har blitt langt mer akseptert i samfunnet med tiden, men veldig synelige tatoveringer kan skape et hinder. Det samme gjelder for ekstra mange eller store piercinger. Men hvorfor egentlig? Kan ikke en person som har tatovert ansiktet og kansje også halsen og hendene være hyggelig? Er det automatisk slik at folk må annses som kriminelle og bråkmakere som man må unngå hvis de har et utsende ala bilde over? Et interessangt spørsmål blir da, kan det sammenlignes og/eller sidestilles med rasisme? Rasisme går jo ut på å være imot folk pga. hudfargen deres. Og de fordommene vi snakker om her dreier seg også om utsende selvom det dreier seg om frivillig kroppskunst og ikke om medfødt hudfarge. Er det rett og slett ikke plass til folk med slikt utsende som på bildet el? Hvorfor skal man ekskluderes så kraftig fra samfunnet bare fordi man er ekstra opptatt av kroppskunst og ønsker å dekorere selv ansiktet? Maoriene på New Zealand har en årelang tradisjon med ansiktsdekor som de den dag i dag beholder og det er vel aldri noen som har påstått at alle maorier er kriminelle/voldelige/bråkmakere!? Så hvorfor skal fordommene da gjelde i mer moderne kulturer?

 

La oss ta et eksempel til:

 

 

Her kan dere lese en artikkel med et kort intervju av denne mannen:

 

http://www.tonesutterud.com/articles/body_mods/

 

Legg spesielt merke til følgende:

 

- Det er irriterende å bli behandlet som offentlig eiendom, sier Samppa over en kopp varm sjokolade i etablissementet Coffee, Cake & Kink i Covent Garden. - Folk tror det er fritt fram å ta på en, det er virkelig frekt. Det er mitt liv, og jeg er ingen skulptur. Iblant er det OK at folk tar bilder, men da kan de også respektere at jeg sier nei iblant. I stedet blir folk sure.

Men det nytter lite å yppe mot Samppa. - Folk med masse kroppsmodifiseringer er vanligvis mye vennligere enn andre folk, sier han. - Når man ser ut slik som jeg, trenger man ikke å komme med noen erklæring. Vanlige folk kan bli aggressive fordi de ikke kjenner sine grenser. Vi kjenner nøyaktig våre grenser, og så prøver vi å nå neste nivå.

Samppa ble en gang nektet adgang om bord på et fly i Amsterdam fordi de mente han var et vandrende våpen. – Jeg sa at dessverre kunne jeg ikke ta av meg metall-mohikaneren, smiler han. – Jeg måtte true med å saksøke dem.

Sjefspsykolog Per Johan Isdahl ved Ullevål universitetssykehus har studert kroppsmodifikasjon og skrevet forordet i den norske fakiren Haave Fjells bok Ten Years of Pain, - Disse menneskene er ofte veldig vennlige og pasifistiske, på en måte er de arvtagere av hippiekulturen, sier Isdahl. Som mener fenomenet bør tas ut av patologien og psykiatrien. - Dette har ingenting å gjøre med den vanlige unge, desperate selvskadingen. Det er framtidsrettet og ekstremt kravfullt, en estetisk samtidskultur som ikke er destruktiv. Kroppsmodifisering er et ur-uttrykk i en samtidig form.

 

Noe å tenke på... Og legg også merke til slutten:

 

- Når man tatoverer hendene og halsen, går man over en terskel, sier Dave. – Hvis man går ett skritt videre og tatoverer ansiktet, er det gjort. Da er det selvsagt nesten umulig selv i en by som London å få seg arbeid av noe slag annet enn i veldig alternative yrker. Hvis man drar det så langt, tar man virkelig en livsavgjørelse. Så alvorlig er det.

 

Men hvorfor skal det være slik? Vil man automatisk gjøre en dårligere jobb som feks. rørlegger, sjåfør, ekspeditør, resepsjonist, gartner eller en hel masse andre jobber bare fordi man har tatovering nedenfor håndleddene og ovenfor skuldrene? Vil en uten tatoveringer og piercinger automatisk gjøre en bedre jobb som dataingeniør eller avdelingsleder i en bank enn en med tatoveringer og piercinger?

 

Så hva er deres mening? Bør utsende ha så mye å si eller er det på tide å avskaffe den slags fordommer i samfunnet? Og hvorfor/hvorfor ikke?

 

Mitt innlegg nr. 8000 forøvrig.

[tom waits for alice]

Bør folk dømmes etter utseende? Nei, i utgangspunktet ikke. Men siden vi ikke er synske så er vi i stor grad avhengige av førsteinntrykket når vi grovsorterer folk.

 

Og fordommer lar seg ikke avskaffe helt. Årsaken er opplagt: Det fødes stadig nye mennesker, og de vil bare i begrenset grad ta til seg foreldrenes lærdommer. Det er tildels en god ting, fordi det åpner for nyskapning, men det åpner også for at de frigjortes barn blir nymoralistiske. Mange av de som gikk i indiske kjortler med langt hår og pannebånd for 40 år siden har barn som går i dress.

 

Alt vi som tror på at folks personlighet sitter på innsiden kan gjøre er å sloss imot hver gang fordommer ytres. Men som jeg har sagt før: Det er mer moralisme i samfunnet idag enn i min ungdom. Det lover ikke godt.

 

Geir

[TheSoapmaker]

Man skal ikke bli dømt utseende i det hele tatt. Jeg kjenner flere folk som har tunnels(utvida øra) og hanekam osv. De er hyggelig og greie osv. Men jeg kjenner også flere med "klasse" og "stil", og de er da heller omvendt. Hvis jeg hadde eid en bedrift hadde jeg driti i utseende, jeg hadde jo heller sett på erfarenhet, høflighet og motivasjon etc.. Det blir feil å si: "Okey! Du har hanekam, så du får ikke jobben! Lær deg å kle deg!"

[Coa]

Jobber der ansatte omgås med kunder eller andre mennesker, mener jeg at arbeidsgiveren kan stille et minimum til de ansatte når det kommer utseende. Er du overvektig, generelt sett ustelt, har tatoveringer eller piercinger som oppleves som skjemmende (tattoveringer i ansiktet, grove tatoveringer, strukket nesevinge, tungen delt i to osv) mener jeg at arbeidsgiveren kan ha rett til å la være å ansette deg. Grunnen er at kunder kan finne dette skjemmende og eventuelt finne en annen forhandler som har "normale" ansatte. Til syvende og sist er det kunden som er førsteprioritet.

 

Ellers dømmer alle med tanke på utseende. Stygge mennekser kommer ikke på forsidene av moteblader, det samme gjelder tjukke mennesker. Alle har en subjektiv mening om hva som er pent og hva som ikke er det. Uansett hvor mye du prøver, vil det alltid være mange som mener at tatoveringer er styggt.

[After Dark]

Bør folk dømmes etter utseende? Nei, i utgangspunktet ikke. Men siden vi ikke er synske så er vi i stor grad avhengige av førsteinntrykket når vi grovsorterer folk.

 

Joda, men jeg synes det er lettere å få et dårlig førsteinntrykk av en som går med booths, kamuflasjebukse, pilotjakke og er barbet på hodet, med andre ord en som i aller høyeste grad gir ut signaler om typisk skinnheadspåkledning. Om en person er barbert på hodet, men går i helt andre klær som feks. joggegenser, jeans og seilersko ringer for min del ikke skinnheadsalarmen bare pga. frisyren. På samme måte får jeg heller ikke assiasjoner til en som går i kamuflasjebusker (har flere selv da jeg synes det er et godt plagg), men som ellers ikke har noe av den typiske skinnheadspåkledningen. På samme måte tenker jeg helelr ikke noe destruktivt om folk jeg ser på gaten som har en del piercinger uansett om det er i ørene eller i ansiktet. Får heller ikke noe dårlig tegn av at folk har hanekam eller et naglebånd rundt håndleddeet (sistnevnte bruker jeg ofte selv).

 

Poenget mitt her er at førsteinntrykk ikke skal tas så veldig allvorlig ved mindre det later til at noen ønsker å sende ut spesielle typer signaler.

 

Og fordommer lar seg ikke avskaffe helt. Årsaken er opplagt: Det fødes stadig nye mennesker, og de vil bare i begrenset grad ta til seg foreldrenes lærdommer. Det er tildels en god ting, fordi det åpner for nyskapning, men det åpner også for at de frigjortes barn blir nymoralistiske. Mange av de som gikk i indiske kjortler med langt hår og pannebånd for 40 år siden har barn som går i dress.

 

Fordommer lar seg nok ikke avskaffe helt nei. Et problem er nok at det stadig kan komme nye fordommer emns andre blir hengende igjen selvom de minskes.

 

Ang. hva barn tar til seg av de voksnes meninger og skikker så kan det være positivt at de ikke tar til seg alt nettopp fordi det de kansje ikke tar med seg er foreldrenes fordommer. Feks. ba jo datteren til nazisten Tore Tvedt folk om å få stanset ham for noen år siden. (Husker jeg så forsideoppslag i avisen). Det er et eksempel på at barn ikke nødvendigvis tar foreldrenes fordommer og det er positivt.

 

Ang. klærne og stilen du beskriver så høres det mest ut som at tidene endrer seg akkurat som motene.

 

Alt vi som tror på at folks personlighet sitter på innsiden kan gjøre er å sloss imot hver gang fordommer ytres. Men som jeg har sagt før: Det er mer moralisme i samfunnet idag enn i min ungdom. Det lover ikke godt.

 

Geir

 

Her er jeg enig.

[HValder]

Dei som skiller seg ut slik veit godt kva dei utsetter seg sjølv for, null sympati frå meg om dei ikkje får jobb eller får slite ellers på grunn av det.

Enten vi vil det eller ei vil førsteinntrykk alltid baserast på kroppsspråk og utseende.

[After Dark]

Man skal ikke bli dømt utseende i det hele tatt. Jeg kjenner flere folk som har tunnels(utvida øra) og hanekam osv. De er hyggelig og greie osv. Men jeg kjenner også flere med "klasse" og "stil", og de er da heller omvendt. Hvis jeg hadde eid en bedrift hadde jeg driti i utseende, jeg hadde jo heller sett på erfarenhet, høflighet og motivasjon etc.. Det blir feil å si: "Okey! Du har hanekam, så du får ikke jobben! Lær deg å kle deg!"

 

Veldig bra innlegg. Er helt enig med deg her. Har selv både piercinger (bla. utvidet) og tatoveringer samt en scarification og kjenner mange med både tatoveringer og piercinger og de er stort sett hyggelige folk de. kjenner faktisk til en som har ansiktstatovering (i tillegg til på hånden) og han er ok han. Når du snakker om bedrift og utsende så skulle han vært dørvakt, men mistet aasettelsen pga. ansiktstatoveringen. Akkurat som den skulle endre ham som person...

 

Men det er nok også som Coa skriver mye med kundene å gjøre. Men om man faktisk hadde hatt en bedrift el. hvor folk fikk ha slike utsender så ville det kansje være til hjelp med å bekjempe disse fordommene. Hvis bedriften ble besøkt vel og merke. Skal du kunne ha slikt som ansiktstatovering i dag må du gjerne være kjent slik at alle vet hvem du er som feks. Mike Tyson (som har ansiktstatovering).

[Gjest medlem-1432]

Selvfølgelig bør ikke folk dømmes etter utseende. Aldi døm noen du ikke kjenner.

 

Men skal motsi meg selv litt her. Det er forståelig hvorfor ingen av dem får seg jobb i et omsorgsyrke ol.

[Coa]

Tatoveringer har endel fordommer knyttet til seg. Blant annet gjengtatoveringer som ofte blir nevnt i samme setning som ansiktstatoveringer og tatoveringer på nakke og hånd. Det er fortsatt slik at mange de som tar tatoveringer er såkalte "opprører" eller rebeller om du vil. Derfor er det veldig lett å generalisere personer med tatoveringer som opprørere mot systemet og personer som tenker utenfor boksen, på en negativ måte. Det er netopp slike du ikke vil ha i en bedrift.

Endret 11. juni 2010 av Coa

[After Dark]

Jobber der ansatte omgås med kunder eller andre mennesker, mener jeg at arbeidsgiveren kan stille et minimum til de ansatte når det kommer utseende. Er du overvektig, generelt sett ustelt, har tatoveringer eller piercinger som oppleves som skjemmende (tattoveringer i ansiktet, grove tatoveringer, strukket nesevinge, tungen delt i to osv) mener jeg at arbeidsgiveren kan ha rett til å la være å ansette deg. Grunnen er at kunder kan finne dette skjemmende og eventuelt finne en annen forhandler som har "normale" ansatte. Til syvende og sist er det kunden som er førsteprioritet.

 

Tatoveringer og piercinger kan virke skjemmende skriver du og det er jo nettopp dette jeg nevner med tanke på fordommer. Er en som ikke har ansiktstatovering automatisk mer hyggelig enn en som ikke har ansiktstatovering?

 

Når det kommer til om folk er overvektige eller ikke så forstår jeg ikke hva du mener. Selv har jeg sett hauevis av overvektige folk i jobber og det jobber med kunder som bla. kassen på matbutikken eller bussjåfør. Hva mener du med at overvekt kan være et hinder for ansettelse?

 

Ellers dømmer alle med tanke på utseende. Stygge mennekser kommer ikke på forsidene av moteblader, det samme gjelder tjukke mennesker. Alle har en subjektiv mening om hva som er pent og hva som ikke er det. Uansett hvor mye du prøver, vil det alltid være mange som mener at tatoveringer er styggt.

 

Skader ikke å ha bra utsende når det gjelder moteblader el. nei, men kjendisstatus og den slags spiller også inn. Ellers har jeg sett mange overvektige på forsiden av forskjellige typer blader og magasiner også.

 

Tatoveringer har endel fordommer knyttet til seg. Blant annet gjengtatoveringer som ofte blir nevnt i samme setning som ansiktstatoveringer og tatoveringer på nakke og hånd. Det er fortsatt slik at mange de som tar tatoveringer er såkalte "opprører" eller rebeller om du vil. Derfor er det veldig lett å generalisere personer med tatoveringer som opprørere mot systemet og personer som tenker utenfor boksen, på en negativ måte. Det er netopp slike du ikke vil ha i en bedrift.

 

Her sier du jo selv at der er veldig lett å generalisere. Dermed hører det jo til under fordommer.

[HValder]

Kjem litt ann på kva som er tatovert også.

Eksempelvis hakekors, kors, satanistiske/wicca symbol, valdelege/blodige tegninger, kjente gjengsymbol osv.

[Coa]

 

Tatoveringer og piercinger kan virke skjemmende skriver du og det er jo nettopp dette jeg nevner med tanke på fordommer. Er en som ikke har ansiktstatovering automatisk mer hyggelig enn en som ikke har ansiktstatovering?

 

Jeg sier ikke at de ikke er det, men de aller fleste mennesker, gjerne de konservative over 30 er relativt skeptiske til tatoveringer og gjerne den typen mennesker som tradisjonelt sett tar tatoveringer.

 

 

Når det kommer til om folk er overvektige eller ikke så forstår jeg ikke hva du mener. Selv har jeg sett hauevis av overvektige folk i jobber og det jobber med kunder som bla. kassen på matbutikken eller bussjåfør. Hva mener du med at overvekt kan være et hinder for ansettelse?

 

Overvektige mennesker blir gjerne sett på som late, egoistiske, grådige og uten selvkontroll. Derfor vil mange, særlig dyre og ekslusive motebutikker, helst ansetter pene, unge og veltrente mennesker. Jobber på Rimi og som bussjåfører er relativt lite attraktive og de som jobber som dette er som regel dårlig utdannede. Utseende har sånn sett ikke av mye å si.

 

Skader ikke å ha bra utsende når det gjelder moteblader el. nei, men kjendisstatus og den slags spiller også inn. Ellers har jeg sett mange overvektige på forsiden av forskjellige typer blader og magasiner også.

Du ser meget sjelden overvektige og stygge mennesker på poplære blader som GQ, Vouge og Cosmopolitan. Dette er det jeg mener med moteblader, ikke ”Kvinner over 60” blader.

 

Tatoveringer har endel fordommer knyttet til seg. Blant annet gjengtatoveringer som ofte blir nevnt i samme setning som ansiktstatoveringer og tatoveringer på nakke og hånd. Det er fortsatt slik at mange de som tar tatoveringer er såkalte "opprører" eller rebeller om du vil. Derfor er det veldig lett å generalisere personer med tatoveringer som opprørere mot systemet og personer som tenker utenfor boksen, på en negativ måte. Det er netopp slike du ikke vil ha i en bedrift.

 

Her sier du jo selv at der er veldig lett å generalisere. Dermed hører det jo til under fordommer.

 

Det er veldig lett og generalisere ja, men en fordom oppstår sjelden uten grunn. Tatoveringer har alltid vært noe som er knyttet til opprører og mennesker som ikke lever et såkalt etablert liv. Det er en grunn til at tatoveringer har mange fordommer mot seg.

[After Dark]

Dei som skiller seg ut slik veit godt kva dei utsetter seg sjølv for, null sympati frå meg om dei ikkje får jobb eller får slite ellers på grunn av det.

Enten vi vil det eller ei vil førsteinntrykk alltid baserast på kroppsspråk og utseende.

 

Hvorfor må det være slik at de skiller seg ut på grunn av det? Du sier de vet hva de utsetter seg for skjønt jeg ville kalt det risikerer, men er det egentlig rettferdig at de skal utsettes for/risikere noe som helst på grunn av kroppskunst selvom den er ekstrem? Er du automatisk dårlig til å arbeide i et it-firma fordi du har hender og ansikt tatovert? Er du automatisk dårlig selger fordi du har øreflippene utvidet kraftig?

 

Og du sier at førsteinntrykket baseres på kroppsspråk og utsende, men hvorfor skal det være negativt at man bedriver kunst med kroppen?

 

Kjem litt ann på kva som er tatovert også.

Eksempelvis hakekors, kors, satanistiske/wicca symbol, valdelege/blodige tegninger, kjente gjengsymbol osv.

 

Her er jeg forsåvidt enig med deg. Skjønner godt at man får problemer om man ser slik ut:

 

[Coa]

Jeg så et intervju med han siste du postet Glimti. Han var faktisk relativt oppgående. Så nei, fordommer stemmer ikke altid.

Endret 11. juni 2010 av Coa

[HValder]

Fordi det er ekstremt/unormalt, hjerna er laga slik at den registrerar unormalheiter, det er derfor vi har utrykk som "frykt for det ukjente" o.l.

[After Dark]

Jeg sier ikke at de ikke er det, men de aller fleste mennesker, gjerne de konservative over 30 er relativt skeptiske til tatoveringer og gjerne den typen mennesker som tradisjonelt sett tar tatoveringer.

 

Det i seg selv er jo en stor feil/fordom ettersom tatoveringer blir mer og mer utbredt. Dog ikke så mye med synelige tatoveringer.

 

Overvektige mennesker blir gjerne sett på som late, egoistiske, grådige og uten selvkontroll. Derfor vil mange, særlig dyre og ekslusive motebutikker, helst ansetter pene, unge og veltrente mennesker. Jobber på Rimi og som bussjåfører er relativt lite attraktive og de som jobber som dette er som regel dårlig utdannede. Utseende har sånn sett ikke av mye å si.

 

Du ser meget sjelden overvektige og stygge mennesker på poplære blader som GQ, Vouge og Cosmopolitan. Dette er det jeg mener med moteblader, ikke Kvinner over 60 blader.

 

Tar disse to under ett da de går ut på det samme. Og nå snakket jeg ikke nødvendigvis om eksklusive motebutikker eller moteblader for spesielt interesserte der utsende nærmest har alt å si. Dog finner du unntak i den typen også for i Guinness rekordbok sto det for noen år siden om verdens eldste stripper og han var over 60 år om jeg husker rett. Vi snakker like godt om helt vanelig dagligliv og ikke om de ekstra eksklusive markedene med utsende og sjarm foran alt. Du kan finne overvektige blant advokter, arbeidsgivere, sivilingeniører, politikere, forskjellige forettningsmenn ol. så det har ikke alt å si i det hele tatt.

 

Det er veldig lett og generalisere ja, men en fordom oppstår sjelden uten grunn. Tatoveringer har alltid vært noe som er knyttet til opprører og mennesker som ikke lever et såkalt etablert liv. Det er en grunn til at tatoveringer har mange fordommer mot seg.

 

Dette er snakk om oppfattninger som nå er foreldet ettersom det blir mye mer utbredt med og også mye mer akseptert med piercing, tatovering og annen type kroppskunst.

 

Jeg så et intervju med han siste du postet Glimti. Han var faktisk relativt oppgående. Så nei, fordommer stemmer ikke altid.

 

Jeg har lest litt om ham. Han rømte fra et legebesøk fengslet hadde innvilget ham etter at han hadde drept politimannen som fulgte ham og tatt pistolen hans. Han ble tatt med våpenet i hånd inne på et gatekjøkken. Så noen ganger kan det stemme.

 

Uansett var poenget mitt at jeg er enig med HValder at det selvsagt også går på hva vedkommende har tatovert.

Endret 11. juni 2010 av Glimti

[Kafir]

Tatoveringer og piercinger er frivillige og dersom man tar dette valget så må man betale prisen. Ens utseeende er også et meget sterkt signal man sender til andre mennesker. Det er helt naturlig at noen ting skaper en negativ reaksjon hos andre. På personlig nivå synes jeg det skal være stor takhøyde, men i mange yrker trengs en nøytral utstråling og trygg figur og da holder det ikke med hullete krusedullfjes.

 

"Ser du ut som et dass så driter folk i deg" - meg, nå.

[After Dark]

Selvfølgelig bør ikke folk dømmes etter utseende. Aldi døm noen du ikke kjenner.

 

Bra skrevet.

 

Men skal motsi meg selv litt her. Det er forståelig hvorfor ingen av dem får seg jobb i et omsorgsyrke ol.

 

Hvorfor egentlig? Blir du automatisk en dårligere lege, sykepleier eller hjemmesykepleier av å ha tatovering i ansiktet eller på hendene? I yrker hvor hygiene står spesielt sterkt som ved sykhus og kjøkken er det forståelig nok at piercinger ikke kan tolereres i noen særlig grad, men ellers stiller jeg meg uforstående til disse holdningene. Kan en sykepleier feks. bli dårligere til å sette en sprøyte fordi vedkommende har deler av håndryggen tatovert? Skulle noe være skremmende med utsende deres?

[V?rbris]

Nei folk bør ikke dømmes etter utseende.

 

Meget mulig disse to du har bilder av egner seg godt som sjåfører eller gartnere.

 

Men jeg synes de ikke egner seg som tannleger, leger, barnehage-onkler og kanskje lærere.

 

For med disse piercingene har de brutt en barriere / grense som de fleste av oss muligens har problemer med å bryte.

 

Ikke tror jeg de hadde fått jobb i helsesektoren heller med disse piercingene, grunnet infeksjonsfare, og da ikke hos dem selv men hos pasientene.

Ett annet moment er hva pasienter forventer å møte av personell i helsesektoren.

 

Og hvorfor skulle disse arbeide som leger, tannleger eller barnehage-onkler, når de så drastisk har brutt med hva en forventer av ett menneske?

 

Vil nok tro disse jobber ikke er stimulerende nok til disse gutter og menn som så til de grader vil skille seg ut fra den "vanlige mann" i gata.

Endret 13. juni 2010 av Vårbris

[After Dark]

Fordi det er ekstremt/unormalt, hjerna er laga slik at den registrerar unormalheiter, det er derfor vi har utrykk som "frykt for det ukjente" o.l.

 

Tatoveringer og piercinger er frivillige og dersom man tar dette valget så må man betale prisen. Ens utseeende er også et meget sterkt signal man sender til andre mennesker. Det er helt naturlig at noen ting skaper en negativ reaksjon hos andre. På personlig nivå synes jeg det skal være stor takhøyde, men i mange yrker trengs en nøytral utstråling og trygg figur og da holder det ikke med hullete krusedullfjes.

 

"Ser du ut som et dass så driter folk i deg" - meg, nå.

 

Disse innleggene går ut på mye av det samme, så besvarer dem under ett: Ekstremt, unormalt, nøytral utrtåling, trygg figur, dette er bare noe som bygger opp under fordommer og manglende vilje til aksept. Mange kvinner setter på kunstige, lange negler eller lar dem vokse naturlig. Noen setter farge på dem som pynt. Iallefall disse falske neglene pleier dessuten å være skarpe. Hvorfor er det mer akseptert enn tatovering på hånden? Begge delene dreier seg jo om utsmykkning. Og hvorfor skal alle typer sminke være akseptert, men ikke tatovering i ansiktet når begge tingene går ut på å utsmykke/pynte ansiktet. Forskjellen er at den ene formen for utsmykkning er tidvis mens den andre er permanent. Mange tennåringsjenter har hull i ørene og da gjerne digre ringer i skrikende farger. Skal det være mye mer akseptert enn utvidede hull? Her er det jo også bare snakk om utsmykkning/pynting på utsende. Hauevis av folk farger håret og det er regnet som helt normalt og akseptert, men når man kan pynte på hårfargen, hvofor ikke på ansiktet?