historiesk lureri mtp historie?

[olsen_1]

hei,

 

jeg respekterer mens jeg misliker regelen i "kildekritikk" posten sterkt.

 

det jeg nemlig vil høre en mening om, er forumets oppfatning av historien rett og slett - er det vi har blitt fortalt, eller rettere sagt, hvordan vi har blitt fortalt det - sant?

 

tar man utgangspunkt i ertresvågs bok "makten bak makten", så kan man anta at sent på 1700 tallet ble en gruppe som senere ble kjent som illuminati eller senere bilderberg gruppen dannet.

 

denne gruppen av folk består mest av store økonomiske sterke personer eller foretak, med politikere i lomma som jobber mot det ultimate målet - global herredømme.

 

jeg har brukt mer enn seks måneder (fritidshobby) med dette tema, alt fra stalins og hitlers finansielle bakmenn, mord på jfk og lennon - malcolm x etc - andre verdenskrig, vietnam, den islamske revulosjonen og golf krigen.

 

 

du kan se det på politikken, hvor privatisering og kamp mot oppvarming er sterke saker. det er ikke alt naturligvis.

 

den røde tråden i historien begynner langsomt å ta form for meg - jeg ønsker å å vite hva allmen interesse for dette er.

 

dette er hvorfor jeg innledningsvis nevnte at jeg misliker kildekritikken - mye av dette som forandrer ulogikk og slurv i forklaringer til sannsynlig er ikke nevnt i historie bøkene.

Endret 8. juni 2010 av olsen_1

[sosialliberal]

Det er derfor vi har noe som heter kildekritikk, nemlig for å sikre – så mye det la seg gjøre - en objektiv historisk tilnærming. Hundre prosent objektiv historisk tilnærming derimot finnes ikke i historie som fag, derfor er primære kilder mest verdsatt i forhold til historisk forskning. Men historieforskningen er ikke bare søking etter primære kilder, men også fortolkning av kilder. Hver eneste historiker har sin måte å tolke en hendelse ut i fra kilder. Man er også utsatt for subjektiv selektivitet av kilder, alt avhengig av hva man er ute etter.

 

Jeg er litt usikker hva du egenltig ønsker å diskutere her, så hvis du kan være mer presis i forhold til temaet så hadde vært fint.

Endret 11. juni 2010 av statsviter

[olsen_1]

hei, takk for svar

 

meningen med posten var kanskje å diskutere den delen av historien som ofte blir fortalt feil, eller ikke diskutert i det hele tatt.

 

du som statsviter vet sikkert at juridisk sett var norge okkupert fra 8. mai til 13. desember i 1945 - det ser ut som at i denne tiden ble ikke norge styrt av hjemmefronten eller gerhardsen, men av propagandaeksperter som gav ordre til spesialutvalgte departementsråder om hva som skulle gjøres. det er betenkelig at de fleste var av jødisk opprinnelse.

 

(dette er ikke min kunnskap eller sammensetning av problemstillingen, den finnes på internett, lastet opp av en kjent diplomat og advokat som også avslørte saksfeil i henhold til eu og eøs).

dette er godt skjult, og når jeg ser på utdannelsesnivået på skolen i dag, så kan jeg godt tro at det er dummet ned slik at folk bare får vite en del av historien fra et spesielt hold.

[sosialliberal]

Jeg skjønner hva du vil frem til. Men som sagt tidligere så er all historie selektiv, dvs. som både fag og fortelling er den utsatt for politiske variabler som skal være i nasjons, samfunns, eller andres interesser.

 

I tillegg til det du nevner så er godt eksempel på dette 1800-tallet og romantikkens nasjonalisme. Da var historie som fag, og historikere på de få universiteter, styrt fra statlige organer som mer eller mindre dikterte hvilken historie som skal fortelles. Det var et viktig ledd i nasjonsbyggingen, spesielt i Tyskland, men også her i Norge. For eksempel var historikere her i Norge veldig yven på å finne noen historiske variabler som skal identifisere en særegen norsk historie som skiller oss fra svensker og dansker. Dermed publiserte norske historikere teorien om at nordmenn ikke tilhørte de germanske stammer, slik som dansker og svensker, men at innvandringeren skjedde fra øst, i stede fra sør slik som først antatt. Dette var meget viktig for de norske politikere siden mange profilerte røster på 1800-tallet ønsket oss ut av unionen med Sverige. Selve teorien var basert på språkhistorien, der det viser seg at det opprinnelige språket som praktisertes her i Norge under vandringen ikke er det samme som områder av Sverige eller Danmark.

 

Perioden etter krigen, slik som du nevner, var også preget av selektiv historie. Det er flere grunner til det siden vi snakker om en viktig periode. I denne perioden skulle Norge bygges opp, velge ny utenrikspolitikk, ideologisk retning og legge opp til langsiktig økonomisk utvikling. Dermed var det viktig å gjenfortelle den ”riktige” historien.

 

Men hvis du mener at viktige deler av norsk historie er blitt neglisjert, eller unnlat, så er det ikke noe i vei i dag å gå tilbake til primærkilder og skrive en avhandling om fenomenet, kanskje en bok om en spesiell hendelse. I dag blir du mindre utsatt for sensur enn det du gjorde like i etterkant av andre verdenskrig, så lenge ditt arbeid holder faglig nivå. Hvis det ikke gjør det så kommer ingen til å ta deg seriøst.

Endret 11. juni 2010 av statsviter

[olsen_1]

 

 

Men hvis du mener at viktige deler av norsk historie er blitt neglisjert, eller unnlat, så er det ikke noe i vei i dag å gå tilbake til primærkilder og skrive en avhandling om fenomenet, kanskje en bok om en spesiell hendelse. I dag blir du mindre utsatt for sensur enn det du gjorde like i etterkant av andre verdenskrig, så lenge ditt arbeid holder faglig nivå. Hvis det ikke gjør det så kommer ingen til å ta deg seriøst.

 

 

fint at forumet her er i tillegg for oss vanlige folk da

 

men seriøst, selv om jeg hadde hatt faglig standard, og skrevet bok, så har fint lite kommet til å bli tatt inn i varmen. dette er ikke alltid på grunn av at folk i utgangspunktet er lukket for dette, men på grunn av at det motarbeides fra forskjellige hold, med all muligens metoder.

 

det å bli tatt seriøst er viktig, som igjen er grunnen til at enkelte mennesker som går mot strømmen blir latterliggjort og stemplet som gærninger.

[sosialliberal]

men seriøst, selv om jeg hadde hatt faglig standard, og skrevet bok, så har fint lite kommet til å bli tatt inn i varmen. dette er ikke alltid på grunn av at folk i utgangspunktet er lukket for dette, men på grunn av at det motarbeides fra forskjellige hold, med all muligens metoder.

 

det å bli tatt seriøst er viktig, som igjen er grunnen til at enkelte mennesker som går mot strømmen blir latterliggjort og stemplet som gærninge

 

Når man skriver en historisk avhandling, eller et mer omfattende historisk verk, så skal det fagsikres gjennom det akademiske miljøet. Dvs. det er andre historikere som sitter med nøkkelen om arbeidet ditt holder faglig nivå, og om metoden du har brukt er i samsvar med det som kreves for at et verk skal defineres som godkjent. Deretter ser de på hvilke kilder du har brukt før de da bedømmer ditt verk. Hvis du da har oppfylt alle disse kravene og funnet noe nytt som det akademiske miljøet ikke var klar over, så kommer du til å få omtale fra andre akademikere, gjennom forskjellige kanaler. Det er slik man får publisitet og oppmerksomhet i medier. Når du har fått det så kan du kjøre i gang en debatt gjennom informasjons kanaler om historien bør endres på bakgrunn av ditt arbeid.

 

Dette er en lang prosess, selvsagt. For å ikke nevne at du må ha et profilert navn i det akademiske miljøet for at andre skal ta deg seriøst og for at du skal kunne yte innflytelse angående den akademiske debatten. Det er derfor kun de beste, og mest kjente akademikere, som kan sette slike spørsmål om endring av historien på den politiske dagsorden.

Endret 11. juni 2010 av statsviter

[olsen_1]

takk igjen for nyttig svar - tilbake til tema - hva mener folk på forumet om at bare halve sannheten blir regsitrert i historiebøkene, og oftest bare fra ên vinkel?

[schtrongl]

Jeg tror mye av historikken opp igjennom tidene er til en viss grad er bevisst manipulert eller man har utelatt viktige hendelser og på dette grunnlaget laget en til dels ok versjon av historien som de fleste vil slå seg til ro med. Dette har jeg mest av alt studert på engelsk og her er det termer som jeg ikke finner på norsk. Enkelte kritiske historikere går helt tilbake til mytologiens verden for å se hva de kan finne der av historikk som kan belyse verden helt tilbake til "pre-deluvian" tid. Det er nemlig så mange mytologier som omhandler en eller flere alt-ødeleggende katastrofe, både i form av gigantiske kriger (mellom gudene) og i form av en gigantisk oversvømmelse. I nesten alle eldre kulturer, hører man om at de stammer fra mye mer avansert kulturer. Det er også svært mye symbolikk og kultur som plutselig spretter opp rundt om i verden på historisk svært kort tid. Dette er ikke minst slange/drage symbolikk, astronomi, metallurgi, men også byggekunst i forhold til store stein-byggverk som veldig ofte er plassert ut i fra astronomiske holdepunkt. Dette skjer relativt plutselig og de tradisjonelle folkevandringer kan på ingen måte forklare dette alene. Også synet på at mennesket for bare 6-7000 år siden, stort sett bare var dumme barbarer kan også være en svært stor historisk bløff.

 

Dette du sikter til med eliter som styrer, er en eldgammel tradisjon som noen mener har sine røtter i oldtidens Egypt, men hvordan det havnet i Egypt og rundt om i midtøsten, er også viktig å se på. Det ble nemlig ikke oppfunnet der sånn plutselig uten videre.

 

Noen mener at det før den såkalte "istiden" fantes en eldgammel sivilisasjon som var delt i to, og som hadde tilholdssted på to kontinenter. Leser man mytologiene rundt om er disse til en viss grad spesifisert med tanke på lokasjon. Et kontinent befant seg i Atlanteren mens et annet befant seg i Stillehavet. Disse var av åpenbare grunner ifølge mytologiene ikke rent lite fiendtlig innstilt mot hverandre. Den ene rasen skal nemlig ha laget en egen menneske-art til å være deres dumme slaver, mens den andre som allerede var et mislykket forsøk på dette, prøvde å befri menneskene fra dette slaveriet. Dette er egentlig myten om Atlantis, men en mengde av mytologier har sine egne versjoner av den og egne navn. De gikk til slutt til full krig mot hverandre, og da mener jeg alvorlig krig, for disse to gruppene var altså de vi mennesker på den tid kalte for guder og engler. Rett og slett fordi de besatt intelligens og teknologi som mennesket til da ikke hadde et forhold til. Derfor kalte de gjerne en flyvende maskin for en vinge, og dette kan være grunnen til at vi ofte ser mytologiske figurer med vinger rett og slett for å symbolisere at de kunne gjøre det samme som fuglene. Veldig ofte fremtrer disse figurene i luften bland andre som står på bakken.

 

 

I "The book of Esekiel" står dette:

Now as I looked upon the creatures, I saw four wings upon the ground, one by each of the living creatures with their four faces. The appearance of the wheels & their composition was like the colour of shiny amber: and all four wings had one likeness: and their composition was like a wheel in the middle of a wheel.

 

Sjekk ut dette for eksempel, selv om dette langt ifra er særlig gammelt eller vise disse i direkte interaksjon med mennesker.

 

I Srimad Bhagavatam snakkes det om "a demon race which invaded the three planetary systems. Opposing the demons was the Hindu god Shiva, who possessed a powerful weapon that he fired at the enemy airships from his own."

 

Dette gjelder altså krigen som brøt ut mellom disse.

Her er et utdrag fra Edda-diktene som er en del av vår gamle arv.

The "Great Winters" of Winds, Sword and Wolf

The second winter is called the winter of the sword. Those of mankind left alive rob and slay one another for what is left to feed on. Brother slay brother , mighty battles occur in the world.

 

Her er det igjen snakk om hat mellom to grupperinger av et slag. Dette er hentet fra legender fra Tahoe indianerne; igjen er det snakk om en oversvømmelse som dreper nesten alt:

 

There was a time when their tribe possessed the whole earth and were strong & numerous, and rich; but a day came when a people rose up stronger than they and defeated & enslaved them. Afterwards the Great Spirit sent an immense wave across the continent from the sea, and this wave engulfed both the oppressors & the oppressed, all but a very small remnant.

I persisike legender finner vi dette:

 

And ninety days and nights the heavenly angels were contending in the world with the confederate demons of the evil spirit.(the Bandahis)

 

Denne noe svært sammenfattede historie-leksjonen finner vi fra legender i Sibir:

In the beginning was the earth, but then a great fire arose and raged for seven years and the earth was burned up. Everything became sea. All the Tungus were consumed except a boy and a girl who rose up with an eagle in the sky...

 

Ifølge bolivianske beretninger som strekker seg 5000 år tilbake hører man om utslettelse av sivilisasjoner i tider langt tilbake mellom en ikke-menneskelig rase "hvis blod ikke var rødt som våres"... Mye kan tolkes ut i fra dette...

 

Igjen i Edda, finner vi dette:

The head of Mimir (fountain of all wisdom) counsels Odin to meet on the field of Vigrid, and to wage there such a war that the power of evil would be destroyed forever, even though his own world would be destroyed with him.

 

Videre står det i samme samling:

Now death is the portion of doomed men,

Red with blood the buildings of gods,

The sun turns black in the summer after

Winds whine...

 

 

...Earth sinks in the sea, the sun turns black,

Cast down from Heaven are the hot stars,

Fumes reek, into flames burst,

The sky itself is scorched with fire.

 

Høres voldsomt ut...

Og her er noe av det Keltiske legender beskriver - tenk på en missil når du leser dette:

He also had a spear, which...he had no need to wield himself, for it was alive and thirsted for blood... When battle was near it was drawn out; then it roared and struggled against its thongs: fire flashed from it...it tore through and through the ranks of the enemy, never tiered of slaying

 

Så over til enda mer fascinerende lesning fra Indiske Mahabharata, hvor detaljene er mye mer interessante og ikke fult så stilisert som de foregående. Og det kan fint tenkes ut i fra dette at det dreier seg om fullskala atomkrig.

His Saubha clung to the sky at a league's length... He threw at me rockets, missiles, spears, spikes, battle-axes, three-bladed javelins, flame-throwers, without pausing... The sky...seemed to hold a hundred suns, a hundred moons...and a hundred myriad stars. Neither day nor night could be made out, or the points of compass.

 

Over i Ramayana, en annen indisk bok, snakkes det om et jern-lyn med kraft til å drepe hundretusener av mennesker. Det var også snakk om at dette var så kraftig at det kunne ødelegge hele jorden. Disse våpnene kunne bare brukes ved kongelig resolusjon. Det er også snakk om at disse våpnene først ble brukt som hevn da den andre siden brukte de først.

 

Mange mener at oversettelsene av disse bøkene har utelatt mye av de fancy beskrivelsene av disse krigene og våpnene som ble brukt.

 

Igjen i Mahabharata kan vi lese:

It was as if the elements had been unleashed. The sun spun round. Scorched by the incandescent heat of the weapon, the world reeled in fever. Elephants were set on fire by the heat and ran to and fro in a frenzy... water boiled, animals died, the enemy was mown down and the raging of the blaze made the trees collapse... Horses and war chariots were burnt up... Thousands of chariots were destroyed, then deep silence descended on the sea. The corpses of the fallen were mutilated by the terrible heat so that they no linger looked like human beings. Never before have we seen such a ghastly weapon and never before have we heard of such a weapon.

 

Og videre...:

 

A single projectile, charged with all the power of the universe, and incandescent column of smoke and fire as bright as 10'000 suns from a shaft fatal as the rod of death. Endowed with the force of thousand-eyed Indra's thunder. It was as destructive to all living creatures... Hostile warriors fell to the earth like trees burned down in a raging fire...a substance like fire has sprung into existence...blistering hills, rivers and trees. All...are being reduced to ashes...You cruel and evil ones, drunk with pride, through that iron bolt you shall become exterminators of your race.

 

I oversettlesen av Mahabharatan skriver Protab Chandra Roy, fra 1889, følgende:

Gurkha flying in his swift and powerful Vimana hurled against the three cities of the Vrishis and Andhakas a single projectile charged with all the power of the Universe. It was the unknown weapon, the Iron Thunderbold, a gigantic messenger of death which reduces to ashes the entire race of the Vrishnis and Andhakas... The corpses were so burned as to be unrecognizable. Their hair and nails fell out; pottery broke without apparent cause, and the birde turned white. After a few hours all foodstuffs were infected... To escape from this fire the soldiers threw themselves in streams to wash themselves and their equipmment.

 

Videre (men dog et sammendrag fra en større tekst):

 

...This weapon was so feared that "in great distress of mind" the king had the bolt reduced to fine powder and thrown in the sea. Even with these precautions, people hair and fingernails fell out overnight, birds turned white and their legs became scarlet and blistered, and food went bad...

 

Ødeleggelsen av Sodoma og Gomorra, kan gjerne være en referanse til samme hendelse.

I 1.mosebok 24-26 står det:

And he overthrew those cities, and all the plains, and all the inhabitants of the cities, and that which grew upon the ground...

 

Oppenheimer som var en kjent teoretisk fysiker og tilsyns-forsker under Manhattan prosjektet, og som hadde kjennskap til eldgammel Sanskrit litteratur, gav en forelesning ved Rochester University hvor han gav et merkelig, dog mulig kvalifisert svar, til et kanskje like merkelig spørsmål:

 

Student: Was the bomb exploded at Alamogordo during the Manhattan Project the first one to be detonated?

 

Dr. Oppenheimer: Well, yes, in modern times, of course.

 

Han skrev også om seg selv:

If the radiance of a thousand suns were to burst at once into the sky,

that would be like the splendor of the Mighty One...

I am become Death,

the Shatterer of Worlds.

 

På sine eldre dager, i boken The Nazi Rocketeers, Dreams of space and crimes of war, uttaler Prof. Herman Oberth (Father of German Rocket Science, and space-travel-theoretics):

We cannot take credit for our record advancement in certain scientific fields alone...We have been helped...by peoples of other worlds.

 

Dette er bare et lite utdrag av historien sett ut i fra ulike kilder, og som man egentlig kan tolke i forskjellige retninger. Dette er også bare et lite utdrag av hva disse historiene forteller, både om hva som skjedde før og etter dette slaget.

 

Etterhvert som tiden har gått er mye av dette glemt, gjemt og brent. Mye er også ikke oversatt enda og kan inneholde mye mer informasjon enn dette. Også den spanske inkvisisjonen etterlot seg mye aske i fra brente bøker. Også mye litteratur er låst bort blant annet av Vatikanet, og få vet hva disse inneholder. Mye har også vert vanskelig å tolke tidligere ettersom det ikke gav mening i forhold til den teknologiske utviklingen på det tidspunktet.

 

I mytene, enten det handler om helten som dreper dragen, eller om den gode guden som dreper den onde, kan dette være kraftig stilisert versjon av f.eks denne hendelsen.

 

Så ja, jeg tror mye historikk er utelatt. Jeg tror også at forløperne til såkalte "overstyrere" i form av Illuminati og denslags, har røtter MYE lenger tilbake enn til det TS foreslår. Dette var som sagt bare et lite utdrag, og hadde jeg giddet kunne vi fortsatt mye lenger tilbake, og frem til nyere historie.

 

Det store spørsmålet folk kanskje stiller seg etter dette er: Hvem vant? Svaret er: Krigen ble avbrudt av en gigantisk katastrofe... Og dette forteller mytologiene også mye om.

Men da er vi kommet til den post-deluvianske æra.

 

Alt i alt kan innsikten i denne "okkulte" historien vise seg å gi mye bedre svar på hvor vi kommer fra, hva all symbolikken betyr som vi ser blir brukt rundt om i verden, hvor alle de store dyrene fra istiden ble av, hva historiene i disse gamle mytologiene egentlig dreier seg om, hvorvidt det var en istid, og kaste litt lys over hvor mennesket i den form vi kjenner det i dag har sitt utspring fra. Her er mye mer, det gjelder bare å ha et åpent og kritsik sinn til teoriene rundt dette, og ikke tviholde på det man har blitt servert i oppveksten av det jeg vil kalle bevisst manipulert historie-vitenskap.

Endret 20. juni 2010 av schtrongl