Er hijab o.l. tillatt i (barne)skolen i dag?

[wilberforce]

Da jeg gikk på grunnskolen var det en person i klassen som senere skulle vise seg å bli blant de beste i verden på skateboard. I dag ser jeg han knapt uten hodeplagg da dette er en stor del av hans identitet, men han ble konsekvent nektet å bruke det på skolen av lærerne der. Han benytter hodeplagg både når han er på "jobb", når vi er på konsert og når han er hjemme og spiser middag mens han ser på tv. Det skulle ikke overraske meg om han brukte det samme hodeplagget når han sover eller hygger seg med kona si heller.

 

Allikevel ville denne personen, som i mye sterkere grad enn de fleste religiøse som ikke bruker påkledningen sin like flittig og ikke er knyttet til den så sterkt at de bruker den hjemme, mest sannsynlig blitt nektet å bruke hodeplagget sitt hvis han gikk på en god norsk skole.

 

Vi lever i en multireligiøs verden hvor en stor del også er ikke-religiøse. Hvis religiøse skal få vise sin religiøse identitet, må også de ikke-religiøse få vise sin identitet. Eller må en registrere det som trossamfunn for å få disse særrettighetene? Jeg ser for meg at skaterisme, hiphopisme, vålerengaisme osv hadde fått mange flere og mer troende tilhengere hvis de kunne fått sin tro registrert.

 

Konklusjon: Vi har regler for påkledning mm. i verden, og det å påkalle seg religiøse begrunnelser bør stå like svakt/sterkt som andre ikke-religiøse begrunnelser.

[Mr.M]

Er jo ikke spesiellt islam, men det tillates jo også jødisk kippah og hindu turban for den saks skyld.

 

Synes det er ganske barsnlig den "hvorfor får de lov og ikke vi"

 

Hvorfor for noen slippe miltærtjenste p.g.a. religiøs overbevisning, mens jeg måtte pese i 12 måneder. Hvorfor fikk noen i klassen slippe å ta sprøyte? Urettferdig..

[likferd]

Barnslig? Hele spørsmålet er jo : hvorfor teller "fordi det står i en eldgammel gammel bok" høyere enn "fordi jeg synes hatten min er pen" ? Og eventuelt, hvorfor er enkelte personer hevet over normal folkeskikk/ordensreglement/kleskode/abeidsantrekk fordi det står i denne eldgamle boken? Hvorfor kan ikke personer i serviceyrker bruke pirat-hatt, mens muslimer får bruke hijab? Hvorfor får engelske politifolk bruke hijab, mens engelske ikke-muslimer ikke får velge hatt selv?

Endret 9. juni 2010 av likferd

[Mr.M]

Jeg har ennå ikke sett et eneste godt argument på hvorfor jenter ikke skal få bruke hijab (bortsett fra "argumnentet" de skal ikke få lov hvis jeg ikke kan bruke sjørøverhatt)

 

Så, ingen som har ETT argument som jeg evt. kan være enig i eller vurdere har noe fornuftig i seg?

[wilberforce]

Hvorfor får ikke-religiøse, som har sin identitet mye sterkere knyttet til sitt hodeplagg og bruker det mye oftere ikke lov til å bære det? Bare fordi de ikke har en gammel bok som er tolket og mistolket tusen ganger tidligere og hvor disse generasjonenes tolkning bestemmer dagens klesmoten og hva som er lov/ikke lov? Dagens generasjoner har et mye bedre grunnlag til å bestemme nåtidens klesmote enn de tolkninger som er gjort av vanlige dødlige mennesker på 1400-tallet.

Endret 9. juni 2010 av wilberforce

[Mr.M]

Hvorfor får ikke-religiøse, som har sin identitet mye sterkere knyttet til sitt hodeplagg og bruker det mye oftere ikke lov til å bære det?

Finnes de i Norge og hvem er det i så tilfelle?

[wilberforce]

Jeg har gitt deg et eksempel. Se ovenfor. Han er dog ikke norsk, men jeg har vært steder hvor det finnes mange slike.

Endret 9. juni 2010 av wilberforce

[Mr.M]

Du skriver kun hodeplagg i det innlegget, uten å si noe nærmere om det var et "religiøst" hodeplagg(?), så hva slags hodeplagg egentlig?

Endret 9. juni 2010 av Mekkus

[Mynotir]

Jeg har ennå ikke sett et eneste godt argument på hvorfor jenter ikke skal få bruke hijab (bortsett fra "argumnentet" de skal ikke få lov hvis jeg ikke kan bruke sjørøverhatt)

 

Så, ingen som har ETT argument som jeg evt. kan være enig i eller vurdere har noe fornuftig i seg?

Norske normer tilsier det.

Hijab er tradisjonelt et kvinneundertrykkende plagg.

[sosialliberal]

Fordi muslimer lager et helvete på jord om de ikke får viljen sin. Kombiner dette med at norske politikere totalt mangler både baller og ryggrad, og du får situasjoner slik som denne, der muslimer får et unntak i norsk lov, selv om alle vi andre må følge den.

 

At alle muslimer i veden lager et helvete hvis de ikke får viljen sin er en overdrivelse og generalisering på høyt plan.

 

At muslimer her i Norge får unntak fra norsk lov er også en så de grader uriktig påstand. Jeg tror jeg har nevnt minst fem ganger i denne tråden at det er den demokratiske konstitusjonen, som fremmer religionsfrihet, som er i samsvar med deres rettigheter.

 

 

Hvorfor får ikke-religiøse, som har sin identitet mye sterkere knyttet til sitt hodeplagg og bruker det mye oftere ikke lov til å bære det? Bare fordi de ikke har en gammel bok som er tolket og mistolket tusen ganger tidligere og hvor disse generasjonenes tolkning bestemmer dagens klesmoten og hva som er lov/ikke lov? Dagens generasjoner har et mye bedre grunnlag til å bestemme nåtidens klesmote enn de tolkninger som er gjort av vanlige dødlige mennesker på 1400-tallet.

 

Som nevnt før så er ikke hijab et religiøst plagg. Dette hodeplagget er mer linket til kulturelle koder enn religiøse koder. Siden vi bor i multikulturell samfunn så er det helt på sin plass at de benytter seg av klesplagg som de ønsker å bruke. Staten, eller noen andre, skal ikke bestemme hva jeg skal ha på meg. Å bruke hijab er ikke på noen som helst måte provoserende, plaget i seg selv er meget fint spør du meg.

Endret 9. juni 2010 av statsviter

[likferd]

Jeg har ennå ikke sett et eneste godt argument på hvorfor jenter ikke skal få bruke hijab (bortsett fra "argumnentet" de skal ikke få lov hvis jeg ikke kan bruke sjørøverhatt)

 

Så, ingen som har ETT argument som jeg evt. kan være enig i eller vurdere har noe fornuftig i seg?

 

Det er jo det som er hele poenget. Jeg har ingenting imot jenter som bruker hijab. Det jeg har noe imot er religiøs diskriminering (i dette tilfelle mot ateister og agnostikere), der religiøse hever seg over både lover og reglement som noen übermench, mens den vanlige bermen pent må irette seg reglene rundt hodeplagg. Kan du så svare meg på dette, hva er forskjellen på et stykke tøy formet som en hijab, eller et stykke tøy formet som en pirathatt? Hva gjør den ene så utrolig høyere stilt enn den andre. Hvorfor er ene forbudt, mens den andre er tillat i skolevesenet og arbeidsplasser med kleskode?

Endret 9. juni 2010 av likferd

[wilberforce]

Du skriver kun hodeplagg i det innlegget, uten å si noe nærmere om det var et "religiøst" hodeplagg(?), så hva slags hodeplagg egentlig?

 

Skal du begynne å ro nå siden du må ha detaljer å flisespikke på?

 

Se på karen til høyre her:

Capsen er en like stor del av identitet til mannen til høyre som korset han har rundt halsen.

 

Mannen jeg kjenner bruker capsen mye mer enn en gjennomsnittlig jøde bruker kippah, og føler seg mye mer naken i sitt yrke og fritid uten den. Antakelig mer enn de mest fanatiske jødene også.

 

Hva har det å si om noe er religiøst eller ikke? Du vet at mange religiøse plagg er menneskeskapte plagg, mote skapt i samfunn bestående av vanlige dødelige mennesker på f.eks. 1400-tallet. Dagens generasjoner har mye bedre forutsetninger til å si noe om hva som burde være tillatt eller ikke i dagens klesmote.

 

Blir marsboere noe mer virkelige bare fordi en registrere det som en new age religion? Skal vålerenga-luer bli akseptert som inneplagg på skolen hvis klanen registrerer seg som trossamfunn?

Endret 9. juni 2010 av wilberforce

[likferd]

Det morsomme er jo at pirathatt er nedskrevet som religiøst plagg i den registrerte religionen Church of the Flying Spaghetti Monster. Fortsatt er det ikke tillatt på linje med hijab. Det er altså snakk om grov religiøs diskriminering.

Endret 9. juni 2010 av likferd

[wilberforce]

 

Som nevnt før så er ikke hijab et religiøst plagg. Dette hodeplagget er mer linket til kulturelle koder enn religiøse koder. Siden vi bor i multikulturell samfunn så er det helt på sin plass at de benytter seg av klesplagg som de ønsker å bruke. Staten, eller noen andre, skal ikke bestemme hva jeg skal ha på meg. Å bruke hijab er ikke på noen som helst måte provoserende, plaget i seg selv er meget fint spør du meg.

 

Enig. Hijab skal alle som vil få lov til å bruke på fritiden sin og det har staten ingenting med selv om Norge har mange reguleringskåte politikere. Men å benytte hijab i politiuniform eller på skolebenken hører like lite/mye sammen som skatercapsen til barndomskameraten min.

Endret 9. juni 2010 av wilberforce

[Mr.M]

Norske normer tilsier det.

De samme normene tillater også kulturelle/religiøse forskjeller (dog prøvde man tidlig på 1900-tallet å undertrykke same-folkets tradisjoner og språk, osv. men ble senere forlatt)

 

 

Hijab er tradisjonelt et kvinneundertrykkende plagg.

Hvorfor velger da så mange bla. tenåringsjenter OG voksne å frivillig bruke det? De føler seg ikke engang undertrykt, men "det er de" fordi du har bestemt det?

 

Minner litt om diskusjonen rundt prostitusjon (uten sammenligning forøvrig) der noen hardnakket hamrer i hodet på den prostituerte dama at hun "er et offer" tiltoss for at hun benekter det gang på gang og sier hun gjør det frivillig (og trives med det)

[KarlRoger]

Jeg har ennå ikke sett et eneste godt argument på hvorfor jenter ikke skal få bruke hijab (bortsett fra "argumnentet" de skal ikke få lov hvis jeg ikke kan bruke sjørøverhatt)

 

Så, ingen som har ETT argument som jeg evt. kan være enig i eller vurdere har noe fornuftig i seg?

 

Jeg synes de skal få lov til å bruke det så lenge det ikke forstyrrer undervisningen. Det samme for alle andre plagg.

 

Religion burde ikke kunne brukes hverken som argument mot eller for forbud av spesifikke plagg.

[sosialliberal]

Enig. Hijab skal alle som vil få lov til å bruke på fritiden sin og det har staten ingenting med selv om Norge har mange reguleringskåte politikere. Men å benytte hijab i politiuniform eller på skolebenken hører like lite/mye sammen som skatercapsen til barndomskameraten min.

 

Jeg er enig i forhold til politiuniformen, men jeg er ikke enig i forhold til skolen. Den norske skolen har ikke et uniformpåbud, mens politiets uniform er en viktig del av deres identitet som statens forlengende arm, og dermed burde ikke noen andre plagg som ikke i samsvar med uniformreglementet vært tillat. Men som sagt, så lenge det ikke eksisterer et uniformpåbud i de norske skoler så er det fritt frem når det gjelder klesstilen.

[wilberforce]

Enig igjen. Det jeg mente var at hijab har like lite/mye å gjøe i skolegården som capsen. Så så lenge det ikke er et uniformsreglement er det fritt frem innenfor norsk lov å bruke hijab så vel som capsen. Men da er selvfølgelig saken den at ulike skoler grovt forskjellsbehandler når det gjelder dette ved at f.eks. capser er forbudt, mens hijab er ok å bruke av religiøse grunner.

Endret 9. juni 2010 av wilberforce

[sosialliberal]

Enig igjen. Det jeg mente var at hijab har like lite/mye å gjøe i skolegården som capsen. Så så lenge det ikke er et uniformsreglement er det fritt frem innenfor norsk lov å bruke hijab så vel som capsen. Men da er selvfølgelig saken den at ulike skoler grovt forskjellsbehandler når det gjelder dette ved at f.eks. capser er forbudt, mens hijab er ok å bruke av religiøse grunner.

 

Da er vi enig i det meste, bortsett at jeg er usikker på den siste påstanden. Så mye jeg vet så er reglemantet i forhold til bruk av feks caps i skoletiden bestemt lokalt, dvs. opp til hver enkelte skole, og av og til opp til hver enkelt lærer i samme skole. Jeg har ikke funnet at dette er lovfestet nasjonalt i følge grunnloven. Så mye jeg vet så har bruk av caps i skoletiden mye mer med vanlig skikk å gjøre enn med lovverket. I mens så er religionsfrihet lovfestet i den norske konstitusjon, dermed kan dette være forklaringen på det som du definerer som forskjellsbehandling, dvs. det ene hodeplaget er beskyttet i følge loven mens den andre ikke er det.

Endret 9. juni 2010 av statsviter

[Mynotir]

Hijab er tradisjonelt et kvinneundertrykkende plagg.

Hvorfor velger da så mange bla. tenåringsjenter OG voksne å frivillig bruke det? De føler seg ikke engang undertrykt, men "det er de" fordi du har bestemt det?

 

Minner litt om diskusjonen rundt prostitusjon (uten sammenligning forøvrig) der noen hardnakket hamrer i hodet på den prostituerte dama at hun "er et offer" tiltoss for at hun benekter det gang på gang og sier hun gjør det frivillig (og trives med det)

Tradisjonelt er det undertrykkende for kvinner og det er fortsatt det for de aller fleste i verden som bruker hijab. At noen unge kvinner av muslimsk opphav bruker det frivillig endrer ikke på det faktum at hijab ble skapt for å undertrykke kvinner og at det er dens funksjon, og det forsvarer ikke å utstyre uvitende barn med det.