Er hijab o.l. tillatt i (barne)skolen i dag?

[.V.]

Ser at emnet hijab (og lignende klesplagg) på skoler blir diskutert mye i media for tiden, VG har blant annet en artikkel på fremsiden nå. Er dette virkelig noe å diskutere? Da jeg gikk på skolen så var alt av hodeplagg verboten i klasserommet, uansett hvor stygg frisyre du hadde. Nå voks jeg riktignok opp på en skole helt uten muslimer (iallefall praktiserende muslimer), men jeg kan ikke tenke meg slike klesplagg hadde blitt akseptert heller.

 

Har skolereglementene forandret seg såpass på noen få år, var min skole unik som praktiserte slike regler eller er det skolene som ikke tørr å håndheve reglementet lenger når det gjelder akkurat dette hodeplagget? Kan ikke si det bryr meg nevneverdig om muslimske elever bruker hijab eller andre absurde klesplagg; men hvorfor skal Fatimah få bruke hijab når Ole ikke får lov å gå i bascinet?

[mortania]

Jeg vil gå ut i fra at skolene tar avstand fra å forby noe man forbinder med religion. Jeg for min del skulle gjerne sett hijab, og spesielt burka, bli forbudt over hele landet. Det skaper sperrer og forhindrer integrering i det norske samfunnet. Jeg respekterer gjerne din religion, men jeg respekterer ikke så dramatisk forskjellbehandling av kvinner, og nå altså jenter helt ned i 5 års alderen.

 

Da jeg gikk på ungdomsskolen gikk det to jenter i klassen under meg. De brukte hijab, og var av denne oppfatningen at man ikke skulle dusje så veldig ofte. Jeg begynner å lure på om de dusjet i det hele tatt, for de luktet bestandig like ille. Jeg sluttet å ta skolebussen til skolen og tok heller en annen buss. De har en storesøster. Hun gikk i paralellklassen min. Hun bestemte dog selv at hun ikke ville bures inne bak et tøystykke og viste seg aldri offentlig i hijab. Hun dusjet forsåvidt også.

 

Min konklusjon er at systemet er redd for å bli stemplet som blasfemiske. Vi er nærmest pliktet til å akseptere våre nye landsmenns religioner fordi Norge gir rett til fri praktisering av ens egen tro.

 

Jeg ser gjerne at alle skiller opphører. Å kreve at utenlandske innflytte forkaster sin religion når de blir statsborger. Det skal også nevnes at jeg gjerne ser at Norges befolkning i tillegg forkaster sine egne religioner.

[.V.]

Mente igrunn ikke at tråden skulle handle om hvorvidt hijab burde være tillatt eller ikke, tipper vi har plenty tråder om det fra før; men om forskjellsbehandlingen mellom hijab og andre hodeplagg. Hvorfor skal folk få bruke hijab i områder med et generelt forbud mot hodeplagg?

 

Er rett og slett lei av folk får lov til ting de ellers ikke ville fått lov til, bare fordi de er religiøse. Hvorfor skal religion være en "I win-button" i debatter?

[The Avatar]

Akkurat denne diskusjonen rundt hijab synest eg blir litt feil, det er vel strengt tatt burkaen som er problematisk i skulen og samfunnet ellers?

 

Om du bruker hijab eller skaut speler vel egentlig ingen rolle, synest heller ikkje at hijaben i seg sjølv er å betrakte som eit religiøst symbol. Det er tross alt ikkje eit veldig spesielt plagg, er jo eigentleg berre måten stoffstykket er brukt som hodeplagg som gjer det til ein hijab og ikkje eit vanlig stykke stoff.

 

Hovedsaken er at alle blir behandla likt, enten det betyr at alle hodeplagg er forbudt i skulen eller om det betyr at alle får bruke hodeplagg i klasserommet (bør sikkert være nokre restriksjonar på størrelsen av hodeplagget slik at dei som sitter lengst bak ikkje blir unødig hindra i å sjå fram til tavla).

[Diablo Minus]

Hovedsaken er at alle blir behandla likt, enten det betyr at alle hodeplagg er forbudt i skulen eller om det betyr at alle får bruke hodeplagg i klasserommet

 

På vår skole var hijab

 

og niqab

 

tillatt, men ingen andre hodeplagg som caps og luer.

 

Det kan ikke kalles lik behandling synes jeg.

 

Edit: dette var fra 7-10. klasse.

Endret 8. juni 2010 av -I-

[Mr.M]

Hovedsaken er at alle blir behandla likt, enten det betyr at alle hodeplagg er forbudt i skulen eller om det betyr at alle får bruke hodeplagg i klasserommet

 

På vår skole var hijab og niqab tillatt, men ingen andre hodeplagg som caps og luer.

 

Det kan ikke kalles lik behandling synes jeg.

Kjøpe deg en hijab da hvis du/dere har så vondt av "forskjellsbehandling"

 

Ærlig talt, greier ikke folk ìnnse den kulturelle/religiøse forskjellen på de to hodeplaggene?

[sosialliberal]

Jeg vil gå ut i fra at skolene tar avstand fra å forby noe man forbinder med religion. Jeg for min del skulle gjerne sett hijab, og spesielt burka, bli forbudt over hele landet. Det skaper sperrer og forhindrer integrering i det norske samfunnet. Jeg respekterer gjerne din religion, men jeg respekterer ikke så dramatisk forskjellbehandling av kvinner, og nå altså jenter helt ned i 5 års alderen.

 

Problemet er at du bestemt definerer hijab som et religiøst plagg i dette tilfelle, noe som hijab ikke er. I følge Koranen, som er den eneste riktige preferanser i dette tilfelle, så nevnes ikke hijab med ett eneste ord. Hijab har sin link i de kulturelle koder, og ikke i de religiøse koder. Faktisk så er plaget meget praktisk av seg selv siden det kan beskytte både mot vin, sol og støv. Det var i utgangspunktet dette som var formålet med hijab i området der hijab har sin opprinnelse.

 

Det andre momentet som du ignorerer i forhold til dette, bevist eller ubevist, er at du avviser noen viktige momenter som er en del av demokratiske prinsipper. Hvis du velger fremdeles å definere hijab som religiøst plag, og ønsker fremdeles et forbud mot plagget, så bryter du med grunnleggende demokratiske prinsipper som omhandler individuell frihet og religionsfrihet. Disse prinsipper er tross alt innfelt i et demokratisk styresett.

 

Som det siste, du danner dine argumenter med bakgrunn i det at alle unger som bruker hijab gjør det med tvang. Dette skal du ha store problemer med å verifisere. Hvis vi skal følge din logikk så må jeg spørre deg følgende: på hvilken måte er det verre å sende en ung jente med hijab på skolen enn å sende en ung jente på skolen med miniskjørt som knapt nok dekker det mest nødvendige? Jeg reagerer mye mer på foreldre som tillater sine døtre helt ned i 9-10 års alder å kle seg minimalt samt bruke 3 kilo sminke, enn foreldre som sender sine døtre anstendig kledd og med hijab.

 

 

Vi er nærmest pliktet til å akseptere våre nye landsmenns religioner fordi Norge gir rett til fri praktisering av ens egen tro.

 

Riktig, og dette er som sagt innfelt i den norske konstitusjonen som er en av de eldste demokratiske konstitusjoner i verden, dvs. individuell frihet og religionsfrihet. Til tross for at jeg ikke er religiøs man så akseptere jeg disse prinsipper på lik linje med alle andre demokratiske prinsipper.

 

 

Jeg ser gjerne at alle skiller opphører. Å kreve at utenlandske innflytte forkaster sin religion når de blir statsborger.

 

Ved å innføre slike endringer innebærer også slutten på Norge som demokratisk stat. Jeg avskyr autoritære og totalitære regimer, dermed hadde jeg aldri støttet slike endringer.

Endret 8. juni 2010 av statsviter

[mortania]

Mente igrunn ikke at tråden skulle handle om hvorvidt hijab burde være tillatt eller ikke, tipper vi har plenty tråder om det fra før; men om forskjellsbehandlingen mellom hijab og andre hodeplagg. Hvorfor skal folk få bruke hijab i områder med et generelt forbud mot hodeplagg?

 

Er rett og slett lei av folk får lov til ting de ellers ikke ville fått lov til, bare fordi de er religiøse. Hvorfor skal religion være en "I win-button" i debatter?

Det ble kanskje et litt forhastet svar. Satt i et klasserom som snart stengte

Det er ren folkeskikk å ta av seg hodeplagg innendørs. Dette burde også gjelde hijab. De kommer til vårt land, de burde rette seg etter en så enkel norm som at man ikke sitter med f eks hodeplagg på innendørs.

 

Problemet er at du bestemt definerer hijab som et religiøst plagg i dette tilfelle, noe som hijab ikke er. I følge Koranen, som er den eneste riktige preferanser i dette tilfelle, så nevnes ikke hijab med ett eneste ord. Hijab har sin link i de kulturelle koder, og ikke i de religiøse koder. Faktisk så er plaget meget praktisk av seg selv siden det kan beskytte både mot vin, sol og støv. Det var i utgangspunktet dette som var formålet med hijab i området der hijab har sin opprinnelse.

"Those who harass believing men and believing women undeservedly, bear (on themselves) a calumny and a grievous sin. O Prophet! Enjoin your wives, your daughters, and the wives of true believers that they should cast their outer garments over their persons (when abroad) That is most convenient, that they may be distinguished and not be harassed. [...] (Qur'an 33:58–59)"

 

Hijab betyr gardin. Og det er nettopp det den er.

 

Det andre momentet som du ignorerer i forhold til dette, bevist eller ubevist, er at du avviser noen viktige momenter som er en del av demokratiske prinsipper. Hvis du velger fremdeles å definere hijab som religiøst plag, og ønsker fremdeles et forbud mot plagget, så bryter du med grunnleggende demokratiske prinsipper som omhandler individuell frihet og religionsfrihet. Disse prinsipper er tross alt innfelt i et demokratisk styresett.

Jeg vil tro at kvinner av muslimsk opprinnelse uten sin tro, og tvang fra sine ektemenn, ikke ville frivillig dekket seg til på denne måten.'

 

Som det siste, du danner dine argumenter med bakgrunn i det at alle unger som bruker hijab gjør det med tvang. Dette skal du ha store problemer med å verifisere. Hvis vi skal følge din logikk så må jeg spørre deg følgende: på hvilken måte er det verre å sende en ung jente med hijab på skolen enn å sende en ung jente på skolen med miniskjørt som knapt nok dekker det mest nødvendige? Jeg reagerer mye mer på foreldre som tillater sine døtre helt ned i 9-10 års alder å kle seg minimalt samt bruke 3 kilo sminke, enn foreldre som sender sine døtre anstendig kledd og med hijab.

Et barn på fem år tar ikke på seg hijab av egen fri vilje. Det er foreldrene som ikler barnet hijab, og barnet lærer at det er slik det skal være. Det får aldri velge selv. Hijab er ikke vanlig å bruke før man når tenårene, så spørsmålet er forsåvidt hvorfor så små barn skal "skjules" for omverdenen.

 

Jeg ser gjerne at alle skiller opphører. Å kreve at utenlandske innflytte forkaster sin religion når de blir statsborger.

 

Ved å innføre slike endringer innebærer også slutten på Norge som demokratisk stat. Jeg avskyr autoritære og totalitære regimer, dermed hadde jeg aldri støttet slike endringer.

Man kan spørre seg om hvorfor du fjernet delen om at den norske befolkning i tillegg skulle forkaste sine religioner. For min del er alle religioner så hardt basert på èn gudommelighet forkastelig. Og helt like. Ved å fjerne dette, forsvinner så mange sperrer mellom folk. Det går fint an å ha et demokrati selv om religion ikke finnes. Like mye som folket skapte religion kan folket få det bort.

[Mr.M]

Mulig selve ordet "hijab" ikke er nevnt i Koranen (vet jeg egentlig ikke noe om) men tatt i betraktning at bibelen har diverse skriftsteder vedr. kvinners tildeking og at den katolske kirken helt frem til 1983 faktisk hadde påbud om at kvinner måtte tildekke hodet i kirken, så vil jeg egentlig bli forundret om ikke også Koranen som religion et eller annet sted nevner noe om dette.

 

Forøvrig, Paulus brev til Korinterne, kapittel 11 vers 6

 

"For hvis en kvinne ikke tildekker sig, da la henne også klippe håret av; men er det usømmelig for en kvinne å klippe eller rake av sig håret, da la henne tildekke sig."

 

Kort sagt så er det vel fullt mulig for norske personlig-kristne jenter å bære > hodeplagg i klasserommet i religionsfrihetens navn. Det at ingen eller nesten ingen gjør det, er i allefall ingen grunn til å nekte andre (religioner) synes jeg. Enten får man forby alle religiøse symboler, eller ingen

[Gjest medlem-140898]

Koranen sier ikke så mye om bruk av Hijab. Det står i hadither, angående dette. Uansett, så er både Niqab og Burka mer kulturelt. Det står ikke i Koranen at man skal dekke ansiktet sitt. Det er bare tull.

 

Men jeg skjønner ikke hvorfor folk river av seg håret når det gjelder hijab. Dekker jo bare håret, og ikke ansiktet.

[sosialliberal]

"Those who harass believing men and believing women undeservedly, bear (on themselves) a calumny and a grievous sin. O Prophet! Enjoin your wives, your daughters, and the wives of true believers that they should cast their outer garments over their persons (when abroad) That is most convenient, that they may be distinguished and not be harassed. [...] (Qur'an 33:58–59)"

 

Hijab betyr gardin. Og det er nettopp det den er.

 

Intet sted nevnes hijab i dette avsnittet som du referer til her. Det står at kvinner og døtre til troende skal dekkes til, men det står ikke med ett ord hva som skal dekkes til. Det kan like gjerne være en langarmet genser. Hodeplagget, derimot, nevnes ikke her. Så hvis det var meningen at dette avsnittet skulle rettferdiggjøre dine påstander, så har du bommet kraftig.

 

 

Jeg vil tro at kvinner av muslimsk opprinnelse uten sin tro, og tvang fra sine ektemenn, ikke ville frivillig dekket seg til på denne måten.'

 

Dette er totalt irrelevant svar i konteksten av hva jeg skrev. Men når du først bringer det opp så vil jeg gjerne ha bevis på at majoriteten av kvinner her i Norge, og i verden for øvrig, bruker hijab med tvang. Innfører man hijab- forbudt så diskriminerer man de kvinner som faktisk bruker hijab frivillig. Og jeg personlig kjenner mange av de disse kvinner som gjør nettopp det.

 

 

 

Et barn på fem år tar ikke på seg hijab av egen fri vilje. Det er foreldrene som ikler barnet hijab, og barnet lærer at det er slik det skal være. Det får aldri velge selv. Hijab er ikke vanlig å bruke før man når tenårene, så spørsmålet er forsåvidt hvorfor så små barn skal "skjules" for omverdenen.

 

Det jeg henviste var selvfølgelig voksne kvinner. Men akkurat det som du nevner her er det samme som når jeg, og alle de andre foreldre som ikke er praktiserende i troen, tvinger våre unger til å kle på seg hua og hansker når det er kaldt ute, når vi tvinger våre unger til middagsbordet eller i seng, eller når vi pålegger dem å kle seg pent når de skal i en bursdag. Frem til våre unger er 18 år så råder foreldre over det meste av ungenes liv. Vi som foreldre tar alle beslutninger på vegne av en femåring, vi har ansvaret for dem, og vi tvinger dem til det meste. Dermed er ikke dette som du nevner på noen som helst måte annerledes. Så poenget ditt faller nok en gang sammen.

 

 

Man kan spørre seg om hvorfor du fjernet delen om at den norske befolkning i tillegg skulle forkaste sine religioner. For min del er alle religioner så hardt basert på èn gudommelighet forkastelig. Og helt like. Ved å fjerne dette, forsvinner så mange sperrer mellom folk. Det går fint an å ha et demokrati selv om religion ikke finnes. Like mye som folket skapte religion kan folket få det bort.

Grunnen til hvorfor jeg ikke siterte hele avsnittet ditt var fordi jeg ønsket å rette mitt svar til et dirket utsagn fra deg. Så jeg skjønner egentlig ikke hva er problemet ditt i dette tilfelle.

 

Når det gjelder resten av dine påstander, så ser jeg at du er naivt troende at religion kommer til å forsvinne i nærmeste fremtid. Religion har vært en del av menneskets historie siden første mennesket trådde på denne kloden. Dermed er det helt urealistisk å tro at religion kommer til å forsvinne. Så lenge det finnes mennesker, så blir alltid en eller annen form for religion representert. Eneste vi kan gjøre er å tilpasse religion til demokratiske normer og verdier, og demokratisk styresett. Dette har vi også gjort i etterkant av den franske revolusjon, der religionsfrihet er blitt en del av demokratiske prinsipper. Så hvis vi ikke kan forby alle religioner, må vi rett og slett akseptere dem alle og behandle dem på lik linje hvis vi skal unngå stigmatiserning.

 

Som sagt; jeg er ingen religiøs man men skjønner folk som er religiøse. Mine preferanser tilsier at jeg ikke skal drive med hån mot religioner eller religiøse mennesker. Ikke nok med det; hån mot religion er forbudt i følge konstitusjonelle ordninger ved demokratisk styresett. Religion i seg selv er ikke problemet, men mennesker som ønsker å misbruke religion til egne interesser. Mye av det etiske grunnlagget vi finner i dag i demokratiske samfunn har sitt utgangspunkt i de forskjellige religioner. Dermed; det å si at religion er rota til alt vondt er en ren simplifisering. Det er mennesker som er rota til alt vondt.

Endret 8. juni 2010 av statsviter

[.V.]

Igjen, føler debatten sporer litt av her. Det jeg opprinnelig ville diskutere var om vi burde forandre på reglene vi allerede har i samfunnet (hodeplagg forbudt i klasserommet); ikke om vi burde lage nye regler for å forby hijab spesifikt.

 

Er det rimelig at vi tilpasser våre normer for å gjøre det lettere for innvandrere, eller burde de tilpasse seg oss?

[sosialliberal]

Er det rimelig at vi tilpasser våre normer for å gjøre det lettere for innvandrere, eller burde de tilpasse seg oss?

 

Vi tilpasser ikke våre normer for å gjøre det lettere for innvandrere når vi snakker om hijab-bruk. Når vi tillater bruk av religiøse plagg så opptrer vi ut i fra demokratiske normer, og ikke ut i fra preferanser som tilsier at vi skal gjøre det lettere for innvandrere. I et demokratisk styresett er det ofte at flere paragrafer i konstitusjonen virker mot hverandre, som for eksempel ytringsfrihet og blasfemibestemmelser. Dermed må man finne en fin balanse mellom disse. Det samme gjelder ikke-bruk av hodeplagg i skoletiden, og retten til bruk av religiøse hodeplagg. Du kan jo selvfølgelig komplisere det hele ved å definere hijab som ikke-religiøst plagg, gjør du det så har plutselig debatten fått en helt annen vinkel.

Endret 9. juni 2010 av statsviter

[Mr.M]

Det jeg opprinnelig ville diskutere var om vi burde forandre på reglene vi allerede har i samfunnet (hodeplagg forbudt i klasserommet); ikke om vi burde lage nye regler for å forby hijab spesifikt.

Hva er forskjellen på å forandre eksisterende regler vs lage nye regler? Har litt vondt for å skjønne hva du vil frem til

 

Uansett så tror jeg hva den enkelte lærer/skole mener eller har regelment for, kommer til kort hvis en slik "hijab-sak" hadde havnet i rettssystemet under dagens lovverk.

 

Hvis en skole f.eks. hadde nektet elever med hijab adgang til klasserommet, ville vi fått lignene tilstander som i enkelte stater i USA på 1950 tallet, dvs. der afro-amerikanske studenter måtte ha politiets hjelp for å slippe inn på skoler som nektet å gi slipp på raseskille-praksisen. Bare at her i landet måtte jentene hatt politieskorte på grunn av hijab

 

Kan godt hende det blir forbud mot niqab og burka før eller siden, men hijab har jeg vondt for å tro kan forbys.

[.V.]

Det jeg ville fram til var at hijab (og alle andre hodeplagg) allerede var "forbudt" i norske skoler, via skolereglementet. Tviler på at disse reglene blir håndhevet ovenfor muslimer dog.

 

Personlig bryr jeg meg ikke om hva folk bruker av hodeplagg, men det gjør meg ganske forbanna at "fordi religionen min krever det" er et så sterkt argument i alle debatter. Jeg innser at dette neppe kommer til å forandre seg med det første, all den tid religion er så utbredt som det er; men det er likevel provoserende.

[Mr.M]

Det jeg ville fram til var at hijab (og alle andre hodeplagg) allerede var "forbudt" i norske skoler, via skolereglementet.

Dog står vel annet loverk over lokale skolereglement, så nei

 

 

Tviler på at disse reglene blir håndhevet ovenfor muslimer dog.

Ser du ingen forskjell i det å ta fra en slabedask en cap's vs. en lærer som med makt river en hijab av ei jente? (satt på spissen)

[.V.]

Ser helt klart forskjell på de to, og mener egentlig at folk må få bruke det de vil av hodeplagg. Det jeg har et problem med er at religion står i en slik særstilling, at folk slipper unna med "hva som helst" bare de har en gammel bok å vise til.

 

Jeg mener at om Fatima skal kunne bruke hijab, burde Ole kunne bruke pirathatt. Hvorfor er diskriminering greit sålenge det er til fordel for en minoritet?

[likferd]

Fordi muslimer lager et helvete på jord om de ikke får viljen sin. Kombiner dette med at norske politikere totalt mangler både baller og ryggrad, og du får situasjoner slik som denne, der muslimer får et unntak i norsk lov, selv om alle vi andre må følge den.

[KarlRoger]

Hovedsaken er at alle blir behandla likt, enten det betyr at alle hodeplagg er forbudt i skulen eller om det betyr at alle får bruke hodeplagg i klasserommet

 

På vår skole var hijab og niqab tillatt, men ingen andre hodeplagg som caps og luer.

 

Det kan ikke kalles lik behandling synes jeg.

Kjøpe deg en hijab da hvis du/dere har så vondt av "forskjellsbehandling"

 

Ærlig talt, greier ikke folk ìnnse den kulturelle/religiøse forskjellen på de to hodeplaggene?

 

De gjør kanskje det, men jeg ser ikke noen grunn til å forby caps og lue hvis langt mer omfattende plagg som hijab og niqab er tillatt.

 

Skal det være et forbud, så må det være mot hodeplagg av alle typer som f.eks. hindrer kontakt med eleven/studenten. Evt. fra andre siden, et forbud mot alle religiøse symbol (ingen kors rundt halsen, ingen jødiske, muslimske eller hinduistiske hodeplagg, etc.).

[Mynotir]

Hvis jeg vil bære lue, eller bascinet for den saks skyld, som et symbol for min frihetskultur, har jeg ikke like mye rett? Når et barn i en klasse hvor majoriteten er muslimer ikke vil spise kyllingpølse når de griller, har ikke da barnet rett til å spise grisepølse da det er hans kultur? Hva gjør den muslimske kulturen mer verneverdig enn den norske? At de tilber en Gud?