Er hendelsene rundt gaza del av en bevisst plan?

[Gjest medlem-82119]

Jeg synes hendelsene rundt Gaza bærer et mistenkelig preg av å være styrt på en bevisst måte for å få tatt iran en gang for alle.

Ihvertfall, hvis det var mitt mål, så ville jeg gjort det på nøyaktig samme måte som det har skjedd nå.

Med andre ord, her er den 8-punkts planen de ser ut til å følge:

 

1 -Man betaler/erter opp aktivister og terrorister til å ta en båt for å bryte en blokade vel vitende om at israel kommer til å stoppe båten.

Man kan til og med love dem at de får drepe noen jøder.

Reisen organiseres i samarbeid slik at skipet får seile i fred mot målet som er å sloss med jødene.

 

2 -Man sørger for "vitner" og masse pressedekning, og sørger spesielt for at det er mange muslimer ombord som kan "vitne" om hvor grusomme jødene var.

Man sørger spesielt for å spre mest mulig av disse opplysningene til iran, vel vitende om at de vil beskytte sine muslimske brødre.

Man sørger også for at kjente forfattere blir med, vel vitende om at dette vil øke publisiteten og at forfattere er flinkere med ord.

 

3 -Iran svarer helt som planlagt med å sende eskorteskip, igjen vel vitende om at israel vil stoppe skipene helt etter den internasjonale planen og vel vitende om at det vil bli en konfronasjon som iran vil tolke som en krigserklæring.

 

4 -Iran truer med / går til krig mot israel, helt etter planen, og usa og verden har fått sitt etterlengtede påskudd for å invadere iran.

 

5 -Eventuelt, man lener seg tilbake og lar israel og iran nuke hverandre vel vitende om at de da har løst mange problemer i midtøsten.

 

6 -Nå mangler man bare å mate palestinerne med masse våpen for å øke spenningen ved at

A- Israel skyter palestinere for å beskytte seg, og

B -Palestinerne skyter på israel vel vitende om at hvis israel forsvarer seg vil de fordømmes internasjonalt.

 

7 -Egypt løser dette, de åpner villig opp for våpenleveranser til palestinerne, igjen helt etter planen.

 

8 -Holocaust fullføres, etter 65 år, helt etter planen.

[Aquabat]

Jeg vet jeg kommer til å angre på at jeg spurte, men hvem mener du står bak denne ... geniale planen?

[Dalfararen]

Vatikanet?

[Gjest medlem-82119]

Det jeg mener er at hendelsene virker litt for godt planlagt til å være tilfeldig.

USA med flere er bekymret for irans atomvåpen utvikling, men trenger en grunn for å gå inn.

Ved å ofre israel får de den grunnen de trenger.

[Mr.M]

Problematikken rundt Gaza vs Irans atom-program er nok helt uavhengige av hverandre

 

Når det gjelder Irans atom-anlegg, er det forventet at Israel vil forsøke å ødelegge disse okke som, enten med eller uten USA's støtte.

 

I grunn er spørsmålet bare "når". Ble hevdet forrige uke at Israel skal utplassere tre ubåter utenfor kysten av Iran. Selve angrepet er forventet at israel gjennomfører med flyvåpnet, og ubåtene skal vel da supplere evt. ligge der som trussel når/hvis Iran hevner angrepet

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3671490.ece

[Juleniss1]

Kliket jeg meg inn på nyhetsspeilet?

[Gjest medlem-82119]

Hvis målet var å levere nødhjelp, kunne de dratt til en israelsk havn, losset skipet, og dratt igjen og ingen ville blitt skadd eller drept.

Saken er jo at måletmed reisen IKKE var å levere nødhjelp, men å provosere frem en handling samt forsøke å drepe noen jøder.

Sånn sett var turen veldig vellykket og aktivistene fikk det akkurat som de ville.

Det jeg også synes er rart er at ingen land sjekket skipet hverken før avreise eller underveis.

Hvis jeg hadde fyllt opp et skip med terrorister og våpen, merket det med nødhjelp, og dratt for å møte al-qaida, så ville jeg blitt stoppet lenge før jeg forlot havna.

Samme om jeg hadde fyllt opp en båt med narko og forsøkt å smugle det.

Her opplever man at verden snur ryggen til skipet og gir det fritt spillerom for å fylles opp med kjente terrorister og seile i fred med ett mål for øyet: Å drepe jøder.

En annen side av dette, er også at de ødelegger for de som prøver å sende nødhjelp.

Det er jo en grunn til at man ikke låner ut ambulanser til al-qaida..

[Decline]

Hvis målet var å levere nødhjelp, kunne de dratt til en israelsk havn, losset skipet, og dratt igjen og ingen ville blitt skadd eller drept.

Saken er jo at måletmed reisen IKKE var å levere nødhjelp, men å provosere frem en handling samt forsøke å drepe noen jøder.

 

Hæ? Målet var å bryte den ulovlige blokaden av Gaza! Å gi nødhjelpen til Israel ville jo da vært idiotisk.

 

Sånn sett var turen veldig vellykket og aktivistene fikk det akkurat som de ville.

Det jeg også synes er rart er at ingen land sjekket skipet hverken før avreise eller underveis.

 

Dette er feil. Skipene var inspisert på forhånd i Kypros. Og Israel fikk tilbud om å inspisere de på havet utenfor Gaza, så lenge de fikk fortsette etterpå.

 

Hvis jeg hadde fyllt opp et skip med terrorister og våpen, merket det med nødhjelp, og dratt for å møte al-qaida, så ville jeg blitt stoppet lenge før jeg forlot havna.

Samme om jeg hadde fyllt opp en båt med narko og forsøkt å smugle det.

Her opplever man at verden snur ryggen til skipet og gir det fritt spillerom for å fylles opp med kjente terrorister og seile i fred med ett mål for øyet: Å drepe jøder.

En annen side av dette, er også at de ødelegger for de som prøver å sende nødhjelp.

Det er jo en grunn til at man ikke låner ut ambulanser til al-qaida..

 

Her er du så totalt "off" at jeg bare skal unngå å svare, slik at vi slipper å få tråden stengt pga. personkarakteristikker etc.

[Ducktoy]

Hvis målet var å levere nødhjelp, kunne de dratt til en israelsk havn, losset skipet, og dratt igjen og ingen ville blitt skadd eller drept.

 

Ved å overlevere nødhjelpen til Israel hadde man også gitt beskjed om at man aksepterer blokkaden, noe som er langt i fra faktum.

[Gjest medlem-82119]

Sitat:

"Dette er feil. Skipene var inspisert på forhånd i Kypros. Og Israel fikk tilbud om å inspisere de på havet utenfor Gaza, så lenge de fikk fortsette etterpå."

 

Israel forsøkte å inspisere, men ble møtt med vold.

 

Ulovlig blokade?

Israel forsøker å forhindre at våpen sendes inn til Gaza.

Det har de rett til, og det er en selvfølge at de gjør det.

 

Å borde skip som bryter en blokade er lovlig ifølge havretten.

 

Blokaden er også lovlig i henhold til internasjonal rett.

Det var det samme usa gjorde da de laget blokade runt cuba for å hindre sovjet å plassere raketter der.

 

Storbritania og Frankrike laget en blokade mot tyskland under den første verdenskrigen.

 

Blokader er et viktig middel for å begrense innførsel av våpen og terrormateriell.

[Decline]

Israel forsøkte å inspisere, men ble møtt med vold.

 

Som sagt:

1) De var allerede inspisert av en tredjepart

2) Israel fikk tilbud om å inspisere de på havet, og så la de seile videre

 

Israel hadde ingen rett til å sende inn kommandosoldater for å skyte internasjonale aktivister, de hadde ikke engang rett til å borde/inspisere skipene, da blokaden i seg selv er ulovlig.

 

Ulovlig blokade?

Israel forsøker å forhindre at våpen sendes inn til Gaza.

Det har de rett til, og det er en selvfølge at de gjør det.

 

Hva propagandamaskineriet til Israel påstår de har som motiv, er irrelevant. Faktum er at blokaden går utover sivilbefolkningen i Gaza slik at det skapes en humanitær katastrofe. Det er ulovlig ifølge folkeretten.

 

 

Å borde skip som bryter en blokade er lovlig ifølge havretten.

 

Her er det flere innvendinger å komme med - men først og fremst: Om blokaden i seg selv er ulovlig, så er enhver bording også ulovlig.

 

Blokaden er også lovlig i henhold til internasjonal rett.

Det var det samme usa gjorde da de laget blokade runt cuba for å hindre sovjet å plassere raketter der.

 

Storbritania og Frankrike laget en blokade mot tyskland under den første verdenskrigen.

 

Blokader er et viktig middel for å begrense innførsel av våpen og terrormateriell.

 

Nå har Røde Kors konkludert med at blokaden bryter folkeretten. Det samme har flere andre konkludert med. Det er helt klart at blokaden bryter med Genevekonvensjonens artikkel 33, ift. kollektiv avstraffelse, når de nekter sivilbefolkningen nødhjelp.

[Ståle Nordlie]

Det er helt klart at blokaden bryter med Genevekonvensjonens artikkel 33, ift. kollektiv avstraffelse, når de nekter sivilbefolkningen nødhjelp.

Virkelig?

 

La oss ta en titt på den angivelig brutte Genéve-konvensjonen, der den omtaler blokader:

 

http://www.lovdata.no/traktater/text/tra-19490812-004.html#map025

 

Artikkel 23.

 

Hver av de høye kontraherende parter skal gi fritt leide for enhver sending av legemidler og sanitetsmateriell og for gjenstander nødvendige for religionsutøvelsen, som utelukkende er bestemt for sivil befolkningen til en annen kontraherende part selv om denne er fiendtlig. Den skal videre gi fritt leide for enhver sending med nødvendige matvarer, klær og styrkemidler bestemt for barn under femten år og kvinner som er gravide eller i barselseng.

 

En kontraherende parts forpliktelser til å gi fritt leide for de sendinger som er nevnt i forrige ledd er avhengig av at denne part er sikker på ikke å ha noen alvorlig grunn til å frykte at:

a) sendingene kan bli hindret i å nå sitt bestemmelsessted eller

b) at kontrollen ikke vil være effektiv eller

c) at fienden kan få en klar fordel for sine militære anstrengelser eller sin økonomi ved at han bruker disse sendinger som erstatning for varer som han på annen måte selv måtte ha skaffet eller tilvirket eller ved at han får frigjort råstoff, varer eller tjenester som han ellers måtte ha brukt for tilvirkning av slike varer.

 

 

Den makt som gir fritt leide for de sendinger som er nevnt i første ledd i denne artikkel kan sette som vilkår for sitt samtykke at utdelingen til de personer som skal nyte godt av dem, finner sted under kontroll foretatt på stedet av beskyttermaktene.

 

Disse sendinger må transporteres til bestemmelsesstedet så hurtig som mulig og den stat som samtykker i fritt leide for dem skal ha rett til å bestemme på hvilke tekniske vilkår forsendelser skal tillates.

 

Siden Genéve-konvensjonen helt spesifikt tillater blokader, og strengere blokader enn Israels blokade av Gaza, er det heller merkelig å prøve å "tolke" andre artikler til å forby det samme.

[Decline]

Den angivelig brutte artikkelen var 33, ikke 23.

[Ståle Nordlie]

Den angivelig brutte artikkelen var 33, ikke 23.

Ja, og som sagt er det heller merkelig å prøve å tolke artikkel 33 slik at den forbyr noe som helt spesifikt er tillatt i artikkel 23 i den samme Genéve-konvensjonen.

[Decline]

Det står ikke i artikkel 23 at det er lovlig å ramme sivilbefolkningen kollektivt og skape en humanitær katastrofe - nei. At blokader er lovlige er ikke noe nytt. Men det er forutsatt at den ikke innebærer kollektiv avstraffelse som går utover de humanitære forholdene til sivilbefolkningen. Proporsjonalitet er et viktig begrep i jus ad bellum og folkeretten.

[Ståle Nordlie]

Det står ikke i artikkel 23 at det er lovlig å ramme sivilbefolkningen kollektivt og skape en humanitær katastrofe - nei.

 

En blokade vil nesten alltid ramme sivilbefolkningen kollektivt. Det er veldig lite man er nødt til å slippe gjennom en blokade etter Genéve-konvensjonen (Israel slipper gjennom mye mer), og selv når det gjelder dette kan den "kontraherende part" nekte å gi fritt leide i enkelte situasjoner. Og den kan uansett bestemme hvordan varene skal leveres.

 

En krig vil i seg selv nesten garantert ramme uskyldige. Avhengig av definisjon er den også automatisk en "humanitær katastrofe". Du mener kanskje de som skrev Genéve-konvensjonen mente å forby krig?

 

Det bør være tydelig for de fleste at den kollektive avstraffelsen de snakker om i artikkel 33 ikke inkluderer alle negative effekter av krigføring, selv om uskyldige sivile rammes.

 

At blokader er lovlige er ikke noe nytt.

 

Kan du gi et eksempel på en lovlig (dvs ikke forbudt) blokade etter Genéve-konvensjonen? Eller enda bedre; hva mener du Genéve-konvensjonen ikke forbyr Israel fra blokkere?