Dødsfeller langs med Norske veier

[HValder]

McHalvorsen: Ingen her som har pastatt noko slikt.

 

Ein kan sjaa paa det paa denne maaten ogsaa: Skal vi ofre utsjaanden paa rundkoyringa fordi ein minoritet absolutt maa risikere livet paa dei to-hjulte beista?

[emeritus]

McHalvorsen: Ingen her som har pastatt noko slikt.

 

Ein kan sjaa paa det paa denne maaten ogsaa: Skal vi ofre utsjaanden paa rundkoyringa fordi ein minoritet absolutt maa risikere livet paa dei to-hjulte beista?

 

Ja, absolutt. Liv er viktigere enn utseende.

[Prusk]

Her har vi et kroneksempel på dårlig utforming:

 

Kritisk til rundkjøring.

 

– Når rundkjøringer planlegges, kan ikke Vegvesenet basere seg på at enkelte førere holder for høy fart inn i dem. Vi kan heller ikke bare ta hensyn til at motorsyklister kan kollidere i rundkjøringer. Det må foretas en helhetsvurdering ved utformingen av dem, sier seksjonslederen.

 

Hvilken del av helhetsvurderingen tilsier at de skal velge svære steiner til fordel for underlag som er tryggere DERSOM ulykken først skulle være ute?

 

Synes ikke dette er noe kjempeeksempel på dårlig planlegging. Man burde dog forkastet rullesteinene til landskapsarkitekten og kanskje forlenget rekkverket på motsatt side (vanskelig å se hvordan skråningen er fra vinkelen bilde er tatt, men den ser bratt ut).

 

Det finnes forøvrig krav vegvesenet skal forholde seg til når de planlegger. Disse kravene er gitt av Håndbok 231 - Rekkverk, og jeg antar stubbene bryter med hvordan utformingen skal være etter deres krav.

[Baranladion]

McHalvorsen: Ingen her som har pastatt noko slikt.

 

Ein kan sjaa paa det paa denne maaten ogsaa: Skal vi ofre utsjaanden paa rundkoyringa fordi ein minoritet absolutt maa risikere livet paa dei to-hjulte beista?

 

Mener du at det er viktigere at ting ser pent ut der vi ikke gjør noe annet enn å forurense enn at liv går tapt? Er det viktigere for deg som bilist at du plutselig kommer til en pen rundkjøring? Betyr utseende på rundkjøringer så mye for deg altså?

[HValder]

Eg "meiner" ingenting i saka, holder meg relativt objektiv.

[nomore]

Synes ikke dette er noe kjempeeksempel på dårlig planlegging. Man burde dog forkastet rullesteinene til landskapsarkitekten og kanskje forlenget rekkverket på motsatt side (vanskelig å se hvordan skråningen er fra vinkelen bilde er tatt, men den ser bratt ut).

Rundkjøringen ellers er grei nok. Det er ikke det som er problemet. Problemet er at de bruker tid og penger på å lage en trygg og sikker rundkjøring, og så topper de det med å legge livsfarlige steiner midt i. Skulle en person(uansett årsak) bli slengt inn i de steinene så vil skadene blir langt større, om ikke fatale, kontra et blomsterbed eller vanlig murstein. Dette gjelder også om det skulle være en mopedist, motorsyklist eller syklist. Til og med skadene på en bil vil bli langt høyere med de steinene der kontra alternativet.

[Prusk]

De har vel lagt steiner for å spare driftskostnader man får med plen/busker. At det er litt korttenkt samfunnsøkonomisk kan vi nok skylde på landskapsarkitekten for..

[nomore]

Eg vet ikke hvem vi skal legge skylden på, men Statens Vegvesen har vel det overordnede ansvaret?

 

Uansett, noen har tenkt det, noen har tegnet det inn, noen har kjøpt inn steinene, noen har lagt steinene der og noen har godkjent det. Resultatet er større risiko for alvorligere skader dersom noen skulle havne oppi der.

[Prusk]

Jeg vet ikke om Statens Vegvesen har ansvaret. Det gjelder vel kun om det er en veg de drifter/bygger. Kommunale veger bygges etter hva jeg har forstått, uten innblanding fra SVV.

[Ideal]

McHalvorsen: Ingen her som har pastatt noko slikt.

 

Ein kan sjaa paa det paa denne maaten ogsaa: Skal vi ofre utsjaanden paa rundkoyringa fordi ein minoritet absolutt maa risikere livet paa dei to-hjulte beista?

 

Vi kan se det på enda en måte, bør det i det hele tatt være tillatt å kjøre motorsykkel, når det ikke er tillatt å kjøre i fylla, og begge deler er like farlig??

[HValder]

Tja, kanskje burde dei vore reserverte til banebruk?

Men, til samanligning påverkar ikkje det å køyre motorsykkel deg på same måten som alkohol, på motorsykkel er det stort sett berre ditt eige liv du leikar med. Kanskje vi bør innføre totalforbud mot å vere meir enn ein person på motorsykkelen?

 

Edit: leif

Endret 11. juni 2010 av HValder

[SaitekQ]

Ærlig talt. Norge kan jo ikke forby alt som er potensielt farlig. Alt har en viss risiko.

 

Tja, kanksje burde dei vore reserverte til banebruk?

 

Da burde biler også være bare til banebruk, pga lastebiler er x antall tryggere enn bil.

 

Det over var litt sarkastisk, men håper dere skjønte poenget mitt.

[HValder]

Tydeleg at du ikkje skjønte mitt hvertfall

 

Edit: Dvs. at vi kanskje bør innføre forbud mot meir enn ein person på sykkelen meinte eg alvorleg. Eg annser motorsykkel i betydeleg større grad som eit leiketøy enn som eit transportmiddel.

Endret 11. juni 2010 av HValder

[SaitekQ]

Kanskje vi bør innføre totalforbud mot å vere meir enn ein person på motorsykkelen?

 

Joda, men ingen blir jo tvunget til å sitte på en motorsykkel, er jo et egent valg.

[Ideal]

Motorsykkel er et leketøy. Et livsfarlig leketøy. Bil er et transportmiddel med sikkerhetsutstyr som airbag og så videre. Enkelt og greit.

[SaitekQ]

Nåja, det var vel å dra alle over en kam?

 

Såklart kjører noen MC for å leke seg, mens andre kjører for å komme seg fram. Noen bruker jo også biler som leketøy.

[HValder]

Kanskje vi bør innføre totalforbud mot å vere meir enn ein person på motorsykkelen?

 

Joda, men ingen blir jo tvunget til å sitte på en motorsykkel, er jo et egent valg.

Ungar har ikkje valgmoglegheit dersom foreldra køyrer motorsykkel og ungdommar veit som regel ikkje kva som er til deira eige beste, det gjeld forøvrig ein del vaksne også. Ingen som blir tvungen til å sitte i ein bil heller, men sikkerheitsbelte må dei ha.

 

Nåja, det var vel å dra alle over en kam?

 

Såklart kjører noen MC for å leke seg, mens andre kjører for å komme seg fram. Noen bruker jo også biler som leketøy.

Nei, motorsykkel er eit leiketøy, det er nesten ingen situasjonar der motorsykkel er meir praktisk enn bil, og i dei tilfella er ATV eit betre alternativ.

[emeritus]

Motorsykkel er absolutt et framkomstmiddel. Hvordan det går an å hevde noe annet er uforståelig for meg.

 

Det er selvfølgelig ikke like trafikksikkert som en bil, men hvis alt som er farlig skal forbys så blir det jævlig kjedelig i dette landet.

[Baranladion]

Kanskje vi bør innføre totalforbud mot å vere meir enn ein person på motorsykkelen?

 

Joda, men ingen blir jo tvunget til å sitte på en motorsykkel, er jo et egent valg.

Ungar har ikkje valgmoglegheit dersom foreldra køyrer motorsykkel og ungdommar veit som regel ikkje kva som er til deira eige beste, det gjeld forøvrig ein del vaksne også. Ingen som blir tvungen til å sitte i ein bil heller, men sikkerheitsbelte må dei ha.

 

Nåja, det var vel å dra alle over en kam?

 

Såklart kjører noen MC for å leke seg, mens andre kjører for å komme seg fram. Noen bruker jo også biler som leketøy.

Nei, motorsykkel er eit leiketøy, det er nesten ingen situasjonar der motorsykkel er meir praktisk enn bil, og i dei tilfella er ATV eit betre alternativ.

 

Dersom man jobber i Oslo og bor rett utenfor så er motorsykkel fantastisk praktisk. Gratis i bomringen og ingen kø.

[tor_erik]

Motorsykkel er et leketøy. Et livsfarlig leketøy. Bil er et transportmiddel med sikkerhetsutstyr som airbag og så videre. Enkelt og greit.

Hehehe. "Ok." En motorsykkel er et fremkostmiddel like mye som en bil, sykkel eller buss. Det er også en form for rekreasjon, men det gjelder like mye for mange biler også.

 

Eksempelet med rullesteinene i rundkjøringen er nesten like ille som eksempelet med stubbene. I begge tilfeller blir resultatet mer fatalt enn det hadde vært behov for. Funksjon foran form!