fremmtiden i våre hender med statistikkjuks

[herzeleid]

Nå er det vell ikke slik at vi lagrer strøm, men vann? Derfor produserer mann mer enn mann trenger i smelteperiodene og selger dette ut ab landet, vannet må jo tappes uansett, så alternativet er vell å tappe reservoarene uten å la turbinen gå? Det tviler jeg på at ville vert noe bedre.

[KarlRoger]

Hvorfor må det tappes uansett? Du mener når det blir fullt? Det blir eksportert og tappet mer enn bare for å hindre at det renner over.

[flammekaster]

Nei, men den gir veldig lite mening måten den er vinklet på.

 

Vel, her er jeg uenig. Det er en helt legitim vinkling. FIVH krever ikke noen strakstiltak for noen krisesituasjon, for de vet godt at det ikke er noen krisesituasjon, og det kommer frem i artikkelen. De mener imidlertid at all elektrisitet bør produseres med fornybare energikilder, og skal man realisere det også i fremtiden, og i større grad for resten av Europa, så må Norge sannsynligvis produsere mer fornybar energi som ikke kommer fra vannkraft (fordi de største elvefallene allerede er i bruk, antar jeg). Dette er ikke en kriseartikkel.

 

Jeg kan lage fine diagrammer over el-produksjon i Brasil som viser en forsvinnende liten andel fornybar elproduksjon uten vannkraft. Den gjennomsnittelige nordmann ville nok blitt lurt og tenkt at Brasil er et skikkelig forurensende u-land som fyrer på med olje og kull. Men Brasil har faktisk 85% av elproduksjonen knyttet til vann.

 

 

Det vill være absurd, fordi den jevne nordmann vet lite om Brasils energiproduksjon. Vi hører imidlertid mye om norsk vannkraft, OG fra tid til annen om nye vindkraftverk osv. som startes rundt om kring i Norge. Om noen med det skulle bli lurt til å tro at vi både er gode på vannkraft OG vindkraft, så vil FIVH påpeke at det ikke er helt rett.

 

 

[wilberforce]

Du mener altså at en slik framstilling vil være absurd, men jeg tviler sterkt på at du vet stort mere om Ungarn, Tsjekkia og Tyrkia sin el-produksjon slik figuren viser. Og hvor mye tror du grekere og belgiere vet om norsk el-produksjon, antakelig like lite. Derfor er denne fremstilling et tåpelig og desperat forsøk fra FIVH for å lage et poeng ut av ingenting.

 

Hvis poenget er å vise hvor lite el-produksjon Norge har utenom vannkraft må de fokusere på dette og vise kostander/potensiale for disse alternativene opp mot vannkraft som vi er gode på i Norge. Det hadde vært en nyttig statistikk. FIVH blander epler og bananer ved å henvise til at halvparten av norsk elforbruk er ikke-fornybart, når de totalt "glemmer" å nevne at 99,6% av norsk el-produksjon er fornybar og at de har blandet inn statistikk uten vannkraft for å få det til å framstå som at Norges forbruk samsvarer med produksjonen som viser kun 1% fornybar el-produksjon.

 

Jeg skal gi deg et eksempel på en like uvitenskapelig, men statistikk rett framstilling. Først lager jeg en figur over BNP utenom offshore for alle landene i Europa. Det vil si at norske fiske-, gass- og oljeressurser ikke skal medregnes, noe som er en stor del av norsk økonomi. Så lager jeg en figur over privat forbruk i landene i Europa. Det vil da se ut som at nordmenn forbruker mye mer ressurser/penger enn vi faktisk har siden fiske, gass og oljepengene ikke er medregnet på inntektsiden og at vi dermed bygger oss en skyhøy gjeld. FIVH kunne brukt denne statistikken for å vise at Norge har en mørk framtid og at vi snart vil kveles av gjeld hvis vi ikke skaffer oss nye inntektsider på fastlandet. Sveits på sin side ville hatt et godt forhold mellom BNP og forbruk, mens kystnasjoner som Skottland ville blitt framstilt på en negativ måte i forhold til realitetene. Begge disse statistikkene er 100% riktig framstilt og ingen kan ta meg for løgn på disse. Men det er en svært tåpelig framstillingen som ikke ville gitt meg noen nobelpris.

 

Til slutt: Hvorfor skal Norge absolutt høyere oppe på den tåpelige statistikken til FIVH? Er det ikke bedre at vi utnytter den vannkraften vi er gode og har billig tilgang på i stedet for å bygge stygge, dyre vindmølleparker slik Danmark har gjort for å komme godt ut på statistikken, evt annet dyrere tiltak? Dessuten hvorfor skal statistikken ta for seg sol som mange land sør i Europa har mye større forutsetning for å utnytte, når Norge ikke får medregnet vannkraften som vi har gode naturgitte forutsetninger for? Og hvordan skal Sveits utnytte bølgekraft, mens Island skal få en gigantisk fordel med å medregne geotermisk varme? Jeg trodde målet var en god miljømessig el-produksjon, ikke en konkurranse om hvem som er kulest på en figur. Du innrømmer selv at du ikke vet så mye om hvor godt utbygd norsk vannkraft er. Da synes jeg du bør gjøre deg kjent med dette før du sier noe om norsk fornybar energi som vannkraft er en megastor del av. Jeg har allerede gitt deg tall på hvor stor andel den står for og hvilket stort og billig potensiale den fortsatt har!

 

PS! Skulle ikke forundre meg om FIVH sine statistikktriksere er ungdommer rett fra vgs evt. samfunnsvitere uten særlig statistiskt grunnlag som det er mange av i akademia.

Endret 11. juni 2010 av wilberforce

[flammekaster]

Du mener altså at en slik framstilling vil være absurd, men jeg tviler sterkt på at du vet stort mere om Ungarn, Tsjekkia og Tyrkia sin el-produksjon slik figuren viser. Og hvor mye tror du grekere og belgiere vet om norsk el-produksjon, antakelig like lite. Derfor er denne fremstilling et tåpelig og desperat forsøk fra FIVH for å lage et poeng ut av ingenting.

 

Men nå er denne artikkelen ment for nordmenn, som altså vet en del om norsk vannkraftproduksjon.

 

 

 

Hvis poenget er å vise hvor lite el-produksjon Norge har utenom vannkraft må de fokusere på dette og vise kostander/potensiale for disse alternativene opp mot vannkraft som vi er gode på i Norge. Det hadde vært en nyttig statistikk.

 

For all del, de kunne gjerne ha skrevet en mye mer utfyllende artikkel med mye mer informasjon og dermed fått mye bedre konklusjoner, men nå var vel ikke målet å utrede norsk energipolitikk i sin helhet i denne lille artikkelen. Det var en presentasjon av deres statistikk som viser at Norge ikke er spesielt gode på fornybare energikilder som ikke er vannkraft. Som du påpeker, er det fullt mulig å sette opp kostnader/potensialer for forskjellige alternativer, og dermed finne ut om Norge kanskje hadde hatt godt av å satse mer på andre energikilder. Altså er denne informasjonen (at Norge per i dag ikke er spesielt gode på slike energikilder) i seg selv interessant, og hoveddelen av artikkelen handler kun om akkurat presentasjonen av denne informasjonen.

 

FIVH blander epler og bananer ved å henvise til at halvparten av norsk elforbruk er ikke-fornybart, når de totalt "glemmer" å nevne at 99,6% av norsk el-produksjon er fornybar og at de har blandet inn statistikk uten vannkraft for å få det til å framstå som at Norges forbruk samsvarer med produksjonen som viser kun 1% fornybar el-produksjon.

 

Jeg må si jeg synes motstanderne av FIVH i denne tråden driver med langt mer "juksing" av fakta enn det jeg har sett at FIVH selv gjør. Det står i artikkelen "Andelen elektrisitet produsert med fornybare energikilder inkludert vannkraft er høy i Norge.". Ja, hvis du ikke leser overskriften på artikkelen, ingressen, overskriften på grafen, og kun svært selektive deler av hovedteksten, da kan du få et inntrykk av at Norge ikke er flinke på fornybar energi i sin helhet. Men det kommer altså helt klart frem i artikkelen at dette ikke er tilfelle.

 

 

Til slutt: Hvorfor skal Norge absolutt høyere oppe på den tåpelige statistikken til FIVH? Er det ikke bedre at vi utnytter den vannkraften vi er gode og har billig tilgang på i stedet for å bygge stygge, dyre vindmølleparker  slik Danmark har gjort for å komme godt ut på statistikken, evt annet dyrere tiltak? Dessuten hvorfor skal statistikken ta for seg sol som mange land sør i Europa har mye større forutsetning for å utnytte, når Norge ikke får medregnet vannkraften som vi har gode naturgitte forutsetninger for? Og hvordan skal Sveits utnytte bølgekraft, mens Island skal få en gigantisk fordel med å medregne geotermisk varme? Jeg trodde målet var en god miljømessig el-produksjon, ikke en konkurranse om hvem som er kulest på en figur. Du innrømmer selv at du ikke vet så mye om hvor godt utbygd norsk vannkraft er. Da synes jeg du bør gjøre deg kjent med dette før du sier noe om norsk fornybar energi som vannkraft er en megastor del av. Jeg har allerede gitt deg tall på hvor stor andel den står for og hvilket stort og billig potensiale den fortsatt har!

 

Det kan godt hende at Norge ikke burde satse mer på eksotiske fornybare energikilder enn vi gjør i dag, og en debatt rundt dette tror jeg er viktig. Det er nemlig ikke akkurat konsensus i Norge om at man bør slutte å forske på og utbygge slike energikilder. Artikkelen til FIVH kan jeg fint se for meg som forløperen til en slik debatt.

 

 

[wilberforce]

Jeg antar at du vet/interesserer deg mer om norsk elproduksjon enn gjennomsnittet i Norge siden du deltar i denne debatten. Men du sier selv at du ikke vet noe om Norges potensiale innenfor vannkraft. Og da lurer jeg på hva gjennomsnittet i Norge vet om dette når FIVH presenterer en slik statistikk? Og hva er poenget med å sammenligne Norge med andre land når en ikke vet noe som helst om forutsetningene i disse landene når en først skal forvrenge realitetene? Tyrkia er på "sisteplass" i figuren, men for alt vi vet kan de være 100% miljøvennlig i sin produksjon og forbruk. Hvis FIVH vil lage en statistikk på fornybar el-produskjon utenom vannkraft får de holde seg til dette, og ikke blande inn andre faktorer som å linke det til Norges forbruk.

 

Hva synes du om å sette opp 2 figurer hvor den ene inneholder "BNP utenom offshore" og den andre med "forbruk innelands". Synes du det gir et godt bilde av den reelle situasjonen selv om jeg forklarer 100% hvilke forutsetninger jeg tar? For de som ikke har inngående kjennskap til norsk og europeisk økonomi så er en slik statistikk ubrukelig. Hver for seg er de gode statistikker, men de hører overhodet ikke sammen og skal ikke misbrukes av oposjonelle politikere på Stortinget for å overføre ressurser til fastlandsøknomien, evt. øke skatter og avgifter for å redusere forbruket.

[Lilac1]

Det kan godt hende at Norge ikke burde satse mer på eksotiske fornybare energikilder enn vi gjør i dag, og en debatt rundt dette tror jeg er viktig. Det er nemlig ikke akkurat konsensus i Norge om at man bør slutte å forske på og utbygge slike energikilder. Artikkelen til FIVH kan jeg fint se for meg som forløperen til en slik debatt.

 

Synes Stoltenbergs bastante nei til å fjerne biodieselavgiften bør være forløperen til en slik debatt, da den elegant oppsummerer hva den norske regjerings klimapolitikk er tuftet på; en måte å øke skatter og avgifter som kun tilsynelatende er legitim.

[jonlem]

Må ta fram denne tråden igjen, etter å ha lest denne;

 

http://www.framtiden.no/201007012931/meninger/energi/jo-norge-er-en-sinke-innen-ny-fornybar-energi.html

 

Såh.

[merksnodium]

Løgner, fordømte løgner, og statistikk. Denne grafen vitner om et politisk bestillingsverk.

 

Du kan ikke, bør ikke, og skal ikke stole noe mer på en miljøorganisasjon enn på et oljeselskap. De har akkurat like stor interesse av å fremstille ting annerledes enn virkeligheten.

 

Netopp derfor er også klimadiskusjonen fallitt.

[flammekaster]

Løgner, fordømte løgner, og statistikk. Denne grafen vitner om et politisk bestillingsverk.

Hvilke løgner sikter du til?

 

 

[jonlem]

Du kan ikke, bør ikke, og skal ikke stole noe mer på en miljøorganisasjon enn på et oljeselskap.

Jawohl. Det er vel greit å mene det, men det er to ting som slår meg;

 

Hva for galt har miljøorganisasjoner generelt, og FIVH spesielt gjort akkurat deg?

 

Og, det er en vesentlig forskjell på FIVH og et hvilket som helst oljeselskap - FIVH har en helt annen motivasjon for det de driver med, oljeselskapene drives på økonomi og behovet for inntjening. FIVH drives på en ideologi, kan man vel kanskje si, der ideologien blir sett på som viktigere enn at noen må bli rike på det de driver med, som jo er faktum hos oljeselskapene uansett hvordan man vrir og vender på det - de gjør ingenting om de ikke tjener penger på det. Og kan de tjene store penger på noe, går hensynet til natur og miljø fort i glemmeboka.

[merksnodium]

Hvilke løgner sikter du til?

 

Det er et ordtak, men jeg sikter altså til misbruk av statistikk.

 

Og, det er en vesentlig forskjell på FIVH og et hvilket som helst oljeselskap - FIVH har en helt annen motivasjon for det de driver med, oljeselskapene drives på økonomi og behovet for inntjening. FIVH drives på en ideologi

 

Hva for galt har miljøorganisasjoner generelt, og FIVH spesielt gjort akkurat deg?

 

Det er null forskjell på et oljeselskap og en miljøorganisasjon. Miljøorganisasjonene har et ennå kraftigere økonomisk motiv for å bevise sin verdi enn oljeselskapene har til inntjening. Klimaforskere, politikere, og lobbyister med politisk korrekt oppfatning har tjent seg til mangemillionærer på private og akademiske stipender, gaver, statsstøtte, og CO2-kvoter.

 

Det faktum at FIVH og andre organisasjoner drives av "ideologi og inntjening" istedet for "nødvendighet og inntjening" gjør dem vel neppe MINDRE farlige, men snarere MER sådanne.

 

 

Og for å svare på spørsmålet... FIVH har ikke gjort meg noe personlig. Jeg hater dem ene og alene på prinsipp og for de løgnene de serverer meg og andre.

Endret 4. juli 2010 av merksnodium

[flammekaster]

 

FIVH har ikke gjort meg noe personlig. Jeg hater dem ene og alene på prinsipp og for de løgnene de serverer meg og andre.

 

Hvis dette igjen er en henvisning til "misbruk av statistikk" o.l., hvorfor fortsetter du å bruke ordet "løgn", som antyder at noen har løyet om noe?

[StormEagle]

FIVH har ikke gjort meg noe personlig. Jeg hater dem ene og alene på prinsipp og for de løgnene de serverer meg og andre.

 

Hvis dette igjen er en henvisning til "misbruk av statistikk" o.l., hvorfor fortsetter du å bruke ordet "løgn", som antyder at noen har løyet om noe?

"There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics." Mark Twain.

 

å vri statistikk til å vise noe annet enn det som er riktig eller for å gi intrykk av noe som ikke er sannt eller prøve å lure leseren er det samme som løgn selv om det ikke direkte er en løgn. Det er like ille eller værre enn å direkte lyve.

 

Et godt eksempel er vel f.eks voldtektsstatistikken til amnesty for et par år siden (amnesty har forøverig stått bak og vert oppdragsgiver for mye forvridd statistikk) hvor det står i alle de norske avisene at halvparten av norske menn mener kvinner selv er skyld i voldtekt. hvis man leser denne undersøkalsens grunnlag så finner man at definisjon er omgjordt (fra annsvar til skyld), to kategorier er slått sammen (delevis annsvarlig og helt annsvarlig er blitt til skyld i egen voldtekt), spørsmålet er ledende, svaralternativene er uballansert (1 positivt og 2 negative) og for få og unyanserte, kvinner som svarte nesten det samme sam menn er ikke presenert i mediaartikkelene (kunn menn ble uthengt), osv. Et stjerneeksempel på "løgn" med statistikk altså, rimelig likt FIVH sit skvip

 

Og dette sitatet viser vel kunnskapsløsheten (eller den beviste løgnen) til FIVH rimelig godt:

Norske forbrukere kan be om å få levert utelukkende fornybar elektrisitet. Men de 80 prosentene som ikke gjør det, får halvparten av sin elektrisitet produsert ute i Europa.

Haha de som går på denne svindelen kan ikke vite mye om strømmnettet akkurat.

Endret 5. juli 2010 av flesvik

[flammekaster]

 

å vri statistikk til å vise noe annet enn det som er riktig eller for å gi intrykk av noe som ikke er sannt eller prøve å lure leseren er det samme som løgn selv om det ikke direkte er en løgn. Det er like ille eller værre enn å direkte lyve.

 

For å være en "løgn", må det være en bevisst feilfremstilling av statistikken fra FiVH sin side, med det mål å få nordmenn til å misforstå. Det holder ikke at dere ikke liker FiVH's synspunkt.

 

Og dette sitatet viser vel kunnskapsløsheten (eller den beviste løgnen) til FIVH rimelig godt:

Norske forbrukere kan be om å få levert utelukkende fornybar elektrisitet. Men de 80 prosentene som ikke gjør det, får halvparten av sin elektrisitet produsert ute i Europa.

Haha de som går på denne svindelen kan ikke vite mye om strømmnettet akkurat.

 

Jeg antar de sikter til noe slikt som dette:

 

 

http://www.lyse.no/100-fornybar-stroem/category12920.html

 

Greit nok, det er en liten forenkling av sannheten, men i praksis fungerer det vel omtrent akkurat slik det hadde fungert om man kunne be om å få levert kun "ren" elektrisitet til seg selv? Man kan jo diskutere hvor mye effekt et slikt tilbud har nå; men hvis man forestiller seg at hele Europa betalte litt ekstra for slike pakker, ville det jo faktisk ha en stor effekt. Jeg ser ikke hva som er så ille med denne forenklingen.

 

 

[StormEagle]

For å være en "løgn", må det være en bevisst feilfremstilling av statistikken fra FiVH sin side, med det mål å få nordmenn til å misforstå. Det holder ikke at dere ikke liker FiVH's synspunkt.

Det er jo nettopp det de prøver å gjøre: Misslede leserene til å tru at Norge er et værstingland når det gjelder fornybar energi.

Jeg antar de sikter til noe slikt som dette:

 

 

http://www.lyse.no/100-fornybar-stroem/category12920.html

 

Greit nok, det er en liten forenkling av sannheten, men i praksis fungerer det vel omtrent akkurat slik det hadde fungert om man kunne be om å få levert kun "ren" elektrisitet til seg selv? Man kan jo diskutere hvor mye effekt et slikt tilbud har nå; men hvis man forestiller seg at hele Europa betalte litt ekstra for slike pakker, ville det jo faktisk ha en stor effekt. Jeg ser ikke hva som er så ille med denne forenklingen.

Strømmledningene er koblet sammen. Det er ingen mulighet å kunn få fornybar energi i stikkontaken.

Lyse kan jo bare selge slik dyr strømm og ikke gjøre en drit og fortsatt "ikke ha løyet" fordi de kan selge den over 95% prosent av norsk energi som er fra vannkraft. og de kan selge allt dette før de faktisk må begynne å lage noe nytt med denne svindelen de kjører.

[flammekaster]

 

Det er jo nettopp det de prøver å gjøre: Misslede leserene til å tru at Norge er et værstingland når det gjelder fornybar energi.

 

Nei, som jeg har forklart mange ganger mener de at det er viktig å ikke bare påpeke at Norge er kjempeflink på vannkraft, men at det faktisk stort sett er alt vi har av fornybar energi. Jeg kan faktisk ikke se at det er mulig å lese ut i fra noen av artiklene at Norge er et verstingeland når det gjelder fornybar energi i sin helhet, med mindre du kun leser overskiftene, og i tillegg feiltolker dem grådig. Den siste artikkelen spesifiserer også at Norge bør fokusere på andre fornybare kilder slik at vi kan forsyne andre land, som ikke har like god tilgang til vannkraft som vi har, med fornybar energi. Altså, bare fordi vi har så gode vannressurser, bør ikke det gi oss lov til å "sove i klassen" og la være å investere i andre fornybare kilder også. Du kan gjerne argumentere mot slike standpunkt, men å hevde at FiVH "egentlig" mener noe annet, og bare sier dette for å mislede den norske befolkningen, det synes jeg blir bak mål.

 

 

Strømmledningene er koblet sammen. Det er ingen mulighet å kunn få fornybar energi i stikkontaken.

Lyse kan jo bare selge slik dyr strømm og ikke gjøre en drit og fortsatt "ikke ha løyet" fordi de kan selge den over 95% prosent av norsk energi som er fra vannkraft. og de kan selge allt dette før de faktisk må begynne å lage noe nytt med denne svindelen de kjører.

Og hvis det stemmer, finnes det sikkert mange tilbud der ute som er mye billigere/gratis. Det er jo slik kapitalismen fungerer? De tilbyr jo faktisk en reell tjeneste; om resten av Europa hadde deltatt i lignende program, ville det faktisk ha gjort en forskjell. Jeg kan ikke se at det er FiVH sin feil at norske strømselskap tar seg overbetalt for en slik tjeneste.

[Camlon]

Det er jo nettopp det de prøver å gjøre: Misslede leserene til å tru at Norge er et værstingland når det gjelder fornybar energi.

 

Nei, som jeg har forklart mange ganger mener de at det er viktig å ikke bare påpeke at Norge er kjempeflink på vannkraft, men at det faktisk stort sett er alt vi har av fornybar energi. Jeg kan faktisk ikke se at det er mulig å lese ut i fra noen av artiklene at Norge er et verstingeland når det gjelder fornybar energi i sin helhet, med mindre du kun leser overskiftene, og i tillegg feiltolker dem grådig. Den siste artikkelen spesifiserer også at Norge bør fokusere på andre fornybare kilder slik at vi kan forsyne andre land, som ikke har like god tilgang til vannkraft som vi har, med fornybar energi. Altså, bare fordi vi har så gode vannressurser, bør ikke det gi oss lov til å "sove i klassen" og la være å investere i andre fornybare kilder også. Du kan gjerne argumentere mot slike standpunkt, men å hevde at FiVH "egentlig" mener noe annet, og bare sier dette for å mislede den norske befolkningen, det synes jeg blir bak mål.tjeneste.

Hvis det var målet deres ville det vært langt mer naturlig å lage en graf som viste hvor mye fornybar energi alle hadde. Da ville Norge vært på 95%. Dereter lager man en annen farge som viser hvor mye vannkraft er av fornybar energi.

 

Derimot på den måten de fremviste det og skrev kommentarer som

"Halvparten av elektrisitet brukt i Norge er produsert med kull, gass og kjernekraft"

Så er det tydlig at de hadde en agenda.

 

 

Og hvis det stemmer, finnes det sikkert mange tilbud der ute som er mye billigere/gratis. Det er jo slik kapitalismen fungerer? De tilbyr jo faktisk en reell tjeneste; om resten av Europa hadde deltatt i lignende program, ville det faktisk ha gjort en forskjell. Jeg kan ikke se at det er FiVH sin feil at norske strømselskap tar seg overbetalt for en slik tjeneste.

Det er ikke bare det, men det er svindel. Hvorfor? Fordi i vinterperiodene hvor man importerer strøm så får de f.eks. 50% av strømmen sin fra Norge. Da kan de si at de sender den strømmen til de forbrukerene og sender resten til de andre forbrukene, men i realiteten får de akkuratt samme strøm fordi mastene er koblet sammen.

Endret 7. juli 2010 av Camlon

[flammekaster]

 

Hvis det var målet deres ville det vært langt mer naturlig å lage en graf som viste hvor mye fornybar energi alle hadde. Da ville Norge vært på 95%. Dereter lager man en annen farge som viser hvor mye vannkraft er av fornybar energi.

 

Da kan du skrive til FiVH og fortelle dem at de må fremstille grafene sine på en annen måte. Det kommer klart frem i artikkelen (og ganske implisitt frem til og med i overskriften) at Norge er nesten selvforsynt med strømkraft. Å hevde at de prøver å lyve om noe som kommer så åpenbart frem i artikkelen, er håpløst.

 

 

[Camlon]

 

Hvis det var målet deres ville det vært langt mer naturlig å lage en graf som viste hvor mye fornybar energi alle hadde. Da ville Norge vært på 95%. Dereter lager man en annen farge som viser hvor mye vannkraft er av fornybar energi.

 

Da kan du skrive til FiVH og fortelle dem at de må fremstille grafene sine på en annen måte. Det kommer klart frem i artikkelen (og ganske implisitt frem til og med i overskriften) at Norge er nesten selvforsynt med strømkraft. Å hevde at de prøver å lyve om noe som kommer så åpenbart frem i artikkelen, er håpløst.

Ja, for de vil høre på meg.

 

Men det kommer ikke frem at Norge er selvforsynt med vannkraft. De sier aldri at 95% av energien i Norge kommer fra miljøvennelige kilder, men de sier

"Halvparten av elektrisitet brukt i Norge er produsert med kull, gass og kjernekraft"

Interesant at de putter kjernekraft sammen med kull og gass. Kjerneraft fører ikke til noe forurensing og avfallet er lett å ta hånd om.