fremmtiden i våre hender med statistikkjuks

[StormEagle]

Her er altså saken som fikk meg til å riste rimelig oppgitt på hodet:

Norge på bunn i Europa innen ny fornybar energi

(legg merke til trikset hvor de legger inn "ny" fornybar energi for å ikke direkte lyve, men alikevel prøve å lure folk)

 

Jeg har sett mye statistikkjuks og uvitenskapelig eller direkte feil propaganda fra div. miljøorganisasjoner, men denne tok virkelig kaka.

 

Også lenger nede på siden legger de ut denne grafen:

(legg igjenn merke til at de skriver "utenom vannkraft" i overskriften, som om dette ikke skulle være fornybar energi for igjen å prøve å lure leseren)

 

Også har statskanalen NRK også hengt seg på lureriet: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7155862

 

Så la oss ta en liten titt på de virkelige tallene for fornybar energi i Norge:

- I følge statskraft kommer 99% av norges kraftproduksjon fra vannkraft (altså fornybar energi): http://www.statkraft.no/energikilder/vannkraft/

- I følge SSB produserer vi mer fornybar energi enn vi forbruker => 139 981 GWh vannkraft + 913 GWh vindkraft mens vi forbruker 128 231 GWh = vi har 12 663 GWh til overs av fornybar energi i norge så vi lager faktisk mer fornybar energi enn vi bruker (dette er tall for 2008). http://www.ssb.no/emner/10/08/10/elektrisitetaar/tab-2010-05-26-08.html

- Norsk vannkraft er viktig for å stabilisere europeisk kraft fordi vannkraft kan reguleres hurtig og kan til og med bruke opp overskuddsenergi ved å pumpe vann opp igjenn i magasinene.

- Vannkraft er billig nokk til at det faktisk lønner seg, det er faktisk veldig lønnsomt (man kan selge når energien er dyr også kjøpe opp energi når det er billig fordi europa må kvitte seg med den (pga lite forbruk og trege kraftværk) og pumpe opp denne i magasinene igjenn slik at man kan selge den dyrt igjenn). I motsetning til det meste annet av fornybar energi som må subsidieres for at det skal lønne seg å bygge det.

 

 

 

Hvis jeg hadde vært medlem av fremmtiden i våre hender ville jeg ha meldt meg ut uten å nøle en gang når jeg hadde sett slikt tull. Denne statistikkjuksingen og propagandaen ligner veldig på mye av det tullet amnesty har kommet med.

 

Så hva syns folket om denne bullshit propagandaen fra fremmtiden i våre hender og NRKs overskrift om saken?

Endret 7. juni 2010 av flesvik

[3Maldini]

Norge på bunn i Europa innen ny fornybar energi

 

Vannkraft har vi vel hatt en stund?

[del_diablo]

3Maldini: Og? Vannkraft er billig, brukbart, og effektivt. Det er ikke akkurart noen nedtur.

[hagfors]

Norge på bunn i Europa innen ny fornybar energi

 

Vannkraft har vi vel hatt en stund?

 

Nå er det vel ingen som bestrider akkurat dette. Saken handler vel mer om hvorfor en statistikk over hvem som er best og dårligst i bare "ny" fornybar energi er av interesse. Det eneste jeg kan tenke meg er for å kunne trikse til en statistikk for å få frem det poenget man ønsker å lage. I dette tilfellet for å lage en slags sensasjon av at Norge er dårligst i europa, gjennom å bevist villede leseren av statistikken.

 

Norge er allerede best i klassen innen fornybar energi. Vi forbruker mindre strøm enn vår totale produksjon av ren, fornybar energi. Vi kan gå fra husene våre med lyset på, reise på ferie med full varme på osv, og det forurenser ikke en dritt. Dette gjør hele hysteriet til organisasjoner som fremtiden i våre hender helt overflødig, noe de selvfølgelig ikke er interessert i. Derfor jukser de til slike ting.

[jonlem]

hm.. ser nå ikke helt hvor "jukset" er i dette. Det står klart og tydelig at dette ikke er medregnet vannkraft, så om du føler deg lurt til å tro noe annet skulle jeg anbefale å lese hele artikkelen om igjen - og blant annet merke deg påstanden om at halvparten av elektrisitet brukt i Norge er produsert med kull, gass og kjernekraft.

I tillegg gjør de det også klart at Andelen elektrisitet produsert med fornybare energikilder inkludert vannkraft er høy i Norge.

 

En ting er hva vi produserer, noe annet er vel hva vi faktisk forbruker.

 

Hva NRK og andre medier bruker dette til, må stå for deres regning og ikke FIVHs.

 

For å si det sånn, statistikkjuks vil du aldri komme langt med å kalle dette. I verste fall en litt kreativ framstilling av ting, det kan jeg være med på, men juks med statistikk - i ordets rette forstand - er det virkelig ikke.

Endret 8. juni 2010 av jonlem

[3Maldini]

3Maldini: Og? Vannkraft er billig, brukbart, og effektivt. Det er ikke akkurart noen nedtur.

 

For å si det sånn, jeg er enig i at Norge blir fremstilt feil, men vi må innse at vi ikke er best som vi så gjerne vil være i alt.

 

Grunnen til vi skårer dårlig er nettopp vannkraft. Som vi fleste vet er det som du nevner, billig osv.

 

Men jeg siktet mer til trådstarter som hevder "alt" er løgn i den statistikken, som jeg nevnte tidligere, vannkraft er ikke ny fornybar energi kilde, og derfor skårer Norge dårlig, enig?

 

Norge er allerede best i klassen innen fornybar energi. Vi forbruker mindre strøm enn vår totale produksjon av ren, fornybar energi. Vi kan gå fra husene våre med lyset på, reise på ferie med full varme på osv, og det forurenser ikke en dritt. Dette gjør hele hysteriet til organisasjoner som fremtiden i våre hender helt overflødig, noe de selvfølgelig ikke er interessert i. Derfor jukser de til slike ting.

 

Hva gjør vi med alt overskuddet? Selger, og når vi trenger strøm? (les jonlem innlegg)

 

Flere ganger sier Staten at vi må bruke mindre slik vi har til vinteren siden vi "lager for

lite". Det vi hadde spart hadde Staten solgt.

 

Og når vi alltid vil fremstå som "eneren" i alt, vi produserer jo ren energi her, men kunne vi ikke forsket på ny fornybar energi kilder? For blant annet å hjelpe andre land? (Ja, det vil ikke hjelpe på statistikken at vi hjelper andre, men det faktum at Norge ikke vil endre seg/utvikle oss videre må vi snart innse).

Endret 8. juni 2010 av 3Maldini

[wilberforce]

Kall det hva dere vil, men det er i hvert fall tåpelig av FIVH å lage en kriseoverskrift med "Norge på bunn i Europa innen ny fornybar energi" når 99,6 av el-produksjonen i Norge er fornybar.

 

"Framtiden i våre hender har funnet ut at Norge er nest dårligst i Europa til å lage strøm med fornybare energikilder utenom vannkraft"

 

Fremtiden i våre hender har også funnet ut at Norge har Europas laveste olje og gassproduksjon, sett bort i fra offshore-virksomhet.

[flammekaster]

Dette var da en voldsom overreaksjon. 

 

 

 

 

(legg merke til trikset hvor de legger inn "ny" fornybar energi for å ikke direkte lyve, men alikevel prøve å lure folk)

 

Jeg tror ikke at de har prøvd å lure folk. Som sagt, de innrømmer i artikkelen at Norge er god på fornybar energi, men de vil fremheve at vi ikke er spesielt gode på ANDRE fornybare energikilder. Hvorfor er dette et latterlig perspektiv for deg? Norge har lenge trukket seg selv frem som en nasjon som er flink på fornybare energikilder, men om vi skal tro Fremtiden i våre hender, har vi altså ikke utviklet oss veldig. Vi har fremdeles den vannkraften vi har holdt på med i alle år, men vi har ikke supplert til med andre fornybare kilder, noe som definitivt vil vær nødvendig i fremtiden. Jeg synes dette er en helt legitim fremstilling, i stedet for å bare fortsette med mantraet med Norge som en fornybar energi-nasjon.

 

 

[StormEagle]

hm.. ser nå ikke helt hvor "jukset" er i dette. Det står klart og tydelig at dette ikke er medregnet vannkraft, så om du føler deg lurt til å tro noe annet skulle jeg anbefale å lese hele artikkelen om igjen - og blant annet merke deg påstanden om at halvparten av elektrisitet brukt i Norge er produsert med kull, gass og kjernekraft.

I tillegg gjør de det også klart at Andelen elektrisitet produsert med fornybare energikilder inkludert vannkraft er høy i Norge.

 

En ting er hva vi produserer, noe annet er vel hva vi faktisk forbruker.

 

Hva NRK og andre medier bruker dette til, må stå for deres regning og ikke FIVHs.

 

For å si det sånn, statistikkjuks vil du aldri komme langt med å kalle dette. I verste fall en litt kreativ framstilling av ting, det kan jeg være med på, men juks med statistikk - i ordets rette forstand - er det virkelig ikke.

Jukset ligger i å prøve å villede leseren med villedende statistikk og fremmstillinger. Norge blir fremmstillt som en værsting på fornybar energi når vi i virkeligheten er værdens beste land på dette.

 

Og at "halvparten av elektrisitet brukt i Norge er produsert med kull, gass og kjernekraft" Er det reneste svada. Kraftlinjene i europa er koblet sammen og man kan dermed ikke si hvor kraften du får i stikkkontaken kommer fra, men siden Norge produserer mer fornybar energi enn vi bruker kan vi med god samvittighet si at Norge går på 100% fornybar energi. Hvorfor skal vi i tillegg liksom forsyne andre land med fornybar energi? Er ikke dette de andre landenes problem?

 

 

Og hvorfor er vi så dårlig hvis vi har lite "ny" fornybar energi når vi allerede har over 100% av vårt forbruk dekket av fornybar energi fra før av? Hvorfor skal vi da prøve å ta i bruk mer ulønnsom alternativ energi fra vind og solkraft? Til og med danskene må jo subsidiere sin vindkraft for at det skal bli lønnsomt.

 

Hvis vi skulle hatt noe mer fornybar energi skulle vi ha satset på mer vannkraft da dette er en lønnsom kraftkilde. Åpne opp for ubegrenset småkraftutbygning uten allt byråkratiet og papirarbeidet som er i dag og demm opp flere av våre vann så kan dette nesten bli vår nye olje i fremmtiden (ok ganske overdrevet da, men you catch my drift)

 

"Framtiden i våre hender har funnet ut at Norge er nest dårligst i Europa til å lage strøm med fornybare energikilder utenom vannkraft"

 

Fremtiden i våre hender har også funnet ut at Norge har Europas laveste olje og gassproduksjon, sett bort i fra offshore-virksomhet.

Jepp.

 

Og Norge er et fattig land, sett bort fra oljepengene

 

Og Norge er dårlig på vintersport, sett bort fra Norges Skiforbunds medlemer.

 

Og Kina har en liten befolkning, sett bort fra den asiatiske befolkningen i landet.

Endret 8. juni 2010 av flesvik

[flammekaster]

 

Jukset ligger i å prøve å villede leseren med villedende statistikk og fremmstillinger. Norge blir fremmstillt som en værsting på fornybar energi når vi i virkeligheten er værdens beste land på dette.

 

Hvor står det at Norge er en versting? Det blir påpekt at bortsett fra vannkraft (som alle vet at vi er veldig flinke på, ihvertfall regner Fremtiden i våre hender med det) har ikke Norge utviklet seg spesielt mye i forhold til andre europeiske land, innenfor fornybare energikilder. Igjen, hva er galt med dette synspunktet?

 

 

 

Og at "halvparten av elektrisitet brukt i Norge er produsert med kull, gass og kjernekraft" Er det reneste svada. Kraftlinjene i europa er koblet sammen og man kan dermed ikke si hvor kraften du får i stikkkontaken kommer fra

 

Det står da også svart på hvitt i artikkelen. Poenget deres er nettopp at norske forbrukere vil få ca. halvparten av sin strøm fra ikke-norske kilder, dersom de ikke ber om noe annet; og denne vil sannsynligvis være kull-, gass- og kjernekraft. Altså, hvis du vil være sikret å leve helt miljøvennlig, holder det ikke å si "jeg er norsk og siden vi lager ren energi kan jeg forbruke så mye jeg vil". Jeg ser ikke problemet med dette synspunktet heller.

 

 

 

 

Og hvorfor er vi så dårlig hvis vi har lite "ny" fornybar energi når vi allerede har over 100% av vårt forbruk dekket av fornybar energi fra før av? Hvorfor skal vi da prøve å ta i bruk mer ulønnsom alternativ energi fra vind og solkraft? Til og med danskene må jo subsidiere sin vindkraft for at det skal bli lønnsomt.

 

Hvis vi skulle hatt noe mer fornybar energi skulle vi ha satset på mer vannkraft da dette er en lønnsom kraftkilde.

 

Dette kunne de sikkert ha skrevet litt mer om, men jeg regner med de mener at vannkraft alene ikke kan dekke all den fornybare kraften de mener vi burde ha produsert i Norge. 

 

 

 

Og Norge er et fattig land, sett bort fra oljepengene

 

Ja, dette hadde vært et helt greit utgangspunkt for å påpeke at Norge er for avhengig av oljepenger.

 

 

 

Og Norge er dårlig på vintersport, sett bort fra Norges Skiforbunds medlemer.

 

Denne påstanden kunne blitt brukt til å vise at NSF har monopol på vintersport-aktiviteter i Norge.

 

 

 

Og Kina har en liten befolkning, sett bort fra den asiatiske befolkningen i landet.

Og denne kunne sikkert blitt brukt til å fremheve Kinas behandling av utlendinger eller noe i den dur.

 

Jeg ser ikke problemet med disse synsvinklene. Leser du hele artikkelen, er det ganske klart hva synspunktet er. Og selv om selve overskriften sikkert kunne vært klarere, beskriver da den da også synspunktet ganske ordrett og nøyaktig, spør du meg.

 

 

 

[Nator]

Syns vi kunne satset på mer vannkraft, og på bedre vedlikehold inkl. oppgradering av eksisterende anlegg for økt utnyttelse.

[frevild]

hm.. ser nå ikke helt hvor "jukset" er i dette. Det står klart og tydelig at dette ikke er medregnet vannkraft, så om du føler deg lurt til å tro noe annet skulle jeg anbefale å lese hele artikkelen om igjen - og blant annet merke deg påstanden om at halvparten av elektrisitet brukt i Norge er produsert med kull, gass og kjernekraft.

I tillegg gjør de det også klart at Andelen elektrisitet produsert med fornybare energikilder inkludert vannkraft er høy i Norge.

 

En ting er hva vi produserer, noe annet er vel hva vi faktisk forbruker.

 

Hva NRK og andre medier bruker dette til, må stå for deres regning og ikke FIVHs.

 

For å si det sånn, statistikkjuks vil du aldri komme langt med å kalle dette. I verste fall en litt kreativ framstilling av ting, det kan jeg være med på, men juks med statistikk - i ordets rette forstand - er det virkelig ikke.

 

Kan slutte meg til dette innlegget. Dette er ikke misvisende eller tendensiøs statistikkbruk. FIVH pleier å være ryddige, synes jeg, og det er de også her.

 

Og med det samme slutter jeg meg til flammekasters innlegg som understreker dette.

Endret 8. juni 2010 av frevild

[wilberforce]

Og Norge er et fattig land, sett bort fra oljepengene

 

Ja, dette hadde vært et helt greit utgangspunkt for å påpeke at Norge er for avhengig av oljepenger.

 

Og Norge er dårlig på vintersport, sett bort fra Norges Skiforbunds medlemer.

 

Denne påstanden kunne blitt brukt til å vise at NSF har monopol på vintersport-aktiviteter i Norge.

 

Og Kina har en liten befolkning, sett bort fra den asiatiske befolkningen i landet.

Og denne kunne sikkert blitt brukt til å fremheve Kinas behandling av utlendinger eller noe i den dur.

 

Jeg ser ikke problemet med disse synsvinklene. Leser du hele artikkelen, er det ganske klart hva synspunktet er. Og selv om selve overskriften sikkert kunne vært klarere, beskriver da den da også synspunktet ganske ordrett og nøyaktig, spør du meg.

 

Du quotet feil person, men jeg svarer allikevel da det var noe av det samme som jeg skrev.

 

Jeg er uenig i din måte å se det på. Når FIVH lager en negativt ladet overskrift som at Norge ligger på bunn i ny fornybar energi, og bruker ordvalg som "dårligst i Europa til å lage strøm" så viser det at intensjonen deres er å skape et fundament for deres arbeide uansett hva realitetene er. Hvorfor bruke den eneste avsnitt-overskriften med denne negative ordbruken: "Halvparten av elektrisitet brukt i Norge er produsert med kull, gass og kjernekraft" Når det viktigste er at faktisk 99,6% av norsk el-produksjon er fornybar. Det skaper ikke akkurat tillit til FIVH når en vet at de vil vri alt til sin vinning, slik de gjør i denne saken.

 

Og hvorfor skal Norge være gode på sol eller vind, når det er vann vi kan være gode på fordi det er der vi har et stort potensiale mtp dagens teknologi og kostnader? Det er et mye mer betimelig spørsmål å stille om Frankrikes og Sveriges bruk av atomkraft for å komme godt ut av den statistikken de viser. Det er et større miljøspørsmål enn om at Norge med sin 99,6% fornybar el-produksjon ikke benytter andre kilder som ikke fungerer like godt industrielt.

 

Dette er miljøkamp på sitt mest kyniske, og viser dens bakside som er en maktkamp om oppmerksomhet og penger. Fokuset til FIVH burde være miljøet og skape gode industrielle energiløsninger, ikke hva som ser kult og bra ut på en powerpoint-presentasjon.

 

 

Og til slutt, sammenlikningene dine holder ikke mål. Uten olje og gass hadde Norge drevet med andre ting og hadde absolutt ikke vært fattige. Og uten vannkraft hadde Norge absolutt ikke hatt 99,1% ikke-fornybar elproduksjon, men i stedet benyttet annen fornybar energi som kanskje f.eks. atomkraft slik våre svenske naboer gjør. Men det hadde garantert FIVH laget en krisesak med et nytt statstikkgrunnlag over også, så jeg vet ikke hvor mye bedre det hadde vært.

Endret 9. juni 2010 av wilberforce

[Camlon]

Denne påstanden kunne blitt brukt til å vise at NSF har monopol på vintersport-aktiviteter i Norge.

Men na var det klart at de onsket a fremheve at Norge var darlig pa fornybar energi. Er Norge darlig pa skisport, fordi uten NSFs medlemmer ville Norge vart darlig pa skisport?

 

 

Og denne kunne sikkert blitt brukt til å fremheve Kinas behandling av utlendinger eller noe i den dur.

Samme her, har Kina en liten befolkning, fordi befolkningen deres er liten hvis man ser bort ifra deres asiatiske befolkning?

 

 

Hadde artiklen deres handlet om at Norge har fa fornybare energikilder utenom vannkraft sa hadde ingen klaget, men nar de skriver kommentarer som "dårligst i Europa til å lage strøm" og "Halvparten av elektrisitet brukt i Norge er produsert med kull, gass og kjernekraft" sa vet vi godt hva de var ute etter. A lure dumme nordmenn til a stotte deres sak. Dette er ikke noe nytt, over lengre tid har miljovernere bevist loyet eller overdramatisert for a fa sympati og det er en av grunnene til at miljokampen har sa lite sympati. Ikke glem historien om gutten som ropte ulv, ulv.

Endret 9. juni 2010 av Camlon

[Mr.M]

Strøm er ferskvare (som ofte eksporteres i stor stil der & da) hvilket betyr at vi i andre perioder av året må importere strøm som er lagd i kull- og oljefyringskraftverk. Sånn sett er det mulig Norge burde satset en del mer på andre fornybare energikilder som vind & bølgekraft f.eks. for det har vi utvilsomt vært dårlige på

Endret 9. juni 2010 av Mekkus

[wilberforce]

Eventuelt kan en satse på å bedre utnytte Norges potensiale når det gjelder vannkraft. I dag er det utbygd litt over 100TWh/år, mens vi har over 200TWh/år i potensiell teknisk/økonomisk kapasitet. Det teoretiske potensiale vi har for vannkraft i Norge er ca 600TWh/år, noe som vi kan strekke oss mot ved mer satsing på FoU.

 

Det bedrer kanskje ikke statistikken til FIVH når det gjelder grad av solenergi i nord-Norge i vinterhalvåret, men så tror jeg ikke vi skal ta de så særlig seriøst heller når de må ty til krisemaksimering for å få oppmerksomhet slik TS sin artikkel er et tydelig eksempel på.

 

Hva er investeringskostnadene knyttet til vind/bølge/sol etc (mot 3kr/kWh for vannkraft som er dyrt tatt i betraktning den eksisterende vannkraften)) og de miljømessige kostnadene knyttet til atomkraft? Det hadde vært interessant om FIVH kunne brukt tiden på å opplyse nordmenn om dette når de lager sine statistikker.

Endret 9. juni 2010 av wilberforce

[KarlRoger]

Vannkraft er unik blant fornybar energi i den form at den kan lagres og brukes når den trengs. Men vi har gitt fra oss for mye kontroll over vannkraften og eksporterer for mye, istedenfor å spare på den. Resultatet blir at vi må betale mer for strømmen som i etterkant importeres, istedenfor å bruke de ressursene som andre allerede har solgt og tjent penger på.

 

Det er ikke noe galt i å ønske flere typer fornybar energi, men vannkraften er solid bare den brukes fornuftig.

 

Skulle gjerne sett mer til de bølgekraftverkene vi har hørt om i årevis nå, men som det tydeligvis aldri blir investeret i.

Endret 9. juni 2010 av KarlRoger

[flammekaster]

 

Jeg er uenig i din måte å se det på. Når FIVH lager en negativt ladet overskrift som at Norge ligger på bunn i ny fornybar energi, og bruker ordvalg som "dårligst i Europa til å lage strøm" så viser det at intensjonen deres er å skape et fundament for deres arbeide uansett hva realitetene er. Hvorfor bruke den eneste avsnitt-overskriften med denne negative ordbruken: "Halvparten av elektrisitet brukt i Norge er produsert med kull, gass og kjernekraft" Når det viktigste er at faktisk 99,6% av norsk el-produksjon er fornybar. Det skaper ikke akkurat tillit til FIVH når en vet at de vil vri alt til sin vinning, slik de gjør i denne saken.

 

Mener du at selve synspunktet er en ikke-sak som det aldri burde blitt skrevet en artikkel om, eller mener du at fremstillingen er dårlig? Hvordan ville du ha skrevet denne saken?

 

 

 

Og hvorfor skal Norge være gode på sol eller vind, når det er vann vi kan være gode på fordi det er der vi har et stort potensiale mtp dagens teknologi og kostnader? Det er et mye mer betimelig spørsmål å stille om Frankrikes og Sveriges bruk av atomkraft for å komme godt ut av den statistikken de viser. Det er et større miljøspørsmål enn om at Norge med sin 99,6% fornybar el-produksjon ikke benytter andre kilder som ikke fungerer like godt industrielt.

 

Dette er miljøkamp på sitt mest kyniske, og viser dens bakside som er en maktkamp om oppmerksomhet og penger. Fokuset til FIVH burde være miljøet og skape gode industrielle energiløsninger, ikke hva som ser kult og bra ut på en powerpoint-presentasjon.

 

FIVH mener tydeligvis det er relevant for miljøet hvorvidt Norge bare er god på vannkraft og ingen andre fornybare energikilder. At Norge er flinke på vannkraft, vet alle fra før av.

 

 

 

 

Og til slutt, sammenlikningene dine holder ikke mål. Uten olje og gass hadde Norge drevet med andre ting og hadde absolutt ikke vært fattige.

 

Mener du virkelig det er absurd å hevde at den norske økonomien er veldig avhengig av olje og gass?

 

Og uten vannkraft hadde Norge absolutt ikke hatt 99,1% ikke-fornybar elproduksjon, men i stedet benyttet annen fornybar energi som kanskje f.eks. atomkraft slik våre svenske naboer gjør. Men det hadde garantert FIVH laget en krisesak med et nytt statstikkgrunnlag over også, så jeg vet ikke hvor mye bedre det hadde vært.

 

 

 

Eller kanskje vi hadde brukt gass og kull, slik resten av Europa gjør. Og kanskje vi kommer til å gjøre det etterhvert som energibehovet øker og vannkraften ikke strekker til.

 

 

Nå er jeg ikke uenig i det du sier om at Norge er flinke på vannkraft, og at det kanskje er langt viktigere enn at vi ikke er flinke på andre fornybare energikilder. Men FIVH har skrevet en helt OK artikkel med et helt legitimt synspunkt, og påstanden om at de har drevet med "statistikkjuks" er helt absurd.

 

 

 

 

Men na var det klart at de onsket a fremheve at Norge var darlig pa fornybar energi. Er Norge darlig pa skisport, fordi uten NSFs medlemmer ville Norge vart darlig pa skisport?

 

Jeg tror jeg mente noe slikt som at NSFs monopol kunne ha ført til at det var vanskelig for skiløpere som ikke var medlem av NSF å slå seg skikkelig fram (dårlig støtteapparat, sponsorer etc.). Det var litt utilstrekkelig formulert, men poenget er at man fint kan forestille seg en situasjon der en slik overskrift ville være legitim.

 

Samme her, har Kina en liten befolkning, fordi befolkningen deres er liten hvis man ser bort ifra deres asiatiske befolkning?

 

Nei, Kina har en liten ikke-asiatisk befolkning. Dette er en formulering som er mye mer konsistent med den opprinnelige artikkeloverskriften. Formuleringene til Flesvik var mindre konsistente.

 

 

 

 

Hadde artiklen deres handlet om at Norge har fa fornybare energikilder utenom vannkraft sa hadde ingen klaget

 

Det er nøyaktig dette som står i både overskriften, og i ingressen, og for det meste det artikkelen handler om. I tillegg trekker de inn et annet moment eller to, som at halvparten av elektrisitet brukt i Norge er produsert med kull, gass og kjernekraft.

 

men nar de skriver kommentarer som "dårligst i Europa til å lage strøm" (...) sa vet vi godt hva de var ute etter.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du bevisst drar de syv ordene bevisst ut av en setning, og totalt ut av kontekst. Det står klart og tydelig i artikkelen nøyaktig hva det er snakk om.

 

Dette er ikke noe nytt, over lengre tid har miljovernere bevist loyet eller overdramatisert for a fa sympati og det er en av grunnene til at miljokampen har sa lite sympati. Ikke glem historien om gutten som ropte ulv, ulv.

 

Hva er det som er overdramatisert? Denne artikkelen er da ikke utformet som en krisemaksimeringsartikkel. Har de løyet også?

 

 

[wilberforce]

Nei, men den gir veldig lite mening måten den er vinklet på. Norge har 99,6% fornybar el-produksjon. Jeg kan lage fine diagrammer over el-produksjon i Brasil som viser en forsvinnende liten andel fornybar elproduksjon uten vannkraft. Den gjennomsnittelige nordmann ville nok blitt lurt og tenkt at Brasil er et skikkelig forurensende u-land som fyrer på med olje og kull. Men Brasil har faktisk 85% av elproduksjonen knyttet til vann.

 

En bruker de ressursene og utnytter den kompetansen en har. Hvorfor skal Norge drive med dyr og stygg vindkraft når vi har billig vannkraft som i tillegg har et vannvittig bra lagrinspotensiale? Eller skal vi kanskje bygge noen titalls atomkraftverk som Frankrike for å komme godt ut på statistikken til FIVH? Da hadde de nok endret input-paramterene igjen bare for å få den nødvendige oppmerksomheten for sitt arbeid.

 

Edit: FIVH krever strakstiltak fra regjeringen angående situasjonen i Paraguay. De har funnet ut gjennom sin statistikk-generator at de har 0% ny fornybar elproduksjon.

 

2 uker senere landet den 20 mann stolte komiteen fra FIVH i Paraguay med nyinnkjøpte dyre solcellepanel sponset av innovasjon Norge. Energiministeren takket pent nei og sa at vannkraftverkene stod for 100% av el-produksjonen og med de nye brasilianskutviklede turbinene ville en øke effekten med 20% med enn investeringskostnad nedbetalt på 1,5år.

 

Sånn kan det gå når saken er viktigere enn resultatet.

Endret 9. juni 2010 av wilberforce

[RickyRon]

Det bedrer kanskje ikke statistikken til FIVH når det gjelder grad av solenergi i nord-Norge i vinterhalvåret, men så tror jeg ikke vi skal ta de så særlig seriøst heller når de må ty til krisemaksimering for å få oppmerksomhet slik TS sin artikkel er et tydelig eksempel på.

 

Hva er investeringskostnadene knyttet til vind/bølge/sol etc (mot 3kr/kWh for vannkraft som er dyrt tatt i betraktning den eksisterende vannkraften)) og de miljømessige kostnadene knyttet til atomkraft? Det hadde vært interessant om FIVH kunne brukt tiden på å opplyse nordmenn om dette når de lager sine statistikker.

Hiver meg på denne her.

 

Nok en organisasjon, som i utgangspunktet kanskje mente bare ve og vel. Nå minner de mer om en gjeng klovner med tilhørende sterke behov for å piske opp stemningen rundt noe som absolutt ikke er noe problem til å begynne med, og fabrikere problemstillinger ut av det blå. Som vanlig spilles det på at den vanlige menigmann i gata skal se overskriften, skumme gjennom statistikken og tenke "oj oj oj, dette var da ikke bra!". For FIVH regner med at folk er grunne og tar deres ord for god fisk uten selv å gjøre seg opp meninger. Nå er det på tide å lukke ørene for slik svada som de her serverer. Gi dem heller en real smekk over lanken, deretter munnkurv. Enda bedre, avvikle hele FIVH. De bidrar ikke til et bedre samfunn, selv om de kanskje liker å tro det. Jeg er lut lei oppmerksomhetskåte pappskaller som kun koster skattekroner.

 

Og spark gjerne Solheim ut av vårt parlament i prosessen!

 

Problemet er at Norge selger mye av opplagret strøm produsert av vannkraft og kjøper inn igjen fra utlandet, typisk vinterstid. Med dertilhørende høye priser, noe som vi forbrukere får svi for. Samtidig skal vi "skamme oss" over å bruke "for mye" strøm. Et godt kjent faktum.