Likelønn, har jeg forstått dette rett?

[TheSoapmaker]

Så, du vi kvinner skal ha mer lønn i yrker som er lite fysisk krevende for at dere ikke vil ha muskler?

Edit: ja, dere er kanskje fysisk svakere, men det kan dere endre selv.

det er mange fysisk svake menn også...

Jeg mener det er viktigere med en lege enn en som hugger trær. Derfor syns en lege skal få bedre betalt enn en som hugger ned trær. Vi har mer bruk for en som hjelper folk hvis de er syke eller skadd enn en som hugger ned trær som faktisk er nødvendig å ha for frisk luft.

Om lønn skulle blitt bestemt ut fra viktigheten av arbeidet ville man fått en virkelig stor jobb med å definere hva som er viktig.

Vel... Jeg vil nok si at mat, utdanning og helse er jo det som teller for hvordan livet skal gå videre. Det tror jeg mange er enige i?

[The Avatar]

Det dei prøver med denne likelønn debatten er vel det å sette likheitstegn mellom antall år med utdanning og lønn.

Om dette lykkes så blir det nok slik at du med f.eks 3 års høgskule skal ha samme lønna uavhengig av om du er ingeniør eller sjukepleiar.

 

Eg må seie at eg meiner dette nok er eit betre system en det vi har i dag, men fortsatt så mangler det nye forslaget nokre viktige element.

Som f.eks vanskeligheita av studiet. Det finnes mange 3 årige bachelorutdanningar, men det er langt i fra alle som er like faglig tunge utdanningar. Rekner med at vi fort kan oppleve at mange tar den "enklaste" høgare utdanninga som er tilgjengelig berre på grunn av lønna, medan dei som sliter seg igjennom tyngre høgare utdanningar ikkje får noke ekstra for dette.

[*F*]

Så, du vi kvinner skal ha mer lønn i yrker som er lite fysisk krevende for at dere ikke vil ha muskler?

Edit: ja, dere er kanskje fysisk svakere, men det kan dere endre selv.

det er mange fysisk svake menn også...

Jeg mener det er viktigere med en lege enn en som hugger trær. Derfor syns en lege skal få bedre betalt enn en som hugger ned trær. Vi har mer bruk for en som hjelper folk hvis de er syke eller skadd enn en som hugger ned trær som faktisk er nødvendig å ha for frisk luft.

Om lønn skulle blitt bestemt ut fra viktigheten av arbeidet ville man fått en virkelig stor jobb med å definere hva som er viktig.

Vel... Jeg vil nok si at mat, utdanning og helse er jo det som teller for hvordan livet skal gå videre. Det tror jeg mange er enige i?

ALT teller.

Men menneskenes største behov er mat, og det ligger langt over alt annet.

Kanskje bøndene som dyrker maten bør få en timeslønn på 5000kr timen?

 

Du sier leger er viktige, nei, vi kunne lett klart oss uten leger, bare se tilbake på hvordan det var før, da hadde vi så lite brukt for leger og sykepleiere at vi brant dem på bål og druknet dem.

 

Desutten, legehjelp trenger man kanskje en gang i blandt, mens mat trenger man nermest daglig.

 

Jeg kan ikke se hvorfor du tror legeyrket er så viktig? Se på dyrene i skogen, dem lever fint uten leger...

[Mr.M]

Lovfester man lik lønn for likt arbeid, er det et klart på brudd på avtalefriheten og individuelle rettigheter. Nei takk!

hmm, mener du vel ikke?

 

At man tjener likt som sidemann (uavhengig av kjønn) for samme type arbeid, er jo slik det allerede er idag. Du er den første jeg har støtt på som mener dét prinsippet er feilslått

 

(eller mulig du mente noe annet/jeg som misforstår?)

 

Den likelønns-debatten som raser nå derimot, handler mer om at de ønsker å øke lønnen i kvinnedominerte yrker ved at staten bidrar med penger (likelønns pott) og at det i forbindelse med lønnsoppgjør evt. fordeles mer av kaka til dette formålet/gruppen, på bekostning av at lønnstillegg fordeles jevnt utover til alle fag/yrkesgrupper

 

Tankegangen bak er "lengden på utdannelse" dvs. 4 år på sykepleierhøyskolen bør lønnes som tilsvarende ingenør yrker i privat sektor osv.

 

Et annet mantra som stadig gjentas i media er; "kvinner tjener i gjennomsnitt bare 85% av det menn tjener". Dette er også et mantra som er egnet til å misforstå, og får ungdom osv. til å tro at det faktsik foregår kjønnsdiskriminering mht. lønn i arbeidslivet.

 

Årsaken til 85% er at de legger til grunn lønnsinntekt/statistikk fra alle yrkesgrupper/fag, og da drar selvsagt høy lønn i Nordsjøen, børsen, bygg & anlegg eller hva det måtte være, opp gjennomsnittet til mannfolk. I en slik setting tjener kvinnfolk "bare 85%" men blir jo tullete å bruke denslags fakta som "argument" i "likelønnskamp"

 

For å si det sånn, vil ei jente tjene godt (mer enn sine medsøstre), får hun heller gå for jobb i privat sektor og et mannsdominert yrke. (men mange jenter vil ikke ta leder-jobber, bli møkkete osv. så er der det ligger)

[StormEagle]

Jeg personlig mener at det er viktigere med sykeus enn nye hus/hytter/leiligheter osv akkurat nå. Så jeg skjønner jo hvorfor kvinner "kjemper" for litt mer respekt er i landet.

Uten ingeniørene og fagarbeiderene kollapser landets økonomi. Mens uten offentlige sykepleiere og lærere skjer ikke noe slik, det vil bare utvikles private slike etter hvert som lønnen vil reguleres av markedet til. Så disse offentlige sykepleiere og lærere er altså ikke en viktigere gruppe.

 

Dessuten tjener ikke en sykepleier eller lærer noe dårlig egenklig hvis du ser på det totale bildet.

[Andzel]

Hva med de som vasker?

[*F*]

Hva med de som vasker?

Har hørt at dem tjener ganske bra, noe dem fortjener i mine øyne.

[ole_marius]

Utdrag fra bloggen min:

 

Streiken er i full anmarsj, sola steiker, det er fint vær og lange dager går. Lærere på sin side sitter på torget med solbrillene velplassert på nesetippen mens de sipper en god kopp te og kake mens de nyter det fine været, med andre ord, streiking er hard arbeid. Og på den andre siden sitter vi elever og venter på sommerferien, standspunktkarakterer og eksamenskarakterer. Det ropes i avisene at vi må stå sammen for lik lønn, for likt arbeid, for likeverd og mot diskriminering. Hvis du tar to steg tilbake og observerer streiken fra et annet perspektiv visner argumentene en for en. Selv om to vidt forskjellige yrker har like lang utdannelsesløp, så er yrkene, om du liker det eller ei, vidt forskjellig. Ens lønn skal selvfølgelig være i tråd med ens utdannelse, men jeg sitter å undrer hvorfor det ikke snakkes om andre faktorer for hvorfor lønnsforskjeller er som som de er.

 

Yrkes risiko er en av de glemte faktorene som skal være med på å sette ens lønn. La oss se for oss et scenario. Om en gruvearbeider og en vaskehjelp på din lokale Burgerking har like lang utdannelsesløp, skal de da ha like høy lønn? Nei, det vil være ren dårskap og urettferdig fordi en gruvearbeider arbeider i langt farligere arbeidsmiljø.

 

Den andre glemte faktor er mengde ansvar som er bevilget til ens jobb, men dette argumentet møter stadig argumentet med sykepleier vs ingeniør. En sykepleier på sin side arbeider med syke mennesker, og derfor har de et enormt ansvar. Ja, denne er jeg med på, men om man snur kronestykket og ser på ingeniøren ser man strakt noe helt annet. Selve utdannelsen er mer krevende på andre områder, om man slurver med sitt arbeid kan potensielt sett et hotell rase ned og drepe hundrevis, samt at ingeniøren skal passe på at alt gjøres til riktig tid.

 

Holdningskampanjer som sier at kvinner blir diskriminert fordi de har mindre lønn generelt enn menn pga kjønnene velger forskjellige yrker har virkelig klart å provosere meg. For meg virker det som at vi skal tvinge kvinner og menn til yrker de ikke vel ha, javel sier jeg, hvorfor? Hvorfor skal man tvinge individer til yrker som de ikke ønsker? En normal oppadgående person velger yrke basert på interesse, ikke i kroner og ører.

 

Jeg vil heller ha valgt å brukt den offentlige lønnsøkningen til langt mer bevilgning til politiet slik at vi for flere stillinger og flere politier i gaten. For streiken rammer oss elever, det er vi som merker streiken på en negativ måte, streiken er rettferdig for den som holder på pengesekken, ikke for den som søker arbeid på grunnlag av interesse!

 

 

 

[Lemen]

Lovfester man lik lønn for likt arbeid, er det et klart på brudd på avtalefriheten og individuelle rettigheter. Nei takk!

hmm, mener du vel ikke?

 

Jo, absolutt.

 

At man tjener likt som sidemann (uavhengig av kjønn) for samme type arbeid, er jo slik det allerede er idag. Du er den første jeg har støtt på som mener dét prinsippet er feilslått

Godt mulig. Jeg tror de mange ville fulgt dette prinsippet likevel, men å lovfeste det er jeg sterkt imot. Kontraktsfriheten bør være absolutt. Jeg mener derfor det bør være lovlig å avtale nærmest hva som helst, så lenge begge parter aksepterer avtalen frivillig. Arbeidsgiver og -taker bør derfor ha anledning til å inngå avtaler uavhengig av hva de andre i bedriften har godtatt før.

[Camlon]

Lovfester man lik lønn for likt arbeid, er det et klart på brudd på avtalefriheten og individuelle rettigheter. Nei takk!

hmm, mener du vel ikke?

 

At man tjener likt som sidemann (uavhengig av kjønn) for samme type arbeid, er jo slik det allerede er idag. Du er den første jeg har støtt på som mener dét prinsippet er feilslått

Jeg mener også det prinsippet er feilslått og det er et veldig norsk prinsipp. F.eks. i Norge så mente 50% at en som gjorde en langt bedre jobb burde få samme lønn som en som gjorde en dårlig jobb. I resten av verden mener rundt 5-10% det samme. For min del mener jeg at man skal få lik lønn om man er i samme jobb og presterer like godt.

[Mr.M]

Er ikke noe hinder å gi mere lønn ved god prestasjon, finnes jo ulike tingen som bonuser, akkord, provisjon, etc. Dog er det veldig mange yrker der ute som ikke så enkelt kan bedømmes/måles på den måten

 

Det jeg mener med lik lønn for likt arbeide er f.eks. hvis du skal ansette to personer til samlebåndarbeide, så skal de i utgangspunktet ha samme betaling. Man skal liksom ikke "diskriminere" ved å gi dama 100 kr/t og gutten 175 kr/t

 

Kan godt hende dere mente at "sjefen" okke som skal være enerådene til å bestemme denslags(?), men da henger i allefall ikke jeg med

[*F*]

Streiken er vost over ser det ut til, i hvertfal i Kristiansand, hva er egentlig løsningen blitt?

Skjønner ikke så mye av de tallene og prosentene som gremlegges.

[Lemen]

Det jeg mener med lik lønn for likt arbeide er f.eks. hvis du skal ansette to personer til samlebåndarbeide, så skal de i utgangspunktet ha samme betaling. Man skal liksom ikke "diskriminere" ved å gi dama 100 kr/t og gutten 175 kr/t

 

Gitt to jobbsøkere med lik kompetanse, erfaring og så videre, er jeg helt enig i at arbeidsgiver bør gi lik lønn, men han bør likevel ha lov til å gi ulike tilbud. En polakk bør kunne jobbe for 50 kroner timen, hvis han godtar det.

 

 

Kan godt hende dere mente at "sjefen" okke som skal være enerådene til å bestemme denslags(?), men da henger i allefall ikke jeg med

Så lenge det er frivillig å ta en jobb vil sjefen aldri være enerådende. En bedrift kan kun tilby, ikke pålegge.