Likelønn, har jeg forstått dette rett?

[*F*]

Hei!

Har lest mye om likelønn rundt fobi, men jeg greier egentlig ikke finne noe konkret om hva det går ut på, finner ingen sider eller innlegg som forklarer hva faktisk dette sprøsmålet dreier seg om.

 

Slik jeg har skjønt det er dette saken:

 

- Sykepleiere tjener mindre en ingenører (uavhengig av hviket kjønn som er ansatt i de to yrkene, men det argumenteres med at det er flest kvinnelige sykepleiere og flest mannelige inginører, jeg selv syns virker litt irelevant i denne debatten?).

 

- Fagforeningene vil ha lik lønn for lik utdannelse.

Gjelder dette alle eller bare inginører/sykepleiere?

Vil fagforeningen at en person med 3 års utdanning på VGS til f.eks IKT Service Medarbeider skal lømnes likt som en FU-operatør?

 

Har jeg forstått dette riktig?

Og hvorfor er kjønn relevant i denne debatten om det er lønnslikestilling mellom yrker det gjelder?

[Syntaxterror]

I praksis kjemper fagforeningene for å jevne ut lønnsforskjellene i offentlig og privat sektor. Kjønnskamp og "lik lønn for likt arbeid" er først og fremst gimmick.

 

Når det er sagt, syns jeg absolutt sykepleiere fortjener en lønnsøkning.

Endret 7. juni 2010 av Syntaxterror

[DrHawkins]

man skal ha lik lønn for lik jobb.

 

hvis ei dame og en mann er sykepleiere og de har like lang erfaring så skal de da ha lik lønn

 

Hvis ei dame og en mann er svakstrømselektriker og de har like lang erfaring så skal de ha lik lønn

 

kan gå dypere inn i det men hvis du skjønner dette så er det ikke vitsi

[StormEagle]

man skal ha lik lønn for lik jobb.

 

hvis ei dame og en mann er sykepleiere og de har like lang erfaring så skal de da ha lik lønn

 

Hvis ei dame og en mann er svakstrømselektriker og de har like lang erfaring så skal de ha lik lønn

 

kan gå dypere inn i det men hvis du skjønner dette så er det ikke vitsi

Men slik er det jo også i dag og har vært i lang tid nå.

 

Det feministene maser om er ikke likt arbeid, men det de kaller likeverdig arbeid. Og i dette legger de tydeligvis antall år utdanning.

Endret 7. juni 2010 av flesvik

[*F*]

man skal ha lik lønn for lik jobb.

 

hvis ei dame og en mann er sykepleiere og de har like lang erfaring så skal de da ha lik lønn

 

Hvis ei dame og en mann er svakstrømselektriker og de har like lang erfaring så skal de ha lik lønn

 

kan gå dypere inn i det men hvis du skjønner dette så er det ikke vitsi

Det skjønner jeg, og det er jeg enig i, men slik er det da for det meste i dag også?

[Thegoogle]

Kjønn er vel egentlig ikke veldig relevant. Mange vil ha det til at mannlige sykepleiere tjener bedre enn kvinnelige. Det er feil, så det hjelper nok ikke å tegne en bart på en kvinne, slike håpløse kampanjer skal forestille.

 

Det som derimot jeg vil tro er et faktum, er at mannsdominerte yrker har høyere lønn. Kanskje menn generelt har vært bedre til å klage på lønnen fra tidligere av?

[Mr.M]

Likelønn er et misbrukt og missvisende begrep.

 

I stedet for å understreke tydelig at issuet dreier seg om at det eksisterer ulik lønn mellom forskjellige yrkesgrupper (relatert til lengde på utdannelse) og at det er det de krever skal utjevnes, fremstår det ofte i media som at kvinner/menn tjener ulikt (hvilket de ikke gjør) F.eks. tjener en kvinnlig/mannlig politibetjent likt, kvinnlig/mannlig sykepleier tjener likt, osv.

[Mr.M]

Vil ikke såkallt likelønn bare medføre enda en ny lønns-spiral? Først forlanger sykpleiere å tjene samme som ingenører i industri/bygg/oljenæring. Etterhvert utvides det til de med yrkesfagbakgrunn, slik at omsorgsarbeidere, frisører, osv. forlanger å tjene samme som bilmekaniker eller elektriker

 

Så lenge mann/kvinne tjener likt for likt arbeide synes jeg det for holde.

 

Dette kvinnemaset har fått altfor stort innpass i den rød-grønne regjeringa. Selve sjefs-feministen er vel Audun Lysbakken, så ikke rart kvinnfolka innbilder seg de kan oppnå både det ene og andre

 

http://www.dagbladet.no/2010/06/04/nyheter/likestilling/innenriks/kvinnepanelet/11997828/

Endret 7. juni 2010 av Mekkus

[DrHawkins]

1925? kom likestillingen og siden da har kvinnene brukt likestillingen i hytt å pine uten å vite hva de snakker om

 

den sier lik lønn for likt arbeid

 

den sier egentlig ikke noe mer enn det. men de bruker den i alle formater så ofte de kan.

 

sying, hage arbeid, lage mat, vaske huset, bla bla bla

 

men det er kun lik lønn for likt arbeid og jeg er enig med mekkus.

 

 

jeg har ikke satt meg inn i hele streiken så jeg tok litt feil på toppen ja

[TheSoapmaker]

lik lønn for likt arbeid, og det ska være uavhengig av kjønn. Man skal ikke tjene mindre som lærer/sykepleier bare fordi det er et "kvinneyrke".

[TheSoapmaker]

man skal ha lik lønn for lik jobb.

 

hvis ei dame og en mann er sykepleiere og de har like lang erfaring så skal de da ha lik lønn

 

Hvis ei dame og en mann er svakstrømselektriker og de har like lang erfaring så skal de ha lik lønn

 

kan gå dypere inn i det men hvis du skjønner dette så er det ikke vitsi

Det skjønner jeg, og det er jeg enig i, men slik er det da for det meste i dag også?

Ja, det er forsåvidt det. Men disse "kvinneyrkene" er dårligere betalt enn "manneyrkene". Jeg personlig mener at det er viktigere med sykeus enn nye hus/hytter/leiligheter osv akkurat nå. Så jeg skjønner jo hvorfor kvinner "kjemper" for litt mer respekt er i landet. Det er ikke alle kvinner som vil bli sett på som kjøkkenbeboende, og det skjønner jeg. Hva om det hadde vært omvendt? Hva om menn sto på kjøkkenet, fikk dårligere betalte jobber, måtte hente ungen osv, mens kvinner jobba og tjente penger for familien. Hadde ikke du som mann blitt litt pissed hvis du ikke kunne fått en bra betalt jobb like lett?

Husk: Kvinner er svakere enn menn. Åssen kan de jobbe med noe annet enn lærer, sykepleier, barnehagetante, servitrise da? Hvordan tror du en kvinne hadde klart seg på steinbrudd, oljerigg, fabrikk og trehugging? Det hadde bare senka ned HELE bedriften.

[*F*]

Husk: Kvinner er svakere enn menn. Åssen kan de jobbe med noe annet enn lærer, sykepleier, barnehagetante, servitrise da? Hvordan tror du en kvinne hadde klart seg på steinbrudd, oljerigg, fabrikk og trehugging? Det hadde bare senka ned HELE bedriften.

Gjennomsnitskvinnen er svakere fysisk en gjennomsnitsmannen ja.

Men om en kvinne hadde vist innsats og trent seg opp til yrket hun ville, på en oljerigg, steinbrudd osv så tror jeg det hadde funket helt fint. Selvsagt er kvinner flest svake og "pinglete" i dag, men det er fordi dem vil være det, ikke fordi dem må være det.

Ellers er det jo hauer av ikke fysiske yrker der man tjener meget godt.

[Lemen]

Lovfester man lik lønn for likt arbeid, er det et klart på brudd på avtalefriheten og individuelle rettigheter. Nei takk!

[aklla]

Nå står jo både kvinner og menn likt når de velger jobb, selvfølgelig kan du jobbe i steinbrudd, oljerigger, fabrikker og lignende om du ønsker det.

Mye av grunnen til at manneyrkene er bedre betalt enn kvinneyrkene er at manneyrkene er nærmere pengene.

La meg gi ett eksempel, hvor mye penger tjener en sykepleier for bedriften i forhold til en tømmerhugger?

Sykepleieren er en ren utgift for staten, men tømmerhuggeren tjener nok penger for å dekke opp egen lønn og vel så det.

Jeg mener ihvertfall at man ikke tjener like mye av den grunn, at kvinner velger disse yrkene av fri vilje er da kvinnen sin egen skyld.

Skal dere likestilles bør det gjøres totalt, ikke forskjellsbehandling slik det er på enkelte områder, som f.eks fysiske krav i forsvaret og kvotering av damer inn i styret på bedrifter.

 

At kvinner og menn skal tjene det samme i lik stilling er en selvfølge, men at en kvinnelig sykepleier skal tjene det samme som en mannelig oljeriggarbeider hører ingen steder hjemme.

Jeg mener forøvrig det samme om alle yrker, en mannlig snekker skal heller ikke nødvendigvis tjene like mye som en mannlig ingeniør, selv om de har like lang utdannelse.

 

Hvorfor i all verden rakker du ned på kvinnener og sier at dere er svakere.

I kvinnekampen i 1970 påstod kvinnene at de kunne gjøre alt menn kunne, 40 år har gått, og nå plutselig påstår du at "neida, kvinner kunne vist ikke gjøre alt alikevel"

Endret 8. juni 2010 av aklla

[TheSoapmaker]

Hvorfor i all verden rakker du ned på kvinnener og sier at dere er svakere.

I kvinnekampen i 1970 påstod kvinnene at de kunne gjøre alt menn kunne, 40 år har gått, og nå plutselig påstår du at "neida, kvinner kunne vist ikke gjøre alt alikevel"

 

Jeg rakker ikke ned på kvinner! Jeg sier bare at en gjennomsnittlig kvinne er svakere enn en gjennomsnittlig mann. Jeg sier IKKE at kvinner klarer det samme som menn, men de gjør det kanskje ikke fult så effektivt som menn i enkelte ting. Selvfølgelig kan ei dame trene så hu blir pumpa full av muskler, men hvor mange damer vil ha større armer og hardere sixpack enn mannen sin?

[aklla]

Så, du vi kvinner skal ha mer lønn i yrker som er lite fysisk krevende for at dere ikke vil ha muskler?

Edit: ja, dere er kanskje fysisk svakere, men det kan dere endre selv.

det er mange fysisk svake menn også...

Endret 8. juni 2010 av aklla

[Camlon]

Hvorfor i all verden rakker du ned på kvinnener og sier at dere er svakere.

I kvinnekampen i 1970 påstod kvinnene at de kunne gjøre alt menn kunne, 40 år har gått, og nå plutselig påstår du at "neida, kvinner kunne vist ikke gjøre alt alikevel"

 

Jeg rakker ikke ned på kvinner! Jeg sier bare at en gjennomsnittlig kvinne er svakere enn en gjennomsnittlig mann. Jeg sier IKKE at kvinner klarer det samme som menn, men de gjør det kanskje ikke fult så effektivt som menn i enkelte ting. Selvfølgelig kan ei dame trene så hu blir pumpa full av muskler, men hvor mange damer vil ha større armer og hardere sixpack enn mannen sin?

Nå krever ikke de fleste høytlønnede yrker fysisk styrke, så jeg ser ikke hvordan dette er relevant. Vi bør ha likhet for muligheter, ikke likt resultat. Hvis kvinner har en større tilbøylighet for å velge yrker som har lavere lønn så er det deres valg, men det var ingen som hindret dem i å bli en ingniør og noen kvinner blir ingeniører.

 

Nå er det faktisk langt større forskjell mellom menn enn det er mellom gruppen kvinner og gruppen menn. Når vi snakker om innvandring så mener dere på venstresiden at vi bør se på individet. Hvorfor kan ikke det gjelde for kjønn også?

 

BTW: Jeg vil også nevne at det ikke er særlig lurt økonomisk å begynne å bestemme lønn etter hvor mye man synes de fortjener. Det fører fort til arbeidsledighet og mangel på ansatte i yrker som folk synes fortjener lavere lønn.

[TheSoapmaker]

Så, du vi kvinner skal ha mer lønn i yrker som er lite fysisk krevende for at dere ikke vil ha muskler?

Edit: ja, dere er kanskje fysisk svakere, men det kan dere endre selv.

det er mange fysisk svake menn også...

Jeg mener det er viktigere med en lege enn en som hugger trær. Derfor syns en lege skal få bedre betalt enn en som hugger ned trær. Vi har mer bruk for en som hjelper folk hvis de er syke eller skadd enn en som hugger ned trær som faktisk er nødvendig å ha for frisk luft.

[Camlon]

Så, du vi kvinner skal ha mer lønn i yrker som er lite fysisk krevende for at dere ikke vil ha muskler?

Edit: ja, dere er kanskje fysisk svakere, men det kan dere endre selv.

det er mange fysisk svake menn også...

Jeg mener det er viktigere med en lege enn en som hugger trær. Derfor syns en lege skal få bedre betalt enn en som hugger ned trær. Vi har mer bruk for en som hjelper folk hvis de er syke eller skadd enn en som hugger ned trær som faktisk er nødvendig å ha for frisk luft.

Men nå bestemmes ikke lønn etter hva du synes er viktig. Lønn bestemmes etter tilbud og etterspørsel. Hvis ikke fører det til mangel på ansatte som du mener fortjener lavere lønn og arbeidsledighet fordi ikke alle som ønsker det får den jobben du mener er viktig. Hva er så farlig med tilbud og etterspørsel uansett?

[aklla]

Så, du vi kvinner skal ha mer lønn i yrker som er lite fysisk krevende for at dere ikke vil ha muskler?

Edit: ja, dere er kanskje fysisk svakere, men det kan dere endre selv.

det er mange fysisk svake menn også...

Jeg mener det er viktigere med en lege enn en som hugger trær. Derfor syns en lege skal få bedre betalt enn en som hugger ned trær. Vi har mer bruk for en som hjelper folk hvis de er syke eller skadd enn en som hugger ned trær som faktisk er nødvendig å ha for frisk luft.

Viktigheten av jobben man gjør kan diskuteres i det uendelige.

Butikk-personale er viktigere enn legene, jeg er jo avhengig av dem for å få mat til å overleve.

Det samme er bøndene som faktisk selger maten, og sjåførene som kjører maten til butikken.

Ja, jeg vrir litt nå, men hvordan defineres viktigheten av ett arbeid, det jeg har skrevet er jo langt fra feil.

De som hugger trær gjør at vi får møbler, hus, skoler, sykehus osv, så klart er disse like viktige som folkene som faktisk jobber i bygningene(f.eks legene).

 

Om lønn skulle blitt bestemt ut fra viktigheten av arbeidet ville man fått en virkelig stor jobb med å definere hva som er viktig.