Hvor langt opp for å få noe bedre enn canon 18-55is (til 550D)

[DKH]

Litt rotete tittel, beklager det.

 

Det jeg lurer på er altså hvor langt opp jeg egentlig må gå (pris og kvalitet) for å få et objektiv som er skarpere enn kitobjektivet som fulgte med mitt Canon 550D (Canon 18-55).

 

Jeg har lest mye og mangt om forskjellige objektiver som får gode omtaler, men så synes jeg alltid jeg finner en kommentar om at "18-55is er jo ganske bra det og". Så hvor langt må man gå får å få et objektiv som er synlig bedre?

- Tamron 17-50?

- Canon 15-85?

- Canon 17-55?

(Disse er altså de jeg har sett på, og som ligger i tre forskjellige prisklasser).

Jeg vet at 17-55 er klart bedre enn kit-objektivet selvfølgelig, men er man nødt til å gå så langt for å få noe som er synlig bedre enn 18-55? Liker personlig tanken på 15-85 som et standardobjektiv mtp mulighetene det gir fra god vidvinkel til allright tele, men er kvaliteten på bildene merkbart bedre enn 18-55is? (det burde jo være det når prisen er over 5000,-).

 

Til slutt, tar flest "vanlige hel- og halvportretter", som i selskap, på hverdagsturer o.l., men liker også landsskapsbilder veldig godt, og vil ha et objetiv som er godt/brukbart til slike og slike motiver. Så hvor langt opp i pris må jeg egentlig gå for å få noe jeg vil merke forskjell på fra kit-objektivet? (Er det noen alternativer som passer meg bedre enn de jeg har nevnt, sier jeg takk til forslag )

Endret 7. juni 2010 av DKH

[Trondster]

Det er de tre du har funnet frem til jeg selv ville vurdert som normalzoom til crop - i samme rekkefølge som du skriver her.

 

De klassiske portrettbrennviddene er på fullframe 85-135mm, som på Canon 1.6-crop blir 53-85mm - 15-85 burde dermed være et glimrende portrettobjektiv brennviddemessig.

[DKH]

Det er de tre du har funnet frem til jeg selv ville vurdert som normalzoom til crop - i samme rekkefølge som du skriver her.

 

De klassiske portrettbrennviddene er på fullframe 85-135mm, som på Canon 1.6-crop blir 53-85mm - 15-85 burde dermed være et glimrende portrettobjektiv brennviddemessig.

 

15-85 frister veldig ja. Men vil det være godt på landskapsbilder også? (Og synlig skarpere enn kitobjektivet 18-55is?)

Sitter med en følelse at en oppgradering til Tamron 17-50 ikke vil være så veldig stor (synlig) - tar jeg feil der? Vil i så tilfelle være dumt å ikke legge til litt mer og få 15-85.

På den andre siden frister det å ha f2.8 til mørke kvelder, men litt usikker på hvor mye bruk jeg har for det. Det beste ville jo vært Canon 17-55 i så tilfelle, men det blir noe dyrt igjen (egentlig godt over den grensen jeg har sett for meg).

Endret 8. juni 2010 av DKH

[tomsi42]

15-85mm er velegnet til landskap også. Det er en myte at man trenger supervidvinkel til landskapsbilder.

 

Hva med et lyssterkt fast-objektiv for mørke kvelder. F.eks. 35mm f/2

[Nautica]

Og synlig skarpere enn kitobjektivet 18-55is

 

Den skal vist være på linje med Canon 17-50 IS når det gjelder skarphet.

 

På den andre siden frister det å ha f2.8 til mørke kvelder

 

Vel,jeg hadde samme tankegang her for en stund siden.

 

Det ble 15-85 IS på meg,min tanke gang for å kjøpe 15-85 IS er følgende:

f/2.8 vil ikke bli stor nok blender for innendørs bilder i mørke omgivelser med litt aktivitet på og blits blir da ofte påkrevd for og få raske nok lukkertider,jeg gikk heller da for brennvidde omfanget og bruker heller lyssterke fastobjektiver der jeg ikke vil/kan bruke blits.