Diskusjon om vegetarianisme

[McDuck_]

Kjøttproduksjon står for en signifikant andel av utslipp av forurensende stoffer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_meat_production

 

Ganske sjokkerende tall:

 

"According to a 2006 report by the Livestock, Environment And Development Initiative, the livestock industry is one of the largest contributors to environmental degradation worldwide, and modern practices of raising animals for food contributes on a "massive scale" to air and water pollution, land degradation, climate change, and loss of biodiversity. The initiative concluded that "the livestock sector emerges as one of the top two or three most significant contributors to the most serious environmental problems, at every scale from local to global." In 2006 FAO estimated that meat industry contributes 18% of all emissions of greenhouse gasses. This figure was revised in 2009 by two World Bank scientists and estimated at 51% minimum."

 

Kilden på dette er en rapport kalt "Livestock's Long Shadow". Wiki har følgende å si på det:

 

"Livestock's Long Shadow - Environmental Issues and Options is a United Nations report, released by the Food and Agriculture Organisation of the United Nations (FAO) on 29 November 2006, that "aims to assess the full impact of the livestock sector on environmental problems, along with potential technical and policy approaches to mitigation"."

 

Dvs at kilden er denne organisasjonen: http://en.wikipedia.org/wiki/Fao som virker svært troverdig.

 

artikkelen har videre å si om fordelen med en vegetariansk diett med hensyn på miljøet:

 

"Animals fed on grain need more water than grain crops. In tracking food animal production from the feed through to the dinner table, the inefficiencies of meat, milk and egg production range from a 4:1 energy input to protein output ratio up to 54:1. The result is that producing animal-based food is typically much less efficient than the harvesting of grains, vegetables, legumes, seeds and fruits for direct human consumption."

 

Miljøeffekten er tydeligvis gigantisk, og er estimert (i 2009) til å være minst 51 % av all drivhusgassutslipp av FAO.

 

Forurensing er bare ett av de negative aspektene ved kjøttproduksjon.

Endret 16. juni 2010 av Monkybone

[Gjest medlem-1432]

Jepp. Det var det første jeg påpekte her i tråden. Men folk bryr seg ikke om miljøet vettu.

[Malmern]

Jepp. Det var det første jeg påpekte her i tråden. Men folk bryr seg ikke om miljøet vettu.

 

Jeg tror ikke miljøhensyn er det som kommer til å få folk til å slutte å spise så mye kjøtt som vi gjør idag,

jeg tror faktisk at vi kommer til å holde på med det i ganske lang tid fremover,

da folk generelt er veldig glad i kjøtt,

meg selv inkludert.

 

Jeg tror det eneste som kan få oss til å slutte å spise de mengdene kjøtt vi gjør idag,

er viss tilgangen til kjøtt blir mye dårligere,

folk har jo tross alt en latent latskap,

vi gidder ikke gjøre mer enn det vi må,

så hvorfor legge om kostholdet når vi overlever temmelig bra på det vi spiser fra før?

[McDuck_]

Vi spiser ikke kjøtt "for det er så godt". Det er naivt. Kausaliteten er omvendt rettet. Vi spiser kjøtt fordi det er lett å produsere og lett å tjene penger på å selge. Det er godt, ja, men det er kolossale mengder annen type mat som også er godt. Vi er ikke eneherskere over våre behov og ønsker. De blir dannet i et samfunn som tilrettelegger for visse måter å leve på. Dette påvirker oss i mye større grad enn mange liker å innrømme. "Den gode kjøttsmaken" er null verdt i et samfunn som hovedsakelig lever på en vegetariansk diett.

Endret 16. juni 2010 av Monkybone

[cuadro]

Jeg er litt spent på hva du mener med at samfunnet hovedsakelig lever på en vegetariansk diett.

[McDuck_]

Indiske tradisjoner er et eksempel. Wikipedia har følgende å si om dette fra artikkelen http://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_vegetarianism

 

"Some major paths of Hinduism hold vegetarianism as an ideal. There are three main reasons for this: the principle of nonviolence (ahimsa) applied to animals, the intention to offer only "pure" (vegetarian) food to a deity and then to receive it back as prasad, and the conviction that non-vegetarian food is detrimental for the mind and for spiritual development."

 

Poenget mitt blir da som følger: uansett hvor godt sommerkoteletter fra Gilde måtte smake, så hadde det ikke med det samme gjort en person i et lokalsamfunn som overholdte de generelle tradisjonene til en av retningene referert til over til en kjøtteter.

Endret 16. juni 2010 av Monkybone

[Malmern]

Sant nok,

smaken er som baken,

den er delt,

og jeg kommer aldri til å kutte drastisk ned på kjøttforbruket mitt med mindre tilgangen går drastisk ned også,

det gjelder også andre dyreprodukter,

f.eks melk, fløte, ost, osv.

[McDuck_]

Sant nok,

smaken er som baken,

den er delt,

og jeg kommer aldri til å kutte drastisk ned på kjøttforbruket mitt med mindre tilgangen går drastisk ned også,

det gjelder også andre dyreprodukter,

f.eks melk, fløte, ost, osv.

 

Men jeg håper inderlig ikke du legger ansvaret på de som tilbyr produktet, dersom du mener forbruket bør gå ned.

[cuadro]

Jeg tror vi ville lagt ulik vekt på hva som definerer et vegeteriansk samfunn, Monkybone. Jeg vil for eksempel hevde at etvhert samfunn hvor vegeterianere må innstille seg ved å bl.a. skjekke smågodt for dyrefett-tilsetting overhodet ikke er et vegetiansk samfunn. Eller på vegeriansk diett, som du sier.

[McDuck_]

Jeg tror vi ville lagt ulik vekt på hva som definerer et vegeteriansk samfunn, Monkybone. Jeg vil for eksempel hevde at etvhert samfunn hvor vegeterianere må innstille seg ved å bl.a. skjekke smågodt for dyrefett-tilsetting overhodet ikke er et vegetiansk samfunn. Eller på vegeriansk diett, som du sier.

 

"innstille seg ved å bl.a. skjekke smågodt for dyrefett-tilsetting"? Hvis de innstiller seg ved dette, hva nå enn det betyr, så kvalifiserer de ikke som vegetarianere?

 

Jeg antar det ligger milevis fra poenget mitt.

Endret 16. juni 2010 av Monkybone

[cuadro]

Vegeterianere må innstille seg.. Setningen er forøvrig veldig klar, men her er litt hjelp:

 

Det er tilsetningsstoffer i det meste godteriet av kjøtt, kjøttekstrakt osv. Du forstår tegningen: Ting vegeterianere ikke kan spise. Faktisk, det er tilsetninger av denne typen i det meste vi omgir oss av mat.

 

Er poenget ditt så enkelt at samfunn som generelt sett ikke spiser kjøtt, ikke ligger like mye i "den gode kjøttsmak" som vi gjør? Foruten å konstantere det åpenbare, ser jeg ikke helt hvordan det passer inn som et 'poeng' i tråden, så jeg valgte heller å tolke det dithen at vi skulle være et samfunn som hovedsakelig lever på vegeteriansk diett. Hvilket ikke stemmer.

 

Når jeg leser innlegget ditt over og over igjen flere ganger, ser jeg at du naturligvis må ha ment det førstnevnte, ettersom innlegget tidligere pekte denne retningen også. Det jeg så ikke forstår, er hvorfor et samfunn som har grunner til å ikke spise kjøtt, skulle avkrefte at våre simplistiske grunner, når samfunnsforholdene her ikke er tilsvarende?

 

Fordi kjøtt er godt, er ikke nødvendigvis galt svar.

[McDuck_]

 

Er poenget ditt så enkelt at samfunn som generelt sett ikke spiser kjøtt, ikke ligger like mye i "den gode kjøttsmak" som vi gjør? Foruten å konstantere det åpenbare, ser jeg ikke helt hvordan det passer inn som et 'poeng' i tråden, så jeg valgte heller å tolke det dithen at vi skulle være et samfunn som hovedsakelig lever på vegeteriansk diett. Hvilket ikke stemmer.

 

Poenget, eller "det åpenbare", var en kommentar til det jeg siterte. Om det er åpenbart eller ikke fra person til person er fullstendig irrelevant for poengets relevans, og selv om det skulle være åpenbart så er det likevel verdt å påpeke det i situasjoner for det synes å være glemt.

 

Det jeg så ikke forstår, er hvorfor et samfunn som har grunner til å ikke spise kjøtt, skulle avkrefte at våre simplistiske grunner, når samfunnsforholdene her ikke er tilsvarende?

 

Denne setningen gir ingen mening. Du snakker om et samfunn, som skulle avkrefte at våre grunner... at våre grunner - hva?

Endret 16. juni 2010 av Monkybone

[Malmern]

Men jeg håper inderlig ikke du legger ansvaret på de som tilbyr produktet, dersom du mener forbruket bør gå ned.

 

Nei nei,

mente det heller ikke sånn,

mente at viss det ble en "naturlig" nedgang på tilgjengeligheten av kjøtt

(Viss f.eks veldig mange dyr døde pga. epidemi elns),

kun da ville jeg (og jeg tror veldig mange andre også) gått ned på konsummengden av kjøtt.

Endret 16. juni 2010 av malmern

[cuadro]

Denne setningen gir ingen mening. Du snakker om et samfunn, som skulle avkrefte at våre grunner... at våre grunner - hva?

 

Det er en enkel slubbert ettersom jeg begynte å skrive noe annet her. Stryk vekk "at", og setningen gir mening. Jeg kan hjelpe deg litt på vei:

 

Du sier, og jeg siterer, at "vi spiser ikke kjøtt "for det er så godt". Det er naivt."

 

En del av begrunnelsen din er: "'Den gode kjøttsmaken' er null verdt i et samfunn som hovedsakelig lever på en vegetariansk diett."

 

I dette menes at kulturbetingede forhold kan gjøre at smaken ikke bestemmer hva vi spiser - sant nok, ofte kan hva vi spiser bestemme "smaken". Hva vi er opplært til å spise, i så måte. Likevel kan jeg ikke se at det ene argumenterer for det andre; hvor er linken mellom påstandene dine?

 

"Fordi det er godt", er ikke nødvendigvis gal respons.

[RWS]

"Fordi det er godt", er ikke nødvendigvis gal respons.

Hadde grønnsaker smakt bedre enn kjøtt, åpenbart, smaker, så ville vel flere foretrukket vegetar mat også vil jeg tro?

 

Kanskje vi heller skulle fjernet sukker tilsettninger i maten vi spiser? Vet om ihvertfall en ti talls retter som ingen hadde engang tenkt på å lage til middag hvis de fjernet sukkeret i det. Ikke at det blir noe bedre, eller verre, for dyrene av den grunn, men for sunnheten i det vi spiser...

 

Er ikke noe galt i å spise kjøtt... Når det er sagt skulle jeg vel ønske at de ikke "stresset" dyrene så fælt før slakting. Har smakt koteletter fra "frittgående" griser som ble hjemme slaktet av bonden og de hadde en helt totalt annen smak en de kotelettene Gilde vil ha deg til å kaste på grillen... Helt ustresset kjøtt smakte godt det... Blir nesten sulten når jeg tenker på det..

[McDuck_]

 

I dette menes at kulturbetingede forhold kan gjøre at smaken ikke bestemmer hva vi spiser - sant nok, ofte kan hva vi spiser bestemme "smaken". Hva vi er opplært til å spise, i så måte. Likevel kan jeg ikke se at det ene argumenterer for det andre; hvor er linken mellom påstandene dine?

 

 

Linken er selvsagt at jeg påpekte dette ved å gi en illustrasjon av poenget mitt.

 

"Fordi det er godt" er ikke en gal respons, men en ufullstendig respons.

Endret 17. juni 2010 av Monkybone

[cuadro]

Til meg selv er det en helt dekkende respons. Jeg er fullt ut klar over den "markedstvang" jeg er utsatt for, hvilke sosiale og genetiske faktorer som spiller inn. Jeg ser forbi dette, og spiser det jeg synes er godt.

 

Jeg bare peker på at man ikke må undervurdere begjærets posisjon. En dame som er noe bredere over hoften, er mye mer egnet til å bære frem et barn. Jeg vil likevel kaste "flodhesten" til side for det jeg er opplært til å se på som fint. Ikke fordi jeg er opplært til det, men fordi det er dette noe slankere jeg finner fint.

[RWS]

Jeg bare peker på at man ikke må undervurdere begjærets posisjon. En dame som er noe bredere over hoften, er mye mer egnet til å bære frem et barn. Jeg vil likevel kaste "flodhesten" til side for det jeg er opplært til å se på som fint. Ikke fordi jeg er opplært til det, men fordi det er dette noe slankere jeg finner fint.

Ei dame trenger ikke å være så lubben at du må rulle henne i Nyco pulver for å se hvor det bruser nei... He he. Enig med deg der...

 

Dessuten kan ei dame som er slankere over hoftene fint føde barn hun også, både med og uten hjelp av moderne hjelpemiddler...

 

Jeg tenkerikke å kutte ut kjøtt fordi noen veggiser forsøker å gi meg dårlig samvittighet for å spise kjøtt, for det har jeg ikke...

[Fysikk]

"Jeg tenkerikke å kutte ut kjøtt fordi noen veggiser forsøker å gi meg dårlig samvittighet for å spise kjøtt, for det har jeg ikke..."

 

Det handler ikke om hva din samvittighet sier! Det handler om prisen betalt av andre dyr, denne prisen finnes, den eksisterer, og den burde ikke eksistere. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

[Dunsay]

"Jeg tenkerikke å kutte ut kjøtt fordi noen veggiser forsøker å gi meg dårlig samvittighet for å spise kjøtt, for det har jeg ikke..."

 

Det handler ikke om hva din samvittighet sier! Det handler om prisen betalt av andre dyr, denne prisen finnes, den eksisterer, og den burde ikke eksistere. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

Den prisen er subjektiv, derfor handler det om samvittighet. Universet er objektiv, men mennesket tenker subjektivt. Objektivt sett er det ingenting som er verdt noe som helst, menneskets subjektive tenkning er det eneste som skaper subjektive verdier.

 

Det handler om individuelle vurderinger og det er overhodet ikke så vanskelig å forstå.

Endret 3. juli 2010 av Dunsay