hakonvl Skrevet 21. juni 2010 Forfatter Del Skrevet 21. juni 2010 Det er jo en av de fordelene emd ZFS som jeg tror er mest nyttig til mitt bruksområde. Så vidt jeg vet så må jeg vell også bruke ZFS til dette? Snakka med en annen fyr på et annen forum som mente at du enten hadde dårlig nettverk eller dårlige SATA-drivere, og at CPU-bruken var for å kompansere mot dette. Tror ikke han vet så mye om ZFS, da han bruker Windows på serverene sine, men finnes det noe statistikk eller noe på dette? Selv høres det fornuftig ut det du sier, men det er greit å krysskjekke litt Lenke til kommentar
siDDis Skrevet 21. juni 2010 Del Skrevet 21. juni 2010 Software raid stjeler alltid litt cpu, zfs stjeler litt meir cpu då den har self-healing, checksum validering osv. Med komprimering så kreves det veldig mykje cpu Ved kopiering over nettverk så vil også cpu'en jobbe litt når det er snakk om full utnyttelse av eit gigabit nettverk. Samba er ikkje like cpu-vennligt som nfs. Her er litt informasjon om komprimering og cpu tid. Lenke til kommentar
hakonvl Skrevet 21. juni 2010 Forfatter Del Skrevet 21. juni 2010 (endret) Ser fint ut det der, men jeg har i allefall ett spørsmål til. Hva tror du bremser lese/skrivehastigheten din? Nettverket bør jo egentlig klare en del mer, så hva er det som bremser ned hastigheten? Endret 21. juni 2010 av Rockie Lenke til kommentar
siDDis Skrevet 21. juni 2010 Del Skrevet 21. juni 2010 (endret) Eit gigabit nettverk greier ca 120MB/s, ein enkel harddisk greier som regel 100-150MB/s idag. Får du eit raid med 4 harddisker så er det nettverket som vil bremse hastigheita Filoverføring utan komprimering vil ikkje bli begrensa av CPU. Endret 21. juni 2010 av siDDIs Lenke til kommentar
hakonvl Skrevet 21. juni 2010 Forfatter Del Skrevet 21. juni 2010 (endret) Da er vell 90-100mb/s greit egentlig med komprimering. Skal se litt mer på resten av komponentene så får jeg se hva det blir til Edit: Er en stund siden nå, men jeg tror jeg jeg venter litt, da jeg tror behovene mine kommer til å skifte en del. Har i allefall kjøpt en Samsung F1 1TB og et billig to ports RAID kort som jeg har satt inn i en gammel P4 1.6 ghz maskin med 757mb RAM så lenge med Debian. Skal muligens legge prøve meg litt med FreeBSD hvis jeg får det til å kjøre stabilt på denne maskina før disken blir for full så jeg i allefall blir litt kjent med BSD. Får ca. 1.9mb/s over trådløst nettverk, men jeg må kjøpe meg en ny switch på rommet der jeg har maskinen så jeg får både laptopen og serverern på ledning, håper på litt høyere hastigheter da. Takk for hjelp i allefall. Endret 4. august 2010 av Rockie Lenke til kommentar
DementedAlbino Skrevet 10. september 2010 Del Skrevet 10. september 2010 Gigabyte GA-510UD Chenbro ES34069 Mini-ITX/NAS chassis with 120W PSU 4GB Corsair DDR2 800 Sony Slimline IDE DVD Burner 1 x 160 GB IDE Notebook drive 3 x Samsung 1.5TB Eco Green's En som målte dette og den trekker 52W ved filkopiering.(cpu 30%,2 disker jobber) Chenbro ES34069 er jo bare genial,synd det koster.. http://www.tjagvad.dk/content.aspx?ContentID=150 Jeg fikk ekstremt lyst å gå for dette kabinettet når jeg nå skal bygge en liten og grei filserver. Det var rett og slett helt genialt og den vil dekke akkurat det jeg er ute etter som min NAS ikke klarer. Har et par ting jeg lurer på som kanskje du kan svare på. Den har støtte for hot-swap, men er dette noe hovedkortet må ha støtte for i tillegg for å kunne fungere skikkelig, eller ligger der alt en funksjon i kabinettet som gjør at dette vil virke uavhengig av hardware og OS? Jeg vil ha det så strømgjerrig som mulig, så om jeg går for et atombasert hovedkort/cpu, vil jeg da bli begrenset med hensyn til valg av OS? Det vil stort sett blir brukt til lagringsmedie for et mediacenter, samt stå for alt av nedlastninger via torrent, og ikke minst som musikk-server til squeezebox duet. Så lenge den klarer å gjøre disse tingene uten at systemet vil påføre lag i avspilling eller treg nedlastning så holder det i massevis for meg. Det vil aldri være flere brukere tilkoblet for å hente data osv, kun en gang pr uke da det blir kjørt automatisk backup av husets pcer. Ser det diskuteres lengre oppe her at en må ha 4 kjerners cpu osv, men vil jeg virkelig trenge det til mitt bruk? Siden den blir stående på døgnet rundt så er det en stor fordel for meg at den trekker lite strøm, og et atombasert system vil vel trekke mindre en de andre alternativene? Hvordan er støynivået på det kabinettet? Ble mye dette, men håper noen tar seg tid til å svare meg her. Lenke til kommentar
hakonvl Skrevet 12. september 2010 Forfatter Del Skrevet 12. september 2010 Er kanskje ikke den riktige til å svare på dette, men tror i allefall ikke du trenger nok ikke firekjernes CPU. Dette var fordi jeg snakket om BSD med ZFS og realtime compression. Til en vanlig Linuxfilserver tror jeg du kan klare deg med en Atom basert løsning. Kan legge ved noe enkel statistikk fra min nåværende filserver, en 10 år gammel Pentium 4 masking med 768mb ram. Jeg får ikke noe skive/lese hastighet over ca. 10mb/s på et 100mbit nettverk. Jeg vet ikke akkuratt hva som bremser, men det ser ikke ut som om maskinen jobber noe tungt under bruk. Men en atom prossesor har i allefall omrent sammen klokkefrekvens som P4 CPUen min så det er kanskje noe å tenke på hvis du vil ha høyere hastighet. Mulig det er noen busser eller noe som senker hastigheten, f. eks både nett og SATA koret går over PCI så jeg vil ikke ha topp ytelse der heller. Dessuten er jo maskinenvaren ganske gammel så den henger vell en del etter på andre spesifiasjoner enn klokkefrekvens og antall mb RAM Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå