Siv Jensen har ikke noe å gjøre som politiker

[Wabby]

Herr Brun - Mulig du har rett, men uansett så er aktiv dødshjelp et spørsmål om penger og etikk. Istedenfor å henge deg opp i detaljen der jeg muligens tar feil så kan du heller bidra til hele spørsmålet om man da kanskje bør vurdere aktiv dødshjelp sett fra det økonomiske og ressursene vi har i samfunnet per i dag.

 

 

AtW - Jeg hoppet inn i diskusjonen og har dessverre ingen ultimate svar rundt dette. Det er nok alt for mange faktorer som jeg ikke kjenner til og ytre påvirkninger, men jeg vil si at måten å prise på som du snakker om føler jeg virker veldig feil. Men som sagt, er 100% enig med deg at vi ikke har uendelig penger og må derfor tenkte litt kynisk rundt dette.

 

Noen faktorer for en vurdering vil sikker være:

- Hvor mange år har pasienten igjen uten behandling?

- Hvor mange år har pasienten igjen med behandling?

- Vil pasienten kunne gå ut i arbeid igjen, hvis ja, hvor mange prosent?

- Er behandlingen endelig, eller vil den være repeterende?

- Kan pasienten dekke deler av behandlingen selv?

- Er pasienten forsikret (sykeforsikring, behandlingsforsikring etc)

- Har pasienten barn?

- Hvis ja, hvor mange og er pasienten enslig forsørger?

 

Tenk deg at du vil si at operasjonen er for dyr for en pasient, resultatet er at pasienten dør og etterlater seg to barn på 8 og 10 år. Dersom han hadde fått operasjonen på 800.000,- som hadde gjort han arb.før igjen samt holdt en familie sammen, ville ikke dette vært mer lønnsomt og riktig?

 

Jeg tror heller ikke VG har tenkt på alle faktorer og sikkert ikke Siv, men hun har et poeng at du ikke kan helt uten videre bare prise en person. Og si at Siv ikke bør være politiker pga dette utsagnet mener jeg er feil. Hun er en frisk pust og skaper diskusjoner i dagens politikk, det er sunt

Endret 11. juni 2010 av Wabby

[ATWindsor]

Det eneste du gjør er jo å foreslå en annen måte å regne ut prisen på, ditt forslag innebærer like fullt en prising av menneskeliv, akkurat de små dtaljene innen hviken prising som er best finnes det sikkert bedre løsninger på enn jeg har foreslått. Det jeg vil til livs er feige politikere som ikke skjønner at det er jobben deres å sette pris på menneskeliv.

 

AtW

[Wabby]

Det eneste du gjør er jo å foreslå en annen måte å regne ut prisen på, ditt forslag innebærer like fullt en prising av menneskeliv, akkurat de små dtaljene innen hviken prising som er best finnes det sikkert bedre løsninger på enn jeg har foreslått. Det jeg vil til livs er feige politikere som ikke skjønner at det er jobben deres å sette pris på menneskeliv.

 

AtW

 

Om vi snur og vender litt på det så ja, kanskje det er prising/rating/poenggiving. Poenget mitt var ikke helt det, men å vise kompleksiteten til å utarbeide noe slikt. Det å prise folk er nok ikke "små detaljer" som du kaller det, men kan jo være meget utslagsgivende om en person skal få en operasjon eller ikke...

Grunnen jeg tror at ingen vil røre et slikt tema er pga det vil gi ramaskrig bland mange. Spesielt fattige som kanskje ikke har forsikringer som kan dekke for seg osv. Ingen vil miste stemmer....

 

Hypotetisk... Hvordan tror du en person ville taklet det å vite at han/hun ikke er verd operasjonen da dette er for dyrt samt vite at man bor i et av de rikeste landene i verden... ?

Hadde noe slikt blitt iverksatt tror jeg jaggu at selvmordsraten hadde økt.

 

jeg tror denne diskusjonen hører sammen med aktiv dødshjelp da alt dreier seg til syvende og sist om penger...

[Mr.Duklain]

Er helt enig med Siv her

 

Hvordan foreslår du vi skal ordne det med helse da? Kasta enormt med penger på alle til vi går konk? Du vet vi bare har en gitt mengde penger å bruke?

 

AtW

nei ikke det jeg sier men verdens rikeste land har råd til og gi gode medisiner til syke, vi trenger rett å slett en ny struktur på dette området

 

Så hva er det egentlig du mener? At det er helt greit å sette en pris på menneskeliv, men at den prisen bør være høy?

 

AtW

Nei mener alle mennesker er uvurdelige å alle skal ha samme rett, men tror ikke dett vil helt vil funke i praksis men syns det vi har nå er for kynisk så å at vi heller burde satse på likeverd enn budsjett innen dette, til så stor grad det lar seg gjøre

[Isbilen]

Alle mennesker er uvurderlige på det mellommenneskelige plan, men i et politisk-økonomisk system kan det ikke være sånn. Det er klart at noen ting koster mer enn andre, og at noen mennesker er mer verdifulle for staten. Politikerne har en utfordring når de blir nødt til å være ærlige om dette.

[Geir M]

For meg er dette nok et eksempel på hvor kvalmelig populistiske FRP er. Det hun sier er egentlig at vi ikke bør prioritere, og at en økt bevisstgjøring rundt ressursbruken i helsesektoren er forkastelig.

[Red Frostraven]

Hvem fortjener operasjonen mest?

 

a) En eldre mann som har levd i 90 og arbeidet i 70 år, som trenger nye nyrer.

b) Et barn på 10 år som trenger nye nyrer.

 

HVIS dere klarer å prioritere denne saken, så har dere prioritert menneskeliv, og rangert det ene mennesket sitt liv over det andres.

 

Så kommer også spørsmålet:

x) Vaksinere 1000 barn mot (en ny) pest med 50% dødelighet

eller

y) Bruke resursene på å redde 300 barn som har pest og som overlever om de opereres

 

Gratulerer igjen!

 

Til sist:

i) Skal vi redde et barn på 10 år dersom operasjonen koster en 50 000 000

eller

ii) skal vi redde en eldre mann på 70 som har arbeidet i 50 år når operasjonen hans koster 100 000 kroner?

 

Riktige svar her var a), x) og ii).

 

Det er ikke vanskelig å prioritere menneskeliv.

Det er heller ikke vanskelig å sette en pris:

Prisen på et menneskeliv, er likt andelen av gjennomsnitts-skatten til en person blant folket betaler til sykehus gjennom skatter og avgifter, ganger antall år vedkommende har/hadde igjen å leve, delt på andel av befolkningen som bruker helsetjenestene som brøk:

 

Eksempelvis:En tiåring med 70 år igjen å leve, 15 000 skattepenger, delt på 500 000 / 5 000 000 som faktisk bruker sykehusene til dyre operasjoner.

En tiåring sitt liv er verdt 70*15 000 / 0,1 = 10 500 000, forutsatt at gjennomsnittsnordmannen betaler 15 000 til sykehus i året, og at en tidel av alle mennesker i landet faktisk benytter seg av det de selv har betalt inn i skatt.

Desto fler som faktisk bruker hele andelen av skattepengene deres som går til sykehus på skader, desto mindre vil et menneskeliv være verdt.

(Noe som er vittig, da det er oftest er steder hvor menneskeliv blir regnet som lite verdt hvor folk oftest blir syke og skadet)

 

Pasienter kan selvsagt betale for å motta private tjenester.

Det er den realistiske prisen på et menneskeliv i et sosialt samfunn -- hvor skattepengene som går til sykehus fra flere skattebetalere går til dem som faktisk trenger det.

[Tå.]

Snakker ikke Siv Jensen her venstre politkk? Mens TS(som hater Siv Jensen!) fremmer det som egentlig er FRP politikk?

 

Grunnvollene til FRP er jo bygd på fjerne overflødighet som ikke gavner samfunnet som en helhet. Hva Siv Jensen sier er vel totalt irrelevant.

 

En annen ting. Ville ikke denne diskusjonen vært mer fruktbar om prissetting av menneskeliv var fokuset og ikke Siv Jensen?

 

Veldig ofte er medisin dyrt i starten, når det er få brukere. Men at man forsker på dette, er et tegn på at det er etterspørsel. Hvis etterspørselen er der, vil prisene etter hvert falle, sier Jensen.

 

Delvis relevant utsagn. Hvem i alle dager gidder å kaste bort penger på å utvikle medisiner som ingen kjøper? Nyskapning innenfor dette feltet er vel kanskje ikke så relevant.

 

Superlobbyisten Bekkemellem har jo også slengt seg på kritikken(en av linkene i artikkelen). Legemiddelindustrien risikerer med andre ord å få redusert omsetning, Gud forby!

 

Legemiddeldirektøren råder nå folk til å tegne private helseforsikringsavtaler, for å sikre seg et best mulig behandlingstilbud dersom man i fremtiden blir rammet.

 

Hun frykter nå at innsparingene i den offentlig pengebruken kan skape større sosiale forskjeller.

 

Nevnte jeg FRP politikk? (Siden TS ikke ønsker å diskutere FRP politikk så bare påpeker jeg hvordan Sivs utsagn ikke står i stil med partiets filosofi)

 

Selv liker jeg sosiale forskjeller. Hvorfor i alle dager skal dumme ressurssvake mennesker holdes i livet? Hadde det vært opp til meg så burde man avsluttet livet til alle ikke produktive mennesker. Skal jeg leke politiker og sette en prislapp på dødsyke mennesker og tilbakestående mennesker så setter jeg denne til 0.

Høres dette sykt ut? Sikkert.

Vil det frigjøre ressurser slik vi får et "bedre" samfunn? Ja!

 

Så ja. Jeg er enig med trådstarter. Mennesker skal prises! Er man 10år skal man med andre ord ikke få mulighet til å være hos familien sin i et halvt år ekstra om dette koster 1mill.

 

Det som virkelig er tragisk med denne tråden er at noen ønsker å diskutere om dette er etisk forkastelig. Ikke vet jeg hva slags samfunn dere andre har vokst opp i, men i min verden så er det ingen tvil om at dette er etisk forkastelig. Om pengene er der eller ikke er vel totalt irrelevant. Hadde en hvilken som helst annen politiker sagt dette så hadde denne tråden neppe eksistert.

 

Uansett. Får vel ringe til Storebrand på mandag og ordne med sykeforsikring.

Endret 13. juni 2010 av Tå.

[oransjeFugl]

Jeg syns også dette var merkelig sagt av Siv. Hun snakker jo venstre politikk.

 

Men så husker jeg på; alt som står på nettavisene er sant. De er ikke tatt ut av kontekst, og ikke nok med det; på nettavisene får vi også den fulle, og hele sannheten.

[Mr.Duklain]

Jeg syns også dette var merkelig sagt av Siv. Hun snakker jo venstre politikk.

 

Men så husker jeg på; alt som står på nettavisene er sant. De er ikke tatt ut av kontekst, og ikke nok med det; på nettavisene får vi også den fulle, og hele sannheten.

Vell nå er jo Venstre et sosialt Libralistisk parti at de (Ikke alle i FRP men Siv Jensen og noen til) er enig om noe er ikke rart, de begge har en Libralistisk idelogi i bunnen.

[Andzel]

Sier bare å stoppe å hjelpe så¨mange invaderer så har vi bedre helse tiltak med engang.

 

Tenk på setningen jeg skrev så kanskje du forstår.

[ATWindsor]

Sier bare å stoppe å hjelpe så¨mange invaderer så har vi bedre helse tiltak med engang.

 

Tenk på setningen jeg skrev så kanskje du forstår.

 

Dette er knekkende likegyldig, uansett hvor mye eller lite vi bruker på helse og andre livreddene tiltak så vil vi i praksis aldri ha uendelig med ressurser å bruke på det, så da er spørsmålet hvordan man skal prioritere de pengene man har. Folk som ikke vil "sette en pris på menneskeliv" er ikke egnet til å foreta slike prioriteringer.

 

AtW

[wilberforce]

Sier bare å stoppe å hjelpe så¨mange invaderer så har vi bedre helse tiltak med engang.

 

Tenk på setningen jeg skrev så kanskje du forstår.

 

Dette er knekkende likegyldig, uansett hvor mye eller lite vi bruker på helse og andre livreddene tiltak så vil vi i praksis aldri ha uendelig med ressurser å bruke på det, så da er spørsmålet hvordan man skal prioritere de pengene man har. Folk som ikke vil "sette en pris på menneskeliv" er ikke egnet til å foreta slike prioriteringer.

 

AtW

 

Politikk er som pølser, en vil helst ikke vite hvordan det blir laget.

 

Når hørte du sist forsvarsministeren sette pris på et soldatliv i Afghanistan? Og tror du denne ministeren i det hele tatt ville svart på et slikt direkte spørsmål i stedet for å komme med svada oppgulp som vi får servert hver dag fra Stortinget?

 

Når satte samferdselsministeren sist en prislapp på trafikkdrepte og når gikk Jensemann sist ut og forklarte hvor mange kroner han var villig til å bruke for å slippe diverse analfabetiske flyktninger fra alle verdenshjørner inn til Norge i stedet for å la de dø?

 

Ta det med ro, alle disse prislappene blir nok satt på bakrommet av Jens og Siv, selv om vi stemmekveg aldri vil bli tatt med i den prosessen. Vi skal bare bli foret med det vi liker å høre.

[Blåbær]

Vegvesenet bruker 10millioner som prislapp for døde i trafikken. Disse estimatene er uhyre viktige når man skal prioritere hvilke veier som skal bli bygget. I krig skal soldatene utgangspunktet ha best mulig beskyttelse som er mulig, dvs utstyr som soldaten har mulighet til å bære med deg, slik at den summen har man ikke noe fastsatt krav på.

 

At enkelte politikere ikke er villig til å henda ned i vepsebolen viser kun at de ikke har ryggrad til å stå inne for politikken sin.