Siv Jensen har ikke noe å gjøre som politiker

[SML]

Orker ikke skrive mye, men enig med TS. Har aldri likt Siv Jensen, hun bruker jo mer tid på å rakke ned på andre politikere, enn å gjøre jobben sin.

[Isbilen]

Det er jo det som er jobben hennes.

[Potetfar]

Artig å lese debatten som linkes til i artikkelen. Det er tydelig at de fleste debattanter på VGD mener at helse ikke handler om penger overhode, og selvfølgelig må det også komme inn noen kronisk syke som har fått behandling og prøver å appelere til alles følelser ved å fortelle oss at de fikk en stor klump i halsen da de hørte utspillet til helsedirektøren, og at han helst egentlig burde sitte i skammekroken til han ombestemmer seg.

 

Skjønner folk virkelig ikke at pengene, til og med de som går til helse, må komme fra et sted? I første rekke fra hele den norske befolkningens lommer, for så å spise av budsjettene til andre viktige samfunnsoppgaver!

 

Håper virkelig at meningene på VGB ikke reprensenterer meningene til den gjennomsnittlige nordmann!

[SML]

Det er jo det som er jobben hennes.

Ironi funker ikke like bra over nett wait... wat?

[Isbilen]

Det uttrykket er til bruk i situasjoner hvor ikke en kjeft skjønner at et utsagn var ironisk ment, og drama oppstår. Halvannen time uten ramaskrik tyder på at folk tok det pent. Du skjønte det jo selv også. Men det var altså ikke ironisk ment, i hvert fall ikke hundre prosent. Kanskje et sted mellom førti og seksti. Opposisjonspolitikere (i hvert fall sånne som Siv Jensen) legger jo vitterlig inn atskillige dagsverk i dissing, og hadde nok vært mindre vellykket hvis ikke.

[SML]

Tenker du på wait... wat?, isåfall tar du feil om hva du tror det betyr. Siv Jensen hadde vært mindre kjent om ikke, kanskje litt mindre vellykket. Men hun driver fortsatt en dårlig politikk imo.

[Isbilen]

Nei, jeg tenker på "ironi funker ikke på nett".

[SML]

Okei, så du var faktisk seriøs med dette:

Det er jo det som er jobben hennes.

[Isbilen]

Innlegget tre hakk opp er da tydelig nok.

[Lemen]

Det Liberale Folkepartiet har en meget god nyhetskommentar om denne saken i dag:

 

Grunnen til at slike prioriteringer må gjøres er at ethvert tilbud koster penger, og at man ikke har en uendelig stor pengebinge å ta penger fra. Dvs. alle tilbud er resultat av noens produktive arbeid, og siden man hverken har et uendelig antall arbeidende personer eller uendelig tid hvor disse menneskene kan arbeide, må resultatet av disse menneskenes arbeid være begrenset. Altså, siden ressursene er begrenset vil også tilbudet bli begrenset. Dette innebærer at ikke alle kan få alt de ønsker seg, heller ikke innen helsetilbud.

 

(...)

 

[siv Jensen] sier videre at ” Vår jobb som politikere er å legge forholdene til rette for mennesker som er rammet av livstruende sykdommer, sier Siv Jensen til VG.” Hun mener antagelig med dette at alle som er syke bør få det tilbudet de trenger uansett hva det koster, dvs. hun ignorerer poenget om at alle ressurser, også de i helsevesenet, er begrenset.

 

(...)

 

Kort sagt: enten må byråkrater bestemme hvem som skal få behandling, eller så vil den enkelte selv få anledning til å bestemme (i samsvar med den type forsikringspolise man har valgt).

 

http://stemdlf.vgb.no/2010/06/07/prioriteringer-i-helsevesenet/

 

Jeg stiller meg 100% bak dette. Det er befriende å se noen treffe spikeren så til de grader på hodet.

[HValder]

Det Liberale Folkepartiet har en meget god nyhetskommentar om denne saken i dag:

 

...

 

Jeg stiller meg 100% bak dette. Det er befriende å se noen treffe spikeren så til de grader på hodet.

Treffe spikeren på hodet? Det einaste som står i det innlegget er ei generell påpeiking av problemet, ein må vere evneveik for ikkje å kome til den same slutninga sjølv. Hadde vore meir produktivt om dei faktisk hadde eit forslag til ei reell løsning på problemet, men ein skal vel ikkje forvente for mykje av liberalistar.

[ATWindsor]

Det Liberale Folkepartiet har en meget god nyhetskommentar om denne saken i dag:

 

...

 

Jeg stiller meg 100% bak dette. Det er befriende å se noen treffe spikeren så til de grader på hodet.

Treffe spikeren på hodet? Det einaste som står i det innlegget er ei generell påpeiking av problemet, ein må vere evneveik for ikkje å kome til den same slutninga sjølv. Hadde vore meir produktivt om dei faktisk hadde eit forslag til ei reell løsning på problemet, men ein skal vel ikkje forvente for mykje av liberalistar.

 

Man skulle jo kanskje tro det, men Siv Jensen har tydligvis ikke fått denne åpenbare erkjennelsen, eller så gjør hun seg dummere enn hun er.

 

AtW

[Blåbær]

Respiratorbehandling i hjemmet for pasienter som er så syke som Moskvil, er svært dyrt. Det krever oppfølging av kommunens pleiepersonell 24 timer i døgnet, og er anslått å koste mellom tre og fem millioner kroner pr. pasient i året.

For en liten kommune som Nøtterøy, som har tre slike pasienter, har bruken av de tre hjemmerespiratorene til tider utgjort en tredjedel av omsorgsbudsjettet. Saken er et eksempel på hvor kampen om ressursene i helsevesenet står. I går sa helsedirektør Bjørn Inge Larsen i Aftenposten at vi i fremtiden må si nei til flere behandlinger fordi det blir for dyrt å si ja til alle muligheter som kommer med ny teknologi.

http://www.aftenposten.no/helse/article3681033.ece

 

Det er ikke uvanlig at vi bruker hundretusener, noen ganger millioner, for å forlenge et enkelt liv med i beste fall ett år, ifølge Kristiansen. Den siste norske utredningen viser at opp mot 25 prosent av de offentlige helseutgiftene går til behandling av personer i sitt siste leveår.

http://www.aftenposten.no/helse/article3681036.ece

 

Noen må betale for det, ikke vil vi ha høyere skatter så da må det kuttes i andre poster. Hva med skoler, eldreboliger osv? Det er på tide å prioritere, slik at vi kan få mest mulig ut av pengene. Det er ikke vits å bruke millioner på en pasient når man vet at vedkommende kommer til dø uansett i løpet av året.

[Lemen]

Treffe spikeren på hodet? Det einaste som står i det innlegget er ei generell påpeiking av problemet, ein må vere evneveik for ikkje å kome til den same slutninga sjølv. Hadde vore meir produktivt om dei faktisk hadde eit forslag til ei reell løsning på problemet, men ein skal vel ikkje forvente for mykje av liberalistar.

 

Enten er du for lat til å faktisk lese hele kommentaren eller så står det dårlig til med leseferdighetene, for det står helt klart et forslag til en løsning der.

 

Vi vil ha et system hvor hver enkelt kjøper en helseforsikring, og da kan vedkommende selv i samråd med det forsikringsselskapet man velger bestemme hvordan den skal være. Han kan da eksempelvis bestemme om det skal bruke mye penger på å forlenge livet noen måneder ved livets slutt, eller han kan bestemme at livet ikke skal forlenges. Preminen han må betale vil ha sammenheng med slike prioriteringer – som den enkelte selv foretar.

 

Videre vil forsikringspremiens størrelse avhenge av risiko for å bli syk. En som røyker, spiser usunt og aldri trimmer, vil måtte betale en høyere premie en enn som lever sunt. Et slikt system vil da også inneholde incentiver til å leve sunt, noe dagens system ikke gjør.

[Isbilen]

Liberalistene tror tydeligvis på julenissen, for jeg kan ikke se hvem ellers det skulle være som holdt styr på livsførselen til disse forsikringskundene. He's making a list, checking it twice ..

[Lemen]

Liberalistene tror tydeligvis på julenissen, for jeg kan ikke se hvem ellers det skulle være som holdt styr på livsførselen til disse forsikringskundene. He's making a list, checking it twice ..

Slikt gjøres allerede i dag. Helseforsikringer er dyrere for røykere. Ellers kan et enkelt legebesøk si mye om ens livsførsel.

[HValder]

Greit med liberalistar, dei får aldri nok stemmer til å oppnå noko uansett. Fritt fram for å diskutere, men det er og blir fullstendig poenglaust.

[Isbilen]

Liberalistene tror tydeligvis på julenissen, for jeg kan ikke se hvem ellers det skulle være som holdt styr på livsførselen til disse forsikringskundene. He's making a list, checking it twice ..

Slikt gjøres allerede i dag. Helseforsikringer er dyrere for røykere. Ellers kan et enkelt legebesøk si mye om ens livsførsel.

Ja, i en forsikringssituasjon hvor noen skal ha penger til kreftbehandling er det ingen sak for en lege å se om en person har røyket eller ikke. Andre årsaker til dårlig helse er derimot gjerne mer diffuse, og det er umulig å si om pasienten har opptrådd klanderverdig eller ikke. Folk er forskjellige og født inn i forskjellige miljøer, og ikke vet vi på langt nær alt om hvordan kroppen vår fungerer heller. Derfor er det helt på sin plass at staten tar seg av helsen til folk, når den samme staten krever at alle skal forholde seg til det samme rammeverket.

En forsikringsmodell er ikke "friere" i det hele tatt, forskjellen er at man betaler til et selskap i stedet for en myndighet og at mange faller utenfor. Vil heller si at en betingelse for "frihet" i en moderne nasjonalstat er et godt helsevesen. Forstå meg rett - jeg mener også at staten skal blande seg i så lite som mulig, men dette er en av tingene den skal blande seg i.

[Mr.M]

man bør taksere utifra hovr mange leveår man redder. Det er ikke snakk om kun å behandle sykdommer, men å redde menneskeliv genrelt, feks med bedre veier, mindre støy, bedre brannsikring, whatever. Hvor mye skal et ekstraleveår for en innbygger være verd?

 

AtW

Det foregår jo allerede "en siling" men det er vel ikke noe man snakker høyt om. At denslags evt. skal nedtegnes skriftlig i "veiledningsmanualer" e.l. tror jeg ikke vil skje

[Raudridder]

Jeg må le av bruken av "forkastelig". Gitt en begrenset mengde penger vil man kun få hjulpet en begrenset mengde pasienter på best mulig måte. Altfor mange lever i den illusjon at vi kan ta oss råd til alt, og vi kommer uten tvil til å gå på en smell.