Siv Jensen har ikke noe å gjøre som politiker

[ATWindsor]

Og dette har ingenting med FrPs politikk å gjøre. Grunnen til at jeg uttaler meg så sterkt er følgende uttalelse:

 

"Etisk forkastelig å sette prislapp på menneskeliv"

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10001061

 

Personlig mener jeg å sette pris på menneskeliv er en av de viktigste oppgavene til en politiker, gjør man ikke det vil man drive samfunnet ineffektivt og sørge for at flere folk dør enn nødvendig, da vi ikke har uendelig med ressurser. Er man ikke stand til det, så bør man ikke være politiker.

 

Hva er andres mening om dette?

 

AtW

[Kakeshoma]

Leste du artikkelen?

[ATWindsor]

Leste du artikkelen?

 

Ja, og?

 

AtW

[Kakeshoma]

(VG) Siv Jensen beskylder helsedirektør Bjørn-Inge Larsen for å måle et menneskeliv i penger, når han sier nei til livgivende kreft- og hjertebehandling fordi det er for dyrt.

 

 

Helsedirektøren sa i gårsdagens Aftenposten at vi allerede nekter pasienter med KOLS, kreft og hjertesykdom den mest effektive behandlingen på markedet av økonomiske grunner.

 

- Jeg syns det er moralsk og etisk forkastelig å sette prislapp på menneskeliv. Jeg blir litt uvel av dette, for han beveger seg inn i en ekstremt farlig debatt. Vår jobb som politikere er å legge forholdene til rette for mennesker som er rammet av livstruende sykdommer, sier Siv Jensen til VG.

 

Mener ikke hun det samme som deg?

[MrL]

Jeg er egentlig både enig og uenig. På en måte er det faktisk forkasterlig at et menneske skal dø fordi en ikke har råd til å ta vare på helsa. Men samtidig blir det ikke rettferdig at disse skal sluke alle pengene til alle andre skattebetalerne i Norge, det er det dobbelt problem egentlig.

[Poor Leno]

Kristin Halvorsen har ikke noe å gjøre som politiker.

 

"Hvis det ikke er full barnehagedekning innen 2007 går jeg av som politiker".

 

Ref: Aftenposten

[ATWindsor]

Kristin Halvorsen har ikke noe å gjøre som politiker.

 

"Hvis det ikke er full barnehagedekning innen 2007 går jeg av som politiker".

 

Ref: Aftenposten

 

Det er sikkert masse politikere som mener at "man ikek akn sett pris på menneskeliv", jeg mener i fullt alvor at ingen av de har noe som politikere å gjøre, det er en av hovedoppgavene til politikere.

 

AtW

 

Jeg er egentlig både enig og uenig. På en måte er det faktisk forkasterlig at et menneske skal dø fordi en ikke har råd til å ta vare på helsa. Men samtidig blir det ikke rettferdig at disse skal sluke alle pengene til alle andre skattebetalerne i Norge, det er det dobbelt problem egentlig.

 

Poenget er at vi har bare en gitt mengde penger, om man ikke "setter pris på menneskeliv", så vet man ikke hva som er best, bruke de 500 000 på å behandle en pasient, eller bruke de på å rassikre en veistrekning. De pengene som brukes i helsevesnet blir ikke trykt opp fra løse lufta, de kunne vært brukt til noe annet.

 

AtW

[MrL]

Kristin Halvorsen har ikke noe å gjøre som politiker.

 

"Hvis det ikke er full barnehagedekning innen 2007 går jeg av som politiker".

 

Ref: Aftenposten

 

Det er sikkert masse politikere som mener at "man ikek akn sett pris på menneskeliv", jeg mener i fullt alvor at ingen av de har noe som politikere å gjøre, det er en av hovedoppgavene til politikere.

 

AtW

 

Jeg er egentlig både enig og uenig. På en måte er det faktisk forkasterlig at et menneske skal dø fordi en ikke har råd til å ta vare på helsa. Men samtidig blir det ikke rettferdig at disse skal sluke alle pengene til alle andre skattebetalerne i Norge, det er det dobbelt problem egentlig.

 

Poenget er at vi har bare en gitt mengde penger, om man ikke "setter pris på menneskeliv", så vet man ikke hva som er best, bruke de 500 000 på å behandle en pasient, eller bruke de på å rassikre en veistrekning. De pengene som brukes i helsevesnet blir ikke trykt opp fra løse lufta, de kunne vært brukt til noe annet.

 

AtW

 

Jeg ser poenget ditt, men det er forsatt etisk forkastelig i forhold til at vi bor i en velferdstat, og at fattige mennesker skal lide fordi de ikke har råd til å redde sitt eget liv. Samtidig sier jeg ikke at det burde vært sånn, for egentlig er jeg enig i at vi må gjøre det beste for flertallet, ikke hver enkelt, men det blir alikvel etisk forkastelig å gjøre det på den måten.

 

Alikevell er det vell tvilsomt at Norge har råd til å hjelpe "alle", derfor må vi nok sette en prislapp, selvom det egentlig er for jævlig at det skal være sånn.

Endret 6. juni 2010 av MrLG

[HValder]

Dei fleste folka i landet er nok av den meining at det er galt å sette prislapp på menneskeliv, mao er det, uavhengig av kva Jensen faktisk meiner om saka, eit godt politisk ståsted å sei at det er galt. Viktig å hugse på at politikarar ikkje sei det dei meiner, men det folket vil høyre, noko anna er politisk sjølvmord i eit fritt demokrati.

Endret 6. juni 2010 av HValder

[Isbilen]

Når det er stemmer å sanke snakker den dama lenge før hun tenker. Heldigvis for henne er målgruppen hennes for korka til å stusse på det hun sier.

[Mr.M]

Dem holder fok altfor lenge i live som det er. Man skulle satt ned foten for lenge siden. Det er min mening

[Isbilen]

Ja, før eller senere vil vi komme til et punkt hvor kostnadene blir for store, selv om vi i teorien vil kunne kurere hva det skulle være. Det er nok best om vi ikke blir for godt vant, og etter hvert begynner å venne oss til tanken på at det er økonomi også i slike spørsmål.

[PelsJakob]

Det som er forkastelig, er at myndighetene skal ha makt til å bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø.

 

Dersom man får en sjelden sykdom som det koster mye å behandle, er det langt større sjanse for at man klarer å skaffe til veie noen millioner (for eksempel ved å selge huset) i et fritt samfunn enn at man klarer å overbevise politikerne om å endre det i tide i en velferdsstat.

[Mr.M]

Problemet er dog at så lenge "gale forskere" for holde frem, så vil det stadig dukke opp $100000000 metoder å behandle med. Og siden vi lever i et demokrati der populisme råder blandt politikere, er det de som sier Ja som vinner stemmer

[Mr.M]

Det som er forkastelig, er at myndighetene skal ha makt til å bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø.

Vet ikke om du så tv-programmet, men en amerikansk proffesor som mente at man etterhvert kan operere hodet fra en person over på en annen kropp. Han har allerede gjort det på aper (ble vist film)

 

"Ulempen" er at man blir lam fra halsen og ned. Men det mente han var en bagatell fordi man tross alt kan få "mange fine år" ekstra livslengde..

 

Hvor mye resursser skal man egentlig bruke på å klamre seg til livet? (for enhver pris)

Endret 6. juni 2010 av Mekkus

[ATWindsor]

Kristin Halvorsen har ikke noe å gjøre som politiker.

 

"Hvis det ikke er full barnehagedekning innen 2007 går jeg av som politiker".

 

Ref: Aftenposten

 

Det er sikkert masse politikere som mener at "man ikek akn sett pris på menneskeliv", jeg mener i fullt alvor at ingen av de har noe som politikere å gjøre, det er en av hovedoppgavene til politikere.

 

AtW

 

Jeg er egentlig både enig og uenig. På en måte er det faktisk forkasterlig at et menneske skal dø fordi en ikke har råd til å ta vare på helsa. Men samtidig blir det ikke rettferdig at disse skal sluke alle pengene til alle andre skattebetalerne i Norge, det er det dobbelt problem egentlig.

 

Poenget er at vi har bare en gitt mengde penger, om man ikke "setter pris på menneskeliv", så vet man ikke hva som er best, bruke de 500 000 på å behandle en pasient, eller bruke de på å rassikre en veistrekning. De pengene som brukes i helsevesnet blir ikke trykt opp fra løse lufta, de kunne vært brukt til noe annet.

 

AtW

 

Jeg ser poenget ditt, men det er forsatt etisk forkastelig i forhold til at vi bor i en velferdstat, og at fattige mennesker skal lide fordi de ikke har råd til å redde sitt eget liv. Samtidig sier jeg ikke at det burde vært sånn, for egentlig er jeg enig i at vi må gjøre det beste for flertallet, ikke hver enkelt, men det blir alikvel etisk forkastelig å gjøre det på den måten.

 

Alikevell er det vell tvilsomt at Norge har råd til å hjelpe "alle", derfor må vi nok sette en prislapp, selvom det egentlig er for jævlig at det skal være sånn.

 

Enn så lenge vi ikke har uendelig med ressurser så er det alltid folk som vil død unødvendig, den beste måten å sikre at færrest mulig gjør det er å prise menneskeliv, det som er etisk forkastelig er å ikke gjøre, bare fordi man ikke synes det er ubehagelig, om man som politiekr gjør noe som redder ett menneskeliv, men som koster like mye som en annen måte å reddde to menneskeliv, så har man i realiteten forårsaket at et menneske for mye dør. Å la menneskeliv gå tapt fordi man er for feig til å sette en pris på menneskeliv er det etisk forkastilge her.

 

AtW

[Mr.M]

den beste måten å sikre at færrest mulig gjør det er å prise menneskeliv, det som er etisk forkastelig er å ikke gjøre det

 

@ATW, litt uklart for meg, -mener du man bør taksere/sette pris på hva en person i seg sjøl er verdt (utifra utdannelse, sosiale liv, etc) eller mente du man skal sette en pris på hvor mye penger man vil bruke på å behandle en sykdom?

Endret 6. juni 2010 av Mekkus

[ATWindsor]

den beste måten å sikre at færrest mulig gjør det er å prise menneskeliv, det som er etisk forkastelig er å ikke gjøre det

 

@ATW, litt uklart for meg, -mener du man bør taksere/sette pris på hva en person i seg sjøl er verdt (utifra utdannelse, sosiale liv, etc) eller mente du man skal sette en pris på hvor mye penger man vil bruke på å behandle en sykdom?

 

Å taksere utifra utdannelse gir liten mening i mine øyne, men man bør taksere utifra hovr mange leveår man redder. Det er ikke snakk om kun å behandle sykdommer, men å redde menneskeliv genrelt, feks med bedre veier, mindre støy, bedre brannsikring, whatever. Hvor mye skal et ekstraleveår for en innbygger være verd?

 

AtW

[Bjarnemann]

Helt enig med ATW.

[Isbilen]

Det som er forkastelig, er at myndighetene skal ha makt til å bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø.

Ikke forkastelig. Vil heller kalle det etisk problematisk. I et samfunn av typen vi lever i er det uungåelig at noen har slik makt, og uansett hvem det var, ville det vært "myndighetene". Med andre ord, hvis makten plutselig flyttet seg fra Jens og Kristin til meg og deg, ville de sluttet å være myndigheter og vi begynt.

 

Når det gjelder "taksering" synes jeg vi bør gå for kvalitet fremfor kvantitet. 60 gode år er bedre enn 80 vonde. Farfar ble 89 år i stedet for "bare" 80 takket være vårt kjære system, men hvis noen gjorde opp regnskap på slutten tror jeg de ville si seg enige i at de siste 9 trakk ned snittet.

Endret 6. juni 2010 av Isbilen