Hvorfor er ikke DUAL-CPU mer poppis?

[Donten]

Jeg vurderer å gå til anskaffelse av en DUAL-løsning med 2 x AMD MP 1900+, fordi jeg driver en del med videoredigering og trenger litt "tallknuse"-power.

 

Finner generelt veldig *LITE* support / info om dette på http://www.hardware.no såvel som andre steder. Er det virkelig _så_ "fjernt" med DualCPU?

 

Ser jo også at hovedkort som støtter 2xMP1900+ finnes i beskjedent utvalg. Ingen har RAID integrert heller, så vidt jeg kan se.

 

Kan noen hjelpe til med litt info, og kan kanskje http://www.hardware.no i overskuelig fremtid vurdere å lage en artikkel på nettopp DualCPU, der man kanskje veier opp ytelser sett i forhold til støtte i OS og appz, samt hvorvidt:

 

2 x "ABC CPU" 1 GHz er raskere enn

1 x "ABC CPU" 2 GHz, og kanskje også billigere, forutsatt at man ikke velger *helt* fra øverste hylle?

 

Jeg vet at MP1900+ er noe dyr, så om jeg sliter en måneds tid til med min trauste Intel P-III 866, vil jeg kanskje spare noen kroner - eller følger ikke DualCPU den generelle prisutviklingen heller?

 

Er DualCPU i det hele tatt u-poppis?

 

_________________

- Donten

 

[ Denne Melding var redigert av: Donten på 2002-01-30 01:44 ]

[Dollar]

2 x 1GHz er bedre enn 1 x 2GHz er det for "argumentetes skyld" like prosessorer vil jeg påstå dette er feil. Har selv hatt 3 dual systemer (celly, P2 og P3) og kan ærlig talt så at med mindre du skal kjøre flere veldig tunge applikasjoner paralellt er det ikke verd det.

 

Jeg bruker idag singel til min "arbeidstasjon" siden jeg da for samme pris (solgte 2x P3 700@933 og fikk 1x P4 1.7) som yter generelt MYE bedre.

 

Smaksak, men spiller du, brenner, roter i DW og surfer er dual Athlon *litt bortkastet* akkurat som NW 2.2GHz - koster mer enn det smaker.

[Jalla]

Hei!

Enig med Dollar, (som jeg synes har mye fornuft i sine innlegg, rent bortsett fra et lite snev av Intelsyken ) om at dual kan bli overkill, men driver du seriøst mye med videoredigering/3D er dette absolutt å anbefale.

 

Raid løses enkelt ved å anskaffe F.eks Tyan Tiger MPX, og stappe en Raidkontroller ned i en PCI66 - slot. Dette burde dekke all båndbredde for ditt RAID oppsett. Du må også regne med å bruke noen kroner på REG/ECC DDR RAM (PC2100 - PC 2700), de hver CPU tar halvparten av tilgjengelig RAM. 1Gig blir å anbefale

her.

[Knutinsen]

Du må huske på at mange (de fleste) programmer

støtter ikke to prosessorer, dvs at de utnytter

bare den ene prosessoren. Hvis du bare kjører

ett program, så får du ingen annen nytte av

et dual-system enn at bakgrunnsoperasjoner i

operativsystemet bruker den andre prosessoren.

 

Jeg kjører selv et dual P3 550Mhz system til

DAK, og jeg har stor nytte av dette siden det

ene programmet (som lager 3D-programmer til en

fresemaskin) ofte jobber i en time i strekk med

generering.

 

Siden jeg har to prosessorer (og nok RAM) kan jeg

jobbe med andre ting samtidig som freseprogrammet

tikker og går for fullt, og jeg merker nesten ikke

at maskinen er belastet.

 

Hvis du skal jobbe med videoredigering (har ingen

erfaring med det) så vil muligens harddisken bli

flaskehalsen din, og det vil kanskje være mer å

hente på å ha en rask harddisk dedikert til denne

oppgaven.

[PIIIpower]

Quote:

On 2002-01-30 08:05, Knutinsen skrev: ..... Du må huske på at mange (de fleste) programmer støtter ikke to prosessorer, dvs at de utnytter bare den ene prosessoren. Hvis du bare kjører ett program, så får du ingen annen nytte av et dual-system enn at bakgrunnsoperasjoner i operativsystemet bruker den andre prosessoren....

Siden vi snakker om windows, og da NT/W2K, er OSet med på å styre prossesene, dessuten kan du dedikere cpuer til programmer. Progrogrammet må ikke nødvendigvis være skrevet for fler-cpu system, men ytelsen øker hvis det er det.

 

Så det du skriver stemmer ikke helt med virkeligheten.

[frank_jarle]

Det er absolut bedre å kjøre 2x1GhZ enn en CPU på 2GhZ. Idag så er det mange som tror at vi jobber med multitasking. Dette er jo veldig feil, etter som èn CPU kun kan gjøre èn oppgave om gangen. Hvorfor vi kaller alt for multitasking, er fordi at maskinen jobber så pass fort at det "virker" som at vi jobber med flere oppgaver om gangen (CPU`engjør flere oppgaver...)

 

Det er derfor man kommer inn med Dual CPU, fordi at 2 CPU`er vil jobbe med en oppgave hver hele tiden.Dermed vil man få bedre ytelse. Men at man kjører dual system, så betyr ikke det at man for dobbel ytelse slik man skulle tro, man vil f.eks tjene inn 1.5x mer ytelse enn med èn CPU. (make sense?)

 

Som det ble nevnt tidligere så er det selve OS`et som bestemmer ytelsen når man har et dual system, men seff. hvis programmet man bruker er skrevet for dual system så vil man jo få bedre ytelse, hvis jeg ikke husker helt feil så mener jeg å huske at 3D Max har støtte for dual system.

 

Video redigering krever mye tallknusing, så jeg mener man vil tjene endel på å kjøre dual system. Men jeg anbefaler på det sterkeste for all del, kjør Scsi HD`er. Selv om IDE disker har omtrent like stor hastighhet som Scsi, så er det èn stor forskjell, Scsi kan gjøre to operasjoner samtidig (lese/skrive) mens IDE kun kan lese eller skrive.

 

Jeg tror det er mange roller som spiller inn når man skal ha et optimalisert data system for video redigering.Hva med å bruke en Mac, det er jo konge til grafikk og musikk (jeg er ikke noe stor fan av Mac akurat,men men...)

 

Frankey

Kr.sand

[Knutinsen]

PIIIPower!

 

Jeg kjører NT4, så om W2K eller XP er bedre kan jeg ikke uttale meg om, men hvis du bare kjører ett program alene, så vil ikke NT klare å kjøre mer enn en prosessor av gangen for dette programmet. (Med mindre du har et program som er skrevet for det)

 

Jeg kjørte akkurat en test mens jeg hadde Task Manager oppe, og CPU usage kom aldri over 52%. Du får altså en gevinst på det som systemet trenger til bakgrunnsoperasjoner. Det man derimot ser av grafene for de to prosessorene, er at begge prosessorene hele tiden bytter på med a ta belastningen. Dette er fordi NT sender hver enkelt operasjon til den først ledige prosessoren. Dette vil selvfølgelig effektivisere dataflyten noe, men hvor mye praktisk betydning dette har vet jeg ikke.

 

Du skriver at man kan dedikere prosessorer til programmene. Mener du å overstyre NT's fordeling manuellt? Vet du i såfall hva man gjør for å få til dette?

[Dollar]

Hvis du driver MYE med videoredigering og tunge programmer som kan trekke 2 cpu'r er det forsåvidt noe vits men for windows ytelse er det bare noe tull. 2x933 var MYE treigere enn 1.7GHz

 

Men - vil du legge kroner i det er dual veldig behaglig, du kan lissom styre alt du vil - bare ikke disken må stresse seg ihjel er det lissom aldri slutt på kreftene.

[AVF_Kokken]

Forutsatt at vidoeredigeringen kan foregå på Linux:

 

Hva med å sette opp flere standardPC'er opp i et cluster vha av BeoWulf Cluster. Da kommer en også opp i formidable ytelser forutsatt nok antall PC'er tilgjengelig.

 

Se: http://www.ia.hiof.no/prosjekter/hoit/html..._99/tomaso.html

og

http://stonesoup.esd.ornl.gov/

 

Noen med personlig erfaring ?

[b-real]

Quote:

On 2002-01-30 11:09, Knutinsen skrev: PIIIPower! Jeg kjørte akkurat en test mens jeg hadde Task Manager oppe, og CPU usage kom aldri over 52%. Du får altså en gevinst på det som systemet trenger til bakgrunnsoperasjoner. Det man derimot ser av grafene for de to prosessorene, er at begge prosessorene hele tiden bytter på med a ta belastningen. Dette er fordi NT sender hver enkelt operasjon til den først ledige prosessoren. Dette vil selvfølgelig effektivisere dataflyten noe, men hvor mye praktisk betydning dette har vet jeg ikke.

 

Så for å si dette på en annen måte så blir programmene du kjørere ikke belastet på begge prosessorene, men de blir gitt til den prosessoren som er ledig? Eller er dette bare i NT4??

Skjønte ikke helt det derre der. :smile:

[Knutinsen]

Ett program bruker begge prosessorene, men aldri mer

enn én prosessor av gangen.

 

Tror egentlig dette gjelder uansett OS, for i en serie kalkulasjoner er jo ofte en kalkulasjon avhengig av svaret fra den forrige. Altså må programmet være laget for å støtte flere prosessorer.

[cheesyp]

Dual CPU løsninger er lite poppis fordi det er kronglete

å programmere opp i mot. Man må vite en del om threads og

ressursdeling.

 

Sitter på en dual pIII 1Ghz linuxboks her på jobben,

det hjelper faktisk en del på kompilering av programmer.

Får allikevel ikke brukt begge prosessorene fullt ut.

[cheesyp]

Quote:

On 2002-01-30 14:22, Knutinsen skrev: Ett program bruker begge prosessorene, men aldri mer enn én prosessor av gangen. Tror egentlig dette gjelder uansett OS, for i en serie kalkulasjoner er jo ofte en kalkulasjon avhengig av svaret fra den forrige. Altså må programmet være laget for å støtte flere prosessorer.

Dette er faktisk ikke riktig. Hvis bare en prosessor var i brukt av gangen ville jo dette tilsvare ett single pros.

system...

[Simen1]

" Dette er faktisk ikke riktig. Hvis bare en prosessor var i brukt av gangen ville jo dette tilsvare ett single pros.

system... "

 

Jovist, poenget er at når flere programmer kjører samtidig fordeles de på CPU'ene. Hvis ett progam bruker 100% på den ene CPU'en kan de andre programmene kjøre i fred på den andre.

 

Det er OS'et som styrer hvilken CPU som skal kjøre de forskjellige programmene.

 

Noen programmer har multi-CPU support, og deler seg selv opp i "del-programmer" som kan kjøres parallellt. Dermed kan OS'et styre den ene del-prosessen til CPU1, og den andre delprosessen til CPU2.

 

Så hvis enten OS'et eller programmet ikke støtter fler-CPU så ville det ene programmet og OS'et kjørt like raskt på en enkelt CPU.

[mojne_tisra]

Meget interesant tema !

Ethvert brukbart OS har CPU Scheduler som tildeler prosessortiden på forskjelige prosesser så selv om app ikke har noe spesial støtte for det (jeg tror det heter flerprosesserporking) så vil den få mer prosessortid til sine prosesser. Dessuten kan jeg ikke forstå at en app kan gjøre noe med det på egen hånd pga User/Kernel mode tingen hvor OSet tillater(eller ikke) app adgang til devices og slikt.Altså det må være OSet som styrer dette og som resultat får man flere beregninger.Om det har noe betydning i praksis avhenger vel av belastningen.

[Donten]

Tusen takk for alle svar. Jeg ser i alle fall at Adobe faktisk ANBEFALER multiCPU til Premiere, og dersom det innebærer riktighet at OS delegerer arbeidsoppgaver "jevnt" til 2 CPUer, ser jeg overhodet ingen betenkeligheter med å gå til anskaffelse av 2 x MP 1900+.

 

Til de som nevnte spec på disk som viktigere enn CPU: Når du skal ha data inn fra DV-kamera til HDD, trengre HDD'en å ta imot den jevne (og heftige) datastrømmen som Firewirekortet leverer. Enhver IDE 7200 disk klarer dette uten problemer (alt over 4,5 MB/S will do). Så lenge disken(e) holdes defrag'et, og RENE (ingen appz eller swapfil, hvis CPU ber om å lese på disk samtidig som disken skriver data fra Fireware, mister du frames....). Her kommer kanskje behovet for SCSI inn, men gud bedre meg:- kjøp heller en ekstra IDE og få både mer plass og spar penger på en gang! Altså: Videodisk benyttes utelukkende til DV. En annen løsning vil selvfølgelig være å sette 2 IDE-disker opp i RAID 0, som jeg etterlyser integrert i DualCPU HK. Finnes de?

 

Å overføre data frem og tilbake mellom PC og DV-kamera er altså ingen jobb verken for CPU eller HDD (med nevnte forutsetninger). Følgelig er det ingen "strenge" krav til hardware. Et firewirekort og en 7200 UDMA-disk holder, sistnevnte er standard i dag.

 

Det som derimot ER nødvendig, er kraftig prosessorkraft for å render'e det ferdig redigerte produktet. Her går man frame for frame og kalkulerer som bare gjøken. Igjen ingen spesielle krav til disk, derimot PROSESSORKRAFT!

 

Jeg har talt.

[b-real]

"Jeg har talt"???

Ja la oss alle bøye oss i støvet. :smile:

[Donten]

Du kan ikke engang ha hatt tid å lese igjennom inlegget mitt!

[PIIIpower]

Quote:

.....En annen løsning vil selvfølgelig være å sette 2 IDE-disker opp i RAID 0, som jeg etterlyser integrert i DualCPU HK. Finnes de? ....

 

Jupp, men bare til ordenlige PC-er...med FCPGA plasser til cpuene :smile:

Kunne ikke dy meg der nei....

[b-real]

Quote:

On 2002-01-30 19:35, Donten skrev: Du kan ikke engang ha hatt tid å lese igjennom inlegget mitt!

 

Jo det har jeg gjort...