Er fastoptikk virkelig bedre enn (normal)zoomer?

[TorVidle]

Og fastobjektiv er eneste oppsjon om du vil ha tilt/shift, makro, stor blender, defokus kontroll og sikkert flere tenkelige løsninger.

Så 2.8 er liten blender mener du?

 

Synes det er stort sett litt større blender enn 2.8 som går igjen i de fleste argumentene for fastobjektiver? Men ingen nevner at man da må skippe mye som man ville fått til med zoom av kreative muligheter og utsnitt - og med samme bildekvalitet. Hvorfor?

 

Tor

[Trondster]

Zoomer gir markant mer fleksibilitet med brennvidde, men er store, tunge, dyre og lyssvake, sammenlignet med fastoptikk.

På samme blender gir typisk fastoptikk mindre distorsjon, mindre kromafeil, mindre vignettering, bedre bokeh og som regel økt skarphet.

 

Zoomer er mer lyssvake, og gir derfor dårligere lys til autofokus, mørkere søker og mindre muligheter for kreativ bruk av dyvdeskarphet, for ikke å snakke om mulighet til å skyte på større blender og dermed mulighet til å gå ned i ISO eller lukkertid.

[olegunnaro]

Vel, jeg opplevde ofte at jeg ikke gidda å ta med 24-70en fordi den var for tung, dermed var det ikke det beste kreative verktøyet for meg. Don't get me wrong, elska objektivet for det det er, men mange ganger føltes det bedre å sette på 35mmen og ikke tenke mer over det med vekt. Følte/føler aldri at det at jeg bare har et objektiv med fast brennvidde med noen ganger, er/var ei begrensning.

 

Mitt drømmeoppsett er Zeiss 21 f/28, Canon EF 35 f/1.4L og Canon EF 135 f/2L, tror 99% av mine behov ville vært dekt med det trekløveret. Et hus nummer to og jeg hadde vært i himmelen.

Endret 13. juni 2010 av Ole_Gunnar

[potetskrell]

DE ER STORE, DYRE, TUNGE OG TREGE! Hvis du ikke opplever dette som et problem noensinne så er det jo fantastisk for deg.

 

Ingenting slår en rask 50mm. Bruker det hele tida. 2.8 er gjerne for lite inne.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Og fastobjektiv er eneste oppsjon om du vil ha tilt/shift, makro, stor blender, defokus kontroll og sikkert flere tenkelige løsninger.

Så 2.8 er liten blender mener du?

 

Synes det er stort sett litt større blender enn 2.8 som går igjen i de fleste argumentene for fastobjektiver? Men ingen nevner at man da må skippe mye som man ville fått til med zoom av kreative muligheter og utsnitt - og med samme bildekvalitet. Hvorfor?

 

Tor

Vel, ja 2.8 kan fort bli for lite. På samme måte som fastoptikk umuliggjør ting man kan med zoomer, kan zoomer umuliggjøre mye annet rart som er mulig med fastoptikk, som nevnt av arela.

 

Dessuten er det noen som foretrekker å jobbe med fastoptikk. Det i seg selv er jo god nok grunn til å bruke fastoptikk. Som nevnt tidligere kan man bli så vant til utsnittet fra faste brennvidder at man kan se bildet før man i det hele tatt titter gjennom søkeren - eller for den saks skyld uten å gjøre det overhodet. Det er ganske behagelig.

Endret 13. juni 2010 av C₈H₁₀N₄O₂

[Trondster]

Så 2.8 er liten blender mener du?

Nei, f/2.8 er ikke på langt nær alltid stor nok blender. Hverken for lys eller dybdeskarphet. Ofte er 2.8 stor nok blender, men slett ikke alltid, særlig i dårlig lys eller når du vil ha tynn DOF.

[TorVidle]

Så 2.8 er liten blender mener du?

Nei, f/2.8 er ikke på langt nær alltid stor nok blender. Hverken for lys eller dybdeskarphet. Ofte er 2.8 stor nok blender, men slett ikke alltid, særlig i dårlig lys eller når du vil ha tynn DOF.

 

Jeg ser jeg har visst vekket hele fastobjektivfænsen, og har ikke tid å svare alle nå (og jeg synes mer eller mindre alle unnviker å svare på hva man mister med fastobjektiv hvis man ikke tilfeldigvis har hele remsa opp til 500 mm og bytter i ett sett, men da falt ihvertfall pris og vekt bort som argument)

 

Nå har jeg vist deg (og andre) i et annet innlegg at jeg kan få helt ned i null DOF med et ordinary langzoomobjektiv så det argumentet kjøper jeg ikke helt. Vel, jeg har normalt ingen problemer med å fotografere selv i kølsvarten, og det til og med uten selv 2.8.

 

Jeg har forklart hovedpoenget mitt for hvorfor jeg mener zoom er et mye bedre redskap enn å ha en håndfull fastobjektiver, dessuten skal man kjøpe en gruppe av de beste fastobjektivene som kanskje er litt innom f.eks en normalzooms brennvidder så blir det antagelig dyrere i tillegg til å være en mye dårlige løsning i praksis.

 

Å kunne zoome gir et hav av muligheter man ikke kan få med fastobjektiv, det viktige poenget kommer man ikke utenom.

 

Tor

[potetskrell]

Så 2.8 er liten blender mener du?

Nei, f/2.8 er ikke på langt nær alltid stor nok blender. Hverken for lys eller dybdeskarphet. Ofte er 2.8 stor nok blender, men slett ikke alltid, særlig i dårlig lys eller når du vil ha tynn DOF.

 

Jeg ser jeg har visst vekket hele fastobjektivfænsen, og har ikke tid å svare alle nå (og jeg synes mer eller mindre alle unnviker å svare på hva man mister med fastobjektiv hvis man ikke tilfeldigvis har hele remsa opp til 500 mm og bytter i ett sett, men da falt ihvertfall pris og vekt bort som argument)

 

Nå har jeg vist deg (og andre) i et annet innlegg at jeg kan få helt ned i null DOF med et ordinary langzoomobjektiv så det argumentet kjøper jeg ikke helt. Vel, jeg har normalt ingen problemer med å fotografere selv i kølsvarten, og det til og med uten selv 2.8.

 

Jeg har forklart hovedpoenget mitt for hvorfor jeg mener zoom er et mye bedre redskap enn å ha en håndfull fastobjektiver, dessuten skal man kjøpe en gruppe av de beste fastobjektivene som kanskje er litt innom f.eks en normalzooms brennvidder så blir det antagelig dyrere i tillegg til å være en mye dårlige løsning i praksis.

 

Å kunne zoome gir et hav av muligheter man ikke kan få med fastobjektiv, det viktige poenget kommer man ikke utenom.

 

Tor

Du ignorerer jo fullstendig det folk sier. Du liker å krangle.

 

Hvor svære og dyre er ikke 24-70 og 70-200?

 

Og det trenger ikke være spesielt mørkt for oss mennesker der hvor man vil fotografere, men kameraet har en annen oppfatning av lys og da er gjerne ikke f2.8 bra nok for å få raske lukkertider.

 

Kanskje du burde tenke over at det å stå på samme plassen mens man bare bruker zoomen for å komponere ikke er den beste løsningen, alltid...?

 

Jeg planlegger en 70-200 til landskap selv, men den skal gjerne brukes på f16 og f22 og med stativ. Men til alt annet liker jeg å bruke lettere fastobjektiv. Det gjør tydeligvis ikke du.

 

Tror ikke noen sier at zoomer er dårlig, men de har situasjoner hvor de ikke er best. Det vil ikke du skjønne.

[TorVidle]

Så 2.8 er liten blender mener du?

Nei, f/2.8 er ikke på langt nær alltid stor nok blender. Hverken for lys eller dybdeskarphet. Ofte er 2.8 stor nok blender, men slett ikke alltid, særlig i dårlig lys eller når du vil ha tynn DOF.

 

Jeg ser jeg har visst vekket hele fastobjektivfænsen, og har ikke tid å svare alle nå (og jeg synes mer eller mindre alle unnviker å svare på hva man mister med fastobjektiv hvis man ikke tilfeldigvis har hele remsa opp til 500 mm og bytter i ett sett, men da falt ihvertfall pris og vekt bort som argument)

 

Nå har jeg vist deg (og andre) i et annet innlegg at jeg kan få helt ned i null DOF med et ordinary langzoomobjektiv så det argumentet kjøper jeg ikke helt. Vel, jeg har normalt ingen problemer med å fotografere selv i kølsvarten, og det til og med uten selv 2.8.

 

Jeg har forklart hovedpoenget mitt for hvorfor jeg mener zoom er et mye bedre redskap enn å ha en håndfull fastobjektiver, dessuten skal man kjøpe en gruppe av de beste fastobjektivene som kanskje er litt innom f.eks en normalzooms brennvidder så blir det antagelig dyrere i tillegg til å være en mye dårlige løsning i praksis.

 

Å kunne zoome gir et hav av muligheter man ikke kan få med fastobjektiv, det viktige poenget kommer man ikke utenom.

 

Tor

Du ignorerer jo fullstendig det folk sier. Du liker å krangle.

Hvorfor gidder du svare hvis du har den oppfatningen av det å være uenige? Leser folk det jeg sier? Neppe alle. Ihvertfall virker det slik siden få svarer på det jeg spør om konkret.

 

Hvor svære og dyre er ikke 24-70 og 70-200?

Alt er relativt og subjektivt angående vekt og pris. Jeg prøver å få frem redskapet, forskjellen i de to redskapstypene, minus og fordeler.

 

Og det trenger ikke være spesielt mørkt for oss mennesker der hvor man vil fotografere, men kameraet har en annen oppfatning av lys og da er gjerne ikke f2.8 bra nok for å få raske lukkertider.

Jeg har enda ikke hatt det problemet, ihvertfall ikke som noe som er et ofte-nok-problem som jeg da følte begrenset særlig. Selvsagt finnes det andre som kan oppleve dette annerledes, men hvor ofte? Og selv om man da har et mer lyssterkt fastobjektiv så begrenser den faste brennvidden fremdeles.

 

Kanskje du burde tenke over at det å stå på samme plassen mens man bare bruker zoomen for å komponere ikke er den beste løsningen, alltid...?

Neida, man kan jo heller ta ut armene og fly en kilometer for å få utsnittet, gå på vannet, eller klatre 500m opp fjellveggen. Det er noe som kalles "begge deler" med en zoom, og fastobjektiv kommer veldig til kort der, såpass at man kan bare drømme om alle de man tapte..

 

Jeg planlegger en 70-200 til landskap selv, men den skal gjerne brukes på f16 og f22 og med stativ. Men til alt annet liker jeg å bruke lettere fastobjektiv. Det gjør tydeligvis ikke du.

Jeg har brukt fastobjektiver før, og er sjeleglad jeg slipper binde meg til en brennvidde og dermed miste utsnitt og få bruke mindre av de kreative mulighetene jeg ser.

 

Tror ikke noen sier at zoomer er dårlig, men de har situasjoner hvor de ikke er best. Det vil ikke du skjønne.

Nei, i praksis er det neppe synbare forskjeller på kvalitet fra begge deler. Spørsmålet blir vel heller om de har hatt muligheten til å prøve en lyssterk zoom dersom det er det som er problematikken, at man bare må ha under 2.8 uansett da nytter ikke dagens zoomer, men blir da låst til en brennvidde i gjengjeld.

 

Tor

[potetskrell]

Så 2.8 er liten blender mener du?

Nei, f/2.8 er ikke på langt nær alltid stor nok blender. Hverken for lys eller dybdeskarphet. Ofte er 2.8 stor nok blender, men slett ikke alltid, særlig i dårlig lys eller når du vil ha tynn DOF.

 

Jeg ser jeg har visst vekket hele fastobjektivfænsen, og har ikke tid å svare alle nå (og jeg synes mer eller mindre alle unnviker å svare på hva man mister med fastobjektiv hvis man ikke tilfeldigvis har hele remsa opp til 500 mm og bytter i ett sett, men da falt ihvertfall pris og vekt bort som argument)

 

Nå har jeg vist deg (og andre) i et annet innlegg at jeg kan få helt ned i null DOF med et ordinary langzoomobjektiv så det argumentet kjøper jeg ikke helt. Vel, jeg har normalt ingen problemer med å fotografere selv i kølsvarten, og det til og med uten selv 2.8.

 

Jeg har forklart hovedpoenget mitt for hvorfor jeg mener zoom er et mye bedre redskap enn å ha en håndfull fastobjektiver, dessuten skal man kjøpe en gruppe av de beste fastobjektivene som kanskje er litt innom f.eks en normalzooms brennvidder så blir det antagelig dyrere i tillegg til å være en mye dårlige løsning i praksis.

 

Å kunne zoome gir et hav av muligheter man ikke kan få med fastobjektiv, det viktige poenget kommer man ikke utenom.

 

Tor

Du ignorerer jo fullstendig det folk sier. Du liker å krangle.

Hvorfor gidder du svare hvis du har den oppfatningen av det å være uenige? Leser folk det jeg sier? Neppe alle. Ihvertfall virker det slik siden få svarer på det jeg spør om konkret.

 

Hvor svære og dyre er ikke 24-70 og 70-200?

Alt er relativt og subjektivt angående vekt og pris. Jeg prøver å få frem redskapet, forskjellen i de to redskapstypene, minus og fordeler.

 

Og det trenger ikke være spesielt mørkt for oss mennesker der hvor man vil fotografere, men kameraet har en annen oppfatning av lys og da er gjerne ikke f2.8 bra nok for å få raske lukkertider.

Jeg har enda ikke hatt det problemet, ihvertfall ikke som noe som er et ofte-nok-problem som jeg da følte begrenset særlig. Selvsagt finnes det andre som kan oppleve dette annerledes, men hvor ofte? Og selv om man da har et mer lyssterkt fastobjektiv så begrenser den faste brennvidden fremdeles.

 

Kanskje du burde tenke over at det å stå på samme plassen mens man bare bruker zoomen for å komponere ikke er den beste løsningen, alltid...?

Neida, man kan jo heller ta ut armene og fly en kilometer for å få utsnittet, gå på vannet, eller klatre 500m opp fjellveggen. Det er noe som kalles "begge deler" med en zoom, og fastobjektiv kommer veldig til kort der, såpass at man kan bare drømme om alle de man tapte..

 

Jeg planlegger en 70-200 til landskap selv, men den skal gjerne brukes på f16 og f22 og med stativ. Men til alt annet liker jeg å bruke lettere fastobjektiv. Det gjør tydeligvis ikke du.

Jeg har brukt fastobjektiver før, og er sjeleglad jeg slipper binde meg til en brennvidde og dermed miste utsnitt og få bruke mindre av de kreative mulighetene jeg ser.

 

Tror ikke noen sier at zoomer er dårlig, men de har situasjoner hvor de ikke er best. Det vil ikke du skjønne.

Nei, i praksis er det neppe synbare forskjeller på kvalitet fra begge deler. Spørsmålet blir vel heller om de har hatt muligheten til å prøve en lyssterk zoom dersom det er det som er problematikken, at man bare må ha under 2.8 uansett da nytter ikke dagens zoomer, men blir da låst til en brennvidde i gjengjeld.

 

Tor

Det er ofte utrolig vanskelig å nå fram til deg, selv med opp til flere som kommer med de samme argumentene. Opp igjen og opp igjen må man komme med det samme, men det når ikke fram.

 

Jeg skal oppsummere; Pris, vekt, størrelse og ikke like rask.

 

I tillegg er jo ikke f2.8 zoomer allemanseie. Det er vel flere som flyr rundt med f4 zoomer. Og det blir tregt innendørs. Ja, innendørs kan det være veldig vanskelig å få nok lys, selv på dagtid. For ikke å tenke på typiske "kit zoomer".. Grøss og gru.

 

Ingenting er subjektiv med en 70-200/2.8s vekt. Den er tung.

[Trondster]

Nå har jeg vist deg (og andre) i et annet innlegg at jeg kan få helt ned i null DOF med et ordinary langzoomobjektiv så det argumentet kjøper jeg ikke helt. Vel, jeg har normalt ingen problemer med å fotografere selv i kølsvarten, og det til og med uten selv 2.8.

Nei, Tor. Du har ikke vist at du kan få null DOF i annet innlegg. Det du viste i det andre innlegget er at du ikke vet hva DOF er.

 

DOF er Depth Of Field, eller dybdeskarphet. Hadde bildet ditt av fuglen hatt null DOF, så hadde bare en tynn, tynn stripe av fuglen vært i fokus. Grunnen til at ikke innlegget ble kommentert var at det var i tåka ikke medførte riktighet.

Endret 14. juni 2010 av Trondster

[Trondster]

Alt er relativt og subjektivt angående vekt og pris. Jeg prøver å få frem redskapet, forskjellen i de to redskapstypene, minus og fordeler.

Nei, Tor. Du diskuterer kun de fordelene som du føler er relevante, og avviser de andre. Jeg lister en rekke andre forskjeller opp, og du presterer å fornekte fordeler i lysstyrke med å mene at et ordinary langzoomobjektiv skulle gi tynn nok DOF for alle?? Lysstyrke er en stor fordel for mange, og det å fornekte fordeler med tynt dybdeskarphet og lysstyrke for lyssterk optikk på et fotoforum er - ærlig talt - noe som godt kan karakteriseres som å "trolle".

Endret 14. juni 2010 av Trondster

[Trondster]

Å kunne zoome gir et hav av muligheter man ikke kan få med fastobjektiv, det viktige poenget kommer man ikke utenom.

Det er helt korrekt. En zoom gir helt andre muligheter i fleksibilitet i brennvidde.

Men igjen - det er en avveining - det er en stor fordel, men er også den eneste fordelen zoomer har kontra fastoptikk.

 

Selv har jeg prioritert zoomoptikk som ikke har så stort brennviddespenn, men som heller ikke går fullt så mye på kompromiss med bildekvaliteten som en zoom med større rekkevidde ville gjort.

 

Selv er jeg veldig glad i zoomene mine, og kan ikke klare meg uten, men til enkelte bruksområder faller de igjennom, og jeg skal over på fastoptikk.

 

 

Vil anbefale flere alternativer - hvert til sitt bruk. Fastoptikk, zoomer med langt spenn og zoomer med kort spenn, men alle i brennvidder som er viktige for deg.

[kjelldell]

Jeg er enig i at de beste zoomene er "like bra" som gode fastobjektiver bildekvalitetmessig sett.

 

Men som sagt flere ganger allerede i denne tråden, så kommer proffzoomene til kort når man har lite lys, dårlig råd, lite lyst til å bære på tunge beist eller rett og slett lyst på enda mindre DOF av kreative hensyn.

Støtter dette. Sjelden jeg trenger større åpning enn 2.8, bruker for det meste A og f2.8, så en 17-55 f2.8 hadde sikkert vært kjekt, og dekket et ganske ok bruksområde.

Men skal du ha så stor lysstyrke så blir også zoomområdet ganske lite, det er tungt og dyrt, så da kan jeg like godt bruke fastoptikk og bevege meg litt.

Ute har jeg som regel litt plass, så da foretrekker jeg 50mm, inne bruker jeg som regel 35mm.

Det viktigste for meg er også at selv D300s'en ikke oppleves tung med slik optikk, den er helt nydelig å bruke.

Til feriebruk bruker jeg gjerne zoom, men da er zoomområde viktigere enn lysstyrke, så da tenker jeg en 16-85 hadde passet meg bra. Har savnet litt på 18-70'en.

[nie]

En sak kan ingen ta fra godeste Herr Vidle, og det er at han har en HELT egen evne/talent for å fyre opp folk her på forumet og gjennom det bidra til kvantitet her på AKAM. Hvorvidt dette skjer i form av ren kverulering og fyren taler mot bedre vitende, eller om vi har å gjøre med ren og skjær uvitenhet, eller om fyren rett og slett har et poeng, skal være usagt i dette tilfellet. Det som er sikkert er at det skaper tråder med mange innlegg og relativt høy underholdningsfaktor.

 

Når det gjelder den konkrete saken så sier jeg (i likhet med mange av dem som TV omtaler som fastoptikk-fænsen) Jatakk begge deler.

 

En zoom kan gjøre ting som fastoptikk aldri kan få til, og fastoptikk fikser oppgaver hvor zoom kommer til kort.

 

For mitt vedkommende er det f.eks. FX-kamera med fastoptikk som gjelder hjemme i stua når ungene skal fotograferes i halvgodt lys. Avstandene er små og det er ingen problem å zoome med beina. Lysstyrken (og FX)er da kjærkommen. Dette representerer ca 80% av min fotografering for tiden, så fastoptikken er mye i bruk.

 

Når jeg har en "frihelg" og kan stikke til fjells med kamera, så er det et lettere DX-kamera med en optisk god, men lyssvak zoom som teller, fordi dette blir et mer fleksibelt oppsett enn FX med fastoptikk som forsåvidt vil ha ca samme vekt som DX med zoom.

For mange er det kompakt-kamera som gjelder for slike "oppdrag", men jeg er ikke helt der da kompakt-kamera, for meg, tar vekk noe av gleden med å fotografere.

 

Da takker jeg for meg og tar igjen plass på "tribunen" i trygg forvissning om at denne tråden, hvis TV vil, om få dager passerer 10 sider.

[arnold_layne]

Nå har jeg vist deg (og andre) i et annet innlegg at jeg kan få helt ned i null DOF med et ordinary langzoomobjektiv så det argumentet kjøper jeg ikke helt. Vel, jeg har normalt ingen problemer med å fotografere selv i kølsvarten, og det til og med uten selv 2.8.

Jeg må si jeg misunner deg. Du trenger hverken store blendere eller høy ISO, men har likevel ingen problemer med å fotografere i "kølsvarten". Jeg tror noen av Ken Rockwell facts'ene trygt kan omskrives en smule:

 

TorVidle doesn't wait for the light when he shoots a landscape - the light waits for him.

[hertugen]

Ken Rockwell facts'ene

hahahahahahaha

 

jeg sier ja takk til både zoom og fast optikk.

Er jeg ute og spaserer mye på ukjent terreng foretrekker jeg zoom objektiver, har jeg en liten plan og vet cirka hva jeg vil gjøre så foretrekker jeg fast optikk.

[TorVidle]

Nå har jeg vist deg (og andre) i et annet innlegg at jeg kan få helt ned i null DOF med et ordinary langzoomobjektiv så det argumentet kjøper jeg ikke helt. Vel, jeg har normalt ingen problemer med å fotografere selv i kølsvarten, og det til og med uten selv 2.8.

Nei, Tor. Du har ikke vist at du kan få null DOF i annet innlegg. Det du viste i det andre innlegget er at du ikke vet hva DOF er.

Slike utsagn er lite fruktbare og særdeles lite seriøse.

 

DOF er Depth Of Field, eller dybdeskarphet. Hadde bildet ditt av fuglen hatt null DOF, så hadde bare en tynn, tynn stripe av fuglen vært i fokus. Grunnen til at ikke innlegget ble kommentert var at det var i tåka ikke medførte riktighet.

Jo takk, jeg tror jeg vet hva dybdeskarphet, og behøver ingen belæring. Skal heller spørre hvis jeg er usikker på noe av del elemtære med foto. Jeg driver ikke særlig med f.eks ren makro, men skal fint klare å isolere en støvbærer med en helt ordinær zoom, noe jeg sikkert har gjort flere ganger hvis jeg tar meg tid å lete igjennom alle bildene. Hvor tynn/smal/liten dybdeskarphet man ønsker er ofte en smakssak, men man kan som regel uten problemer bruke zoomeffekten og som virkemiddel. Får en følelse av enkelte uttalelser som om det mer eller mindre ikke er mulig eller glemt/forbigått.

 

Jeg kunne garantert funnet bedre eksempler enn de under, enten det var av frisyren til en maur eller den beste profilen av et sandkorn hvis jeg hadde tatt meg tid til å lete. Men av tidsnød så bruker jeg et eksempel jeg gjerne har vist før (de er ihvertfall ferdig justert til 1200 pikslers bredde).

 

Zoomeffektens påvirkning på dybdeskarpheten (se på bakgrunnen):

 

198mm

 

 

403mm

 

 

Bildene i seg selv er ikke av særlig kvalitet og de er knapt behandlet, men de viser det grunnleggende som skjer med dybdeskarpheten ved zooming. Det øverste bildet kan jeg så croppe litt og få samme utsnitt som det under, men med en annen dybdeskarphet. Mye av poenget er at man ikke alltid har et rent statisk motiv som tillater at man kommer så nær man ønsker med sitt fastobjektiv. Sommerfugler er et god eksempel. Bruker man så seg selv som den ene faktoren ved å bevege seg i avstand, og så zoomen i tillegg, får man muligheter fastobjektiv neppe kan matche.

 

Ta et annet eksempel som heller ikke er særlig rent kvalitetsmessig, en klase vinterroser tatt med en ordinær zoom (canon 70-300) og håndholdt som de over. Dette eksemplet er tatt med 300mm.

 

Enkelt kunne jeg flyttet meg i alle retninger og i tillegg brukt zoomen aktiv for å justere dybdeskarpheten og utsnittet til det jeg ønsket.

 

Var jeg opptatt av makrofotgrafering ville jeg antagelig skaffet meg et dedikert makroobjektiv i tillegg, men flere av disse er ikke akkurat særlig rimelige, dessuten løser de ikke alle tilfeller dersom man driver med allsidig makrofoto. F.eks kommer et slik objektiv til kort der man ikke kan bevege seg nærme nok for å få for eksempelvis utsnittet, vinkelen eller ønsket dybdeskarphet. En zoom løser de fleste av disse oppgaver på en utmerket måte og er mye mer allsidig og gir deg mange bilder du ikke får med et fastobjektiv, og motsatt: få av de du skaper med et fastobjektiv ville du ikke klart med en zoom.

 

Tor

[TorVidle]

Nå har jeg vist deg (og andre) i et annet innlegg at jeg kan få helt ned i null DOF med et ordinary langzoomobjektiv så det argumentet kjøper jeg ikke helt. Vel, jeg har normalt ingen problemer med å fotografere selv i kølsvarten, og det til og med uten selv 2.8.

Jeg må si jeg misunner deg. Du trenger hverken store blendere eller høy ISO, men har likevel ingen problemer med å fotografere i "kølsvarten". Jeg tror noen av Ken Rockwell facts'ene trygt kan omskrives en smule:

 

TorVidle doesn't wait for the light when he shoots a landscape - the light waits for him.

 

Nedenstående eksempler er tatt med en ordinær Sigmazoom 10-20 (den gamle utgaven) som ikke er særlig lyssterk i følge kravene til flere her. De er tatt med et entrylevelkamera 450D (altså crop i tillegg) som jeg fikk låne mens et av mine var til rep, og håndholdte. Skulle man tatt hensyn til utsagnene om de lyssterke fastobjektivers fortreffelighet ved dårlig lysforhold og ditto, de lyssvake zoomers ubrukelighet ved svake lysforhold burde jeg ikke klart å tatt disse bildene antar jeg(?) - og kunne derfor bare gitt opp før jeg prøvde. Har en uttalige bilder som viser hva man kan få til selv med ordinære zoomer (men bruker noen som antatt er vist her før og ferdig resizet av tidsnød), og som etter standarden her må være særdeles ubrukelige i dårlig lys, men det stemmer ikke helt.

 

 

 

Hva Ken eller Per sier bryr jeg meg null om, men søker heller løsninger selv fremfor å binde meg ensidig til vedtatte sannheter samme hvem som prøvde å skape en vedtatt sannhet. Skulle man binde seg til hele eller halve nedskrevne grunnregler, gamle læresetninger osv, ble det lett en hemsko for ens egen utforskning som kanskje går på tvers av det vedtatte noen ganger.

 

Tor

[Sutekh]

Jeg prøver å få frem redskapet, forskjellen i de to redskapstypene, minus og fordeler.

Og som vanlig mener du at fordelene ved det du argumenterer mot ikke betyr noe i praksis.

 

Her har du svakt lys:

 

Endret 14. juni 2010 av Sutekh