Er fastoptikk virkelig bedre enn (normal)zoomer?

[Tommelom]

Har kikket litt på fastoptikk da jeg har forstått det slik at det er klart det beste. Har derfor sammenlignet diverse populære objektiver som Canon 28mm f1.8 USM, Canon 35mm f2.0, Sigma 30mm f2 etc mot Tamron 17-50 f2.8.

I de fleste tilfeller er Tamron vel så god og ofte bedre ut over absolutt senter. Hjørneskarpheten på fastoptikken er jo ofte horribel. Det som er bra med fastoptikk av det jeg kan se er stor blender. Skarpheten på største blender er svært ofte horribel, men da er vi vel der at et ikke perfekt bilde skarphetmessig er bedre enn et bilde der man ikke ser noe pga for lite lys (liten blender). Dette er erfaringer fra sammenligning på Digital Picture. Er det kun stor blender fastoptikk er godt for eller gir sammenligningene på Digital Picutre feil inntrykk?

Jeg setter Canon 35mm f1.4 utenfor denne sammenligningen. Den er bare rå!!

Godt mulig jeg er sinnsykt langt ute på jordet her nå, men jeg bare lurer. Opplys meg.

Endret 5. juni 2010 av Tommelom

[Trondster]

Epler mot epler - sammenlign med samme blender, og skal du bruke det på crop, så er det det midterste bildet fra et fullframebilde som blir "hjørnet" og skal sammenlignes med nederste bilde fra et crophus. ..Og så har du bedre sammenligningsgrunnlag..

 

Kikk ikke bare på skarphet, men også på kontrast, kromafeil og distorsjon..

Endret 6. juni 2010 av Trondster

[arnold_layne]

Med fastoptikk får du generelt sett god lysstyrke og god bildekvalitet i en liten innpakning og til en lav pris. Men alt er selvfølgelig relativt, og ofte tilbyr fastobjektivene bare noen av disse fordelene. Det finnes zoomer som ikke står tilbake for fastobjektiver på tilsvarende blendere, men disse er som oftest både større og dyrere. For min del er det viktigste med fastobjektiver lysstyrken. Man finner ikke zoomer med f/1.4 eller f/1.8.

 

Når det gjelder hjørneskarpheten til lyssterke fastobjektiver må man ta alle lab-tester med en klype salt. Slike objektiver er ofte preget av både kurvede fokusplan og fokusskift, noe som gjør det svært vanskelig å måle hjørneskarphet på en god måte. Sigma 30/1.4 er et godt eksempel på dette.

[Simen1]

Det er ikke til å stikke under en stol at en økning av blenderåpning ofte går på bekostning av skarpheten. Man bruker f.eks f/1,4 på grunn av dybdeskarphet, lukkertid og lysstyrke i søkeren og ikke på grunn av statisk skarphet.

 

Grunnen til at det er slik er at det er vanskeligere å slipe et stort glass godt enn et lite. I tillegg er det enklere å konstruere fastobjektiver enn zoom fordi man slipper å ta kompromisser for å dekke et helt område av brennvidder. Det gjelder spesielt mengden forvrengning.

 

Men fast vs zoom er ikke noe statisk kvalitetshopp. Det er en drøss avvik fra "regelen" om at mer zoom = dårligere blender og dårligere optiske egenskaper. Tamron 17-50 f/2,8 er et sånt unntak som skiller seg ut i positiv retning uten at prisen skyter alt for hardt i været. Optisk sett er den et knallkjøp og har blitt meget populær. Likevel kan vi se en statistisk sammenheng mellom mengde zoom og generelle optiske egenskaper og blenderverdier.

[arnold_layne]

Det er en drøss avvik fra "regelen" om at mer zoom = dårligere blender og dårligere optiske egenskaper.

Gi meg en zoom, så skal jeg gi deg et fastobjektiv som har minst tre av egenskapene; raskere, bedre, mindre og billigere (på samme brennvidde og blender).

 

Tamron 17-50 f/2,8 er et sånt unntak som skiller seg ut i positiv retning uten at prisen skyter alt for hardt i været.

Jeg har ikke så god peiling på andre merker enn Nikon, men det i dette tilfellet kan man nevne f.eks. Nikon 35/1.8 og Nikon 50/1.8 som er raskere, minst like bra optisk, mindre og billigere.

 

Fordelen med zoomer er ene og alene at man kan skifte brennvidde uten å skifte objektiv (som selvfølgelig er en helt uvurderlig fordel for mange).

[potetskrell]

Tror op tenker for hardt på skarphet. Det skal være uproblematisk å bruke all nyere fastopptikk på største blender og få skarpe fine bilder.

 

Det er en smaksak hva man liker, men de raske zoomene er ofte forferdelig store og klumpete, og ikke veldig rask i forhold til feks Canon 50L ol. Det har mye å si for lukkertida at man kan bruke f/1.4 i stedet for 2.8.

[T34]

For Canon-brukere sin del er vel ikke svaret spesielt opplagt.

 

Canons egne fastobjektiver er ofte gamle konstruksjoner. En god del av dem er ikke spesielt gode. Og da snakker jeg om under 50mm. 35mm f/2 er vel en av de bedre. Ellers er tamron 17-50 antagelig minst like god, etter det jeg kan se fra testresultatene, som mange av fastobjektivene. Det gir lite mening (etter min mening å kjøpe f.eks Canons 20mm f/2.8 i stedet for nevnte Tamron. (http://www.photozone.de/canon-eos/151-canon-ef-20mm-f28-usm-lab-test-report--review?start=1)

 

L-fastobjektivene er ganske gode, men de koster da også noe helt annet. Canon kunne trengt å komme med nye versjoner av fastobjektivene i brennvidde-området 20-45mm.

[Tommelom]

Jeg sammenlignet selvsagt så godt jeg kunne på samme blender og brennvidde. Måtte blende ned en del på de fleste objektiver før det virkelig begynte å bli skarpt.

Det jeg hører her bekrefter det jeg antok. Fastoptikk er flott med tanke på lysstyrke og kompakthet, men ikke nødvendigvis bedre skarphet. Jeg tenkte selvsagt ikke på croma og fargegjengivelse som kan være bedre. Så ja, jeg hang meg nok alt for mye opp hvor skarp et objektiv er. At et objektiv ser diffust ut på testbilder betyr ikke at ikke blir skarpe bilder i reel bruk på største blender. Det har jeg jo sett eksempler på selv.

Så takker nok en gang for god folkeopplysning her inne.

[TorVidle]

Jeg sammenlignet selvsagt så godt jeg kunne på samme blender og brennvidde. Måtte blende ned en del på de fleste objektiver før det virkelig begynte å bli skarpt.

Det jeg hører her bekrefter det jeg antok. Fastoptikk er flott med tanke på lysstyrke og kompakthet, men ikke nødvendigvis bedre skarphet.

 

Du er inne på noe der som ofte unngås å nevne av de som lovpriser lyssterke fastobjektiver som det ultimate.

 

Tor

[potetskrell]

Jeg sammenlignet selvsagt så godt jeg kunne på samme blender og brennvidde. Måtte blende ned en del på de fleste objektiver før det virkelig begynte å bli skarpt.

Det jeg hører her bekrefter det jeg antok. Fastoptikk er flott med tanke på lysstyrke og kompakthet, men ikke nødvendigvis bedre skarphet.

 

Du er inne på noe der som ofte unngås å nevne av de som lovpriser lyssterke fastobjektiver som det ultimate.

 

Tor

Du er bare ute etter en ny stordiskusjon!

 

Tror de fleste klarer å balansere zoom/fast ganske bra. Noe funker best med zoom, andre ting med fast..

[olegunnaro]

Personlig savner jeg ikke 24-70en min i det heletatt etter den gikk i bakken, men folk er forskjellige I guess....

 

Optisk er nok ikke 24-70L mye verre enn EF35mm og OM50mm på sammenlignbare blendere, men kompakthet/vekt og ett ekstra trinn lys veier opp for meg.

 

Vurderer dog en 17-40mm, da faste supervidvinkler har en tendens til å være svindyre (med unntak av Samyang sin, som jeg sikler litt etter). Ellers tror jeg mine neste kjøp blir en 85mm og/eller en 135mm.

[TorVidle]

Jeg sammenlignet selvsagt så godt jeg kunne på samme blender og brennvidde. Måtte blende ned en del på de fleste objektiver før det virkelig begynte å bli skarpt.

Det jeg hører her bekrefter det jeg antok. Fastoptikk er flott med tanke på lysstyrke og kompakthet, men ikke nødvendigvis bedre skarphet.

 

Du er inne på noe der som ofte unngås å nevne av de som lovpriser lyssterke fastobjektiver som det ultimate.

 

Tor

Du er bare ute etter en ny stordiskusjon!

 

Tror de fleste klarer å balansere zoom/fast ganske bra. Noe funker best med zoom, andre ting med fast..

 

Nei, har ikke tid til en ny runde (og ikke noe jeg egentlig trakter etter, tror det er div andre som er mer hipp på denslags )

 

Tja, synes alt funker med zoom for min del. Ihvertfall til mine behover. Er jo zoom produsentene stort sett vektlegge å utvikle i dag. Ja og makro endel.

 

Men han hadde et viktig poeng som ofte ikke nevnes..

 

Tor

[TorVidle]

Personlig savner jeg ikke 24-70en min i det heletatt etter den gikk i bakken, men folk er forskjellige I guess....

 

Optisk er nok ikke 24-70L mye verre enn EF35mm og OM50mm på sammenlignbare blendere, men kompakthet/vekt og ett ekstra trinn lys veier opp for meg.

 

Vurderer dog en 17-40mm, da faste supervidvinkler har en tendens til å være svindyre (med unntak av Samyang sin, som jeg sikler litt etter). Ellers tror jeg mine neste kjøp blir en 85mm og/eller en 135mm.

 

Vel, noen liker å bruke seg selv som zoom (dog med et hav av muligheter de ikke klarer med de øvelsene alene). Jeg foretrekker at objektivet pent og pyntelig skaper det utsnittet jeg vil ha. Angående skarphet på lik blender så tviler jeg på at kvalitetszoomer av i dag står tilbake for objektiver med fast brennvidde. Ihvertfall ikke med synlig forskjell for øyet i praktisk bruk.

 

Tor

[olegunnaro]

Er jo zoom produsentene stort sett vektlegge å utvikle i dag. Ja og makro endel.

Vet ikke om jeg er helt enig der - de siste fem årene har Canon lansert 14mm f/2.8L II, TS-E 17mm f/4L, 24mm f/1.4L, TS-E 24mm f/3.5L II, 50mm f/1.2L, EF-S 60mm Macro, 85mm f/1.2L II, 100mm f/2.8L Macro IS, 200mm f/2L IS og 800mm f/5.6L IS. Synes det er ganske grei indikator på at det er marked for fastobjektiver, og at produsentene tør å satse på det.

 

Vel, noen liker å bruke seg selv som zoom (dog med et hav av muligheter de ikke klarer med de øvelsene alene). Jeg foretrekker at objektivet pent og pyntelig skaper det utsnittet jeg vil ha. Angående skarphet på lik blender så tviler jeg på at kvalitetszoomer av i dag står tilbake for objektiver med fast brennvidde. Ihvertfall ikke med synlig forskjell for øyet i praktisk bruk.

 

Tor

Har ikke gått glipp av en eneste mulighet på grunn av at jeg bruker fastobjektiver istedet for zoomer, så akkurat det er jeg ikke så redd for.

 

Nyere fastobjektiver (enn de jeg har), som TS-E-objektivene, 200mm f/2L osv, vil nok banke sammenlignbare objektiver på skarphet, selv om zoomobjektivene begynner å ta igjen (tenker da spesiellt på 70-200 f/2.8L IS II).

Endret 7. juni 2010 av Ole_Gunnar

[kjelldell]

Og så er det nok stor forskjell om man sammenligner en dyr proffzoom til 10.000 med fastobjektiver, eller en simpel kit-zoom.

For de fleste med en kit-zoom, som de fleste har, er det nok en merkbar forbedring med et fastobjektiv.

De nye dyrene proffzoomene har jo vist seg å være minst like bra som faste i noen tilfeller.

 

Kjøpte derfor en brukt 35mm f1.8 som jeg tenkte først og fremst kona skulle bruke på sin D40, og tok derfor en del sammenligningsbilder med hennes 17-55 "plast"rør...

Men jeg ble litt overrasket, for det første hvor skarp den zoomen er...

Har fått mange flotte bilder med den, under de rette forholdene.

Den sliter veldig med CA med lyse detaljer mot svart bakgrunn, eller omvendt.

Men den er faktisk mye bedre enn man skulle tro, vet ikke om vi har et spesielt godt eksemplar??

For det andre var bokeh pen og kulerund, men det var fordi den var på største blender og 35mm var nedblendet til samme åpning, og dermed viste kantene på lamellene.

På et annet bilde med høyere åpning var 35mm helt nydelig, og den var også flott å bruke med direkte overstyring av fokus.

Har ikke bildene her, så jeg kan legge inn noen eksempler senere hvis det er interessant.

 

Jeg synes personlig det er MYE morsommere å jobbe med fastoptikk, og at man da blir mer bevisst på hva man får med seg, i stedet for å vri på en ring...

Det viktigste for meg er å kunne styre bakgrunnen med høyere lysstyrke. En dyrere zoom med fast åpning på 2.8 gir også den muligheten, men blir fort for dyrt og stort.

Selv en 50mm 1.4 er herlig lett og kompakt!

[Aetius]

85mm f/1.2L II

 

Sånn bare for å kverulere.

[olegunnaro]

Whoops! 800mmen var ei stund f/2 også... DET hadde vært drøyt.

[Simen1]

Du er inne på noe der som ofte unngås å nevne av de som lovpriser lyssterke fastobjektiver som det ultimate.

Du er bare ute etter en ny stordiskusjon!

En ting jeg stusser over er de som sverger til lyssterke fastobjektiver i studio, som om lys var en mangelvare der.

 

I studio er det jo vanlig å bruke f/8-11, med mindre man snubler over noe og mangler blitspærer etter hvert.

[arela]

Kort/normal fastoptikk er jo også ideel for å isolere motivet på en annen måte enn du klarer med zoom (til og med f/2.8 er knapt enkelte ganger.

Må sitere Moose Peterson: Jeg kjøpte ikke Nikkor AF-S 24mm f/1.4 for å bruke det med blender f/2.8, da bruker jeg heller annen optikk.

[potetskrell]

Du er inne på noe der som ofte unngås å nevne av de som lovpriser lyssterke fastobjektiver som det ultimate.

Du er bare ute etter en ny stordiskusjon!

En ting jeg stusser over er de som sverger til lyssterke fastobjektiver i studio, som om lys var en mangelvare der.

 

I studio er det jo vanlig å bruke f/8-11, med mindre man snubler over noe og mangler blitspærer etter hvert.

Men hvis man skal ta bilder både ute og inne, både med liten og stor dof, er det ikke best med fast da?

 

For portretter og alt nært så er det for meg like greit å bruke fast, da man lett kan flytte på seg selv, og det gir gjerne bedre bilder.

 

For landskap lar det seg ikke gjøre å flytte seg nok, så da er zoooming perfekt.

 

For folk som stiller seg i midten av severdigheten, setter kameraet til f16 og tar en 360 grader mens de fyrer løs har de ikke behov for fast..