Kjøp eiendom på månen: Moonestates.com

[SeaLion]

Mr.Hopes la inn et krav på alle planetene og han har enda ikke fått svar på det 25 år senere. den som tier samtykker.

 

for å poengtere den: den som er enig i den selvangivelsen som kommer/ har kommet i posten og ikke har noe å forandre trenger da ikke å levere inn.

 

Det står det i brevet man får med selvangivelsen om ikke det står direkte på selvangivelsen.

 

Den som tier samtykker.

Dette er en helt ny ordning. Hvis du for noen år siden lot være å levere inn selvangivelse eller leverte den for seint uten å ha fått utsettelse fikk du ei bot pluss at du ble skjønnslignet, det vil si at skatteetaten regnet med at du hadde mere inntekter enn det de hadde fått rapporter om (f.eks en andel svart arbeid). Betalte man ikke straffeskatten havnet saken som oftest til rettslig inndriving, rettslig tvangssalg av eiendeler og så videre.

 

Hvis man lot være å levere selvangivelse flere år på rad så ble sluttsummen i skjønnsligningen økt fra år til år.

 

Nyordningen med ferdigutfylte selvangivelser og frivillig levering av den er kun noen få år gammel, og ikke basert på et gammelt juridisk prinsipp.

 

Hvis du ber inn tjue venner til en grillaften og kun to svarer, tror du da at det kommer minst atten personer fordi den som tier samtykker? Hva om det da kun kommer to, hva gjør du da? Saksøker de resterende vennene dine?

[cruzader]

sender du inn en byggesøknad og ikke har fått svar etter 5år så kan du bare bygge. hvis de da kommer 25år senere å sier nei så har du en jævlig god sak i retten. da har de sakt ja ved å ikke svare

Mulig det fungerer slik på månen men ikke i norge, bare fordi du ikke har fått svar på en byggesøknad så betyr ikke det at du har fått et ja.

Det skjer uhell som at søknader forsvinner eller blir forlagt, det betyr ikke at du har fått ja, men at du må purre og faktisk få en avgjørelse før du bygger.

har vært flere tilfeller hvor folk har tenkt som du men har måttet rive eller flytte huset fordi de aldri fikk godkjennelse.

 

artikkel 2 i space treaty sier at månen ikke kan legges krav på.

Outer space, including the moon and other celestial bodies, is not subject to national appropriation by claim of sovereignty, by means of use or occupation, or by any other means.

 

artikkel 5 spesifiserer at dette gjelder både for goverment og non-goverment som mr.hope er

States Parties to the Treaty shall bear international responsibility for national activities in outer space, including the moon and other celestial bodies, whether such activities are carried on by governmental agencies or by non-governmental entities, and for assuring that national activities are carried out in conformity with the provisions set forth in the present Treaty. The activities of non-governmental entities in outer space, including the moon and other celestial bodies, shall require authorization and continuing supervision by the appropriate State Party to the Treaty. When activities are carried on in outer space, including the moon and other celestial bodies, by an international organization, responsibility for compliance with this Treaty shall be borne both by the international organization and by the States Parties to the Treaty participating in such organization.

 

FN annerkjenner treatyen som sier ingen kan ta krav, mens mr.hope har ikke noen dokumentasjon på annerkjennelse...

[SeaLion]

Det at nasa har utreise i 2012 kan du gå på nasa.gov og sjekke kalender og slike ting

Når sjekket du denne siden sist? Senest i vinter fikk NASA økonomiske begrensinger som tilsier at det neppe blir noen Marsferd med mennesker på flere tiår.

In a major space policy speech at Kennedy Space Center on April 15, 2010, U.S. President Barack Obama predicted a manned Mars mission to orbit the planet by the mid-2030s, followed by a landing:

 

"By the mid-2030s, I believe we can send humans to orbit Mars and return them safely to Earth. And a landing on Mars will follow. And I expect to be around to see it."

http://en.wikipedia.org/wiki/Manned_mission_to_Mars

[pax1]

Fra mail med Universitet i bergen eller noe sånt. det var en på 3dhue.com forumet som sendte mail med en som sitter med space opplegget norge har som svarte at innen 2020 kan vi reise der. innen 2040 kan vi feriere der.

Det at nasa har utreise i 2012 kan du gå på nasa.gov og sjekke kalender og slike ting

Javel... jeg gikk inn på mission calendar. Ingen utreise til Mars i 2012... kanskje du finner den?

 

Prøvde deretter launch schedule. Ikke noe for Mars i 2012.. faktisk ikke noe for 2012 i det hele tatt.

 

For øvrig fant jeg dette:

 

NASA aims to put man on Mars by 2037

 

(AFP) – Sep 24, 2007

 

HYDERABAD, India (AFP) — NASA aims to put a man on Mars by 2037, the administrator of the US space agency indicated here Monday.

 

kjøpsloven. forbrukerloven. Smutthullet. Mr.Hope er eier. blant annet med så mye mer

 

Igjen: du er klar over forskjellen på hva en advokat mener er "legit" eller ikke, og hva som evt. blir avgjort i en domstol? Ja eller nei?

[SeaLion]

http://en.wikipedia.org/wiki/Extraterrestrial_real_estate

History

 

The topic of real estate on celestial objects has been present since the 1890s. Coming in and out of public focus for several decades, major notability was established for the idea in 1936. A. Dean Lindsay made claims for all extraterrestrial objects on June 15, 1936 and sent a letter to Pittsburgh Notary Public along with a deed and money for establishment of the property. The public sent offers to buy objects from him as well.[1]

 

Legal issues

 

The United Nations 1967 publication "Outer Space Treaty" states space is the "province of all mankind", and is not subject to claims on sovereignty by States.[2] As treaties apply to States and place obligations on States, and since the Space Treaties were drafted at a time when, realistically, the only "people" going into space were States, none of the space treaties make reference to private parties. The Outer Space Treaty of 1967 has currently been ratified by 98 states, including all the major space-faring nations.[3] (Russia, United States, Japan, United Kingdom, and China)

 

The international Moon Treaty, finalised in 1979 and entering into force in 1984, forbids private ownership of extraterrestrial real estate.[4] However, as of January 1, 2008 only 13 states have ratified the agreement,[5] and none of these is a major spacefaring nation. Kazakhstan has ratified the treaty and is host to the Baikonur Cosmodrome. However, the facility is operated through a leasing agreement by Russia.

 

Private purchase schemes

 

A number of individuals and organisations offer schemes or plans claiming to allow people to purchase portions of the Moon or other celestial bodies. Though the details of some of the schemes' legal arguments vary, one goes so far as to state that although the Outer Space Treaty, which entered force in 1967, forbids countries from claiming celestial bodies, there is no such provision forbidding private individuals from doing so.

 

Many states and countries have corollaries to their real estate and property laws to prevent wanton claiming of new-found lands, that state that a simple claim to the territory is not enough; the claimant must also demonstrate "intent to occupy," something that, at this time, is obviously difficult to do with the Moon or any other celestial body.

 

Considering these facts, legally, the schemes' "deeds" have only symbolic or novelty value and no official governing body in the world has yet granted any legal validity to them.

[DrHawkins]

TIL ALLE SOM MENER DET ER BULLSHIT :

 

SNAKK MED DERES EGNE ADVOKATER FØR DERE UTTALER DERE OG LEGG FRAM SAKEN ORDENTLIG

 

dette er ekte og legit uansett hva dere sier eller hva dere mener.

 

gå inn på 3dhue.com og spør etter moonestates.com diskusjonen. spør moderatorer om jeg ikke har vært i kontakt med advokat. skal du ringe til min advokat å spørre kanskje? espen andersen egersund (1881.no)

 

Dere kan vri og vrenge så satans mye dere bare vil men faktum er det at en advokat som har mye mer peiling på alle juss områder enn det vi alle her i denne tråden har til sammen har sakt at dette er ekte.

 

Hva faen er problemet deres?

 

gå å snakk med deres egen advokat eller ta kontakt med min advokat.

 

Jeg sier hva han sa og jeg har lagt fram hundrevis av beviser. Smutthullet eksisterer i dag i lovene. ingen land kan eie men nevner ingenting om private firmaer eller orginisasjoner. kjøpslove og forbruksloven som eksister world wide går på at har man kjøpt et produkt så har man rett på det produktet man har betalt for. det er ingen soom kan ta det ifra deg.

 

bare dette avslutter hele driten. i tillegg kommer det 500 andre lover som går i mitt favør her

 

 

Det er 50 000 beviser for at dette er sant mot 500 spekulasjoner på at det er falskt. hva vinner tror dere?

 

Snakk med deres egne advokater eller min så får dere høre det selv

 

end of bloody story

 

intent to occupy = Lunar Embassy

 

http://www.nasa.gov/...main/index.html

veit at det er Juno men der skal de ut i 2011 også tror dere ikke de skal på mars før 2037?

http://marsprogram.jpl.nasa.gov/msl/

rover i 2011 science lab (events)

http://www.nasa.gov/...home/index.html

 

de fikk reduserte beløp på den ene missionen som de egentlig skal ut med snart men det blei ombestemt i etterkant og det ble satt inn mer resurser for å få mer fortgang i ting hos nasa

http://www.nasa.gov/..._1_Feb_2010.pdf

6milliarder mer i 2011budget enn 2010budget

 

 

non goverment er ikke privat firmaer

 

 

og nei det er ikke nytt det med å la være å lever inn selvangivelse. jeg husker min fosterfar gjorde ikke det i år 2000 og det var fordi man trengte ikke. man kunne også gjøre det slik på 90 tallet... hvis du ikke har noe å forandre så har man ikke noe å forandre og da samtykker du til den du får i posten og da trenger du ikke å lever inn fordi da har staten allerede papirene og skatt og hele sullamitten

 

legit er en betegnelse på ekte

eks: http://en.wikipedia....imacy_%28law%29

 

Dette er loven som eksisterer i dag med smutthullet. den står skrevet i det dere har quotet opp selv i blant lovene

In 1967, the United Nations signed the Outer Space Treaty, which forbids any government from claiming the Moon (or any part of space for that matter). The treaty failed to mention anything about private individuals or corporations, so a second treaty forbidding anyone from claiming ownership of extraterrestrial real estate was proposed. Only a handful of nations (none of them space-faring) signed this treaty. This left a loophole in international law as big as the void of space itself.

Oops.

In 1980, Dennis Hope sent letters to the United Nations, the United States government and the government of the former Soviet Union, informing them that he was officially claiming ownership of all planetary and lunar surfaces (aside from the Earth) in our solar system. He even gave them the opportunity to respond if they had objections, and as crazy as it sounds, he hasn't heard a word from any of them since.

So...for twenty years Dennis Hope has been selling plots on the Moon, Mars and other heavenly bodies - for a pretty reasonable price! And he's been pursuing this as not just a novelty sale, but a serious real estate transaction (complete with covenants and bylaws that prevent the unsightly or trivial usage of the property). His sales are accelerating, and within a couple of years he anticipates he'll have a constituency in the millions - enough to put serious pressure on the UN and the U.S. to recognize the government of Luna (never mind that not a single landlord has set foot on the property yet).

We talked to Dennis Hope, head of the Lunar Embassy and the self-described "Head Cheese," just after the holiday season.

 

Endret 7. juni 2010 av DrHawkins

[cruzader]

ingen land kan eie men nevner ingenting om private firmaer eller orginisasjoner. kjøpslove og forbruksloven som eksister world wide går på at har man kjøpt et produkt så har man rett på det produktet man har betalt for. det er ingen soom kan ta det ifra deg.

hvordan kan du si det ikke nevner private firmaer eller organisasjoner det står spesifisert at det gjelder både goverment og non-goverment i space treaty artikkel 5?

mener du de skulle skrevet mr.hope sitt navn spesifikk for at det gjelder han eller?

han går under non-goverment, trenger ikke vri og vrenge på noe som helst.

 

hva en advokat mener sier ingenting utenom akkurat hans mening.

 

om du har 50.000 beviser kunne du vel ihvertfal gitt oss et av de da

Endret 7. juni 2010 av cruzader

[JohndoeMAKT]

Dere kan vri og vrenge så satans mye dere bare vil men faktum er det at en advokat som har mye mer peiling på alle juss områder enn det vi alle her i denne tråden har til sammen har sakt at dette er ekte.

Hva med her von der Dunk? Hvorfor opphever du en advokat med spesialitet i helt andre felt som i en måned som hobby har satt seg inn i saken over en som i over ti år har hatt feltet som sitt fagområde?

http://digitalcommons.unl.edu/cgi/query.cgi?field_1=lname&value_1=von%20der%20Dunk&field_2=fname&value_2=Frans&advanced=1

 

Og jeg kan nesten vedde penger på at du har missforstått det advokaten har sagt, med mindre syntes jeg han har lite respekt for sitt yrke.

[SeaLion]

Dere kan vri og vrenge så satans mye dere bare vil men faktum er det at en advokat som har mye mer peiling på alle juss områder enn det vi alle her i denne tråden har til sammen har sakt at dette er ekte.

 

Hva faen er problemet deres?

Hva er ditt? Hvorfor gidder du å skrive side opp og ned om dette? Selger du skjøter eller? Har du noe å tjene på dette?

 

Vi vil gjerne unngå at flere lettlurte bruker penger på verdiløse papirlapper.

 

Det er 50 000 beviser for at dette er sant mot 500 spekulasjoner på at det er falskt. hva vinner tror dere?

Verden feiret tusenårskiftet ett år for tidlig fordi de var mer opptatt av skrivemåten enn de historiske fakta og elementær matematikk. De som ønsket å feire ved årskiftet 1999/2000 var laaangt flere enn de som undersøkte saken og kom fram til at tusenårskiftet faktisk skjedde ved årskiftet 2000/2001. Selvsagt "vant" flertallet, men det gjorde ikke deres syn korrekt:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2000/12/30/234953.html

 

Innen normal rettspraksis er det uansett ingen slik ordning at flest støttelinker på internett gir noen vinnerrett.

Endret 7. juni 2010 av SeaLion

[DrHawkins]

Dere kan vri og vrenge så satans mye dere bare vil men faktum er det at en advokat som har mye mer peiling på alle juss områder enn det vi alle her i denne tråden har til sammen har sakt at dette er ekte.

Hva med her von der Dunk? Hvorfor opphever du en advokat med spesialitet i helt andre felt som i en måned som hobby har satt seg inn i saken over en som i over ti år har hatt feltet som sitt fagområde?

http://digitalcommon...rans&advanced=1

 

Og jeg kan nesten vedde penger på at du har missforstått det advokaten har sagt, med mindre syntes jeg han har lite respekt for sitt yrke.

 

 

fordi at von der dunk sitter i United Nations selv og derfor kan ikke ha si noenting for å beskytte sin egen jobb og sin arbeidsplass. så forbanna enkelt.

 

Hvorfor kan ikke en spilldesigner plapre ut om spill de holder på å lage? eller skuespillere om filmen de holder på med? eller microsoft ansatte om det nye windows de jober med?

Akkurat samme sak til hvorfor von der dunk ikke kan snakke

 

jeg vedder alt jeg eiger og har av både peng og møbler og absolutt alt på at jeg har skrevet sannheten her

 

 

Hva er ditt? Hvorfor gidder du å skrive side opp og ned om dette? Selger du skjøter eller? Har du noe å tjene på dette?

ja jeg har masse å tjene på dette og dere har masse å tjene på meg og min info om dette :

 

Jeg vet at United Nations og slikt kommer en dag til å slå seg vranger, kanskje det går greit kanskje det går ille, det finner vi ut der og da. men jo flere kunder Mr.Hope har jo større sjans er det for at dette går veldig greit og dermed med å få flere til å handle og få dere til å forstå realiteten i dette så kan dere bli kunder og jeg kan ha vært med å hjulpet over 4mill mennesker til millionærer/milliardærer

 

 

Verden feiret tusenårskiftet ett år for tidlig fordi de var mer opptatt av skrivemåten enn de historiske fakta og elementær matematikk. De som ønsket å feire ved årskiftet 1999/2000 var laaangt flere enn de som undersøkte saken og kom fram til at tusenårskiftet faktisk skjedde ved årskiftet 2000/2001. Selvsagt "vant" flertallet, men det gjorde ikke deres syn korrekt:

Nei men de vant og det er det som er hele cluet. de vant og det med 4mill kunder vs 50 000stk som jobber på det kontoret i Untidet Nations er en lett seier det

Endret 7. juni 2010 av DrHawkins

[JohndoeMAKT]

fordi at von der dunk sitter i United Nations selv og derfor kan ikke ha si noenting for å beskytte sin egen jobb og sin arbeidsplass. så forbanna enkelt.

Så dette er kokt ned til en konspirasjonsteori hvor alle som er uenige har en eller annen uforklart grunn til at dette ikke skal være gyldig? Med det tror jeg at jeg gir meg her. Jeg er ganske sikker i at papiret ditt er verdiløst (det kan godt være «gyldig», hva nå det skal bety, men det er fortsatt verdiløst) og det virker som om alle som er verd å høre på er enig i det.

[DrHawkins]

konspirasjonsteori? WTF??? hvilket solsystem kommer du fra?

 

advokaten har sakt det er ekte og legit, Loven står det fullt ut. man blir registrert og man har rettigheter

 

Har du i det hele tatt lest førsteposten eller noe annet?

[pax1]

advokaten har sakt det er ekte og legit, Loven står det fullt ut. man blir registrert og man har rettigheter

Da prøver jeg igjen: du er klar over forskjellen på hva en advokat mener er "legit" eller ikke, og hva som evt. blir avgjort i en domstol/rettsinstans? Ja eller nei?

[DrHawkins]

Det virker ikke som om det er så mange her som er flinke til å lese og følge med. de aller fleste er bare ute etter å pirke feil.

 

legit er en betegnelse på ekte

eks: http://en.wikipedia....imacy_%28law%29

 

det er lovlig med fulle rettigheter med andre ord

Endret 7. juni 2010 av DrHawkins

[cruzader]

hele prinsippet her er slik jeg har forstått det at det eksisterer et loophole som tillater mr.hope ta krav på månen mens regjeringer kan ikke, men hvor er loopholet? du har sagt ørten ganger der er et loophole men aldri faktisk henvist til det.

 

f.eks:

Contrary to popular belief, ownership by individuals of extraterrestrial properties is not forbidden. The 1967 UN Outer Space Treaty stipulates that no government can own extraterrestrial property, but it neglected to mention individuals or corporations.

det er jo ikke det avtalen faktisk sier, men:

States Parties to the Treaty shall bear international responsibility for national activities in outer space, including the moon and other celestial bodies, whether such activities are carried on by governmental agencies or by non-governmental entities

mr.hope er en non-goverment entitie, så avtalen sier klart at han ikke kan gjøre krav på landet.

 

så hvordan mener du han har ryggdekkning for og si at dette ikke gjelder han?

Endret 7. juni 2010 av cruzader

[SeaLion]

Hvorfor gidder du å skrive side opp og ned om dette? Selger du skjøter eller? Har du noe å tjene på dette?

ja jeg har masse å tjene på dette og dere har masse å tjene på meg og min info om dette

I såfall er vel denne tråden å anse som en reklametråd og den bryter dermed forumets retningslinjer? Jeg overlater til en moderator å fatte den endelige beslutningen.

[pax1]

det er lovlig med fulle rettigheter med andre ord

Får prøve på en annen måte da: Hvem garanterer/ivaretar dine rettigheter her?

[SeaLion]

Det virker ikke som om det er så mange her som er flinke til å lese og følge med.

Eller så er vi ALT FOR flinke ...

[DrHawkins]

det kan dere tydeligvis ikke være siden dere ikke får med dere en eneste ting jeg skrive omtrent eller at dere bare småpirker på ting som ikke har med saken å gjøre som gjør at dere tror mer på dere selv enn på lovene og advokater

 

Det er LunarEmbassy samt United Nations som ivaretar de. Lunar Embassy for hva jeg kan gjøre der oppe på eiendommen og at jeg har kjøpt, og United Nations for at smutthullet er der og at Mr.Hope har gjort krav på dette for 30år siden

 

SeaLion:

dette handler om å gi dere info om dette slik at dere kan kanskje handle. det er normalt sett en reklame. men i denne saken så blir det ikke reklame fordi: vel se på 5 sider med diskusjon om folk som er i tvil her så ser du fort hvorfor det ikke er reklame.

 

Jeg ville bare informere dere om at det virkelig var ekte. det var hele mitt point med denne saken. ikke reklamere for at dere skulle kjøpe eller hva. men si i fra om at det var ekte.

 

Hvor skulle jeg ha postet det? hmm

derfor opprettet jeg nytt emne

Endret 7. juni 2010 av DrHawkins

[pax1]

Det er LunarEmbassy samt United Nations som ivaretar de. Lunar Embassy for hva jeg kan gjøre der oppe på eiendommen og at jeg har kjøpt, og United Nations for at smutthullet er der og at Mr.Hope har gjort krav på dette for 30år siden

Nei.

 

Disse dokumentene (deeds) har pr. idag ingen legal status, har aldri blitt prøvet for en rett (var noen Yemenitter som prøvde seg for noen år siden men det ble avvist) eller lignende.

 

Og UN ivaretar ikke dine rettigheter.. som det flere ganger er kommet frem i tråden kan ikke stater, private organisasjoner eller lignende. Se her:

 

Can any State claim a part of outer space as its own?

 

No. The Outer Space Treaty states that outer space, including the Moon and other celestial bodies is not subject to national appropriation by claim of sovereignty, by means of use or occupation, or by any other means. The Treaty establishes the exploration and use of outer space as the "province of all mankind". The Moon Agreement expands on these provisions by stating that neither the surface nor the subsurface of the Moon (or other celestial bodies in the solar system), nor any part thereof or natural resources in place, shall become property of any State, international intergovernmental or non-governmental organization, national organization or non- governmental entity or of any natural person.

 

Så igjen, hvem tror du ivaretar dine rettigheter når traktaten sier dette og det ikke finnes noen rettskraftig dom/avgjørelse rundt disse skjøtene?