Kjøp eiendom på månen: Moonestates.com

[TheKims]

Jeg vet nå hvilken advokat jeg ikke skal bruke

Jeg gjør herved krav på lufta rundt oss å forlanger 1kr pr åndedrag

Dumme dumme mennesker sier jeg bare

[TechTiger]

TechTiger: For å klarifisere dersom du rettet den mot meg. Jeg mener von der Dunk vet hva han snakker om. Jeg mener trådstarter ikke vet hva han snakker om.

 

Det var vel ikke rettet mot deg, mer en bekreftelse av din post.

[SeaLion]

Nei det er det som er et faktum at ingen har lov til å gjøre noen ting med eiendommen min. jeg har papirer på mineral rettigheter og alt mulig.

Men om noen tar seg til rette på "din eiendom", i hvilken rettsinstans kan du saksøke dem? Det finnes ingen interplanetarisk rett du kan bruke for å fremme ditt private interplanetariske krav. Dermed er du i praksis rettsløs og skjøtet ditt er null verdt. Og dette har du betalt et par hundrelapper for?

 

Hvis det er 2 millioner som til nå har gått på limpinnen og kjøpt seg et skjøte til 200 kroner hver er totalomsetningen allerede 400 millioner. Det høres ut som en svært god butikk spør du meg. Og den dagen erstatningssøksmålene strømmer inn til firmaet som solgte skjøtene er nok firmaet forlengst oppløst og bakmennene forsvunnet. Da sitter de på Bahamas eller i Langtvekkistan og kan leve sorgløst resten av sitt liv.

[DrHawkins]

men fokuser på de forskjellige svarene mr. von der dunk gir. han forsvarer han som tror alt bare er tull men nekter å svare meg på en eneste ting og jeg legger fram beviser og forteller saken litt mer nøytralt og alt.

Er du seriøs? Han svarer jo ganske klart at ingen vil kunne få annerkjent krav på månen, at ditt skjøte bare er et feslig papirark som ikke veier noe juridisk, at både du og din advokat snakker om ting dere vet lite om og at alt dette vil gå inn ett øre og ut det andre på deg.

 

Fire av fire rett, smart man han der von der Dunk.

 

nei det han gjør er det at til den personen som skriver at han ikke tror på dette og at han trenger hjelp til å overbevise meg om at det er tull.

Der kommer den lang utfyldene tekst hvor han beskriver masse

 

Men med meg som beskriver bevisene og mer nøytralt og vil at han skal komme fram med sannheten om ting, der nekter han å svare på noe som helst. skyr seg unna spørsmålene og alt det blir spurt om

 

og hva betyr det? GUILTY

 

hva er det advokater og alle andre her i verden pleier å gjøre når de er guilty???

 

Man blir nok ikke professor i rom-lov ved University of Nebraska ved å ikke vite hva man snakker om.

 

Han er advokat og litt forskjellige ting lenge før han ble rom-lov professor. google på han så finner du det

 

TechTiger: For å klarifisere dersom du rettet den mot meg. Jeg mener von der Dunk vet hva han snakker om. Jeg mener trådstarter ikke vet hva han snakker om.

 

Før du kan vite det så må du kunne klare å tyde metaforer og "lese mellom linjer"... se på det store bilde istedenfor å henge deg opp i småting.

 

Han er vill i fletta til han som mener det er bullshit men han avskyr absolutt alt til meg. det er ganske så tydelig at han kan ikke svare på en eneste ting av det jeg spør av i mine mail til han fordi da røper han sannheten. han vet at sannheten er slik at MR.Hope eier og dermed kan og vil ikke svare i det hele tatt...

Slikt er det tonnevis av ting i denne verden, skjer alle mange ganger daglig

 

 

Nei det er det som er et faktum at ingen har lov til å gjøre noen ting med eiendommen min. jeg har papirer på mineral rettigheter og alt mulig.

Men om noen tar seg til rette på "din eiendom", i hvilken rettsinstans kan du saksøke dem? Det finnes ingen interplanetarisk rett du kan bruke for å fremme ditt private interplanetariske krav. Dermed er du i praksis rettsløs og skjøtet ditt er null verdt. Og dette har du betalt et par hundrelapper for?

 

Hvis det er 2 millioner som til nå har gått på limpinnen og kjøpt seg et skjøte til 200 kroner hver er totalomsetningen allerede 400 millioner. Det høres ut som en svært god butikk spør du meg. Og den dagen erstatningssøksmålene strømmer inn til firmaet som solgte skjøtene er nok firmaet forlengst oppløst og bakmennene forsvunnet. Da sitter de på Bahamas eller i Langtvekkistan og kan leve sorgløst resten av sitt liv.

 

Det er nettopp her det er så sinnsykt genialt. det finnes lover der oppe akkurat som her. de internasjonale lovene gjelder der oppe au. Hvis du hadde tatt deg bry til å google litt rundt å lese og ikke bare finne artikler eller bøker som skriver om han så hadde du funnet utav det.

 

Google for å finne sannheten. Ikke google for å finne feil med meg eller hva andres personlige meninger er.

Google nøytralt.

 

Og hvis du hadde tatt deg bry til å lese det som allerede hadde blitt diskuter så hadde du au funnet ut at ved alle utgiftene han har ved å holde Lunar Embassy oppe som Lønninger(ansatte) avgifter, telefonregning, internet regning, post utgifter, register avgifter, og mange mange fler ting som kommer ved alle firmaer så hadde du au funnet ut at han har ikke mye igjen etterpå nei, han har god bankbok men han var mange milliardær lenge før han begynte med dette i det hele tatt. han tjener seg ikke rik i det hele tatt

 

 

 

 

Det er ganske utrolig at dere tror mer på dere selv enn en advokat sine ord når dere ikke gidder engang å google eller noenting som helst. dere har ikke den fjerneste interesse av denne saken så da kan dere like godt holde kjeft au inntil dere har google og undersøkt ordentlig og begynner å tro littegranne.

 

Alle bevisene ligger der, bare å google.

 

Artikler og bøker er ikke beviser. det er andres personlige meninger akkurat som deres.

 

Jeg snakker om beviser og sannheten.

 

Om dere vil tro på dere selv eller en advokat til 1200kr timen er opp til dere men det er patetiskt av dere og bare feie daet av veie uten i det hele tatt tenke over saken

[SeaLion]

Internasjonale lover (som i følge deg selv knapt er ratifisert av noen, og derfor ikke gyldige) er greit nok, men hvis du skal saksøke noen i et land må du levere den saksøkingen til dette landets rettsvesen. Hvilket rettsvesen kan du benytte for å saksøke noen på Mars? FN? FN er en organisasjon for medlemsland, ikke en organisasjon for enkeltmennesker. Tror du norsk rett gjelder på Mars?

 

Og ikke minst, hvordan skal du kunne klare å overvåke at ingen benytter din eiendom på Mars uten at du vet det? Har du fått installert overvåkingskamera der? Å kontrollere det via kikkert er umulig, selv dagens kraftigste stjerneteleskop har ikke engang god nok oppløsning til å se månelandingsunderstellene på månen eller spor etter månebilene, som er mye mye mye nærmere enn Mars.

 

Hvilke kilder har du for at Lunar Embassy virkelig har en stab på ørten personer som må lønnes og dyre kontorer? Er det nettsidene til Lunar Embassy som forteller deg dette?

[chokke]

Artikler og bøker er ikke beviser. det er andres personlige meninger akkurat som deres.

 

Men en advokat, som jobber gratis for å promotere det her er objektiv i sin sak?..

[DrHawkins]

Han tok på seg denne saken som en liten hobby kan man si. han brukte lang tid på det (ca 1 mnd) og det kom først fram at det bare var tull (etter 1 uke) men ettersom han fikk studert bevisene og lagt seg inn i alt så kom han fram med at dette faktiskt talt var ekte og legit (etter 1 mnd)

han syntes det var et så interesant område og sak at han tok det som en hobby, jeg har hatt flere saker sammen med han så han har tjent peng på meg også men ikke i akkurat denne saken med mr.hopes

 

 

 

Hvis jeg skriver en bok så kan jeg skrive hva jeg vil i den boka.... skal dere bruke den som overfallende bevis da?

samme med artikler.

Endret 7. juni 2010 av DrHawkins

[SeaLion]

Om dere vil tro på dere selv eller en advokat til 1200kr timen

Wow, du er virkelig lurt til å bruke veldig masse penger på et i praksis verdiløst papirstykke.

[DrHawkins]

Om dere vil tro på dere selv eller en advokat til 1200kr timen

Wow, du er virkelig lurt til å bruke veldig masse penger på et i praksis verdiløst papirstykke.

 

typiskt eksempel. perfekt eksempel

 

skrevet fra ting som irriterer så grenseløst av meg:

Irriterer meg grenseløst når man har en diskusjon så kommer det nye folk inn og skal debattere, det er helt i orden men problemt ligger i at de gidder ikke å gå tilbake å lese hva som har blitt diskutert elelr skrevet og besvart tidligere og hva det dreier seeg om så når de kommer med poster så er de jo helt på blåbærtur

 

det blir som rykter, jo lengre de går jo villere blir de

 

eks: sannheten var han kjørte i 90 og kræsja med politiet. etter en god del poster eller rykte så blir det han kjørte etter politiet og jakta på dem og venta på riktig øyeblikk og smalt inn i de i 130.

 

Det blir bare feil uansett ossen man vrenger og vrir på det

 

 

gå tilbake i sider å les. der finner du fort utav at jeg brukte ikke peng på advokaten i denne saken men har hatt han i andre saker og dermed så vet jeg prisen.

[SeaLion]

Uansett, 200 kroner for en verdiløs papirlapp er også svært dyrt. :!:

[DrHawkins]

200kr for ny eiendom til å bo på, hente mineraler, selge videre i senere tid, eie et stykke av mars, rettigheter, lover, søksmål grunnlag.

 

Det er jævlig billig det

 

i tillegg

 

så hvis det skulle gå den gale veien så har jeg 30 dager til å få penge igjen på så jeg har tekniskt sett ikke brukt ei krone

Endret 7. juni 2010 av DrHawkins

[NoTrace]

Hvordan skal du finne ut om det går gale veien på 30 dager?

Er jo snakk om 30 ÅR til man i så fall kan tjene noe på dette.

 

I tillegg, om de skal stige så mye i verdi, hvorfor beholder ikke denne "Mr. Hope" alt til det blir mer lukrativt?

[DrHawkins]

Fordi han vil at alle skal eie en bit av det. han har brukt smutthullet slik at ingen andre egoister gjør han selger det ut for en billig penge til folk fordi han vil at alle skal eie en bit.

 

Det er det han sier selv om du hadde hatt gidda til å undersøke

 

det er snakk om 30dager etter det går gale. ikke 30dager etter kjøp og grunnen er det som står over.

 

han er ikke ute etter å tjene peng på dette. han er ute etter at alle skal eie.

 

Tenk hvis det var en anna idiot som hadde gjort krav på dette. en egoist fattig mann. ja da hadde prisen vært høy og han ville neppe solgt så veldig mye fordi han ville ha venta selv med det for å tjene.

 

men hope har utnytta dette smutthullet for å gjøre det riktige slik at ingen egoister kommer å gjør krav på det.

 

Mr.Hope sier det selv

[nomore]

Ja, for Mr Hope er jo bare gavmild. Burde få en fredspris eller tilsvarende burde han.

[cruzader]

Et fastholdende ordentlig bevis fra noen virkelig relevante folk som for eksempel United Nations, at Mr. Hope ikke eier alle planetene i solsystemet.

 

Mr.Hopes la inn et krav på alle planetene og han har enda ikke fått svar på det 25 år senere. den som tier samtykker.

 

for å poengtere den: den som er enig i den selvangivelsen som kommer/ har kommet i posten og ikke har noe å forandre trenger da ikke å levere inn.

 

Det står det i brevet man får med selvangivelsen om ikke det står direkte på selvangivelsen.

 

Den som tier samtykker. statene bruker det aktivt de

Om han ikke har fått noe svar er jo saken ikke behandlet, med mindre han kan fremvise dokumentasjon på at han har fått et positivt svar og fått annerkjent det internasjonalt eier han jo ikke den døyt.

Vi også kan jo sende et banas brev der vi sier vi gjør krav på alle planetene, vil ikke bli tatt seriøst og brevet går i søppla uten svar, eier vi også alle planetene da?

 

ja ved selvangivelsen så står den som den er om du ikke svarer, men det betyr jo ikke at hele verden fungerer slik bare fordi det ene systemet er lagt opp slik at du bare skal svare.

 

sender du f.eks inn en byggesøknad og ikke har fått svar etter 2år betyr ikke det at du har fått lov.

betyr kun at saken din ikke er behandlet enda og du venter på svar.

om du i ditt tilfelle da antar siden de tier samtykker de, og du får et brev med avslag et halvår etter må du rive samt bøtlagt for bygging uten tillatelse.

[SeaLion]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/09/16/476920.html

Rolf Hegland ved økonomiseksjonen i Bergenspolitiet ble himmelfallen da han mottok den spesielle anmeldelsen torsdag.

 

- Vi har dessverre ikke kapasitet til å gjøre noe med saken. Det er ingen som kan reise til månen for å sjekke, humrer politioverbetjenten til BT.

 

Astronomene Knut Jørgen Røed Ødegaard og Kaare Aksnes ved Universitetet i Oslo, sier til BT at tomteskjøtet uansett ikke er noe verdt.

 

- Salg av månen er bare humbug. Toalettpapir er mer verdt enn disse skjøtene, sier Ødegaard.

 

Han forteller at han stadig får henvendelser fra folk som vurderer å investere i verdensrommet, men han ber dem alle holde seg unna. De koordinatene han har fått oppgitt fra folk som har kjøpt på månen, er så unøyaktige at de aldri ville ha funnet tomten om de hadde lett, mener han.

 

- Verden vil bedras, sukker Aksnes.

 

http://archives.cnn.com/2000/TECH/space/11/20/lunar.land/

Others reject the claim. Martin Juergens of Germany has said his ownership of the moon dates back to Frederick the Great. The German monarch bestowed the spherical body on his ancestor in the 18th century, according to Juergens.

 

"(Juergens) said his family was given the moon, but he has no paperwork to prove that case," said Hope of his Old World rival. "He sent me a long letter in German, which roughly translated said I should cease and desist and send him all the money I had made."

 

Experts in space law dismiss Hope's celestial property ambitions as well.

 

"It's either a hollow claim or a fraud," said Frans Von Der Dunk, co-director of the International Institute for Air and Space Law at Leiden University in the Netherlands.

 

The 1967 outer space treaty said space "was to remain just like the high seas, free for use by all," he said.

 

According to Von Der Dunk, the treaty, by forbidding nations from appropriating territory in space, essentially prevents individuals from doing the same.

 

"As soon as you go into private properties rights, you end up in national rule. The rights of private ownership depend on one national jurisdiction or another," he said.

 

Von Der Dunk reasons that without a national system in space, there is no way for a citizen to authenticate a claim.

 

http://www.lunarregistry.com/info/embassy.shtml

Who Really Owns The Moon?

 

Let's face the facts.

 

We receive inquiries occasionally from people who wonder how we can "sell the Moon" when someone else actually owns it. Often, people incorrectly believe that these ownership claims are true simply because they saw a report on television about a person or business selling Lunar property.

 

Be honest: do you seriously believe that one man owns every planet in the Solar System?

 

These claims are, sadly, false. No single person owns the Moon, regardless of whether that person sent a letter to the President of the United States or the Secretary-General of the United Nations. And just because the U.S. or U.N. never responded to this person's letter, that does not mean that he automatically became the owner of the Moon and the other planets. Check with any attorney and they'll confirm for you that this isn't the way the law works in any country on Earth.

 

In fact, Dennis Hope of the Lunar Embassy has fabricated a fictional tale in which a vision came to him, and led him to register a claim to owning the Moon in 1980. He claims to have filed a document with "his local US Governmental Office for claim registries," an entity that simply does not exist. To this date, Hope has not been able to produce the original document that he purports to have registered; instead, he offers a poorly-worded page that he made up on his home computer several years after the fact.

 

Wouldn't you think that — if the original document existed — it would be one of the most important documents in history?

 

The Lunar EmbassyHope also conveniently ignores the fact that numerous other entities made claims to "moon ownership" prior to his supposed filing — and all equally as bogus. A claim by a lawyer from Chile was published in his nation's public record in 1953 and was noted by the President of the United States during the Apollo 11 landing in 1969. In 1955, Robert R. Coles, chairman of New York's legendary Hayden Planetarium, announced that the Moon was his own and sold thousands of parcels for one dollar per acre to benefit the facility. In 1966, the Geneva town council in Ohio signed and ratified its own "Declaration of Lunar Ownership."

 

In addition, Hope states — also incorrectly — that the so-called United Nations Outer Space Treaty failed to mention anything about private individuals or corporations owning celestial bodies, and that this "legal loophole" is the basis for his claim's legitimacy.

 

In fact, Article VI of the 1967 U.N. Outer Space Treaty, which was ratified and is currently in effect, clearly covers this subject:

 

"States Parties to the Treaty shall bear international responsibility for national activities in outer space, including the moon and other celestial bodies, whether such activities are carried on by governmental agencies or by non-governmental entities, and for assuring that national activities are carried out in conformity with the provisions set forth in the present Treaty. The activities of non-governmental entities in outer space, including the moon and other celestial bodies, shall require authorization and continuing supervision by the appropriate State Party to the Treaty."

 

You may read the entire text of the treaty on the United Nations website.

[JohndoeMAKT]

Men med meg som beskriver bevisene og mer nøytralt og vil at han skal komme fram med sannheten om ting, der nekter han å svare på noe som helst. skyr seg unna spørsmålene og alt det blir spurt om

 

og hva betyr det? GUILTY

 

Har ikke han skrevet dette? Er ikke det et flott svar på temaet?

- Art. II of the Outer Space Treaty prohibits "national appropriation of outer space, including the moon and other celestial bodies", whether by means of sovereign claims or otherwise.

 

- The fact that only reference was made to national appropriation is historically caused by the absence of private perspectives in space at the time of drafting the Treaty, but any conclusion that that would a contrario relieve private entities from the prohibition to 'appropriate' parts of the moon is already wrong because of Art. VI, OST, which makes all states responsible for ensuring that their private entities comply with the international obligations imposed upon their respective states. Thus, any private appropriation means a violation by the state concerned of Art. II, OST, i.e. of international law.

 

- All space law experts agree that Art. II, OST means that territorial sovereignty can never be(come) applied to the moon (and other celestial bodies) or any part thereof.

 

- The legal rules surrounding ownership by a private person of a piece of land, and all that entails (right to minerals or treasures discovered on/in your lands, rights of crossing for others, rights of compensation in case of nationalisation of your property for a highway etc.), which includes also the way in which to obtain legal private ownership over a piece of land, are all and always based - for obvious logical reasons - on territorial sovereignty and territorial jurisdiction, and only apply within the state at issue. Thus, the US system for obtaining private rights over immovable property rights - which is the whole basis for Hope's claims: he applied the US system as applicable in California and registered his claim there! - does not apply to the moon, simply because the moon is not US territory!!!

 

 

Før du kan vite det så må du kunne klare å tyde metaforer og "lese mellom linjer"... se på det store bilde istedenfor å henge deg opp i småting.

Rett og slett, nei!

[DrHawkins]

rett og slett JO hva handler juss om? det handler om å vri og vrenger og finne smutthull. ja da må man skjønne metaforer og lese mellom linjer.

 

EDIT: og nei det er ikke han som har skrevet den midterste quoten din. det er loven fra mr von der dunk men han feiler å nevne smutthullet som fortsatt eksisterer. Det er United Nations som har skrevet den loven som inneholder smutthullet (midterste quoten din)

 

Det er nettopp det som er hele saken. han har fått det anerkjent og saken er behandlet (står skrevet i papirene man får med skjøtet) men de nekter å gi han bekreftelsen.

 

den som tier samtykker.

 

les på side 1 om den der. det har blitt tatt opp før og besvart

 

 

sender du inn en byggesøknad og ikke har fått svar etter 5år så kan du bare bygge. hvis de da kommer 25år senere å sier nei så har du en jævlig god sak i retten. da har de sakt ja ved å ikke svare

 

for å ponengtere den som tier samtykker i virkeligheten:

Hvis man er enig og ikke har noe å forandre i den selvangivelsen som kommer/ har kommet i posten så trenger du ikke å svare/lever inn selvangivelsen

 

den som tier samtykker.

 

det er mange forskjellige virkemåter på den som tier samtykker. det er bare et eksempel.

 

det blir brukt mange ganger daglig av alle i hele verden.

 

Det blir også brukt innen juss veldig mange ganger.

 

Du har rettigheter, kjøpsloven/byggeloven og andre ting som gjør at alt dette her går sammen og går i mitt favør.

 

 

du må studere lovene for å finne noe på det punktet her altså. og selv om man studerer lovene så skal det veldig godt gjøres å finne noe som tar vekk verdien på dette skjøtet nettopp fordi det er internasjonale lover som gjelder og alle norske små lover eksisterer ikke i verden, det er de store prinipielle lovene som eksisterer internasjonalt og dermed blir saken noe helt annet enn byggesøknade. man vinner lett i en slik rettsak med dette skjøte saken.

 

ingen problem.

 

når en advokat kommer å sier det som er inne på veldig mange felt så sier det litt altså.

 

som sakt tidligere kan dere ta kontakt med egne advokater eller ta kontakt med min advokat å få høre det selv.

Jeg ville veldig gjerne hatt han til å skrive her selv men tviler på han vil bry seg med å legge inn innlegg på et slikt forum som dette. det måtte vært litt mer alvorlig tror jeg.

 

Jeg har fått svar av han og jeg har sakt det rett fram ærligheten rett ut og ikke lagt skjul på en dritt. om dere tror på det eller ikke er helt opp til dere men jeg har fått svaret og lagt ut sannheten uansett hva dere tror

 

 

@sealion...

ingenting er fakta. alt er personlige egne meninger der utenom den siste. der står smutthullet beskrevet. det som er feilen at de har ikke lagt til smutthullet.

 

Loven sier at ingen stat eller land kan eie månen eller andre planeter. men det står ingenting om at private firmaer ikke kan eie og den loven eksisterer i dag au

Endret 7. juni 2010 av DrHawkins

[pax1]

i tillegg: så skal vi resie til mars innen 2020 og feriere der innen 2040. nasa har utreise med mannskap i 2012 til mars.

Hvor har du dette fra?

 

Og for øvrig.. du er klar over forskjellen på hva en advokat mener er "legit" eller ikke, og hva som evt. blir avgjort i en domstol (eller tilsvarende) hvis dette noengang skulle komme opp i retten? (Hva slags rettsinnstans som evt. kunne gi deg rett i ditt eierskap aner jeg for øvrig ikke).

[DrHawkins]

Fra mail med Universitet i bergen eller noe sånt. det var en på 3dhue.com forumet som sendte mail med en som sitter med space opplegget norge har som svarte at innen 2020 kan vi reise der. innen 2040 kan vi feriere der.

Det at nasa har utreise i 2012 kan du gå på nasa.gov og sjekke kalender og slike ting

 

kjøpsloven. forbrukerloven. Smutthullet. Mr.Hope er eier. blant annet med så mye mer