mistet førerkort midlertidig, etter å være første mann til ei trafikkulykke.

[LightSabre]

Siden jeg er oltfor nysjerrig til å la være så må jeg bare spørre om det var denne saken?

http://www.fvn.no/lokalt/kristiansand/article767965.ece

(det er lov å la være å svare...)

 

Når det gjelder mopedlappen så kommer det vel an på hvor gammel du er? Jeg har tidligere mistet lappen for å ha kjørt for fort, men kunne da kjøre moped pga at jeg var gammel nok til å kjøre moped uten sertifikat. Tror jeg var innom halvparten av alle ansatte i både politiet og vegvesenet før noen kunne svare skikkelig på om je gkunne kjøre moped. Mener at konklusjonen da var at siden jeg var eldre enn 25år kunne jeg kjøre moped uten sertifikat så lenge jeg ikke spesifikt var fradømt retten til å kjøre det. Men det har vel blitt litt endringer i reglene så du bør sjekke nøye før du kjører, regner med at de vitnene dine sikkert tipser om de ser deg kjøre igjen...

 

Forøvrig er vel vitneobservasjoner nok til å dømme i retten, men det skal litt mere spesifikke hendelser til enn at noen synes du kjørte fort.

 

Edit:

ser ut til at reglene er endret og vi som før kunne kjøre moped uten sertifikat nå må medbringe sertifikat ved mopedkjøring.

www.vegvesen.no/Forerkort/Om+forerkort/Hva+har+jeg+lov+a+kjore/Moped+(klasse+M)

Fra 1. januar 2005 ble det innført krav om førerkort også for personer som tidligere har kjørt moped uten obligatorisk opplæring og uten plikt til å medbringe bevis for førerrettigheten. Ordningen omfatter personer som ikke har førerkort i noen annen klasse, som har fylt 20 år før 1. januar 2005 og som har nødvendig ferdighet, jfr. førerkortforskriften vedlegg 6 § 11. Førerrettigheten krever førerkort i klasse M med kode 145 før den kan benyttes.

Endret 7. juni 2010 av LightSabre

[Antatra]

Hjemmelsgrunnlag er det helt klart. At politiet velger å beslaglegge førerkortet basert på 4 vitner, uten noe mer forhør, er også rimelig sett fra mine øyne. Det er en preventiv handling i tilfelle det vitnene sier faktisk er sant. I tillegg så oppfyller de 4 vitnene kravet til "skjellig grunn"

 

De vil selvsagt i et avhør også forsøke å vri ut "sannheten", dvs. de vil gjøre alt de kan for å få "anmeldt part" til å direkte eller indirekte innrømme noe, selv om det ikke nødvendigvis er korrekt. Lønner seg å være VELDIG forsiktig når man forklarer seg for politiet i slike saker. Er veldig lett å si noe som blir tolket som en innrømmelse av noe som ikke er tilfelle.

 

Det tviler jeg sterkt på. Politiet skal på ingen måte stille ledende spørsmål, eller gjøre noe annet som kan forandre på historien til tiltalte. Politiet er interessert i hva som faktisk skjedde, ikke ute etter å "ta" noen. Om forhøret av de 4 vitnene virker useriøst, og forklaringen til TS er holdbar, så vil dette frita TS.

 

Forhold deg saklig, og forklar deg skikkelig. Så får du håpe at dette går veien.

Endret 7. juni 2010 av CK_

[morgan_kane]

Kunne ikke se noen plasser om du virkelig kappkjørte, gjorde du det? Og hvilken unnmanøver gjorde kompisen din?

[Icedragon520]

Kan du ikke ta med deg han som krasja å få han til å forklare saken at du ikke kappkjørte?

[dysfunctional]

Dette virker litt fishy fra TS sin side. Er det noe han utelukker?

[vidarkri]

Dette virker litt fishy fra TS sin side. Er det noe han utelukker?

Garantert.

[tor_erik]

Dette virker litt fishy fra TS sin side. Er det noe han utelukker?

Hvorfor skulle man utelukke noe dersom man søker svar på et sådan spørsmål? I beste fall ender han opp med gal informasjon som han ikke kan bruke til noe. Lite rasjonelt i følge min bok i alle fall.

[vidarkri]

Det krever sin mann og akseptere sine feilgrep. Folk tyr ofte til ekstreme midler for å rettferdiggjøre sine feilgrep så det burde ikke forundre stort.

[osse-mon waits for alice]

Jeg ser for meg at en kjapp måling av bremsespor-lengde oppklarer hastigheten ganske greit.. I alle fall sansynliggjøres hastigheten enkelt på denne måten..

 

TS: Hvorfor måtte kameraten din foreta en unnamanøver?

[tor_erik]

Det krever sin mann og akseptere sine feilgrep. Folk tyr ofte til ekstreme midler for å rettferdiggjøre sine feilgrep så det burde ikke forundre stort.

På hvilken måte hjelper det å "rettferdiggjøre" en handling på internett?

[Sveern]

Det hjelper ovenfor en selv, been there done that... Virker som TS holder tilbake noe, men tror da ikke du kan bli straffet bare av vitner, hvis det ikke er noe bevis for at du/dere kjørte fort, som f.eks bremsespor.

[tor_erik]

Det hjelper ovenfor en selv, been there done that...

Hyggelig det. Hjelper nok dessverre fint lite på andre måter.

[vidarkri]

Det er veldig viktig for mange å rettferdiggjøre eller ufarliggjøre handlinger man har gjort som ikke var av den smarte sorten.

 

Det å innrømme skyld sitter veldig langt inne hos mange selv om de vet at handlingen var feil.

[tor_erik]

Nå spør TS vittelig etter hjelp til konkrete problemstillinger, som f.eks. om han kan få tilbake førerkortet under etterforskningsperioden. Dersom man ønsker svar på slike spørsmål, hva er da poenget med å holde tilbake informasjon?

[warneck]

Det er forklart flere mulige fordeler ved å tilbakeholde informasjon. Det kan i tillegg tenkes at TS ville fått fordømmelse, framfor hjelp, om han hadde sagt sannheten.

 

TS mangel på svar av vitale spørsmål, til tross for at siste pålogging var 11. Juni 2010, er indiser til at sannheten kan være tilbakeholdt.

 

Jeg minner på at vitneobservasjoner står ganske sterkt. Om ikke, så ville vi slitt med å få dømt enhver som begår incest, voldtekt og utuktig omgang med mindreårige. Om det er en ønskelig situasjon får bli et moralsk og etisk spørsmål som helst ikke bør besvares.