Trenger tips til historie muntlig VG3, tema: Imperalisme

[Hasselnøtta]

Hei, jeg har kommet opp i historie muntlig VG 3. Her har jeg fått en oppgave i forbindelse med imperalismen på 1800- tallet fram til oppløsningen på 1900- tallet. Hovedtrekkene i oppgavene er å lage en presentasjon der jeg får fram hvordan imperalismen var og hvordan den ble oppløst. Dette går veldig greitt.

 

Den store utfordringen blir spørsmålsdelen etter foredraget. Her kan eksaminator spørre mer om imperalismen. Det vil hovedsak si at han kan grave dypere eller bredere. Dersom han går i bredden ønsker jeg å være forbredt på hva han kan linke temaet opp imot. Derfor trenger jeg tips og hjelp av dere.

 

Konkret er dette hva jeg ønsker: Hva mener du kan knyttes opp i mot imperalismen av andre hendelser i historien og / eller hva slags virkning kan imperalismen ha hatt på andre temaer? Jeg ville satt stor pris på om dere sier noe om hvorforog hvordan en kan knytte andre temaer eller hendelser mot imperalismen?

Eksempelvis kan en snakke om at mange land den dag i dag er preget av koloniene de var i på 1800 - tallet. Kom gjerne med kilder dersom dere bruker det.

 

På forhånd hjertelig takk

 

PS: Eksamen går på tirsdag, siden jeg ble trekt ut på fredag (i dag). Så derfor har jeg god tid, og dere må gjerne svare selv om det er på mandag.

Endret 4. juni 2010 av Sn4tch

[DaysOfOurLives]

Kom selv opp i imperialismen når jeg gikk på videregående. På det siste spørsmålet ditt kan du jo f.eks. bruke Kongo som et eksempel, og snakke om hvordan folket ble behandlet og naturresursjene ble rensket. Blant annet var avkapping av hender en vanlig straff for å ikke ha arbeidet hardt nok, noe som gjorde at mange ikke var i stand til å arbeide etter koloniseringen. Landet ble forlatt i fullt kaos, noe som har ført til mange borgerkriger i senere tid. I tillegg var det nesten ingen naturresursjer (i hovedsak gummi og elfenben) igjen som befolkningen kunne utnyrre, noe som har gjort det vanskelig for landet å komme seg på bena igjen. I tillegg var det enkelte land som faktisk kom positivt ut av å bli kolonisert (materielt sett) ettersom koloniherrene bygde opp landene deres og moderniserte det. (dette er skrevet fra hukommelsen)

 

Uttdrag fra det jeg snakket om på min eksamen:

Vestlig imperialisme startet allerede på 1500-tallet, men var spesielt intensivt i perioden mellom 1870 og 1920 da de imperialistiske maktene deltok i kolonikappløpet om Afrika. Landene som sto i spissen for dette var Frankrike, England og Tyskland, men det var også andre land som var med.

 

Det er mange faktorer som spiller inn når man skal se på hva som var drivkraften bak imperialismen. Lederne av ulike land i Europa så tidlig mange fordeler av å skaffe seg koloniland. Befolkningsveksten hadde steget kraftig noe som førte til at flere land begynte å se tegn på overbefolkning. Dette kombinert med den økonomiske krisen i Europa mot slutten av 1800-tallet gjorde at flere land nesten ble tvunget til å skaffe seg nye områder, hvor man kunne skaffe seg nye markeder og råvarer til industrien. Ettersom ingen ønsket nye kriger i Europa ble det et naturlig valg å søke mot afrikanske og asiatiske land med mange naturresurser. Den industrielle revolusjonen som startet rundt 1750 hadde gjort at europeerne ble teknisk og økonomisk overlegne. Nye våpen som kanonbåter og maskingevær gjorde at erobringen av underutviklede land i Asia og Afrika ikke ville bli særlig vanskelig.

 

Det er heller ikke til å komme unna at lederne i de ulike landene ofte ønsket å skaffe seg mest mulig anseelse fra andre land. Ved å skaffe seg koloniland utbredde man ”nasjonens storhet” og viste ovenfor andre land at man hadde makt, og koloniland ble raskt et symbol på en sterk og aktiv stat. Derav begrepet imperialisme. Kolonikappløpet i Afrika ble også sett på som en slags styrkeprøve mellom de mest aktive imperialistiske maktene, hvor målet var å skaffe seg flest og de beste afrikanske landene. Flere ledere så også på koloniseringen som en bra måte å spre kristendommen og få fri tilgang på arbeidskraft og militære styrker.

 

Ofte ønsket også store deler av folket kolonisering. Dette var i utgangspunktet utvandrere, misjonærer, handelsfolk og oppdagere som ønsket beskyttelse fra hjemlandet når de var ute og reiste. Asiatiske og afrikanske områder som var blitt kristnet ønsket også ofte at landene deres skulle bli kolonisert av kristne europeere framfor å ledes av lokale herskere som stod i mot deres nye tro. Med støtte fra folket ble det mye lettere for lederne i landene å delta aktivt i kampen om kolonilandene.

 

Selv om mange hevdet at de hadde gode hensikter med å kolonisere andre land, som å spre kristendommen og bedre forholdene i underutviklede land, tror jeg nok at dette i stor grad bare var et skalkeskjul for deres egentlige hensikter som var makt og penger. Grunnen til at jeg tror dette er at når man i ettertid ser på resultatet av koloniseringen så har de imperialistiske landene i stor grad kommet bedre økonomisk og utviklingsmessig ut av det hele enn det kolonilandene har.

 

Land i Afrika var generelt veldig rik på naturresurser, noe som gjorde at de ble meget attraktive for de imperialistiske maktene. Kongo hadde for eksempel både elfenben og rågummi som på den tiden var to av de mest verdifulle naturressursene som fantes. I starten av 1880-årene var det bare Algerie, Sør-Afrika og enkelte mindre kystområder som sto direkte under europeisk styre. Tretti år senere var det bare to selvstendige stater igjen i Afrika. Dette var resultatet av kolonikappløpet som hadde funnet sted. Mange land hadde blitt tatt med makt, mens enkelte land hadde bygget opp et europeisk nærvær over tid.

...........

Imperialismen fikk helt klart store konsekvenser for verdenssamfunnet. Den var blant annet en av årsakene til at første verdenskrig brøt ut. Kolonikappløpet hadde skapt mange konflikter mellom de mest aktive imperialistiske maktene. De hadde vært uenige om mange ting som blant annet hvem som skulle kolonisere hvilke områder. Landene ble dermed også veldig opptatte av å hevde seg i forhold til hverandre. De store kostnadene på militær og administrasjon gjorde også at kolonimaktene ikke fikk like stor profitt ut av koloniseringen som først antatt.

 

Da kolonimaktene forlot kolonilandene sine, lå det tilbake oppløste land uten kontroll og styring. Dette førte til kaos og borgerkriger i mange av de tidligere kolonilandene. På grunn av kolonilandenes totale mangel på økonomi og system, kunne de heller ikke utbytte de naturresursene som kolonimaktene hadde brukt da de styrte landet. Jeg mener dette er en av de viktigste grunnene til det store økonomiske skillet vi kan se i verden i dag.

Kongo lå tilbake helt ødelagt etter at Belgia trakk seg ut. Under Leopolds kontroll var halve befolkningen drept, og mange av de som var igjen var lemlestet og dermed hadde problemer med å utføre arbeid. Lianene som produserer gummi kan bare utvinnes en gang, og denne naturresursen var blitt meget svekket at den store sankingen som hadde funnet sted under koloniseringen. Da den belgiske regjeringen overtok makten i landet ble det som nevnt en del forandringer, men Belgia gjorde fortsatt lite i forhold til det Storbritannia og frankrike gjorde for sine kolonier. Dette resulterte i at da Kongo endelig ble uavhengig, skjedde det med dårligere forutsetninger enn i de andre tidligere kolonilandene. Kongo er i dag en av verdens 5 fattigste land og for meg er det ingen tvil at dette er en direkte konsekvens av hvor svekket Belgia forlot landet i 1960. Det kaoset som var blant folket etter koloniseringen har også ført til mange borgerkriger i ettertid på grunn av lite kontroll og uenigheter om hvordan landet skulle styres.

 

I ettertid har det blitt mye diskutert om koloniseringen bare var snakk om økonomisk utnytting som førte til at koloniområdene ble tappet for alle sine resurser og stagnerte, eller førte den vestlige imperialismen til et økonomisk og kulturelt framskritt for koloniene. Min mening er at koloniseringen av Afrika, særlig sør for Sahara, førte til at landene nådde et høyere sivilisasjonstrinn selv om de måtte betale en høy pris for det. Koloniseringen i Kongo tok en litt annen retning og har i ettertid blitt kalt ”skammens koloni”. Selv om parlamentet i Belgia gikk inn og tok fra Leopold makten og gjorde tilstandene i landet bedre, gjorde alle skadene som Leopold påførte at landet kom ekstremt mye dårligere ut av koloniseringen enn de gikk inn i den.

 

Håper dette hjalp

[Hasselnøtta]

Hei, tusen hjertelig takk for bidraget! Det kommer til hjelp. Var du oppe i fjord under kunnskapsløftet? I tilfele hvordan var del nr. 2 av eksamen? Hadde du forberedelsesdel på 48 timer på oppgaven? Kunne jeg oppført deg som en eventuell kilde med forfatter navn? Da kan du eksemplevis gi meg dette over PM om du vil.

 

Mvh Sn4tch

[DaysOfOurLives]

Ja jeg var oppe i fjor, og hadde dermed lik eksamen som deg. Del to av eksamen var helt grei, fikk bare spørsmål fra kapittlet, i hovedsak de delene jeg ikke hadde snakket om. Eneste spørsmålet som var litt uventet, var at jeg ble bedt om å peke på et kart hvor de ulike koloniherrene kom til Afrika, og alle landene de koloniserte. Det var det 6'ern min røyk på, for jeg er elendig i geografi.

 

Tror ikke det er så lurt at du bruker mitt navn som kilde, lillesøstra mi gjorde det for en liten stund siden og fikk beskjed om at det var juks, og hun mistet dermed karakteren sin. Du kan jo bare skrive denne linken som kilde, de blir jo aldri i verden å sjekke det opp på muntligeksamen uansett.

Endret 6. juni 2010 av klikk-klakk

[maila93]

fikk mye hjelp fra dette utdraget! men hvis du hadde vanlig muntlig eksamen vg3 regne jeg med du hadde ei problemstilling, og hva var problemstillingen din isåfall?