Viten krever tro?

[cuadro]

Det er overhodet ikke svakt. Om du ikke kan gjenfortelle min invending, så er det noe unyttig å fortsette diskusjonen. Jeg har overhodet ingen gevinst på å fortsette en degrisjon dersom utgsangspunktet er at du ikke vet hva jeg sier.

 

Definisjonene har flere sider av seg. Jeg ser ikke hvordan disse utelukker min innvending, overhodet. Jeg forstår forøvrig heller ikke hvorfor en slik setning skal være sann: "Igjen, masse og energi er egenskaper som man bruker til å beskrive fysiske objekter. Fysiske objekter består ikke av dets egenskaper (a map is not the territory)."

 

Tatt i betraktning hva du nå velger å kalle egenskaper. En substans er alltid et produkt av dets egenskaper. Vann hadde ikke vært vann dersom det ikke var flytende.

 

Dette er forøvrig del av introduksjonskurs ved partikkel-fysikk på universitetet; kan jeg spørre om du har tatt en slik utdanning?

 

Til madsc90: Når vi snakker om svart materie er vi ikke sikker på hva nøyaktig dette er, vi vet bare om noen av konsekvensene av det. Det vi egentlig har beskrevet, er konsekvensene av massen og energiene dette "stoffet" utgjør; om det i det hele tatt er et stoff, eller mørk materie, gjenstår enda å bli bekreftet.

 

Dette minner igrunn mye om en ad-hoc løsning, der man innfører et ledd som forklarer observasjonene, uten at det nødvendigvis stemmer. Det er altså bare en teori som forklarer observasjoner, uten å si så mye om hva det er. I de store spørsmålene finner vi ofte at løsningene er matematikk, og ikke noe vi visuelt forstår, enda.

Endret 20. juni 2010 av cuadro

[McDuck_]

Det er overhodet ikke svakt. Om du ikke kan gjenfortelle min invending, så er det noe unyttig å fortsette diskusjonen. Jeg har overhodet ingen gevinst på å fortsette en degrisjon dersom utgsangspunktet er at du ikke vet hva jeg sier.

 

Nei, dette er svakt - for du har overhodet ikke klart å forklare deg. Det eneste du har prestert er å klage på min utdanning. Det virker strengt tatt som at du ikke helt har forstått hva du har lært.

 

Definisjonene har flere sider av seg. Jeg ser ikke hvordan disse utelukker min innvending, overhodet. Jeg forstår forøvrig heller ikke hvorfor en slik setning skal være sann: "Igjen, masse og energi er egenskaper som man bruker til å beskrive fysiske objekter. Fysiske objekter består ikke av dets egenskaper (a map is not the territory)."

 

I så fall får du prøve å forklare hvorfor enn å bare påstå det. Du har ikke kommet med noen argumenter hittil. Masse som en egenskap ved materie (eller annet) eksisterer ikke annet enn som et abstrakt begrep.

 

Tatt i betraktning hva du nå velger å kalle egenskaper. En substans er alltid et produkt av dets egenskaper. Vann hadde ikke vært vann dersom det ikke var flytende.

 

Dette er riv ruskende tullete. Vann består ikke av egenskapen "å være flytende". Vann har egenskapen å være flytende, men at vann er flytende er en konsekvens av at substansen er vann. Vann består av materie. Som sagt, du setter en ekvivalens mellom materie og materiens egenskaper. Det er absurd, og er en klassisk feil innen filosofi.

 

EDIT: For å oppsummere: Hele poenget er at masse og energi er begreper om fysiske objekter eller systemer, og materie er per definisjon hva alle fysiske objekter består av. Derfor er setningen "masse og energi er alt som eksisterer" absurd.

Endret 20. juni 2010 av Monkybone

[cuadro]

Det er overhodet ikke absurd å si at egenskapene er det som utgjør substansen. Jeg vil gjerne se argumentasjon for det motsatte. Det du har gjort sålangt, er å hardbanket påstå din side av saken, uten noe videre argumentasjon.

 

Du svarte forøvrig ikke på det ene spørsmålet jeg hadde; det er relevant.

 

Jeg sa forøvrig ikke at vann består av å være flytende. Hva har bestanddel med dette å gjøre? Materie er en bestanddel - jeg er ikke ute etter å vise hvilken materie som utgjør materie; jeg er ute etter å vite hva som utgjør materie.

 

Det som utgjør vann, er alle egenskapene lagt i definisjonen "vann". Når materie ikke kan eksistere uten egenskapene enten masse eller energi, er det selvinnlysende at materie ikke er den fundamentale "substansen".

Endret 20. juni 2010 av cuadro

[madsc90]

Siterer editen min fra forrige side, da den ble litt begravd der:

On topic:

 

Det blir feil å si at man vet ting innenfor vitenskapen. Det var det første jeg lærte i fysikk på videregående. (Jeg husker jeg ble litt snurt, men forstod at jeg måtte godta det, og er forsåvidt enig.) Det er helt feil å bruke ordet bevis i forbindelse med en hypotese. Man kan motbevise den, man kan forsterke den, men man kan aldri si at man vet sikkert at den stemmer.

 

Evolusjonsteorien heter nettopp det av en grunn. Personlig ser jeg hvor genial den er, og er fullstendig overbevist om at evolusjon finner sted. Dog, kan man aldri si at det garantert ikke finnes et annet alternativ.

Følgelig kan man, av definisjonen på ordet "å vite", ikke si at man vet det er sikkert, da å vite noe innebærer at det ikke kan være alternative løsninger.

 

 

Det er mye dette den kommende fysikkstudenten prøvde å si. Han uttrykte seg klønete, og burde ikke brukt ord som "magi", men han har rett i at det er ting vi ikke forstår, men ganske enkelt har postulert.

 

 

PS: Interessant tanke om at man ikke henfaller til "tro" før vitenskapen har stoppet opp. Dog er dagens vedtatte (sannsynlige) teorier som sagt ikke beviste. I mellomtiden er det vel egentlig det vi gjør, altså tror på teoriene.

 

Svart materie:

 

Er/har dette masse- og/eller energiegenskaper? Eventuelt noe annet?

Endret 20. juni 2010 av madsc90

[McDuck_]

Les gjerne

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Map–territory_relation

 

for å få en bedre forståelse av hvorfor man ikke kan sette en ekvivalens mellom egenskaper til et objekt og objektet selv.

[cuadro]

madsc90: Det vi vet om, er en påvirkning lik den påvirkning masse ville gitt. Det er fornuftig å da tenke at dette er masse, i en eller annen form. Hvilken, hvorfor og hvordan vet vi ikke.

 

Jeg er forøvrig enig i store deler av innlegget ditt. Vi vet ikke, ikke med sikkerhet. Jeg bruker dog ordene annerledes i dagligtale, gjør ikke du?

 

Monkybone: A map is not the territory. Selvsagt ikke - territoriumet er dog rangeringen av ulike substanser som utgjør området. Denne analogien passer ikke til dette tilfellet. Vi snakker om grunnleggende eksistens, og ikke forholdene mellom abstrakte begreper.

Endret 21. juni 2010 av cuadro

[madsc90]

Det er vel forskjell mellom egenskap og representasjon (som wikien omhandler).

 

Det er vel ingen som kan si hva masse er. Det eneste man kan si er at det har to egenskaper (treghet og tiltrekningskraft). Er det ikke da naturlig å snakke om masse og disse to egenskapene som en og samme ting?

 

Jo, bevis er i og for seg et begrep (med ulike betydninger) i flere sjargonger. Men du er enig i at ordet (med betydningen absolutt sikkerhet) ikke hører hjemme i vitenskapen? I så fall er jo ikke den kommende fysikkstudenten helt på viddene (sett bort i fra den klønete formuleringen hans). For all del, si ifra hvis jeg tar feil. Jeg har som sagt kun hatt fysikk på videregående.

Endret 21. juni 2010 av madsc90

[McDuck_]

Jeg sa forøvrig ikke at vann består av å være flytende. Hva har bestanddel med dette å gjøre? Materie er en bestanddel - jeg er ikke ute etter å vise hvilken materie som utgjør materie; jeg er ute etter å vite hva som utgjør materie.

 

Her må jeg minne deg på hva du faktisk sier: Du sa at "En substans er alltid et produkt av dets egenskaper". Hvis en substans er et produkt av dets egenskaper, består det av dets egenskaper. Det stemmer ikke.

 

Det som utgjør vann, er alle egenskapene lagt i definisjonen "vann". Når materie ikke kan eksistere uten egenskapene enten masse eller energi, er det selvinnlysende at materie ikke er den fundamentale "substansen".

 

Må jeg virkelig minne deg på at materie er per definisjon hva ethvert fysisk objekt består av?

 

Det er vel forskjell mellom egenskap og representasjon (som wikien omhandler).

 

 

Materie representerer seg alltid gjennom egenskaper. Siden materie er representert for oss, og vi kun kan erfare egenskaper ved materie medfører det at en egenskap er en representasjon.

Endret 21. juni 2010 av Monkybone

[cuadro]

Jeg er overhodet ikke uenig med deg madsc90. Det eneste gale jeg finner med fysikkstudentens innlegg, er valg av ord. Det er for meg en forskjell mellom trosgrunnlag. Å kalle noe for en tro, sier så lite. Tro basert på hva?

 

Monkybone: Såvisst stemmer det at et substans er et produkt av dets egenskaper. Dette er tross alt partikkelfysikk, hvorpå dets egenskaper definerer hva substanset er, matematisk vel så det.

 

Materie er per definisjon hva ethvert fysisk objekt består av. Bestanddelen. Hva er materie? Ser du ikke at denne definisjonen ikke svarer på spørsmålet? Hva utgjør materie?

 

Hvorfor unngår du å svare på hvilken utdanning du har?

Endret 21. juni 2010 av cuadro

[McDuck_]

 

Monkybone: Såvisst stemmer det at et substans er et produkt av dets egenskaper. Dette er tross alt partikkelfysikk, hvorpå dets egenskaper definerer hva substanset er, matematisk vel så det.

 

Materie er per definisjon hva ethvert fysisk objekt består av. Bestanddelen. Hva er materie? Ser du ikke at denne definisjonen ikke svarer på spørsmålet? Hva utgjør materie?

 

Hvorfor unngår du å svare på hvilken utdanning du har?

 

Hvilken utdanning jeg har er fullstendig irrelevant for diskusjonens del, da kjernen strengt angår sammenhengen mellom egenskap og eksistens på et helt generelt grunnlag.

 

Det er en avsporing å spørre hva materie består av, og irrelevant i denne sammenhengen, for det er ikke spørsmålet her. Dets egenskaper er hva vi observerer. Masse og energi er egenskaper, dvs begreper vi bruker om bl.a. materie. Diskusjonen bunner ut i en uenighet om hvorvidt det er en ekvivalens mellom egenskapene (begreper) til et objekt og objektet selv. At et fysisk objekt tilsvarer produktet av dets egenskaper reduserer et objekt til begrepene om et objekt, og det er en absurditet.

 

Dette ønsker jeg ikke repetere ytterligere.

Endret 21. juni 2010 av Monkybone

[cuadro]

Det er ingen grunn til å repetere det. Jeg ønsker ikke å måtte repetere flere ganger at temaet er partikkelfysikk; der hvor forskjellen mellom substans og egenskap ikke eksisterer. Egenskaper er det som utgjør substans på det subatomære plan.

 

Selvfølgelig er din utdanning relevant om du er uenig i en slik grunnleggende forståelse, selvfølgelig er det relevant hva materie er, når all alminnelig forståelse av materie gjelder mikroplan eller større. Selvfølgelig gjelder ikke diskusjonen sammenhengen mellom egenskaper og eksistens på et generelt plan, når temaet er kvantefysikk hvor også mange andre grunnleggende forståelser må forkastes for rene fakta.

 

Vi kan spørre oss frem på en annen måte: Tror du et bosom-partikkel har en form? Eller tar plass? Dette er en partikkel, men det er såvisst inget materie. Det samme gjelder for mesteparten av hydrogenatomet, nærmest all energi og vekt kommer fra tomrommet mellom partiklene som utgjør hydrogenatomet.

 

Jeg spør forresten ikke hva materie består av. Bestanddelen vet vi allerede; bestanddelen til stoff er materie. Jeg spør hva materie er, hva som utgjør materie. Disse spørsmålene er ikke like.

Endret 21. juni 2010 av cuadro

[McDuck_]

Dersom egenskaper som masse og energi på mikroplan og høyere kan transleres til partikler på det subatomære nivå, snakker vi ikke lenger om egenskapene masse og energi, men partiklene som konstituerer hva vi på mikroplan og høyere kaller masse og energi - og subatomære partikler er selvsagt ikke egenskaper i en subatomær kontekst. Masse er ingen egenskap til noe som definerer hva masse er. Videre er ikke energi en egenskap til noe som definerer hva energi er.

 

Det forandrer saken, og i så fall er jeg enig. Jeg vil ikke si at forskjellen mellom egenskap og substans forsvinner på det subatomære plan, men at hva som kalles egenskaper (dvs masse og energi) på mikroplan og høyere ikke lenger er egenskaper på subatomært nivå. I så fall gir det mening å si at masse og energi er hva som eksisterer, gitt at det man snakker om er partiklene som er definerende for hva man kaller masse og energi på mikroplan og høyere.

 

Jeg tolket i utgangspunktet din setning som et uttrykk for at dersom alt som eksisterer har gitte egenskaper, så er egenskapene i seg selv definerende for alt som eksisterer. Det viser seg nå at du mente masse og energi i en subatomær kontekst.

Endret 21. juni 2010 av Monkybone

[cuadro]

[..]snakker vi ikke lenger om egenskapene masse og energi

 

I en slik sammenheng er det vanskeligere å forstå masse og energi som egenskaper. Heller konsekvenser, om du vil. Målet er å finne de minste "byggesteinene". Materie viser å ikke være det; men masse og energi..

 

[..]og subatomære partikler er selvsagt ikke egenskaper i en subatomær kontekst.

 

Selvfølgelig ikke. Energi og masse er ikke partikler, det har ingenting å gjøre med påstanden: "På det subatomære plan er egenskapene det som utgjør substansen."

 

Det er ganske enkelt, egentlig. Det er derfor det inngår i innledningskurset på universitetet, partikkelfysikk. I "virkeligheten" er det egentlig ingen vegg som sier at dette er et atom, eller elektron, bosom, foton.. ikke engang molekyl. Forskjellen er pakningen av det som kan beskrives som enten masse eller energi.

 

Det forandrer saken, og i så fall er jeg enig[..]

 

Men masse og energi er ikke partikler.. Ikke så vi vet om, i alle fall. Det er dog det som utgjør partikler. Vi kan ta eksemplet med fotoner. Fotoner er partikler, og de er masseløse. I tidlig introduksjon av disse partiklene, sier vi at de er energipakninger. Dette er ikke galt å si, for fotoner er faktisk en konsentrasjon med energi. Tar du vekk energien, en del - det eneste - av det som definerer fotonet, er det ikke lengre et foton. Endrer du energien, endrer du fotonet; dets frekvens, bølgelengde eller relativistisk bevegelsesmengde. Energi er det som utgjør fotonet.

 

Jeg tolket i utgangspunktet din setning som et uttrykk for at dersom alt som eksisterer har gitte egenskaper, så er egenskapene i seg selv definerende for alt som eksisterer. Det viser seg nå at du mente masse og energi i en subatomær kontekst.

 

Dette liker jeg. Nå virker det som at vi kanskje ikke snakker forbi hverandre lengre. Tvekampen mellom substans og egenskap kan være ganske interessant, rent lingvistisk. Kråkesølv har egenskapen å være glinsende, men det som gjør at kråkesølvet glinser, er både lyset som treffer det og den spesielle bergarten som reflekterer dette lyset. Refleksjon er en egenskap, men ser man dypere er dette egentlig et fysisk fenomen forårsaket av ytterelektronene på grunnstoffet. Beveger man seg dypere og dypere, mer og mer elementært, er det ikke lengre en distinkt forskjell mellom egenskap og substans. Et gammelt slagord går slik: "Enhver årsak har en følge." Vel, egentlig var det motsatt, men det er dog hele poenget; vi kan ikke spore det til noe mer elementært enn energi og masse.

 

Ikke det at denne diskusjonen ikke er interessant nok, men jeg ser heller at vi får hjelp med å flytte den til en annen tråd. Hele diskusjonen er tross alt veldig irrelevant til det poeng jeg i utgangspunkt gjorde. Konklusjonen til IHS er like lukrativ uansett hvordan man spinner på dette.

Endret 21. juni 2010 av cuadro

[schtrongl]

Ohhh.. Så tøff denne Cuadro er som går på fysikk-forelesninger på Univeritet og greir. Følgelig kan ingen andre som ikke gjør dette, men som kanskje har satt seg mye mer inn i dette og som kanskje også har en bedre intuitiv evne til å forstå disse tingene absolutt null og niks de skulle ha sagt.

 

Uff, jeg blir så kvalm at jeg har lyst å spy på hele fyren.

 

Ser du/dere ikke selv at det dere nå koker ting ned til etterhvert begynner å ligne på nermest filosofier. At ikke noen av dere kan dra frem konkrete beviser fordi dere har diskutert dere langt ut på viddene, vil sikkert være et bevis for IHS og hans skare av tilhengere, at fysikken og partiklene deres enda har langt igjen til før de konkret kan defineres som noe absolutt sant, og at de dermed stiller like langt med sin "tro".

 

Så lenge to av "toppspillerne" i denne tråden som begge virker som om de har nesten rett begge to, ikke klarer å enes om en slik fundamental ting - altså om definisjonene på energi, materie og masse og hvordan disse definerer egeneskapene til et fysisk objekt.

 

Vann er vann fordi det er flytende?? Bææææ!!

[McDuck_]

Ohhh.. Så tøff denne Cuadro er som går på fysikk-forelesninger på Univeritet og greir. Følgelig kan ingen andre som ikke gjør dette, men som kanskje har satt seg mye mer inn i dette og som kanskje også har en bedre intuitiv evne til å forstå disse tingene absolutt null og niks de skulle ha sagt.

 

Uff, jeg blir så kvalm at jeg har lyst å spy på hele fyren.

 

Ser du/dere ikke selv at det dere nå koker ting ned til etterhvert begynner å ligne på nermest filosofier. At ikke noen av dere kan dra frem konkrete beviser fordi dere har diskutert dere langt ut på viddene, vil sikkert være et bevis for IHS og hans skare av tilhengere, at fysikken og partiklene deres enda har langt igjen til før de konkret kan defineres som noe absolutt sant, og at de dermed stiller like langt med sin "tro".

 

Så lenge to av "toppspillerne" i denne tråden som begge virker som om de har nesten rett begge to, ikke klarer å enes om en slik fundamental ting - altså om definisjonene på energi, materie og masse og hvordan disse definerer egeneskapene til et fysisk objekt.

 

Egentlig er dette det dummeste innlegget i denne tråden. Hvis du tror virkeligheten er rett fram, åpenbar, enkel og grei har selv IHS mer rett enn deg. Det er alltid slik at de mest fundamentale begrepene også er de som er vanskeligst å få grep om.

 

Vann er vann fordi det er flytende?? Bææææ!!

 

Men dette er jeg enig i, hva med is?

Endret 21. juni 2010 av Monkybone

[McDuck_]

Men masse og energi er ikke partikler.. Ikke så vi vet om, i alle fall. Det er dog det som utgjør partikler. Vi kan ta eksemplet med fotoner. Fotoner er partikler, og de er masseløse. I tidlig introduksjon av disse partiklene, sier vi at de er energipakninger. Dette er ikke galt å si, for fotoner er faktisk en konsentrasjon med energi. Tar du vekk energien, en del - det eneste - av det som definerer fotonet, er det ikke lengre et foton. Endrer du energien, endrer du fotonet; dets frekvens, bølgelengde eller relativistisk bevegelsesmengde. Energi er det som utgjør fotonet.

 

Min hovedsaklige innvending var feilen i å tilegne egenskapene masse og energi som bestanddeler. Jeg antar at når man snakker om masse og energi i på mikronivå og høyere kan begrepene transleres til det at det befinner seg "energibærende" og "massebærende" subatomære partikler i de makro,- eller mikro-fenomenene man tar i betrakning. I så fall blir det riktig å si at "masse" og "energi" eksisterer. På mikronivå og høyere. Hvis jeg forstår det riktig, så snakker man likevel om masse og energi på subatomært nivå, men da igjen som egenskaper ved de subatomære partiklene. I så fall blir det fremdeles ikke riktig å påstå at partiklene selv består av masse og energi, ettersom dette kun er egenskaper ved dem. Fundamentale egenskaper kanskje, men ennå egenskaper.

 

Dette liker jeg. Nå virker det som at vi kanskje ikke snakker forbi hverandre lengre. Tvekampen mellom substans og egenskap kan være ganske interessant, rent lingvistisk. Kråkesølv har egenskapen å være glinsende, men det som gjør at kråkesølvet glinser, er både lyset som treffer det og den spesielle bergarten som reflekterer dette lyset. Refleksjon er en egenskap, men ser man dypere er dette egentlig et fysisk fenomen forårsaket av ytterelektronene på grunnstoffet. Beveger man seg dypere og dypere, mer og mer elementært, er det ikke lengre en distinkt forskjell mellom egenskap og substans. Et gammelt slagord går slik: "Enhver årsak har en følge." Vel, egentlig var det motsatt, men det er dog hele poenget; vi kan ikke spore det til noe mer elementært enn energi og masse.

 

Det kan nok stemme at vi ikke (foreløpig) kan spore det til noe mer elementært enn energi og masse, men jeg antar at du likevel ser at selv energi og masse på subatomært nivå kun er begreper rundt de partiklene man snakker om, og ikke konstituerende på samme måte som atomer er konstituerende for et makroobjekt.

Endret 21. juni 2010 av Monkybone

[cuadro]

Før vi går videre, hva mener du med en slik setning: "..jeg antar at du likevel ser at selv energi og masse på subatomært nivå kun er begreper rundt de partiklene man snakker om.."

 

Forstår jeg deg rett, mener du at masse og energi igjen er de beskrivelsene man har rundt partiklene. Dette er en stor kontrast til partikkelfysikk, der energi er partikler. Vel, nå er dette tvedydig, men det er ment å forstå som at partikler ikke er noe i seg selv - energi er det som utgjør partikler.

 

schtrongl: Monkybone får sagt sitt i denne diskusjonen, gjør han ikke? Jeg velger ikke å ikke diskutere med han, dog, det ville være mer konstruktivt om jeg visste hvilke bakgrunnskunnskaper motdebattanten har. Dette er tross alt tungt lesestoff.

 

Forøvrig; jeg sier ikke at vann er vann fordi det er flytende. Jeg sier at det ikke ville vært vann om det ikke fløt. Er du med på forskjellen?

[McDuck_]

Før vi går videre, hva mener du med en slik setning: "..jeg antar at du likevel ser at selv energi og masse på subatomært nivå kun er begreper rundt de partiklene man snakker om.."

 

Forstår jeg deg rett, mener du at masse og energi igjen er de beskrivelsene man har rundt partiklene. Dette er en stor kontrast til partikkelfysikk, der energi er partikler. Vel, nå er dette tvedydig, men det er ment å forstå som at partikler ikke er noe i seg selv - energi er det som utgjør partikler.

 

 

Det har blitt noe diffust. Har du en operasjonell definisjon av energi på subatomært nivå?

 

Definisjonen av masse på mikronivå og høyere antar jeg kan transleres til massebærende partikler som kvarker. Mener du f.eks at selve definisjonen av masse på subatomært nivå inngår i definisjonen av kvarker?

Endret 21. juni 2010 av Monkybone

[schtrongl]

Egentlig er dette det dummeste innlegget i denne tråden. Hvis du tror virkeligheten er rett fram, åpenbar, enkel og grei har selv IHS mer rett enn deg. Det er alltid slik at de mest fundamentale begrepene også er de som er vanskeligst å få grep om.

 

Vel, det må det så gjerne være. Jeg tror på ingen måte at virkeligheten er rett frem, åpenbar eller enkel og grei. Det var på ingen måte det jeg sa heller, og du får selv stå inne for å tilegne meg dette. Hvis du ser på tema i tråden, altså at Viten krever Tro, så mente jeg at det du og herr. cuadro diskuterer til en viss grad nermer seg filosofiske spørsmål og at mye av dette til en viss grad dermed grenser til "tro", selv om det en dag kan definitivt bevises, for å passe inn i de modellene man bruker til å definere masse, energi, materie samt subatomære partikler; hvor noen enda er som spøkelser å regne. Ut i fra dette beviser dere jo at man enda har langt igjen å gå før man kan si noe definitivt om dette, og dermed kan IHS og andre kalle dette for hva de vil. Jeg har full forståelse, kanskje mer enn dere, at det er svært vanskelig å få disse tingene definert på en ordentlig måte med bare ord.

 

Jeg tror heller at man kan snu litt på det som blir sagt tidligere i denne tråden; nemlig at det er mange av disse fysikk-spirene som tror man er kommet så veldig langt, som vil få seg noen kraftige aha-opplevelser (eller godstog i trynet) etterhvert som de fordyper seg i dette faget.

 

Ang. spørsmålet rundt mørk materie og mørk energi kan dette kanskje avskrives, det kan også hende at modellene må skrives om for ørtiende gang hvis dette viser seg å stemme.

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/06/100613212708.htm

[McDuck_]

og at mye av dette til en viss grad dermed grenser til "tro", selv om det en dag kan definitivt bevises, for å passe inn i de modellene man bruker til å definere masse, energi, materie samt subatomære partikler;

 

Jeg anser det som selvsagt at når fysikk diskuteres, så er det den fysiske teorien som diskuteres. Tro er irrelevant her. Teoriens relasjon til virkeligheten er en annen sak, man trenger ikke diskutere dem samtidig.

 

 

Videre anser jeg det som selvsagt at dagens fysiske teorier fullt og helt vil forkastes til fordel for andre som tar hensyn til mye mer i fremtiden, og forklarer alt på en radikalt annerledes måte. Det er ingen som engang leker med tanken på at dagens kunnskap vil vare evig.

 

Dermed er ikke tro på kontemporære fysiske teorier bare irrelevant, men fullstendig irrasjonelt.

 

Det er bare noen som ser på at teorier forandres som et problem, andre ser på det som en nødvendighet, og som en positiv ting.

Endret 21. juni 2010 av Monkybone