Viten krever tro?

[Dunsay]

Dette var kjent lenge før den dokumentar filmen ble laget.

 

Selvsagt bekrefter dette religionens påstand om at ånden står over materien.

Det er bevisstheten som skaper noe der det ikke er noe.

'Dokumentar'? Mockumentary, heller. Den promoterer et syn på kvantemekaniske fenomener kun 'forskere' innen alternative bevegelser deler.

 

Som forsåvidt også svarer på mitt syn på resten av ditt innlegg, der du i praksis påstår: 'før menneskets observasjon eksisterte ikke universet!'

[IHS]

Dette var kjent lenge før den dokumentar filmen ble laget.

 

Selvsagt bekrefter dette religionens påstand om at ånden står over materien.

Det er bevisstheten som skaper noe der det ikke er noe.

'Dokumentar'? Mockumentary, heller. Den promoterer et syn på kvantemekaniske fenomener kun 'forskere' innen alternative bevegelser deler.

 

Som forsåvidt også svarer på mitt syn på resten av ditt innlegg, der du i praksis påstår: 'før menneskets observasjon eksisterte ikke universet!'

Det er en høyere bevissthet over menneskets bevissthet, universets skaper.

[Dunsay]

Dette var kjent lenge før den dokumentar filmen ble laget.

 

Selvsagt bekrefter dette religionens påstand om at ånden står over materien.

Det er bevisstheten som skaper noe der det ikke er noe.

'Dokumentar'? Mockumentary, heller. Den promoterer et syn på kvantemekaniske fenomener kun 'forskere' innen alternative bevegelser deler.

 

Som forsåvidt også svarer på mitt syn på resten av ditt innlegg, der du i praksis påstår: 'før menneskets observasjon eksisterte ikke universet!'

Det er en høyere bevissthet over menneskets bevissthet, universets skaper.

Akkurat det er høyst diskutabelt. Jeg vet ikke personlig, men ser ingenting ved verden jeg vil klassifiserer som 'magi' eller overnaturlig på annet vis, og jeg ser ingen grunn overhodet til å tro på en komplett overflødig skapende makt. Derfor er jeg ateist.

[IHS]

Dette var kjent lenge før den dokumentar filmen ble laget.

 

Selvsagt bekrefter dette religionens påstand om at ånden står over materien.

Det er bevisstheten som skaper noe der det ikke er noe.

'Dokumentar'? Mockumentary, heller. Den promoterer et syn på kvantemekaniske fenomener kun 'forskere' innen alternative bevegelser deler.

 

Som forsåvidt også svarer på mitt syn på resten av ditt innlegg, der du i praksis påstår: 'før menneskets observasjon eksisterte ikke universet!'

Det er en høyere bevissthet over menneskets bevissthet, universets skaper.

Akkurat det er høyst diskutabelt. Jeg vet ikke personlig, men ser ingenting ved verden jeg vil klassifiserer som 'magi' eller overnaturlig på annet vis, og jeg ser ingen grunn overhodet til å tro på en komplett overflødig skapende makt. Derfor er jeg ateist.

Det er ingen ting magisk eller overnaturlig med bevissthet, det er noe helt naturlig, Dunsay

 

Det er bevissthetens forhold til omverdenen (universet) du ikke forstår, derfor ser du heller ikke universets skaper, den høyeste bevissthet.

[Dunsay]

Det er ingen ting magisk eller overnaturlig med bevissthet, det er noe helt naturlig, Dunsay

 

Det er bevissthetens forhold til omverdenen (universet) du ikke forstår, derfor ser du heller ikke universets skaper, den høyeste bevissthet.

Lær meg det jeg ikke har forstått: hvordan fungerer bevissthetens forhold til universet? Hvordan henger det sammen? Det holder ikke å si at det er sånn bare fordi jeg er bevisst, skjønner du.

[RWS]

For å oppnå denne ultimate bevisstheten må ta en tyve-tredve skritt tilbake i utvikling, kaste alt du vet og kan ut av vinduet og aldri mer bry deg om hva viten og kunnskap forteller deg! Alt dette må du gjøre for å tro på den superultimate jesusen til IHS...

 

Klarer du å gjøre dette (altså lyve, bedra og bevisst unnlate å bruke noen viten) så er du sikret en plass i herligheten til høyre for gud! Gud liker nemlig ikke smarte personer, smarthet er en styggedom, så er du hakket for smart får du ikke dette til og du er, dessverre for deg, domt til en evighet som tilintetgjort.. (Nå er de fleste av oss innsett at tilintetgjøresles ikke gjør oss noe, da vi ikke tok skade av de 13,7 milliarder av år som allerede har passert før vi kom til denne jorden...)

 

Klarer du dette Dunsay så er du reddet! Kast bare alt du vet ut av vinduet og jug som faan til deg sjæl, skulle være enkelt nok, skulle det ikke? Problemet for meg er at jeg ikke liker å lyve og bedra meg selv, hvis ikke skulle jeg nok gjort et ærlig forsøk, men ærligheten min stopper meg..

 

Hva med deg, er du klar for oppgaven?

[Dunsay]

For å oppnå denne ultimate bevisstheten må ta en tyve-tredve skritt tilbake i utvikling, kaste alt du vet og kan ut av vinduet og aldri mer bry deg om hva viten og kunnskap forteller deg! Alt dette må du gjøre for å tro på den superultimate jesusen til IHS...

 

Klarer du å gjøre dette (altså lyve, bedra og bevisst unnlate å bruke noen viten) så er du sikret en plass i herligheten til høyre for gud! Gud liker nemlig ikke smarte personer, smarthet er en styggedom, så er du hakket for smart får du ikke dette til og du er, dessverre for deg, domt til en evighet som tilintetgjort.. (Nå er de fleste av oss innsett at tilintetgjøresles ikke gjør oss noe, da vi ikke tok skade av de 13,7 milliarder av år som allerede har passert før vi kom til denne jorden...)

 

Klarer du dette Dunsay så er du reddet! Kast bare alt du vet ut av vinduet og jug som faan til deg sjæl, skulle være enkelt nok, skulle det ikke? Problemet for meg er at jeg ikke liker å lyve og bedra meg selv, hvis ikke skulle jeg nok gjort et ærlig forsøk, men ærligheten min stopper meg..

 

Hva med deg, er du klar for oppgaven?

Nei, jeg er nok passe screwed da, hehe...

Likevel: jeg er spent på forklaringen til IHS!

[chokke]

Objektivt eksisterer ingen partikler. I bunn og grunn er det bare sansynlighets bølger, som subjektivt oppfattes som partikler.

Husk at en partikkel er en modell vi benytter. Altså visse krav vi setter til et objekt for å passe inn i partikkel-forklaringen. Samme med bølger. Derfor blir det litt feil å kalle noe en partikkel eller bølge siden egenskapene passer med kravene vi setter til partikkel eller bølge.

Naturen følger ikke våre forklaringer. Forklaringene beskriver hvordan vi forventer at naturen skal oppføre seg.

[cuadro]

IHS har allerede fått forklart hvordan partikkel- og bølgemodellene er modeller, og at det som autentisk eksisterer er masse og energi. Å spre propaganda videre etter å allerede fått tilbakevist sine svake påstander, burde være årsak nok til forumban, spør du meg.

[McDuck_]

IHS har allerede fått forklart hvordan partikkel- og bølgemodellene er modeller, og at det som autentisk eksisterer er masse og energi. Å spre propaganda videre etter å allerede fått tilbakevist sine svake påstander, burde være årsak nok til forumban, spør du meg.

 

For det første: Mener du "materie", og ikke "masse"?

 

For det andre: På hvilken måte eksisterer "masse" og "energi" autentisk, til forskjell alt annet?

Endret 20. juni 2010 av Monkybone

[Red Frostraven]

Jeg tror svaret er at objektenes eksistens er observerbare, målbare og dermed falsiserbare -- uansett hva det er.

[cuadro]

Vel, Monkybone, vil du si at materie har masse, eller at materie er en egenskap ved masse? I partikkelfysikk lærer man at disse to ikke er bunden til hverandre, det er ingenting som peker på dette; derimot er materie bundet til enten masse, eller energi.

 

Hva er det som eksisterer, som ikke kan beskrives som enten masse, energi eller begge av disse?

 

Nå var dog dette i sammenheng med forståelsen av universet på subatomiske plan, og ikke generelt. Selv om jeg personlig mener at dette kan videreføres til en generel forståelse, så er ikke akkurat det tema.

Endret 20. juni 2010 av cuadro

[McDuck_]

Jeg tror svaret er at objektenes eksistens er observerbare, målbare og dermed falsiserbare -- uansett hva det er.

 

1) "masse" og "energi" er ikke objekter.

 

2) Er ikke partikler og bølger observerbare?

 

 

Energi er et fysisk begrep om evne til arbeid, en egenskap ved materie - men som i motsetning til begrepet "masse" kun gir mening i referanse til et fysisk system. F.eks kan et objekt bevegelsesenergi, men dette er selvsagt en egenskap ved objektet i forhold til andre objekter, f.eks jorden. Objektet i seg selv har ingen bevegelsesenergi. Det står stille i forhold til seg selv.

 

"In physics, energy is a scalar physical quantity that describes the amount of work that can be performed by a force, an attribute of objects and systems that is subject to a conservation law. ..."

 

- wiki

 

Energi er et abstrakt begrep og kan dermed ikke observeres.

Endret 20. juni 2010 av Monkybone

[McDuck_]

Vel, Monkybone, vil du si at materie har masse, eller at materie er en egenskap ved masse? I partikkelfysikk lærer man at disse to ikke er bunden til hverandre, det er ingenting som peker på dette; derimot er materie bundet til enten masse, eller energi.

 

Hva er det som eksisterer, som ikke kan beskrives som enten masse, energi eller begge av disse?

 

Nå var dog dette i sammenheng med forståelsen av universet på subatomiske plan, og ikke generelt. Selv om jeg personlig mener at dette kan videreføres til en generel forståelse, så er ikke akkurat det tema.

 

Masse er en egenskap ved materie. Det følger fra definisjonen av masse.

 

Jeg sier ikke at det finnes noe som ikke kan ha egenskapene "masse", eller noe som ikke er "bundet til energi" (hva nå det nøyaktig skulle bety), men jeg påstår at "masse og energi er det eneste som eksisterer" er en absurd påstand, fordi det rett og slett ikke gir mening. Et objekt er ikke ekvivalent med hvordan vi beskriver det. På samme måte som det klassiske: Et kart er ikke området det beskriver; eller; en beskrivelse er ikke hva som beskrives.

 

Det jeg antar du egentlig mener er at materie (ethvert fysisk objekt) er alt som eksisterer, og at materie er "bundet til masse", eller er "bundet til energi" (hva nå det skulle bety), eller begge.

 

Vi kan godt videreføre dette til en diskusjon om graden av validitet materialisme har, men det får kanskje bli i en annen tråd?

Endret 20. juni 2010 av Monkybone

[cuadro]

Masse er ikke (kun) en egenskap ved materie. Jeg vet desverre ingenting om din utdanning for å kunne diskutere dette konstruktivt med deg; men det burde igrunn være nok å peke på at de fleste teoriene om universets utvikling behandler energi med masse.

 

Jeg ser ikke det absurde med å påstå at masse og energi er det eneste autentiske. Ethvert fysisk objekt er en sammensetning av dette, og det er også enhver tanke eller bevegelse.

 

Antagelsen din er ikke på sin plass, da materie er svært avhengig av form og utstrekning, noe masse ikke nødvendigvis er. Vi snakker om elektroner som et materie, en partikkel med utstrekning og form - hvilket igrunn ikke stemmer. Elektronet er en sammensetning av masse og energi, partikkelbeskrivelsen av dette er kun en forklarende modell.

 

Masse og energi er det som utgjør universet, form og krefter er begreper skapt for å forklare masse og energi i spesielle tilstander eller i spesielle hendelsesforløp, overganger eller lignende.

Endret 20. juni 2010 av cuadro

[McDuck_]

Masse er ikke (kun) en egenskap ved materie. Jeg vet desverre ingenting om din utdanning for å kunne diskutere dette konstruktivt med deg; men det burde igrunn være nok å peke på at de fleste teoriene om universets utvikling behandler energi med masse.

 

Forklar gjerne hvorfor du mener at masse ikke kun er en egenskap ved materie. At fysiske teorier behandler energi og masse er overhodet ingen forklaring på at masse og energi er det eneste som eksisterer, nettopp hva jeg innvender mot.

 

Jeg ser ikke det absurde med å påstå at masse og energi er det eneste autentiske. Ethvert fysisk objekt er en sammensetning av dette, og det er også enhver tanke eller bevegelse.

 

Et fysisk objekt er ikke sammensetningen av dets egenskaper, det er en absurd påstand. Et fysisk objekt kan ha egenskaper, men det består av materie.

 

Antagelsen din er ikke på sin plass, da materie er svært avhengig av form og utstrekning, noe masse ikke nødvendigvis er. Vi snakker om elektroner som et materie, en partikkel med utstrekning og form - hvilket igrunn ikke stemmer. Elektronet er en sammensetning av masse og energi, partikkelbeskrivelsen av dette er kun en forklarende modell.

 

Materie er per definisjon hva fysiske objekter består av. Hvordan er materie avhengig av form og utstrekning? Det har egenskapene "form" og "utstrekning" (selvsagt i sin rettmessige kontekst). Igjen, masse og energi er egenskaper som man bruker til å beskrive fysiske objekter. Fysiske objekter består ikke av dets egenskaper (a map is not the territory).

 

EDIT: At en tanke består av materie har jeg også innvendinger mot. En tanke kan spores tilbake til nevroner (materielle objekter) og kanskje beskrives ved hjelp av teorier om materie, men når man snakker om en tanke refererer man ikke til nevroniske hendelser (selvsagt muligens med mindre nevrologi er tema). En tanke er i en vanlig kontekst noe abstrakt, ikke noe materielt.

Endret 20. juni 2010 av Monkybone

[cuadro]

Forstod du ikke innlegget? Masse og energi er ikke egenskaper ved materie, både masse og energi kan eksistere uten materie, dette vet vi. Til kontrast er masse og energi det som utgjør et fysisk objekt, materie.

 

Hva er materie?

 

Jeg forstår dog virkelig ikke hvordan dette ikke er annet enn en avsporing til det poeng innlegget hadde....?

Endret 20. juni 2010 av cuadro

[McDuck_]

Forstod du ikke innlegget? Masse og energi er ikke egenskaper ved materie, både masse og energi kan eksistere uten materie, dette vet vi. Til kontrast er masse og energi det som utgjør et fysisk objekt, materie.

 

Hva er materie?

 

Jeg kan vel ikke gjøre annet enn å referere til definisjonene her.

 

"Matter is a general term for the substance of which all physical objects are made."

 

- wiki på "matter"

 

"In physics, mass commonly refers to any of three properties of matter, which have been shown experimentally to be equivalent: inertial mass, active gravitational mass and passive gravitational mass."

 

- wiki på "mass"

 

Som sagt, masse er en egenskap ved materie. Hvis du mener noe annet får du gjerne forklare hvorfor du mener det enn å bastant påstå det. Å forsvare deg med at jeg ikke forstod innlegget ditt er noe svakt. Hvis masse ikke trenger å være en egenskap ved materie (fysiske objekter), på hvilken måte eksisterer det annet enn som et abstrakt begrep?

Endret 20. juni 2010 av Monkybone

[madsc90]

Jeg har kun Fysikk I og II, fra videregående her, så det er ikke meningen å motsi noen av dere, men jeg har et spørsmål.

 

Hvor passer "svart materie" inn i alt dette?

 

Jeg har blitt fortalt at det vi foreløpig klarer å observere kun utgjør noen prosent av universet. At det må finnes noe annet, da vi har obsrvert (foreløpig) uforklarlige bivirkninger av noe.

 

EDIT:

 

On topic:

 

Det blir feil å si at man vet ting innenfor vitenskapen. Det var det første jeg lærte i fysikk på videregående. (Jeg husker jeg ble litt snurt, men forstod at jeg måtte godta det, og er forsåvidt enig.) Det er helt feil å bruke ordet bevis i forbindelse med en hypotese. Man kan motbevise den, man kan forsterke den, men man kan aldri si at man vet sikkert at den stemmer.

 

Evolusjonsteorien heter nettopp det av en grunn. Personlig ser jeg hvor genial den er, og er fullstendig overbevist om at evolusjon finner sted. Dog, kan man aldri si at det garantert ikke finnes et annet alternativ.

Følgelig kan man, av definisjonen på ordet "å vite", ikke si at man vet det er sikkert, da å vite noe innebærer at det ikke kan være alternative løsninger.

 

 

Det er mye dette den kommende fysikkstudenten prøvde å si. Han uttrykte seg klønete, og burde ikke brukt ord som "magi", men han har rett i at det er ting vi ikke forstår, men ganske enkelt har postulert.

 

 

PS: Interessant tanke om at man ikke henfaller til "tro" før vitenskapen har stoppet opp. Dog er dagens vedtatte (sannsynlige) teorier som sagt ikke beviste. I mellomtiden er det vel egentlig det vi gjør, altså tror på teoriene.

Endret 20. juni 2010 av madsc90

[McDuck_]

Jeg har kun Fysikk I og II, fra videregående her, så det er ikke meningen å motsi noen av dere, men jeg har et spørsmål.

 

Hvor passer "svart materie" inn i alt dette?

 

Jeg har blitt fortalt at det vi foreløpig klarer å observere kun utgjør noen prosent av universet. At det må finnes noe annet, da vi har obsrvert (foreløpig) uforklarlige bivirkninger av noe.

 

Min forståelse av dette er at man innfører "svart materie" som et midlertidig begrep (før man får noen fortåelse av det) om hva man mener kan eksistere for å passe med observasjonene. Det finnes noe som har en gravitativ effekt, men som man foreløpig ikke kan observere direkte (derav svart) som påvirker observerbar materie.

Endret 20. juni 2010 av Monkybone