Viten krever tro?

[TechTiger]

Leserinnlegg hos Aftenposten

 

Enda et leserinnlegg hos Aftenposten

 

Jeg synes det er interessant at to leserinnlegg hos Aftenposten som er lagt ut samtidig er såpass forskjellige. Det er også interessant at en 15-åring høres mer fornuftig ut enn en "kommende fysikkstudent" på 18. Sistnevnte tror jeg forøvring får seg en overraskelse eller to under studiene når det gjelder "missing links".

 

Er dette en tendens i samfunnet, at tyngdekraften er uforklarlig og at kvantemekanikk er magi?

[RWS]

Virkelig en dyp innsikt for en femten åring ja. Skulle ønske jeg hadde like stor forståelse for hva vitenskap var da jeg var femten, men til min unnskyldning hadde jeg akkurat ramlet ut av tankefengselet da jeg var femten og var ikke helt der i det hele tatt...

 

Den kommende fysikk studenten kommer til å få et gods tog i trynet om noen strakser ja og h*n kommer til å være dritflau over i det hele tatt å ha skrevet det innlegget... Når man kaller tyngdekraft magi så har h*n selv lagt lista så lavt at vedkommende mentalt krabber på hender og knær på gardemobanen mot kommende tog....

 

Som jeg sier til gutta mine når de hevder at de har lært at deres generasjon er smartere enn min; Bevis det! Så får vi se da...

[chokke]

Problemet ligger vel i at forklaringer fordummes når en skal lære 15-åringer prinsippene som krever 5/7 års utdannelse bare for å skrape i overflaten for å forstå. At forenklingene som gjøres medfører hull i forklaringen som noen plukker opp (kudos til de), så blir problemet at det ikke er mange som vet noe mer enn den enkle forklaringen, og enes om God of the Gaps.

Men tilbake til Big Bang-teorien – har du sett på den kosmiske mikrobølgebakgrunnsstrålingen? Har du sett på Hubbles lov og dens konsekvenser?

Dette er bare noen av få ting som underbygger det som tyder på et Big Bang, men er det nok?

 

 

Og vi kan med 'kommende fysikkstudent' sin logikk si at mattematikk er kun tro. Du tror bare at 2+2=4 siden du ikke kan bevise at a+a=2a. Yeeaaa, noen kommer til å få sjokk på et visst studie.

 

 

Og ja, jeg bet meg hardt mens jeg leste de. Så smertefullt.

[Tå.]

I flere år trodde jeg tyngdekraften var selvforklarende. Så ble jeg etterhvert gjort oppmerksom på at tyngdekraften er en mystisk uforklarlig kraft. Men nå igjen viser det seg at den er selvforklarende og at det er "common sense"?

 

Bra at man stadig lærer noe nytt og at det nye man lærer viser seg å være feil slik at man på nytt må ty til det man trodde var feil...

 

Ja, jeg tror at tendensen i samfunnet er at tyngdekraften er uforklarlig og at kvantemekanikk(hva det nå enn er) høres ut som magi. Blir litt sånn jeg sager av en gren av et tre og som konsekvens så blir en annen gren på samme tre saget av uten at noen sager. Skal man forvente at vanlige mennesker skal ta dette for god fisk?

 

Men kanskje har samfunnet beveget seg i retning av tv serien "The big bang theory" og 15åringer rundt om i landet har byttet ut fotball og dataspilling med fysikkbøker. Eller kanskje ikke.

Endret 4. juni 2010 av Tå.

[Frohman]

"Dette er magi!" sa den kommende fysikkstudenten.

[cuadro]

Har aldri vært særlig glad i pedagogisk vissvas.

[Minty123]

Synst dere på mange punkt slakter fysikkstudent sitt innlegg helt urimelig.

 

Faktum er at vi ikke kan forklare hvorfor der er en tyngdekraft, vi vet bare at den er der, og hvor sterkt den påvirker ulike legemer, så magi sammenligningen er ikke helt på jordet, da både tyngdekraft og magi ikke lar seg forklare. At alle masse tiltrekkes annen masse er IKKE en forklaring, bare konsekvensen av tyngdekraften, som ikke kan forklarest.

 

Spessielt innen kvantefysikken er vi nå kommet til ett punkt der jo mer vi undersøker, jo mindre intuitivt og forståelig blir vitenskapen. som for eksempel sammenfiltrede partikkler, som innlegget nevnte, som forbløffet selv Einstein.

 

Tror mange her har godt av å være litt mindre skråsikre på vitenskapen. Vi har riktignok kommet langt, men ha i bakhodet at for to hundre år siden trodde vi at vi nærmet oss å vite alt, og det er ikke mye vi viste for 200 år siden, som vi fortsatt kan stå inne for, så tro er i aller høyeste grad innvolvert.

[Frohman]

Problemet er at en kommende fysikkstudent ikke kan si noe som "Dette er magi!", fordi det gir fenomener egenskaper de overhodet ikke har. Det eneste vi kan si om ting vi ikke forstår er at vi ikke forstår dem. Enda.

 

Å si at noe er magi fordi det ikke er forklarlig, er å gi en forklaring til noe som er uforklarlig, noe som i seg selv er en selvmotsigelse. Uforklarlige fenomener er kun det. Uforklarlig.

[deaktivert443556]

Jeg synes i hvert fall at det er bedre at han bruker ordet "magi" fremfor "intelligent falling". Det er et uttrykk som gjør at det grøsser nedover ryggen min.

[Minty123]

Problemet er at en kommende fysikkstudent ikke kan si noe som "Dette er magi!", fordi det gir fenomener egenskaper de overhodet ikke har. Det eneste vi kan si om ting vi ikke forstår er at vi ikke forstår dem. Enda.

 

Å si at noe er magi fordi det ikke er forklarlig, er å gi en forklaring til noe som er uforklarlig, noe som i seg selv er en selvmotsigelse. Uforklarlige fenomener er kun det. Uforklarlig.

 

man får kalle det hva man vil, poenget er at vitenskapen også kommer til kort, og at selv idag finnes det ett hav av fenomener som vi ikke er i nærheten av å kunne forklare. At der er, og alltid vil være en "missing link" i vitenskapen var det som slo meg som hovedpoenget til studenten. Hvorvidt denne "missing linken" er en gud eller ei står som ett åpent spørsmål, men man kan ikke på ett rasjonellt og vitenskapelig grunnlag nekte for det. Dette ser det ut som dagens vitenskapelige fanboys har glemt, noe som er ett paradoks, da man burde kunne forvente mer rasjonalitet av dem.

 

selv Albert Einstein annerkjente umuligheten ved ett univers som skapte seg selv, trist at så mange realister idag har så liten åpenhet for det ukjente at de nærmest blir provoserte av å høre at forklaringen kanskje er noe utenfor vår fatteevne.

[chokke]

Det å konkludere med at det er uforklarlig er jo i strid med hva en ønsker å finne ut.

Å lene seg tilbake i stolen og si 'nei, vi kan ikke forklare det' er synonymt med å gi opp. For mange år siden så var jo skyene uforklarlige, men stoppet det utforskingen? Nei.

I tillegg, som nevnt over, så utsettes folk for enkle forklaringer som dropper de dypere poengene ganske enkelt fordi de ikke har mulighet til å forstå poenget. Se på den generelle relativitetsteorien, hvor mange forstår den? Ihvertfall ikke en 17-åring, men pga en 17-åring kan ha lært spesiell relativiet, så kan han/hun påstå at det erh astigheten og ikke akselerasjonen som fører til en tidsforskjell.

 

PS: Jeg har ikke veldig mye kontroll når det gjelder relativitetsteori.

Endret 9. juni 2010 av chokke

[cuadro]

 

Problemet er at en kommende fysikkstudent ikke kan si noe som "Dette er magi!", fordi det gir fenomener egenskaper de overhodet ikke har. Det eneste vi kan si om ting vi ikke forstår er at vi ikke forstår dem. Enda.

 

Å si at noe er magi fordi det ikke er forklarlig, er å gi en forklaring til noe som er uforklarlig, noe som i seg selv er en selvmotsigelse. Uforklarlige fenomener er kun det. Uforklarlig.

 

man får kalle det hva man vil, poenget er at vitenskapen også kommer til kort, og at selv idag finnes det ett hav av fenomener som vi ikke er i nærheten av å kunne forklare. At der er, og alltid vil være en "missing link" i vitenskapen var det som slo meg som hovedpoenget til studenten. Hvorvidt denne "missing linken" er en gud eller ei står som ett åpent spørsmål, men man kan ikke på ett rasjonellt og vitenskapelig grunnlag nekte for det. Dette ser det ut som dagens vitenskapelige fanboys har glemt, noe som er ett paradoks, da man burde kunne forvente mer rasjonalitet av dem.

 

selv Albert Einstein annerkjente umuligheten ved ett univers som skapte seg selv, trist at så mange realister idag har så liten åpenhet for det ukjente at de nærmest blir provoserte av å høre at forklaringen kanskje er noe utenfor vår fatteevne.

 

 

Jeg tror du er svært feilinformert. Vi "vitenskapelige fanboys" har en stoisk ro til det at dette er spørsmål vi ikke kan besvare, og agnostiskiteten ved det hele er vårt skrik. Det vi hopper og skriker av, er apekattene som ønsker å forklare det uforklarlige med noe enda mer uforklarlig.

[Tå.]

Var det meningen vi skulle tolke fremtidig fysikkstudents utsagn om "magi" som bokstavlig?

 

En annen ting. Er ikke viten i seg selv uforklarlig?

[Minty123]

 

Problemet er at en kommende fysikkstudent ikke kan si noe som "Dette er magi!", fordi det gir fenomener egenskaper de overhodet ikke har. Det eneste vi kan si om ting vi ikke forstår er at vi ikke forstår dem. Enda.

 

Å si at noe er magi fordi det ikke er forklarlig, er å gi en forklaring til noe som er uforklarlig, noe som i seg selv er en selvmotsigelse. Uforklarlige fenomener er kun det. Uforklarlig.

 

man får kalle det hva man vil, poenget er at vitenskapen også kommer til kort, og at selv idag finnes det ett hav av fenomener som vi ikke er i nærheten av å kunne forklare. At der er, og alltid vil være en "missing link" i vitenskapen var det som slo meg som hovedpoenget til studenten. Hvorvidt denne "missing linken" er en gud eller ei står som ett åpent spørsmål, men man kan ikke på ett rasjonellt og vitenskapelig grunnlag nekte for det. Dette ser det ut som dagens vitenskapelige fanboys har glemt, noe som er ett paradoks, da man burde kunne forvente mer rasjonalitet av dem.

 

selv Albert Einstein annerkjente umuligheten ved ett univers som skapte seg selv, trist at så mange realister idag har så liten åpenhet for det ukjente at de nærmest blir provoserte av å høre at forklaringen kanskje er noe utenfor vår fatteevne.

 

 

Jeg tror du er svært feilinformert. Vi "vitenskapelige fanboys" har en stoisk ro til det at dette er spørsmål vi ikke kan besvare, og agnostiskiteten ved det hele er vårt skrik. Det vi hopper og skriker av, er apekattene som ønsker å forklare det uforklarlige med noe enda mer uforklarlig.

 

Hva mener du da om at det ikke går ann å skrive ett innlegg om vitenskapens mangler uten at det blir ramaskrik der folk spår noens kommende karriere som fysiker nord og ned?

 

Ett sunnhetstegn fra det rasjonelle vitenskapelige miljøet?

 

innlegget ditt oser ikke akkurat av stoisk ro, heller av forhåndsantagelser og sneversynthet, noe naturvitenskapen har hatt sin del av opp igjennom årene.

 

Artig at innlegget til studenten snakker om sammenfiltrede partikler, noe som Albert Einstein benektet med nærmere religiøs overbevisning, uten annen begrunnelse en troen om at slik kunne det ikke være. Nok ett eksempel på tro, også i vitenskapen.

[cuadro]

Du er igjen feilinformert, later det til. Men la meg først be deg peke på hvor disse forhåndsantagelsene, og denne sneversyntheten ligger? Jeg kan nemlig ikke finne det.

 

Albert Einstein argumenterte dog mot sammenfiltrede partikler fordi det gikk stikk i strid mot de fysiske fenomen slik vi forstod de på den tiden, i.e.: ingenting kan bevege seg raskere enn lysets hastighet, heller ikke informasjon. Dette er en god begrunnelse, når vi kan bevise denne påstanden. Det viste seg imidlertidlig at disse to ikke var selvmotsigelser, noe du for alt i verden ikke ville trodd ved første øyekast.

 

Det er ingen religiøs holdning over dette; det er sunn skeptisisme som er nødvendig for å skjerpe debatten.

 

Jeg er forøvrig også uenig i premissene for starten av ditt nye innlegg: Det går ann å snakke om vitenskapens mangler, det er noen, men sett i lys av det vitenskapen prøver å beskrive er det svært få som treffer gjennom med solide argumenter og poenger. Som jeg skrev tidligere, så er det vi hopper og skriker av de apekattene som prøver å forklare noe uforklarlig med noe enda mer uforklarlig.

[Frohman]

man får kalle det hva man vil, poenget er at vitenskapen også kommer til kort, og at selv idag finnes det ett hav av fenomener som vi ikke er i nærheten av å kunne forklare. At der er, og alltid vil være en "missing link" i vitenskapen var det som slo meg som hovedpoenget til studenten. Hvorvidt denne "missing linken" er en gud eller ei står som ett åpent spørsmål, men man kan ikke på ett rasjonellt og vitenskapelig grunnlag nekte for det. Dette ser det ut som dagens vitenskapelige fanboys har glemt, noe som er ett paradoks, da man burde kunne forvente mer rasjonalitet av dem.

Det som var en missing link for hundre år siden er ikke nødvendigvis en missing link i dag, ei heller vil mye av det som er missing links idag være missing links i framtiden. Det er det vitenskapen dreier seg om, konstant fremgang. Det du gjør er å forklare uforklarlige fenomener, noe som virker mot sin hensikt ettersom, og jeg siterer meg selv, uforklarlige fenomener kun er det: uforklarlige. Forløpig, såklart.

 

selv Albert Einstein annerkjente umuligheten ved ett univers som skapte seg selv, trist at så mange realister idag har så liten åpenhet for det ukjente at de nærmest blir provoserte av å høre at forklaringen kanskje er noe utenfor vår fatteevne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_quoting_out_of_context

 

Var det meningen vi skulle tolke fremtidig fysikkstudents utsagn om "magi" som bokstavlig?

Selvfølgelig, det var vel mer en pirking på den kommende fysikkstudentens dårlige innsikt i faget, om han velger å bruke ordet "magi". Som sagt så vil virkeligheten slå vår alles venn, Kommende Fysikkstudent (18), i trynet som en spade.

Endret 9. juni 2010 av Frohman

[Red Frostraven]

Magi blir ikke akkurat forbundet med energi.

 

Energi(ene) er prosessen(e) som får alt til å skje, over tid.

Magi, på den annen side, forbindes med en plutselig forandring eller energiutladning i verden som ikke følger naturlovene, da spesielt ikke termodynamikkens lover.

Veldig ofte krever påståtte tilfeller av magi en intelligent designer som går inn og forandrer et element av virkeligheten mellom picosekunder.

 

Tyngdekraft er en energi, ikke magi, for den er forutsigbar og konstant -- og virker over tid.

 

Det som ikke kan forklares, er ikke magi.

[GeirGrusom]

 

man får kalle det hva man vil, poenget er at vitenskapen også kommer til kort, og at selv idag finnes det ett hav av fenomener som vi ikke er i nærheten av å kunne forklare. At der er, og alltid vil være en "missing link" i vitenskapen var det som slo meg som hovedpoenget til studenten. Hvorvidt denne "missing linken" er en gud eller ei står som ett åpent spørsmål, men man kan ikke på ett rasjonellt og vitenskapelig grunnlag nekte for det. Dette ser det ut som dagens vitenskapelige fanboys har glemt, noe som er ett paradoks, da man burde kunne forvente mer rasjonalitet av dem.

 

selv Albert Einstein annerkjente umuligheten ved ett univers som skapte seg selv, trist at så mange realister idag har så liten åpenhet for det ukjente at de nærmest blir provoserte av å høre at forklaringen kanskje er noe utenfor vår fatteevne.

Religion eller blind tro er, og har aldri vært, noen måte å etablere en sannhet på. Å si at noe er inneforstått som umulig å finne ut av, så er du ikke intellektuelt nysgjerrig, og åpenbart ikke et menneske som noensinne burde prøve seg på forskning.

 

Jeg kan tenke på flere fenomener som er utenfor vår fatteevne, men som likevel er erklært en sannhet og fakta. Eksempelvis kan du kikke på kvantemekanikk, mer spesifikt hvordan partikler kan tilsynelatende ha motstridende egenskaper, som å rotere i to retninger samtidig, eller oppføre seg som bølger til tross for at de kan registreres som partikler. Dette er fullstendig utenfor vår fatteevne, men allikevel har vi funnet ut av det.

 

Det er også det faktum at alle mennesker er irrasjonelle på forskjellige områder. Eksempelvis nektet Einstein for kvanteteori som i dag er ansett som fakta. Han holdt seg til klassisk fysikk, og dette var hele grunnlaget for den kjente diskusjonen mellom han selv og Niels Bohr.

Einstein var eller er på ingen måte Vitenskap Inc. og er kun en person som uttrykte sine egne meninger om noe han ikke hadde noen forutsetning for å ha en velbegrunnet mening om.

[Minty123]

Du er igjen feilinformert, later det til. Men la meg først be deg peke på hvor disse forhåndsantagelsene, og denne sneversyntheten ligger? Jeg kan nemlig ikke finne det.

 

Albert Einstein argumenterte dog mot sammenfiltrede partikler fordi det gikk stikk i strid mot de fysiske fenomen slik vi forstod de på den tiden, i.e.: ingenting kan bevege seg raskere enn lysets hastighet, heller ikke informasjon. Dette er en god begrunnelse, når vi kan bevise denne påstanden. Det viste seg imidlertidlig at disse to ikke var selvmotsigelser, noe du for alt i verden ikke ville trodd ved første øyekast.

 

Det er ingen religiøs holdning over dette; det er sunn skeptisisme som er nødvendig for å skjerpe debatten.

 

Jeg er forøvrig også uenig i premissene for starten av ditt nye innlegg: Det går ann å snakke om vitenskapens mangler, det er noen, men sett i lys av det vitenskapen prøver å beskrive er det svært få som treffer gjennom med solide argumenter og poenger. Som jeg skrev tidligere, så er det vi hopper og skriker av de apekattene som prøver å forklare noe uforklarlig med noe enda mer uforklarlig.

 

Helt riktig angående de sammenfiltrede partiklene, og dette er ett flott og relevant eksempel på flere måter.

 

Den etablerte "sannheten" om at ingenting er i stand til å bevege seg med en fart raskere en lysfarten, er ikke forenelig med observasjonen av partikler som i stor avstand reagerer nøyaktig samtidig på påvirkninger, siden "noe" da må bevege seg i uendelig stor fart. Dette er naturligvis en selvmotsigelse da vi ikke både kan sette lysfarten som den høyest oppnåelige farten som eksisterer, og ha noe som beveger seg fortere en den, med andre ord må enten loven, eller observasjonen være mangelfull, og siden observasjonen blir gjort igjen og igjen, kan vi konkludere med at det er noe viktig vi ikke har fått med oss. Vi har en "missing link" også her. Hvordan, og på hvilket plan disse partiklene kommuniserer er også ett felt hvor vi er mer eller mindre totalt grønne.

 

Forhåndsantagelsene og senversyntheten ligger forøvrig i at du snakker om "de apekattene som prøver å forklare noe uforklarlig med noe enda mer uforklarlig". Alt på grunnlag av et ganske oppegående innlegg.

 

Til Frohman:

 

Jada, helt sant at vi stadig lærer mer og mer, og bra er det. Men det har seg også slik at vi aldri vil kunne forstå alt, og selv om vi stadig fyller inn hullene, vet vi i det store bildet forsvinnende lite. Det er også viktig å ha i bakhodet at det vi tror vi vet ikke utvikler seg lineært, ofte vil nye oppdagelser på sett og vis sette oss tilbake, da de ikke er forenelige med de vedtatte sannheter.

 

Ta for eksempel antagelsen om at "naturlover er de samme uansett, overalt", som vi har lagt til grunn for å forstå ulike prosesser, slik som einstein gjorde vedrørende sammenfiltrede fotoner, og som er mye brukt i astronomi. Siden kvantefysikken oppfører seg så "irrasjonellt" overfor naturlovene vi trodde var universelle må vi enten revurdere hvorvidt de er universelle, eller om de gjeldende lovene er mangelfulle. Heldigvis er det sjeldent vi er helt på bærtur. Selvom newtonsk mekanikk er "feil", er den nært nok i de fleste tilfeller. Slik som påstanden om at jorden er flat er både feil, og tilstrekkelig god avhengig av definisjonsområdet.

 

Og hva einstein mente om universets "skaper" føler ikke jeg er out of context i en tråd som heter "viten krever tro"

 

Forøvrig morsomt at det virker som du er enig i at "magi" ikke skal tolkest som bokstavelig i det opprinnelige innlegget til studenten, men samtidig ser ut til å begrunne hans dårlige innsikt i faget pga dette. Ett fag som han med all sannsynlighet har mer kunnskap om enn deg.

 

Til Red Frostraven:

Morsom definisjon på magi, men nok engang tror jeg ikke ordet ble valgt pga "den plutselige energiutladningen som ikke følger naturens lover, da spessielt ikke termodynamikkens", men heller fordi vi ikke er i stand til å forstå. (Hvorvidt dette er foreløbig gjennstår å se)

 

At tyngdekraften er forutsigbar betyr ikke at vi forstår den, det betyr bare at den er forutsigbar.

 

Til GeirGrusom:

Nysjerrighet er helt klart viktig om du skal bedrive forskning, men å være religiøs er ikke synonymt med å ikke være nysjerrig. Å mene at vi aldri vil kunne finne ut ALT betyr ikke at man setter seg ned på rumpen og gjør ingenting, det betyr bare at man tror det alltid vil dukke opp spørsmål, og at noen spørsmål, vil vi aldri få noe sikkert svar på. (en million observasjoner som støtter t.d Big-bang teorien vil aldri være ett bevis, bare en sannsynliggjøring)

 

Forøvrig finnest det ett hav av store oppdagerer som var religiøse: Newton, Descartes, Faraday, Mendel, Keppler, Galilei, Planck, Kelvin etc etc etc.

 

Geir grusom:

Jeg kan tenke på flere fenomener som er utenfor vår fatteevne, men som likevel er erklært en sannhet og fakta. Eksempelvis kan du kikke på kvantemekanikk, mer spesifikt hvordan partikler kan tilsynelatende ha motstridende egenskaper, som å rotere i to retninger samtidig, eller oppføre seg som bølger til tross for at de kan registreres som partikler. Dette er fullstendig utenfor vår fatteevne, men allikevel har vi funnet ut av det.

 

Forvirret av siste settningen der, hvordan kan du samtidig mene at vi har funnet ut av det, som du sier at det er fullstendig utenfor vår fatteevne?

 

Det virker som vi stort sett er enige, bortsett fra på ett viktig punkt.

 

Jeg mener at dersom noe er utenfor vår fatteevne, så har vi ikke funnet ut av det. At vi observerer at noe skjer, er ikke synonymt med at vi forstår det. Diskusjonen ligger ikke i hvorvidt observasjonene er sannhet og fakta, men hvorvidt vi forstår dem. Ett barn kan observere at gjennstander detter til bakken, men at det samme barnet forstår tyngdekraften stiller jeg meg tvilende til.

 

Å si at einstein holdt seg til klassisk fysikk blir litt rart da einstein er "The father of modern physics", men dette var sikkert bare litt knot, og er jo ikke det vi egentlig diskuterer.

 

Er forøvrig helt enig i at Einstein ikke er "Vitenskap inc.", men han har unektelig vært meget relevant for denne tråden, naturligvis, da innlegget vi diskuterer snakket om sammenfiltrede fotoner og kvantefysikk, som er moderne fysikk, noe einstein på sett og vis grunnla.

 

Føler igrunnen ikke at "Viten krever tro?" er ett spørsmål som fortjener debatt. Vitenskapen har en rekke ganger komt frem til "sannheter" som har vist seg å være feilaktige, med andre ord må det ha krevd tro fra de som trodde på de feilaktige sannhetene. Hele den hypotetisk deduktive metode vil alltid kreve en viss grad av tro, siden du aldri vil kunne bevise en hypotese, bare sannsynliggjøre den, utfordringen der ligger i å minske graden av tro, men den vil aldri forsvinne.

[Frohman]

Til Frohman:

 

*Masse bambus*

Dette skrev gutten på femten år også. Den dagen vår viten stagnerer, den dagen begynner jeg å tro. Frem til da er det, som jeg blir nødt til å si for tredje gang nå, som ikke er forklart, kun det. UFORKLART. Vennligst ikke tving meg til å gjenta dette ved å omformulere problemstillingen din ENDA en gang.

 

Ta for eksempel antagelsen om at "naturlover er de samme uansett, overalt", som vi har lagt til grunn for å forstå ulike prosesser, slik som einstein gjorde vedrørende sammenfiltrede fotoner, og som er mye brukt i astronomi blablabla.

Du snakker fremdeles rundt deg selv.

 

Og hva einstein mente om universets "skaper" føler ikke jeg er out of context i en tråd som heter "viten krever tro"

Post hele sitatet.

 

Forøvrig morsomt at det virker som du er enig i at "magi" ikke skal tolkest som bokstavelig i det opprinnelige innlegget til studenten, men samtidig ser ut til å begrunne hans dårlige innsikt i faget pga dette. Ett fag som han med all sannsynlighet har mer kunnskap om enn deg.

Oh snap! Pappa er politimann og kan sette deg i fengsel.