Rettslæreoppgave - hjelp til avtalerett og strafferett

[DJ2009]

Er virkelig screwed på denne oppgaven, i tillegg har jeg glemt boken.

 

 

16 år gamle Hanna har kjøpt seg en sykkel hun lenge har ønsket seg. Hun likte å sykle til skolen, men den gamle sykkelen var litt tung. Den nye sykkelen var laget i aluminium, og var lett og god å sykle på.

 

For å kunne kjøpe sykkelen har hun spart i lang tid. Hun sparte det hun tjente på barnepass og andre strøjobber i nabolaget. I tillegg brukte hun pengene hun fikk til konfirmasjonen i forfjor. Likevel manglet hun 1000 kroner. Den daglige lederen i butikken kjente Hanna godt fra før, og lot henne kjøpe sykkelen mot å jobbe to helger i butikken i nærmeste fremtid.

 

Foreldrene til Hanna syntes sykkelen var fin. Men da de oppdaget hvordan hun hadde betalt for sykkelen forlangte de at kjøpet måtte gjøres om, og at Hanna måtte få pengene sine tilbake.

 

*****

 

Da Hanna var 25 år og ferdig med førskolelærerutdanningen, giftet hun seg med Arild. Han var bilmekaniker. I begynnelsen var de riktig så lykkelige, men etter hvert dukket det opp flere konflikter. De kranglet mye, og Arild begynte å mistenke at Hanna hadde et forhold til faren til et av barna i barnehagen, Trond.

 

Trond kom en dag innom bilverkstedet der Arild jobbet, og skulle ha skiftet til sommerdekk på bilen. Arild kjente igjen Trond, men Trond visste ikke hvem Arild var.

 

Arild tenkte at han nå kunne spille Trond et puss, og lot være å stramme dekkene skikkelig. Han tenkte at Trond helt sikkert ville høre dunkelyder og stoppe bilen før noe skjedde.

 

For å gjøre en lang historie kort skjedde alt veldig fort. Trond hørte dunkelydene da han kom opp i 80 km/t på motorveien. Han prøvde å bremse, men da var det for sent. Han mistet kontrollen over bilen og kolliderte med en lyktestolpe. Han døde momentant.

 

Drøft og løs de rettsspørsmålene som oppgaven presenterer.

[krikkert]

Den første delen av oppgaven involverer avtalerett. Vergemålsloven kan være et fint sted å begynne.

 

Den andre delen av oppgaven er utpreget strafferettslig.

 

---

 

Det er det du får av meg for det du har presentert så langt.

 

 

[DJ2009]

Den første delen av oppgaven involverer avtalerett. Vergemålsloven kan være et fint sted å begynne.

 

Den andre delen av oppgaven er utpreget strafferettslig.

 

---

 

Det er det du får av meg for det du har presentert så langt.

 

Takk for det. Har klart den første oppgaven.

 

Den andre oppgaven tror jeg vil kakaterisere som uaktsomt da intensjonen til Arild bare var å spille Trond ett puss. Læreren min har sagt at vi skal ta alt som står i oppgaven som sant, så da blir det etter min mening uaktsomt drap.

 

Støtter du den? Kunne du gitt meg noen tips i tvisten?

[krikkert]

Uaktsomt drap ser ut til å være straffebudet oppgaven retter seg mot. Da må du vurdere opp mot straffebudet:

 

§ 239. Den som uaktsomt ved bruk av våpen, ved motorvogn eller på annen måte forvolder en annens død, straffes med fengsel inntil 3 år eller under særdeles skjerpende omstendigheter inntil 6 år. Under særdeles formildende omstendigheter kan bøter anvendes.

 

 - Har Arild forvoldt Tronds død? (Er Arild årsaken til Tronds død?)

 - Har Arild opptrådt på en slik måte at det kan karakteriseres som et avvik fra forsvarlig adferd? Har Arild vært uaktsom?

 

 

Oppgave 2 blir litt tynn hvis du ikke tar en kjapp runde med de alminnelige vilkårene for å idømme straff også:

 

 - Straffbar handling / brudd på et straffebud (se ovenfor)

 - Utvist skyld (skyldkravet er normalt forsett, men her uaktsomhet)

 - Ingen straffrihetsgrunner (nødrett/nødverge)

 - Alle de personlige forutsetningene for straff er til stede (over 15 år, er tilregnelig i gjerningsøyeblikket)

 

 

[Trollfjes]

Det er vel forsettlig drap? Det var jo i bunn og grunn planlagt og bevisst, men at planen hans gikk galt og at han ikke forutså den.

 

Blir jo litt som å dytte noen utfor et stup fordi det er vann ved siden av steinene "der nede et sted".

[krikkert]

Det er vel forsettlig drap? Det var jo i bunn og grunn planlagt og bevisst, men at planen hans gikk galt og at han ikke forutså den.

 

Blir jo litt som å dytte noen utfor et stup fordi det er vann ved siden av steinene "der nede et sted".

 

Vilkåret for å konstatere forsett (uten å gå inn på hvilken type forsett) er at gjerningsmannen har holdt død som en sannsynlig følge.

 

Vi ser at Arild tenker som følger: "Han tenkte at Trond helt sikkert ville høre dunkelyder og stoppe bilen før noe skjedde."

 

Arild har med andre ord ikke holdt det faktum at Trond kunne dø som en sannsynlig følge av handlingen.

 

Handlingen hans er planlagt - men dødsfølgen er ikke.

 

For å se på det litt mer filosofisk (og for så vidt også enkelt) - det er den forbryterske vilje man søker å straffe. Arild ønsker ikke Trond død (eller, det fremkommer ikke av oppgaven at Arild ønsker Trond død). Han straffes derfor ikke for å ha ønsket Trond død, men for å ha gjort noe som han burde ha innsett at kom til å føre til Tronds død. Grovt forenklet.

[frevild]

Et annet spørsmål er om veivesenet kan kreve erstatning av Arild for den ødelagte lyktestolpen og om Tronds arvinger kan kreve erstatning for skadene på bilen. Evt. også om staten/arvingene kan holde verkstedet ansvarlig. Meen... la oss holde oss til strafferetten.

 

Ikke at det angår oppgaven, men er det noe som vet om det i en slik sjalusisak vil ha betydning for straffutmålingen om den drepte hadde et forhold til drapsmannens kone? Berettiget harme?

[DJ2009]

Takk for mye god hjelp.

 

Legger ved min oppgave. Klarte å glemme nødrett, men håper jeg har forsvart 5ern

 

Edit: Spoileren køddet seg.

 

 

Rettslære oppgave juni 2010

 

 

Tvisten mellom foreldrene til Hanna og daglig leder i butikken drøftes og løses på grunnlag av reglene i vergemålsloven siden Hanna er 16 år og mindreårig, jf § 1 første og andre ledd.

 

Rettsspørsmålet er om foreldrene, som verge for Hanna, kan omgjøre

avtalen og få pengene igjen.

 

Mindreårig personer har ikke rett til å binde seg til avtaler uten vergens samtykke jf. Vergemålsloven § 2 jf. § 1. Utgangspunktet er derfor at avtalen til Hanna om kjøp av sykkelen er ugyldig. Det er imidlertid gjort unntak for kravet til samtykke hvis avtalen innebærer at den mindreårige bruker midler som hun har tjent selv etter hun fylte 15 år, eller midler som er stillet til fri rådighet, jf. § 33 første ledd.

 

Hanna har altså fri råderett over pengene hun brukte på sykkelen som hun tjente selv på diverse strøjobber. Også de resterende 1000 kr hun tjente ved å jobbe to helger i butikken.

Spørsmålet blir da om Hanna hadde rett til å kjøpe mopeden, og om unntaket i vergemålsloven § 33 kommer til anvendelse. Den sier at gevinster og gaver er midler som ikke er tjent ved egen virksomhet. Gevinster og gaver er ensidige ytelser som § 33 ikke kan brukes på.

 

Det neste blir da om gaven er stilt til egen rådighet, må vurderes konkret. Hun fikk penger til konfirmasjonen, og det er mange parter som har gitt hun disse pengene. Vi har ingen holdepunkter om hva de som gav pengene sa da hun fikk gavene, men beløpet vurdert i forhold til alderen til Hanna gjør det forsvarlig å tolke gaven/pengene som stilt til fri

rådighet.

 

Hanna sin avtale med daglige lederen er bindende.

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Sakens parter er Arild og Trond.

Det rettslige spørsmålet er om Arild har forvoldt Tronds død ved å unnlate å stramme dekkene skikkelig.

 

For å straffes må det foreligge en lovhjemmel som sier at forholdet er straffbart, jf Grunnlov § 96. Gjermingsbeskrivelsen passer inn i

straffeloven § 239. Har Arild handlet uaktsomt kan han siktes for uaktsomt drap med strafferamme på inntil 3 år eller under særdeles skjerpende omstendigheter inntil 6 år.

For å kunne annvende nødverge, må vi se på strl § 48. Det går i korthet ut på at dersom man verger seg mot et ulovlig angrep, så vil handlingen ikke være straffbar. I denne tvisten er det ingenting som tyder på at det foreligger nødverge.

 

Strl. § 44 sier at den som i gjerningsøyeblikket var psykotisk eller bevisstløs ikke kan straffes. Det samme gjelder personer som var psykisk utviklingshemmet i høy grad. Ingenting i oppgaven tyder på at Arild var psykotisk eller bevisstløs. Det er heller ingen opplysninger om at han var psykisk utviklingshemmet i høy grad.

 

Ifølge § 46 må gjerningspersonen også være over den kriminelle lavalder, 15 år, når han foretar handlingen, for å kunne straffes. I oppgaven er det ikke opplyst hvor gammel Arild var, men vi går ut i fra han er over 18 år. Han var altså tilregnelig i gjerningsøyeblikket.

 

For å kunne straffes for forsettlig eller uaktsomt drap, må Arild ha forvoldt en annens død, strl. §§ 233 og 239. Å forvolde betyr at det må være årsakssammenheng mellom handlingen og dødsfølgen. I dette tilfellet ville ikke Trond ha dødd dersom Trond hadde strammet dekkene på bilen.

 

For at Arild skal kunne straffes etter § 233 må han ha tatt livet av Trond med forsett, han må med andre ord ha gjort det med vilje. Det har han ikke gjort her, han mente å spille han ett puss, ikke å drepe. At resultatet ble at Trond døde var neppe tilsiktet.

 

Dersom Arild skal kunne straffes etter § 239, må han ha opptrådt uaktsomt. Det betyr at han på forhånd burde ha forutsett at resultatet av det han foretok seg kunne bli at Trond døde. Han har selv innrømmet at han lot være å stramme dekkenen på bilen, for å skremme Trond ved å spille han ett puss. I en slik situasjon bør han forstå at det kan gå galt og at resultatet kan bli at den andre dør. Vi vil derfor si at det her foreligger uaktsomhet fra Tronds side og at uaktsomheten også omfatter dødsfølgen.

 

Han kan altså dømmes for grovt uaktsomt drap etter strl. § 239.

 

 

 

Endret 4. juni 2010 av DJ2009

[krikkert]

Den femmeren skal holde hardt. 

 

Du har ikke tatt stilling til om Hanna kan inngå en arbeidsavtale uten vergens samtykke (jobbe to helger i måneden). 

 

Teeeknisk sett er sakens parter i strafferetten Arild og den offentlige påtalemyndighet.

 

Din oppgave 2 er litt rotete disponert, men ikke verre enn at det antageligvis kan godtas på VGS-nivå.

 

 

[frevild]

Kort kommentar: Slett ikke så verst, dette!

 

Edit: Ser at krikkert er mer kritisk. Oppgaven er ikke på universitetsnivå, men så er du jo fortsatt skoleelev - og hensett til dette er oppgaven løst rimelig godt, synes jeg.

 

Så spørs det hva læreren sier.

Endret 4. juni 2010 av frevild