Trafikken vil firedobles

[GullLars]

Egentlig ikke, WD GP og WD socpio er ratet til hhv 2*10^12 bytes og 1*10^12 bytes formattert kapasitet, ecc kommer da i tillegg.

Om du vil det skal oppgis ECC bits også i GB/gram har du rett. Da blir det snakk om rå kapasitet pr vekt og ikke brukbar kapasitet pr vekt.

For diverse praktiske grunner synes jeg formattert kapasitet pr vekt har mer for seg for forbrukere og systemdesignere, mens rå kapasitet kan være greit for å sammenligne teknologi.

 

Dette ble litt OT

[endrebjo]

Jeg tenkte på rå kapasitet ja. Tenk på de stakkars data-bitsene som blir unødvendig feite bare fordi ECC-bitsene er litt mer skjult. Kanskje vi skal begynne å kalle ECC-bitsene for ninja-bits.

Når feilsjekkingen har fått sitt inntog i grensesnittet på harddisken (SATA300 <-> SATA 3 Gb/s), bør folk få vite at det finnes ekstrabits på platene også.

[efikkan]

Det skal da ikke mer til enn å sitte noen timer på Youtube før det er 2GB i trafikk. Flere og flere streamer TV-serier eller lignende, det er absolutt ikke nødvendig å lagre trafikken som blir utnyttet.

 

Hvis det er 5,6 GB/time, blir det ikke litt dyrt i lengden med en ny 1TB harddisk i uka? Og ikke minst: får du tid til å bruke det nedlastede innholdet til noe?

Jeg pleier stort sett å laste ned til /dev/null, så slipper jeg å bekymre meg for lagringsplassen. Det viktigste er uansett å bruke den linjen jeg har betalt for!!

 

Også deler jeg /dev/random med en kompis (som også laster til /dev/null), slik at jeg får drept opp-linjen i samme slengen.

Begrensningen der er vel entropy pool, så med gode linjer må du vel slå til med /dev/urandom

[（ ´Д`） VIP QUALITY!!]

Ang. forsidebildet:

Paint was here; PS is for hipster faggots.

[endrebjo]

Begrensningen der er vel entropy pool, så med gode linjer må du vel slå til med /dev/urandom

Jeg var litt bekymret for det i begynnelsen, men siden rutermodemet (ST546 aka. møkk) kneler minst to ganger om dagen antar jeg at det går hardt nok for seg. Asymmetrisk DSL er morsomme saker. Endret 3. juni 2010 av endrebjo

[Simen1]

Chrossy: Det var bare litt flisespikking i starten av innlegget. Jeg trodde det ville stoppe etter første flisa/setninga. Ikke noen grunn til å lage en stor sak av det nå som gb-skriveren har fått det påpekt og sikkert tatt inn over seg for lengst.

 

Du tror ikke vi får se en drastisk økning i lagringskapasitet de nærmeste 10-20 årene nå som det eneste gjenstående mekaniske klenodium innen data forsvinner ? I tillegg er en annen mulig forklaring på økning mer bruk av streaming både innen spill, film og tv.

Nei, jeg tror ikke på noen store økninger i lagret materiale. I hvert fall ikke i nærheten av proporsjonalt med trafikkøkningen. Antagelig blir lokal lagring mindre og mindre populært med tida til fordel for nettbasert lagring. Siden mange lagrer kopier av de samme filene så vil man kunne spare en god del lagringsplass ved å slutte å lagre multippelt opp. Jo flere som har kopier av hverandres filer jo mer plass vil spares ved å lagre lokalt og unngå unødvendig multippel lagring. Men det vil ikke senke trafikken til disse serverne. Kun intern lagringsplass. Det vil igjen bety økte krav til aksess og systemer for spredning av last på de sentrale lagringsmediene. Men det kommer veldig an på om det er snakk om f.eks backup eller mer hyppig brukte filer som nettsider.

 

Hverken SSD og HDD vil ikke kunne fortsette sin eksponensielle vekst i det uendelige. Ingen vet hvilken som stopper skaleringen først eller hvordan pris per GB vil ende opp, men jeg tipper at det kan ta så lite som 10 år før begge deler flater ut fra den eksponensielle kurven.

 

Hvis jeg skal komme med en spådom for lagring for sammenligning med estimatet om 4 ganger mer nettrafikk innen 2014 så må det bli at det totale lagringsmarkedet på verdenspasis (lokalt + servere) målt i antall GB solgt per år vil havne mellom ingen økning og dobling innen 2014.

[ATWindsor]

Nå skal det sies at til tross for stadig mer streaming o.l, så har privatpersoners lagringsbehov økt ganske mye, det tror jeg det vil fortsette med en stund (dog som du er inne på, neppe i samme tempo som nett)

 

AtW

[GullLars]

+1 her og ang. internett traffikk vil øke mer enn privat lagring.

Dette vil nok bli mer tydelig når vi får gode "Video on demand" streaming tilbud for filmer og TV-serier.

Nettlagring (cloud) vil nokk også redusere noe lagringsbehov ved å ta over for backup i en del tilfeller.

[SatanClaws]

4 gb på to timer ?

 

 

pøh...

 

Jeg bor i yttre gokk, (Kirkenes) og laster ned 5gb på knappe 15 minutter jeg.

 

Noen av oss har faktisk fiber... og 50/25mbit

 

På to timer får jeg jo lasta ned rundt 48 gigabyte..

[Vizla]

Raw HD er 50+GB på standard film, noe som jeg ser for meg fort kan bli mye brukt der det er mulig etterhvert. Korea kan jo glatt få det allerede

Endret 5. juni 2010 av Vizla

[Simen1]

Hva mener du med Raw HD? Er det et nytt komprimert format eller tenker du på ukomprimert? Hvis du tenker på ukomprimert film så må du nok gange det tallet med 10.

[Vizla]

Hva mener du med Raw HD? Er det et nytt komprimert format eller tenker du på ukomprimert? Hvis du tenker på ukomprimert film så må du nok gange det tallet med 10.

Jeg kan for lite om video til å vite nøyaktig hva det er, eneste jeg vet er at størrelsen er mellom 50-200gb (50+), omtales som "raw" og du kan se om de tørket støv av settet før filming.

[ATWindsor]

Hva mener du med Raw HD? Er det et nytt komprimert format eller tenker du på ukomprimert? Hvis du tenker på ukomprimert film så må du nok gange det tallet med 10.

Jeg kan for lite om video til å vite nøyaktig hva det er, eneste jeg vet er at størrelsen er mellom 50-200gb (50+), omtales som "raw" og du kan se om de tørket støv av settet før filming.

 

Javel? Kan ikke huske jeg har sett at størrelsen mellom 50 og 200 GB blir omptalt som "RAW", da faller jo en helt vanlig bluray-film innenfor, og det er jo ikke på noen måte RAW slik jeg ser det.

 

AtW

[Vizla]

Javel? Kan ikke huske jeg har sett at størrelsen mellom 50 og 200 GB blir omptalt som "RAW", da faller jo en helt vanlig bluray-film innenfor, og det er jo ikke på noen måte RAW slik jeg ser det.

 

AtW

Er ikke vanlig blu-ray film mellom 12-30GB i størrelse ca. ?

Endret 5. juni 2010 av Vizla

[ATWindsor]

Javel? Kan ikke huske jeg har sett at størrelsen mellom 50 og 200 GB blir omptalt som "RAW", da faller jo en helt vanlig bluray-film innenfor, og det er jo ikke på noen måte RAW slik jeg ser det.

 

AtW

Er ikke vanlig blu-ray film mellom 12-30GB i størrelse ca. ?

 

Selve filmen er vel som oftest i størrelsordenen 20-40 GB ja.

 

AtW

Endret 5. juni 2010 av ATWindsor

[Henry_S]

Men hvor mye veier et gjennomsnitts bit i gram?

[Vizla]

Men hvor mye veier et gjennomsnitts bit i gram?

0,0000000000205078125g, SSD 512GB

[GullLars]

Du får enda lavere vekt pr bit ved å sjekke vekten på en 8GB MLC NAND brikke, slik som Intel/Micron's 25nm NAND. Jeg vil annta ca 2-3g pr package, som ofte inneholder 2-4 dies = 16-32GB/2-3g = 5,3-16 GB/g