Trafikken vil firedobles

[Nilsen]

Internett er i enorm vekst

 

Les mer

[Dudeson]

Fornøyd med 5,6gb ned pr time,og null prob å makse ut hastigheta hele tia

Endret 3. juni 2010 av Dudeson

[Simen1]

gram bit (gb) eller gigabyte (GB)?

 

Hvis det er 5,6 GB/time, blir det ikke litt dyrt i lengden med en ny 1TB harddisk i uka? Og ikke minst: får du tid til å bruke det nedlastede innholdet til noe?

 

Også er det noe rart med bildet i artikkelen. I og med at dama står vendt mot oss så tegner hun en kurve som hun ser som nedadgående.

[Shagma]

Også er det noe rart med bildet i artikkelen. I og med at dama står vendt mot oss så tegner hun en kurve som hun ser som nedadgående.

Kanskje hun står og ser inn i et speil?

[endrebjo]

Hvis det er 5,6 GB/time, blir det ikke litt dyrt i lengden med en ny 1TB harddisk i uka? Og ikke minst: får du tid til å bruke det nedlastede innholdet til noe?

Jeg pleier stort sett å laste ned til /dev/null, så slipper jeg å bekymre meg for lagringsplassen. Det viktigste er uansett å bruke den linjen jeg har betalt for!!

 

Også deler jeg /dev/random med en kompis (som også laster til /dev/null), slik at jeg får drept opp-linjen i samme slengen.

Endret 3. juni 2010 av endrebjo

[ATWindsor]

Cisco har vel litt egeninteresse, men internett har vokst veldig fort veldig lenge nå (trafikkmessig), og vil nok fortsette med det en stund. Forhåpentligvis jklarer infrastrukturen å henge med.

 

AtW

[Kakeshoma]

gram bit (gb) eller gigabyte (GB)?

 

Hvis det er 5,6 GB/time, blir det ikke litt dyrt i lengden med en ny 1TB harddisk i uka? Og ikke minst: får du tid til å bruke det nedlastede innholdet til noe?

 

At man bruker 5,6 GB/t betyr ikke at man lagrer all trafikk...

 

Men om han mente at han lastet ned innhold til disk 5,6 GB per dag blir det nok en disker ja

[ATWindsor]

gram bit (gb) eller gigabyte (GB)?

 

Hvis det er 5,6 GB/time, blir det ikke litt dyrt i lengden med en ny 1TB harddisk i uka? Og ikke minst: får du tid til å bruke det nedlastede innholdet til noe?

 

At man bruker 5,6 GB/t betyr ikke at man lagrer all trafikk...

 

Men om han mente at han lastet ned innhold til disk 5,6 GB per dag blir det nok en disker ja

 

Selv om man laster ned til disk, så betyr jo ikked et at man ikke sletter etterhvert heller.

 

AtW

[emva]

Skal vedde minst en 10kr på at trafikken hadde vært halvert om det ikke var så mye redundans rundt å går.

 

Jeg stemmer for at vi huler ut månen å legger ALT der.

[Simen1]

Ping til månen? Lykke til med spillinga!

 

Jeg tar i mot veddemålet og vedder tilbake 10 kr på at hadde det ikke vært for redundansen så ville folk irritert vettet av seg fordi man må laste ned ørten ganger for at det ikke skal være feil med det som er lastet ned. Noe som enten ville økt trafikken voldsomt eller gjort at folk kastet PCen i veggen og gikk ut i sola og gjorde noe mer fornuftig.

[Chrossy]

Simen1 sa...; gram bit (gb) eller gigabyte (GB)?

 

Hæ? "gram bit" er jo ingenting!!

 

Gram er en beskrivelse av vilken enhet det er snakk om (gram = vekt, liter=volum, meter=lengde)

 

derav 1 gram, kilogram(kg/1000) eller gigagram (Gg)

 

Å skrive gram bit er som å skrive liter gram.. eller bil båt

Altså det henger ikke sammen.

 

En annen ting er å reager på små baggateller som gb isteden for GB, ELLER andre baggateller som, "gram bit"

[Kakeshoma]

Simen1 sa...; gram bit (gb) eller gigabyte (GB)?

 

Hæ? "gram bit" er jo ingenting!!

 

 

Er nettopp derfor han kommenterte det og rettet opp tenker jeg...

[Vizla]

Hvis det er 5,6 GB/time, blir det ikke litt dyrt i lengden med en ny 1TB harddisk i uka? Og ikke minst: får du tid til å bruke det nedlastede innholdet til noe?

Du tror ikke vi får se en drastisk økning i lagringskapasitet de nærmeste 10-20 årene nå som det eneste gjenstående mekaniske klenodium innen data forsvinner ? I tillegg er en annen mulig forklaring på økning mer bruk av streaming både innen spill, film og tv.

Endret 3. juni 2010 av Vizla

[Chrossy]

Kakeshoma(848)12:07, tor 3.jun

Chrossy skrev 3. juni 2010 - 14:02:

 

Simen1 sa...; gram bit (gb) eller gigabyte (GB)?

 

Hæ? "gram bit" er jo ingenting!!

 

 

Er nettopp derfor han kommenterte det og rettet opp tenker jeg...

 

 

Ja det forstod jeg jo egentlig...

MEN som jeg skrev avslutnignsvis så var det egentlig det å reagere på bagateller som JEG reagerte på...

[oslo72]

Lagringsplass har svært lite å gjøre med internett-trafikk, ihvertfall når man også leser at den største økningen gjelder video.

YouTube har nok en forholdsvis stor andel av trafikken i dag, selv om det medfører svært lite lagring. Jeg lagrer ihvertfall ikke alle filmene jeg ser på.

Samme blir det når TV-selskapene begynner å streame HD-TV over nett fremfor kabel. Tror neppe jeg kommer til å lagre alle programmene som sendes i 2014...

[SVD]

gram bit (gb) eller gigabyte (GB)?

 

Hvis det er 5,6 GB/time, blir det ikke litt dyrt i lengden med en ny 1TB harddisk i uka? Og ikke minst: får du tid til å bruke det nedlastede innholdet til noe?

 

At man bruker 5,6 GB/t betyr ikke at man lagrer all trafikk...

 

Men om han mente at han lastet ned innhold til disk 5,6 GB per dag blir det nok en disker ja

Man kan jo lagre det på teip da

[Dipso]

Grambit... det er jo da seff. kapasitet delt på vekt... altså noe sånn som kilowatttimer

 

evt gambit:

 

[GullLars]

5,6 GB/t = 134,4 GB om dagen. Med 1000 GB (931 GiB etter formatering) tar det ca 7,4 dager å fylle en 1TB disk ved den hastigheten. Med priser på HDD i dag (WD 2TB Green) blir det grovt ca 2000kr i månden til lagring, og man beholder alt.

 

Jeg forstår Simen1's lille rant her om gb vs GB, benevning er case sensitive. Skal man skrive korrekt skal det også være mellomrom mellom tall og benevning, men det gjøres ikke i praksis. De fleste skiller heller ikke mellom GB og GiB.

gb vs GB kan også bare være latskap og blir lett forstått, men om man begynner å tulle med Gb vs GB blir det krøll.

[GullLars]

Grambit... det er jo da seff. kapasitet delt på vekt... altså noe sånn som kilowatttimer

Der sier du noe, men gram*bit gir ikke noe særlig mening. gram/bit derimot. Pga forhold mellom gram og bit er kanskje bit/gram bedre.

WD GP 2 TB 3,5": 1,6*10^13 bits / 720 gram = 2,22*10^10 bit/gram, eller i mer forståelig format 2,7 GB/gram. (ikke GiB/g)

WD scorpio blue 1 TB 2,5": 1000 GB / 117 gram = 8,54 GB/g

Endret 3. juni 2010 av GullLars

[endrebjo]

Grambit... det er jo da seff. kapasitet delt på vekt... altså noe sånn som kilowatttimer

Der sier du noe, men gram*bit gir ikke noe særlig mening. gram/bit derimot. Pga forhold mellom gram og bit er kanskje bit/gram bedre.

WD GP 2 TB 3,5": 1,6*10^13 bits / 720 gram = 2,22*10^10 bit/gram, eller i mer forståelig format 2,7 GB/gram. (ikke GiB/g)

WD scorpio blue 1 TB 2,5": 1000 GB / 117 gram = 8,54 GB/g

Du har glemt å ta med ECC-bits.