Samfunnet har større behov for "maskuilisme" enn feminisme

[Lemongrass]

Jeg kjenner frustrasjonen og oppgittheten i hver muskel i kroppen. Hver eneste gang en middelaldrende kvinne, med kortklippt hår, går opp på en talestol, med et stivt og arrogant blikk, for så å fyre løs om at kvinner har det så forferdelig her i dette landet, menn behandler damene dårlig og det er ikke måte på hva de sier. Det er liksom synd på kvinner hele tiden.

 

På 50-60 tallet kunne jeg heller være enig i at dette stemmer, men per dags dato er det bare tull, og virker mer som et desperat forsøk på mere makt blandt de ektreme feministene. For i dag har kvinner det minst like bra som mennene, faktisk er det mennene som faktisk burde klage på et par punkter nå til dags. Når et av hovedoppslagene på kvinnegruppen Ottar sine hjemmesider er at de synes det er diskriminerene at det bare finnes grønne/røde menn i overgangsfeiltene, sier det litt om hvor ubrikelig og unødvendig feminismen er i våre dager.

 

Kan ramse opp noen av de "viktigste" sakene som feministene kjemper for nå:

 

Likelønn. Ja, feministene har skapt en illusjon om at kvinner tjener 80% av det mennene tjener, og det ville jo selvfølelig være galt om det stemte. Det som er fakta her er at kvinnene som oftest velger å utdanne seg til et yrke som tjener 80% mindre enn det de fleste menn velger å utdanne seg til. Det er altså lik lønn for begge kjønn i samme yrker, så det er ingenting å grine over her.

 

Kjønnskvotering. Ja, feministene syter også over at det er få kvinnelige ledere her i dette landet, de vil derfor at en lov skal bestemme hvor mange mange personer det skal være av hvert kjønn det skal være i et styre. Mitt svar til dette er da følgende: "Hvem bryr seg?" Det handler da ikke om hvilket kjønn de har i et styre, om det er 1 kvinne og 10 menn, eller 1 mann og 10 kvinner har da virkelig ikke noe å si så lenge de har den kompetansen som styret leter etter. Hvis kvinnene vil inn i styret, må de stille på intervju som alle andre, og bevise at de er bedre kvalifisert til en stilling enn det de mennlige konkurrentene er, istedet for å grine seg til en stilling.

 

Så var det visst tomt for viktige saker, gitt. De emkstreme feministene klarer virkelig ikke å forstå når nok er nok. Det er, som sagt, heller behov for å rette opp noen feil i systemet som går utover mennene:

 

Foreldrerett. I 80% i tilfeller ved samlivsbrudd er det kvinnene som får ta med seg barna. Kvinner stiller med en fordel på grunn av kjønnet sitt når de går inn i juridiske forhandlinger om barna, selv om de er like godt kvalifiserte til å ta vare på barna er det slik. Jeg kjenner selv en person, hvor kjæresten stakk av med begge barna og nekter ham kontakt med dem. Han er helt knust, og jeg har sett hvilken kjærlighet han har vist for disse barna, og vet at han er en fantstisk far. Det er synd at det skal være slik er det ikke?

 

Det andre gjelder verneplikten. Altså menn er pliktig å avtjene en plikt til samfunnet et helt år av livet sitt, mens kvinner kan slippe hvis de vil. Dette blir begrunnet med at mennene har generelt bedre fysisk form enn kvinne. Greit nok, men så har vi da sosialtjeneste, som menne må utføre hvis de ikke vil i millitæret. Hva i alle dager skal stå i veien for at kvinner ikke kan utføre dette. Er det kun menn som skal tjene sin nasjon i ett år, mens kvinnene slipper?

 

KONKLUSJON:

Hvem er det som er "offeret"? Kvinnene, eller mennene?

Endret 2. juni 2010 av Ezoo

[del_diablo]

Nei, du er på en liten tale basert på å få det ut..

Tiden har forandrett seg, gi det noen år og vi er kvitt de små sakene sine vedtak som har allerede løst problemet.

Vi har allerede faktisk minimumskvoter på samer, det er mer en sak om at vi ikke har gidde å fjerne det etter at det fungerte igjen.

[The Avatar]

Problemet er at det er dette som er likestilling.

 

Lov om likestilling mellom kjønnene (likestillingsloven).

 

Lovens tittel endret ved lov 10 juni 2005 nr. 38 (i kraft 1 juli 2005 iflg. res. 10 juni 2005 nr. 527).

 

§ 1. (Lovens formål.)

 

Denne lov skal fremme likestilling mellom kjønnene og tar særlig sikte på å bedre kvinnens stilling.

Kvinner og menn skal gis like muligheter til utdanning, arbeid og kulturell og faglig utvikling.

 

Likestilling i lovens forstand betyr derfor ikkje at kvinner og menn skal være 100% likestilte, men at menn og kvinner skal ha like muligheiter med fokus på at kvinner skal få fordeler.

[Lemongrass]

Da må en lovendring til, som neppe vil skje med mange selværklerte feminister på stortingen.

[del_diablo]

Tja, normaliserings-forkjemperne gjør jo ikke en god jobb så pytt pytt

[Lemongrass]

Sant nok.

 

Ser visst ut til at de fleste er enige, hadde forventet at jeg skulle få høre det fra noen ekstreme feminister her inne. Forhåpentligvis vil politikerne snart ta til fornuften.

[Sitronsaft]

Så klart skal kvinner og menn ha like rettigheter. Men har kvinner rett på flere rettigheter enn menn fordi menn har hatt flere rettigheter enn kvinner tidligere? For å utligne? Er det rettferdig? I så fall, hvor lenge skal det vare?

 

Dette kan i mine øyne sammenlignes med hva trådstarter tar opp i denne tråden, som er navngitt "Hvit stolthet". Det kommer frem at det virker som at kun hvite kan kalles rasister, og man kan jo undres for hvorfor det eventuelt er slik. Men grunnen til at det å være stolt av å være svart i f.eks. USA, og at det fins egne fond osv, tror jeg utelukkende har å gjøre med at svarte lenge ble undertrykket gjennom slaveri og at de har et slags behov for å "heve" seg opp igjen, gjerne på et høyere nivå enn... alle andre. Jeg har ingenting imot fond som gir penger til svarte studenter, men jeg ville ikke hatt noe imot et fond som ga det til hvite heller. Det ville vært likestilling.

 

Her er altså mannen en hvit person, mens kvinnen er en svart person.

 

Det kan også sammenlignes med Gilde-reklamen hvor en spiller blir skadet på fotballenbanen, og han får en pølse som trøst. Er det det kvinnene ønsker, en pølse til trøst for deres undertrykkelse?

 

Ellers, når det gjelder kjønnskvotering.. Igjen, kvinner og menn skal ha like rettigheter. Kvinner skal ikek ha førsterett på lederstillinger på samme måte som menn ikke bør, eller skal ha det. Men om mannen er bedre stilt, hvem kan nekte han stillingen over en mindre kvalifisert kvinne? Gir vaginaen hennes henne noen fordeler i jobbsammenheng som mannen ikke kan konkurrere med? Med unntak av visse stillinger i porno- og teaterbransjen tror jeg svaret så avgjort er nei.

 

Her vil jeg igjen nevne et eksempel med et fotballlag. I barndommen har mange av oss opplevd at alle får være med å spille, uansett hvor gode de er. Ingen skal bli ekskludert. Vi snakker altså om organisert barnefotball for barn i alderen 5-10 år, rundt der. Og det er vel og bra, jeg synes det er fint at alle skal komme til, uavhengig av evne og talent. Men skal vi virkelig la landet vårt styres av de samme prinsippene?

 

Min konklusjon: Å innføre kjønnskvotering og generelt regler som gir det ene kjønnet fordeler, om det er mann eller kvinne, er barnehageprinsipper, og bør ikke brukes blant voksne i en profesjonell jobbsammenheng.

Endret 10. juni 2010 av Sitronsaft

[Blåbær]

Nå skal jeg ikke ta diskusjonen her om hvem som har rett eller ei, men av generell observasjon så er det mindre kriger, vold, kriminalitet i land/samfunn der hvor likestillingen står sterkt.

Så selv om man ikke kan se direkte utfall av hendelser pga hvilke verdier ett samfunn har så tror jeg det står i sammenheng med mange indirekte hendelser.