Hva er egentlig hovedtvisten mellom israel og Palestina?

[Gårby]

Israel forsvarer sitt eget bittelille land. Dessverre er sivile i Gaza lidende. Her har Hamas likevel hovedskylda. De "skyver" sivile foran seg, sender raketter, og utnytter naive, venstrevridde europeere i sin agenda. At Israel nå blokerer terrorforsendinger til Hamas i Gaza er bare rett og rimelig etter tidligere erfaringer.

 

Og før dette angripes:

 

- Nødhjelpen ville kommet fram DERSOM Israel kunne kontrollert den først. (byggemateriell har forbehold da dette tidligere har blitt misbrukt av Hamas). Beviset for at nødhjelpen ville kommet fram kan enkelt vises ved den daglige nødhjelpen som er større enn den som ble stoppet.

 

- De såkalte "fredsaktivistene" kunne brukt de vanlige kanalene, eller latt seg kontrollere HVIS de var så opptatte av å hjelpe palestinerne. MEN de var isteden på et propagandatokt der en provosering av israelske soldater skulle føre til ennå mer hat mot Israel. Skal si venstrevridde røde er glade i palestinerne da...

Endret 4. juni 2010 av Gårby

[Lucky Luciano]

Israel utnytter sympatien fra holocash til å terrorisere Palestina.

Endret 5. juni 2010 av Herthugen

[Gårby]

Dessverre er altfor mange her i landet som deg. Setter seg ikke inn i temaet, og derfor blir medier som dagladet den store fasit.

 

Arafat takket i sin tid nei til å få 97% av Vestbredden. Men det takket han nei til. Hvorfor? Jo, fordi målet til han og Hamas er ikke primært å skape fred, men å utrydde jødene.

 

All erfaring har jo vist jødene at de er nødt til å kjempe for å bevare sin eksistens. Dessverre betyr det at de har måttet bygge et beskyttelsesgjerde. Og dessverre har de måttet blokere Gaza. Ellers hadde Hamas fortsatt med terror (raketter osv).

 

Hamas kyniske strategi går bl.a. ut på å "skyve" sivile foran seg, slik at de blir uskyldige ofre. De menger seg med sivile, slik at de blir uskyldige ofre. Og viktigst av alt: naive, røde europeere ser kun det forferdelige Israel gjør oppi det hele da. Ingen skriver om hvor kyniske og feige Hamas er. Latterlig. Og ennå mer latterlig at så mange de samme naive europeerne ikke gidder å sette seg inn i saken, men isteden velger å lese fasiten i dagbladet. Blir kvalm.

Endret 5. juni 2010 av Gårby

[Slonken]

Dessverre er altfor mange her i landet som deg. Setter seg ikke inn i temaet, og derfor blir medier som dagladet den store fasit.

 

Arafat takket i sin tid nei til å få 97% av Vestbredden. Men det takket han nei til. Hvorfor? Jo, fordi målet til han og Hamas er ikke primært å skape fred, men å utrydde jødene.

 

All erfaring har jo vist jødene at de er nødt til å kjempe for å bevare sin eksistens. Dessverre betyr det at de har måttet bygge et beskyttelsesgjerde. Og dessverre har de måttet blokere Gaza. Ellers hadde Hamas fortsatt med terror (raketter osv).

 

Hamas kyniske strategi går bl.a. ut på å "skyve" sivile foran seg, slik at de blir uskyldige ofre. De menger seg med sivile, slik at de blir uskyldige ofre. Og viktigst av alt: naive, røde europeere ser kun det forferdelige Israel gjør oppi det hele da. Ingen skriver om hvor kyniske og feige Hamas er. Latterlig. Og ennå mer latterlig at så mange de samme naive europeerne ikke gidder å sette seg inn i saken, men isteden velger å lese fasiten i dagbladet. Blir kvalm.

 

 

Enig, godt sagt! Leve Israel!!

[jjkoggan]

Dessverre er altfor mange her i landet som deg. Setter seg ikke inn i temaet, og derfor blir medier som dagladet den store fasit.

 

Arafat takket i sin tid nei til å få 97% av Vestbredden. Men det takket han nei til. Hvorfor? Jo, fordi målet til han og Hamas er ikke primært å skape fred, men å utrydde jødene.

 

All erfaring har jo vist jødene at de er nødt til å kjempe for å bevare sin eksistens. Dessverre betyr det at de har måttet bygge et beskyttelsesgjerde. Og dessverre har de måttet blokere Gaza. Ellers hadde Hamas fortsatt med terror (raketter osv).

 

Hamas kyniske strategi går bl.a. ut på å "skyve" sivile foran seg, slik at de blir uskyldige ofre. De menger seg med sivile, slik at de blir uskyldige ofre. Og viktigst av alt: naive, røde europeere ser kun det forferdelige Israel gjør oppi det hele da. Ingen skriver om hvor kyniske og feige Hamas er. Latterlig. Og ennå mer latterlig at så mange de samme naive europeerne ikke gidder å sette seg inn i saken, men isteden velger å lese fasiten i dagbladet. Blir kvalm.

 

A very long, complicated conflict intensified with religious fervour from all sides. Why is it so hard for americans and europeans not to pick one side and demonise the other so much that objectivity is lost? Yes, Israel is much more powerful than the other and should use more restraint but I seriously doubt that any nation would use rocks instead of firearms to attack an enemy who targets the civilian population, refuses to accept their existence and whose leaders declare the will to "wipe them off the map", just because the enemy is weaker. No politician leader of any democracy would last long if they sought to "equalise" the casualties by having their troops throw rocks instead of bullets and make sure that each side had equivalent deaths. No, each side seeks to maximize their power and minimise their casualties.

 

This does not of course justify many israeli military actions which can be quite tragic, only that the political reality in Israel is that their leaders must appear to be decisive in their military actions to be in power. If you think nations in western europe would not respond to some degree in a similar way consider for a second how many european politicians today exploit their citizens' fears of immigrants when the fear is so much greater than the actual threat. Were suicide bombings in Oslo as common as they are in Israel the temptation to overreact would be too great and the xenophobia that already exists would likely cause little Norway to behave much like Israel.

 

As americans we can't help but wonder how much of this over-demonisation of Israel has to do with collective guilt over an attempted extermination of a Jews. It is also quite curious that so much norwegian and european anger is projected at Israel and previously Iraq when during most of this same time you were mostly silent about a similar mass murder/genocide of epic proportions in the Sudan, Is it lack of true compassion for lost lives? Racism? Anti-Semitism? Anti-americanism?

 

Hva da?

Endret 5. juni 2010 av jjkoggan

[Simon Aldra]

Arafat takket i sin tid nei til å få 97% av Vestbredden. Men det takket han nei til. Hvorfor? Jo, fordi målet til han og Hamas er ikke primært å skape fred, men å utrydde jødene.

Og hvorfor ikke 100 % av Vestbredden, om jeg tør spørre? Det er tross alt ikke israels land å gi.

 

Jeg håper forøvrig at du ikke tror Hamas og Arafat samarbeidet som gode venner. Hamas ble finansiert i et tiår av Israel for å ta knekken på PLO; Hamas og PLO er som vann og olje.

 

All erfaring har jo vist jødene at de er nødt til å kjempe for å bevare sin eksistens. Dessverre betyr det at de har måttet bygge et beskyttelsesgjerde.

Den største delen av barriæren er et gjerde. Men det er fordi de holder på å bygge muren, det tar faktisk litt tid. Dersom du går ved muren ser du restene etter gjerdene som sto der før muren var ferdigkonstruert på det aktuelle stedet. At muren også bevisst bygges på palestinsk land og dermed deler opp Vestbredden taler heller ikke til Israels fordel.

Intensjonen er å bygge en mur, og det er strengt tatt like unøyaktig å omtale det som "et gjerde" som å omtale barriæren som "en mur".

 

Og dessverre har de måttet blokere Gaza. Ellers hadde Hamas fortsatt med terror (raketter osv).

Blokkaden har vært in effect i fem år. I løpet av de fem årene har det ikke akkurat rakettangrep mot Israel vært mangelvare. Blokkaden har ikke fungert.

 

Hamas kyniske strategi går bl.a. ut på å "skyve" sivile foran seg, slik at de blir uskyldige ofre. De menger seg med sivile, slik at de blir uskyldige ofre. Og viktigst av alt: naive, røde europeere ser kun det forferdelige Israel gjør oppi det hele da. Ingen skriver om hvor kyniske og feige Hamas er. Latterlig. Og ennå mer latterlig at så mange de samme naive europeerne ikke gidder å sette seg inn i saken, men isteden velger å lese fasiten i dagbladet. Blir kvalm.

På den ene siden har du veldig rett, på den andre siden er du akkurat like skyldig selv. Palestina-vennene i Europa svelger alt for mye propaganda. Dessverre er ståa akkurat like ille hos Israel-vennene, som svelger samme propaganda, om enn til fordel for Israel denne gangen.

 

Sannheten er at Hamas er en gjeng med forbanna rasshøl, PLO er så korrupte at det ville sjokkere Gulio Andreotti og staten Israel setter samme prislapp på en araber som de setter på et esel. Og de går vel også ut fra at nytteverdien er mye den samme også.

 

Det er jævla langt fra rosenrødt på begge sider.

[China Burger]

Israel utnytter sympatien fra holocash til å terrorisere Palestina.

 

Dokumentasjon takk - på at Israel utnytter holocost - for å morre seg med å terrorisere arabere og palestinere.

 

Og når det er sagt - så kan jeg bare si at visst det er noen som fortjener å utnytte og få vinning ut av holocoust - ja så er det nettopp jødene.

[Lucky Luciano]

Det er jo ganske åpenbart at de utnytter holocaust™, er det ikke? Hadde det ikke vært for påståtte holocaust hadde Israel aldri eksistert. Jeg siterer Lenin: "A lie told often enough becomes truth"

 

------------------------------------------

Endret 6. juni 2010 av Herthugen

[Camlon]

Det er jo ganske åpenbart at de utnytter holocaust™, er det ikke? Hadde det ikke vært for påståtte holocaust hadde Israel aldri eksistert. Jeg siterer Lenin: "A lie told often enough becomes truth"

 

------------------------------------------

http://www.holocaustinfo.net/images/palestina.jpg

Den figuren der er et prakteksempel på palestinsk propaganda som er totalt feil. For å gå igjennom figuren.

 

Figur 1: Feil, området var eid av England. Ikke palestina.

Figur 2: Riktig, men gjett hvem som ikke godtok avtalen.

Figur 3: Feil, Gaza var eid av Egypt og Vestbredden var eid av Jordan.

Figur 4: Riktig, men den inkluderer ikke perioden 1967-1990 eller noe hvor Israel eide langt mer.

 

Det verste er at den figuren ble vist på SU sin sommerleir, uten at noen klagde. Det viser hvor mye kunnskap den generelle SU-eren har om konflikten. Ikke mye.

[Red Frostraven]

Eid er riktig.

 

England eide Palestina i den forstand at de som forsvarte landet ble "eid"; owned, pwnt; "eid".

Etter at man hadde overvunnet statsmakten som regjerte folket i det Osmanske Riket, styrte England -- da den engelske regjeringen -- palestina, altså det palestinska folk og landet de bodde på -- akkurat slik som Tyskland styrte Norge i 1941-1945.

 

...

Eiendomsretten kan diskuteres.

To the conqueror/victor goes the spoils?

 

Som Simon Aldra sa, så har genforskning vist at Palestinerene er etterkommerene av de bibelske jødene -- noe askenazi-jødene i europa ikke er, ikke i nærheten av i like stor grad.

 

Så kan vi også spørre oss om de første Israelske kongene sin okkupasjon av Israel var noe mer gyldig enn noen annen okkupasjon, og om hvem som har krav på okkupert land.

 

Hvis du mener at England har eiendsomsretten over palestina, tolker jeg det som at enhver statsmakt som har militær overlegenhet eier områdene de kan underlegge seg -- og dermed eide romerene Israel for 2000 år siden, og det Ottomanske riket eide Israel fram til England ga Israel til jødene i 1917.

(Og om noen overtar Israel med makt, så eier de israel etter det)

 

...

Det palestinske folk har vært en del av romerriktet, det osmanske riket, og mange andre land.

De har bodd der i tusener av år, og må vike unna fra en gruppe som hovedsakelig er germanske-askenazi jøde-konvertitter med en knippe jødisk blod.

 

HVORFOR var jødene upopulære i europa?

De integrerte seg ikke.

 

JEG mener at ethvert folk har rett til å bo og bestemme over landet de har bodd på i generasjoner -- hvor deres forfedre er begravet/brent -- MEN at folket må rette seg etter bestemmelsene som (den demokratiske) regjeringen har lagt fram.

 

Folk som flytter har samme rettigheter og plikter som folk i landet de flytter til, men må kunne kastes ut om de ikke er født i landet.

Deretter kan kun et folk sin (demokratiske) regjering bestemme over folket sitt landområde, og kun regjeringen som representerer folket kan styre over landet.

 

England sin okkupasjon, samt opprettelsen av det som alle innvolverte visste kom til å bli staten israel i 1917, er langt utinatta utenfor det jeg med mitt verdisyn anser som rettferdig.

Endret 6. juni 2010 av Red Frostraven

[Lucky Luciano]

Poenget mitt står: Israel har tilrevet seg større og større landområder, tiltross for en noe missvisende figur.

[Rampage]

Poenget mitt står: Israel har tilrevet seg større og større landområder, tiltross for en noe missvisende figur.

 

Problemet blir da også at "tilrevet" blir missvisende begrep å bruke ettersom ekspansjonen kom som i stor grad respons på aggresjon og angrep, områdene ble tatt for å maksimere sin egen sikkerhet.

[Verbal Hologram]

Israel utnytter sympatien fra holocash til å terrorisere Palestina.

 

Amen

[snartenkt]

Virkelig? Det var jeg ikke klar over. Har du en link eller noe om dette?

[jjkoggan]

Israel utnytter sympatien fra holocash til å terrorisere Palestina.

 

Amen

 

Palestinerne har funnet en bedre vei å finne sympati i europa. Det gjøres med å provosere Israel slik at de overreagere og drepe så mange sivile som mulig. Begge sider spilte sine roller utmerket i denne båt saken.

 

Begge sider spiller en media kamp om verdens sympati. Europas komplisert og tragisk forhold til jødene kombinert med liberalisme (sympati for de undertrykkte) gir mer sympati for palestinerne. Merkelig at dette sympati for de undertrykkte har lite interesse i andre deler av verden som kina, afrika, søramerika og midtøsten i forhold til det som skjer i Israel, selv om mange mer drepes i f. eks. Darfur. Hvorfor det?

[Simon Aldra]

Fordi Israel-konflikten er så symbolsk, fordi den (i argumentet forutsatte) overgriperen støttes av USA, og fordi det har blitt slik etter mange tiår med offentlig debatt.

 

Som sagt i KLM-sketsjen, "Det bare er slik".

[herzeleid]

Tips til trådstarter: ikke baser deg på innlegg fra de som fornekter holocaust hvis du vil lære mest mulig

[jjkoggan]

Fordi Israel-konflikten er så symbolsk, fordi den (i argumentet forutsatte) overgriperen støttes av USA, og fordi det har blitt slik etter mange tiår med offentlig debatt.

 

Som sagt i KLM-sketsjen, "Det bare er slik".

 

 

Du glemte ikke anti-amerikanisme men du glemte rasisme og anti-semitisme. Bruk av ordet overgriperen viser mer subjektivitet enn objektivitet.

[Red Frostraven]

Tenker du på jødisk rasisme, som har hindret jødene fra å integrere seg i europa -- i motsetning til palestinerene som har blitt integrert i et utalls stater de siste 3000 årene?

 

...

Ellers, så savner jeg et svar på min forrige post.

Jeg er anti-sionist -- jeg liker ikke tanken på at tyskættede øst-europeere med en touch av blod fra midtøsten får landet til etterkommerene av jødene, som har bodd i midtøsten rundt jerusalem i 3000 år og i det siste årtusen konvertert fra jødedom til Islam.

 

De europeiske jødene var et folkeslag fra europa, hvor en god andel av folket ikke lot seg integrere.

(Slik mange muslimer ikke lar seg integrere i Oslo i dag)

De har minimal rett på noe land i midtøsten, da deres avstamning er nærmere Tyskland og Russland enn Israel -- ulikt menneskene som måtte vike plass for jødene som innvandret til israel i førkrigstiden, og tiden etter andre verdenskrig.

 

Som nevnt i min forrige post, så erklærte de britiske, franske og russiske regjeringene et FORMELT ønske om å opprette Israel et jødisk folkehjem for de europeiske jødene, i 1917 -- når den Osmanske regjeringen var knust.

 

Hvilken rett hadde europeere til å tillate europeere å flytte inn i -- eller sende europeere (da spesielt i Russland) -- til et land hvor regjeringen ble knust seierherrenes militære styrker??

 

Hadde det vært greit om Tyskland under andre verdenskrig tok østlandet og gjorde det om til et folkehjem for grekere (noen grekere har skandinavisk blod)?

Endret 7. juni 2010 av Red Frostraven

[China Burger]

Hadde det vært greit om Tyskland under andre verdenskrig tok østlandet og gjorde det om til et folkehjem for grekere (noen grekere har skandinavisk blod)?

 

Ja heller det enn horden av islamister som har inntatt østlandet.

Endret 7. juni 2010 av IDF