erfaringer med wikileaks.org

[olsen_1]

hei,

lurer på om noen har dårlig erfaring med wikileaks.org, eller har sett tegn på at denne siden ikke er pålitelig som en troverdig kilde til informasjon.

 

quote fra vår kjære wikipedia:

 

"Wikileaks is a Sweden-based organization that publishes anonymous submissions and leaks of sensitive documents from governments and other organizations, while preserving the anonymity of their sources. Its website, launched in 2006, is run by The Sunshine Press. The organization has stated it was founded by Chinese dissidents, as well as journalists, mathematicians, and start-up company technologists from the U.S., Taiwan, Europe, Australia, and South Africa. Newspaper articles describe Julian Assange, an Australian journalist and Internet activist, as its director. Within a year of its launch, the site said its database had grown to more than 1.2 million documents. It has won a number of new media awards for its reports."

 

i den siste tiden har jeg vært innom etpar ganger, og har funnet diverse dokumenter der mistanker blir bekreftet - "CIA report into shoring up Afghan war support in Western Europe, 11 Mar 2010"

http://wikileaks.org/wiki/CIA_report_into_shoring_up_Afghan_war_support_in_Western_Europe,_11_Mar_2010

 

dette var ganske grotesk lesestoff i og med at de med vel og vitendehet bruker store ressurser til å måle befolkningens mening, for så å utnytte resultater til manipulering.

 

forutsatt at dokumentet er ekte vel å tilføye.

 

samtidig, så ser du i norsk media noe sprø og forstyrrende overskrifter, som virker totalt motivert til dritkasting mot midtøsten og menneskene som bor der. en av overskriftene på sol.no (ikke sol.no sin regi, de bare linker nyheter) hadde vinklet flystyrten mot twin towers, og konsekvensene som kom etterpå, som at taliban myrder ufødte barn. det med små bokstaver nevnte at støvet fra twin tower kollapsen har redusert fødselsraten bland amerikanske kvinner som var på stedet men noen prosent.

dette er to forskjellige ting. jeg er klar over at det er stor interesse for fortsatt krig i midtøsten, men det burde være noe mer anstendighet blandt journalister som har et ansvar når de informerer om ting some skjer.

 

tilbake til til tema - det er mye some blir vinklet fra veldig spesielt hold for å sanke meninger til noe som er fundamentalt galt. hvor er man best tjent med å lete etter informasjon? (om du sier nyhetsspeilet så kommer jeg til å jakte deg ned og stjele din venstre sko )

[monzilla]

Tror man helt trygt kan hente informasjon fra mainstream media så lenge man er kritisk. Noe det viktigste man gjør er også at man leser artikler/blogger osv fra folk man er uenig i. I stedet for bare å søke opp informasjon som bekrefter det man tror på forhånd.Jeg for min del bruker samfunnsforumet her inne til å hente informasjon fra. Heldigvis er det fortsatt en del oppegående debattanter her. Alle dagsaktuelle saker får før eller siden sin egen tråd. Og her er det alltid gode diskusjoner fra folk som har forskjellige syn på ting.

[WaterMarked]

http://wikileaks.org/wiki/WikiLeaks:About/no

http://www.itavisen.no/844451/hacker-%ABblaaste%BB-wikileaks-varsle

At folk driter i dette f.eks er ganske utrulig. Man blir arrestert for å la folk se virkeligheten.. Men dette var jo tross alt hemmelighetsstemplet materiale, så det rettferdiggjør en slik fengsling....

Mainstream media bruker brukte wikileaks som kilde : http://news.blogs.cnn.com/2010/04/05/video-shows-journalists-deaths-in-iraq/

 

Mainstream vinkler veldig ofte saker slik at man tar en konklusjon lettere enn en annen, nøytralitet og objektivitet burde stå høyere på what to do lista, og mindre artikler om paradise hotel og andre agurknyhetene.

Man ser og hvor mye mainstreammediene i norge f.eks prioriterer datadirektivet som er i ferd med å viske ut grensen hva personvern er, mens en deltaker i paradise hotel får en enorm spalte om at han har blitt syk.

Herregud, at det er mulig å drive å tjene penger på dette til og overleve, og kalle det nyheter sier mye om hva folk prioriterer og tenker på.

Endret 3. juli 2010 av WaterMarked

[Mr.M]

Ofte er lekkasjer plantet med vilje for å tjene et visst formål. Får man først et nogenlunde seriøst medium til å formidle nyheten fra den "hemmelige kilden" så hiver andre medier seg på på etterhvert, og det blir masse kryss-referanser der alle henviser til andre som kilde osv.

 

Hvis noen har stusset på hvordan/hvorfor det drysser så mye media-historier om kvinner og likestillingens kår i f.eks. Afghanistan, så er det fordi CIA har et program for å støvsuge landsbygda der og plante slike historier i vestlig media. Formålet er å få økt oppsluttning om Afghanistan-krigen

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3584477.ece

 

Det brukes nok mye mer penger og ressurser på propaganda enn de fleste av oss er klar over.

[WaterMarked]

Propaganda har alltid vært ett viktig verktøy i krig og politikk.

[Dotten]

Wikileaks har selvfølgelig ikke full troverdighet, ulike etteretningsbyråer og agentvirksomhet kan manipulere innhold med strategiske lekkasjer. Det blir en vanskelig jobb for media å foreta kildekritikk på alt.

 

Blogget litt mer inngående om det her: http://flagglima.com/?p=1085