På tide å støtte Israel

[After Dark]

Det er dine argumenter som er feil basert her! Gi ET ENESTE eksempel på at Israel ikke truer og angriper dem rundt seg nå og da...

[Inge Rognmo]

Israel angrep ingen, men bordet helt lovlig skip som på ulovlig vis gjorde det klart at de aktet å bryte en lovlig blokade. De som ble drept, døde som følge av at de angrep de israelske soldatene, og tvang dem til å forsvare seg selv.

 

Lovligheten av blokaden, og dermed hele bordingsaksjonen, er noe omdiskutert.

 

Ellers er det nokså kritikkverdig hvordan "alle" aksepterer de videoklippene IDF har sluppet, som den ene og ubestridte sannheten... Jeg leste om en reporter ombord på Mavi Marmara som påstod å ha sett og fotografert at Israel skjøt først (muligens med gummikuler), før de overhodet bordet skipet, men at Israel konfiskerte alle bevis i form av telefoner, kameraer og minnekort, og i enkelte tilfeller kastet dem på havet..

 

Hvem av disse to partene, ingen av dem særlig nøytrale, man skal tro mest på har jeg ingen formening om, jeg bare påpeker at krigens første offer er sannheten...

Endret 20. juni 2010 av Inge Rognmo

[per66]

Alt Israel gjør er helt i sin rette.

Og ja det er på tide å støtte Israel! Jeg har økt mine årlige millionbidrag til deres sak etter denne "båt-krisen".

Problemet i verden har og alltid vært araberne..fra tidenes morgen.

 

Dette er fundamentalisme. "Israel har alltid rett". Man kan ikke argumentere rasjonelt mot slik.

Hvis dette er fundamentalisme eller bare en normal forsvarsposisjon. Jeg ser at hver gang Israel er under internasjonalt press strømmer det til millioner til deres sak.

Dette er Israel en minoritet mot millioner av arabere.

0.2 % av verdens befolkning truet av 25 % av den.. jøder vs muslimer.

Alt annet enn å forsvare seg med alt man har i en slik "outnumbered"-situasjon er ikke logisk.

Og er jeg fundamentalist så er du det også. Og forresten... so what? Hva du kaller meg betyr ikke noe.

[Lilac1]

Hvis dette er fundamentalisme eller bare en normal forsvarsposisjon. Jeg ser at hver gang Israel er under internasjonalt press strømmer det til millioner til deres sak.

Dette er Israel en minoritet mot millioner av arabere.

0.2 % av verdens befolkning truet av 25 % av den.. jøder vs muslimer.

Alt annet enn å forsvare seg med alt man har i en slik "outnumbered"-situasjon er ikke logisk.

Og er jeg fundamentalist så er du det også. Og forresten... so what? Hva du kaller meg betyr ikke noe.

 

Kringsatt av fiender,

gå inn i din tid!

Under en blodig storm-

vi dig til strid!

Kanske du spør i angst,

udekket, åpen:

hvad skal jeg kempe med,

hvad er mit våpen ?

 

Seriøst, i tillegg til å ha en av verdens best utstyrte og best trente forsvar, er israel atpåtil en atommakt.

De får forsvare seg mot sprettertene så godt de kan, jeg er mest spent på hvorfor nordmenn finner det for godt å støtte israel av andre grunner enn at dere er redd for bruninger.

[herzeleid]

Det er dine argumenter som er feil basert her! Gi ET ENESTE eksempel på at Israel ikke truer og angriper dem rundt seg nå og da...

 

Hvorfor ikke heller svare på det han skriver? Har tross alt blirr spurt om en del ganger

[per66]

Israel er plent nødt til å ha overleget forsvar for å overleve i det tidligere beskrevne under tallet.

For å trekke en kjent sitat som beskriver hvordan denne 0.2 % mot 25 % av verdens befolkning er mot hverandre: "One million Arabs are not worth a Jewish fingernail." - Rabbi Yaacov Perrin

 

Hvis du går langt nok tilbake i tid så ser du at arabere hadde kapret de hellige landene. Og jeg tro nordmenn som er kristne, katolikker eller jøder ikke er interessert i at de skjer en gang til.

[Muggkaare]

Religion, religion, religion. Idiotisk å bråke pga det.

[Decline]

Jøder hadde også bodd i området i tusenvis av år, og da den jødiske innvandringen til området satte i gang for fullt, var det i første rekke til ubebodde områder.

 

Det er ikke et urealistisk argument at mange ønsker å utslette Israel. At de er militært sterke endrer ikke på at mange ønsker å utslette dem. Så det argumentet må du lenger ut på landet med.

 

Ah, jøder hadde bodd i området, derfor hadde de RETT til å utslette 500 landsbyer og forårsake 800.000 palestinske flyktninger? Her følger jeg ikke logikken din helt. På slutten av 1800-tallet bodde det en bitteliten minoritetandel jøder i området, de fleste var palestinske muslimer eller kristne. Også ved opprettelsen av staten Israel var flertallet palestinere. Derfor måtte Israel rydde de unna veien.

 

Og andre avsnittet ditt: Javel, NOEN ekstreme elementer er ute etter Israel. Men Israel er en stat. Israel er sterk, Israel har atomvåpen, Israel er en okkupant, Israel har amerikansk støtte i ryggen. Hva har palestinerne? De har ingenting. De er okkupert, er uten land, har blitt fratatt sine hjem. Hva hjelper det de hvilken paranoia israelerne måtte ha ift. Iran eller andre stater?

[Decline]

Hvis dette er fundamentalisme eller bare en normal forsvarsposisjon. Jeg ser at hver gang Israel er under internasjonalt press strømmer det til millioner til deres sak.

Dette er Israel en minoritet mot millioner av arabere.

0.2 % av verdens befolkning truet av 25 % av den.. jøder vs muslimer.

Alt annet enn å forsvare seg med alt man har i en slik "outnumbered"-situasjon er ikke logisk.

Og er jeg fundamentalist så er du det også. Og forresten... so what? Hva du kaller meg betyr ikke noe.

 

Strømmer til deres sak? Eh, har du ikke fått med deg den internasjonale fordømmelsen mot Israel i det siste? Folkeopinionen som går i retning mer kritisk mot Israel? At flere i Norge nå er FOR boikott av Israel, enn imot?

 

Det handler ikke om jøder og muslimer. Det handler om at Israel okkuperer palestinerne, og behandler de verre enn Sør-Afrikas apartheidregime behandlet den svarte befolkningen (ifølge Desmond Tutu og andre anti-apartheid-forkjempere).

 

Grunnen til at du opptrer som en fundamentalist, er at du skriver at UANSETT hva Israel gjør, så har de rett til å gjøre det, og at "araberne" har skylda for alt.

[Decline]

Israel er plent nødt til å ha overleget forsvar for å overleve i det tidligere beskrevne under tallet.

For å trekke en kjent sitat som beskriver hvordan denne 0.2 % mot 25 % av verdens befolkning er mot hverandre: "One million Arabs are not worth a Jewish fingernail." - Rabbi Yaacov Perrin

 

1. Det er noe forbanna tøv å påstå at 25% av verdens befolkning er ute etter å TA jødene.

 

2. Det er ren og pur djevelsk rasisme å si at EN MILLION arabere ikke er VERDT en jødisk fingernegl. Det er nazistisk tankegang hvor man bytter ut "jøder" med "arabere". Det neste du kommer med er vel at arabere er som kakkerlakker?

 

Hvis du går langt nok tilbake i tid så ser du at arabere hadde kapret de hellige landene. Og jeg tro nordmenn som er kristne, katolikker eller jøder ikke er interessert i at de skjer en gang til.

 

Det går like fint andre veien, om du faktisk leser historien. Korstogene f.eks.

[per66]

1. 25 % av verden er muslimer... regner med flertallet av dem er mot Israel enn med?

2. Det handler om jøder og muslimer.

3. Enkelte de som roper høyest er mot... men det er mange som støtter Israel, de er kanskje ikke de som demonstrerer på gata men heller sende penger i stillhet til sin sak.

4. Lykke til med å boikotte Israel..da de største pengeflommene kommer utenfra Israel =)

Normalt strømmer det mer penger til Israel hver gang det er en "krise" for dem.

5. Palestina eller whatever er ikke et land. Forhåpentligvis er det snart ikke engang et folkeslag.

6. Om jeg opptrer som en fundamentalist eller ikke betyr ikke en dritt? Hva er poenget, videre enn det? =)

7. Korstogene kom etter på i historiebøkene... før det igjen ble jøder undertrykket av arabere osv. Prøv å lese historie litt lengre enn kun 1000 år tilbake... Du er for nærsynt i alt du har skrevet om 1800-tallet osv. i den første av dine 3-på-rad poster.

8. Det er ikke noe argument mot Israel at de har atomvåpen. DU må være en av de mest korttenkte hvis du tror Israel kommer til å bruke atomvåpen på egen jord for å utrydde steinkasterne.. derimot er det en sikkerhet mot Iran som planlegger og skaffe slike våpen for å bruke dem mot Israel.

9. Ser du prøver å skape litt sympati for palestinerne og påstår de har mye støtte fra mange. Noe som sikkert er rett siden det er 25 % muslimer av verdens befolkning og 0.2 % jøder. Hvem som er minioriteten og hvem som blir hetset mest av jøder og muslimer har du absolutt ikke eneretten på rangere.

[Vizla]

Jeg leste om en reporter ombord på Mavi Marmara som påstod å ha sett og fotografert at Israel skjøt først (muligens med gummikuler), før de overhodet bordet skipet, men at Israel konfiskerte alle bevis i form av telefoner, kameraer og minnekort, og i enkelte tilfeller kastet dem på havet..

1hour-hd-israel-attack-turkish-ship-video

søk

 

Se ved føttene til fyren allerede ved 01:25..

 

Det er korrekt at Israel avfyrer først med gummikuler. Skuddene avfyres mot folk som står lent over rekken når båten kommer opp på siden av MM.

Ser noe som skaper munningslys fra dekk 1, kamera er på dekk 2 og filmer ned mot hendelsen.

Om det ble kastet først eller skutt er forøvrig umulig å vite. Hvis noe kastes synes det ikke og det lager lite lyd. Er hvertfall mange synlige med steiner, flasker, stenger, spretterter og andre improviserte våpen lagret rundt omkring. De med sprettert er tydelig truffet et par ganger av paintballkuler, tipper de ble truffet ved første forsøket etter å ha "skutt" mot soldatene.

Endret 21. juni 2010 av Vizla

[snartenkt]

Det er dine argumenter som er feil basert her! Gi ET ENESTE eksempel på at Israel ikke truer og angriper dem rundt seg nå og da...

Nå snakker jeg spesifikt om episoden rundt blokaden. Før vi har kommet til enighet der, er det liten grunn til å diskutere videre og begynne å plutselig endre tema.

[snartenkt]

Israel angrep ingen, men bordet helt lovlig skip som på ulovlig vis gjorde det klart at de aktet å bryte en lovlig blokade. De som ble drept, døde som følge av at de angrep de israelske soldatene, og tvang dem til å forsvare seg selv.

 

Lovligheten av blokaden, og dermed hele bordingsaksjonen, er noe omdiskutert.

 

Ellers er det nokså kritikkverdig hvordan "alle" aksepterer de videoklippene IDF har sluppet, som den ene og ubestridte sannheten... Jeg leste om en reporter ombord på Mavi Marmara som påstod å ha sett og fotografert at Israel skjøt først (muligens med gummikuler), før de overhodet bordet skipet, men at Israel konfiskerte alle bevis i form av telefoner, kameraer og minnekort, og i enkelte tilfeller kastet dem på havet..

 

Hvem av disse to partene, ingen av dem særlig nøytrale, man skal tro mest på har jeg ingen formening om, jeg bare påpeker at krigens første offer er sannheten...

Blokaden er faktisk helt lovlig.

 

Når det gjelder påstander og beviser, så har vi fortsatt den kjennsgjerning at det ikke ble noen voldsutgytelse på de fem andre båtene, eller på de dusinvis av båter Israel hadde bordet før denne episoden.

 

Når det i tillegg er avslørt at de israelske soldatene mente det ville bli såpass lite action at de helst ønsket å komme i paradeuniformer for å ta seg godt ut i møte med passasjerene, så ender vi til slutt opp med at ja, det var de voldelige islamistene på den ene båten som startet det hele, og som har det hele og fulle ansvar for både voldsutgytelse og dødsfall.

 

Dette hadde du også fått med deg dersom du hadde lest mine tidligere innlegg før du svarte.

[Decline]

investor:

 

1) Hva du regner med er uinteressant og irrelevant.

2) Nei det gjør det ikke. Det handler om territorie og en rasistisk sionistisk ideologi.

3) Det fins enkelte Israel-elskere rundt Bibelbeltet i sørvest, ellers er folk stortsett pro-palestina eller "nøytrale".

4) En israelsk tenktank (Re’ut Institute) som gir råd til den israelske regjeringa, har nylig konkludert med følgende:

 

- BDS-kampanjer (Boicott Deinvestment Sanctions) er en strategisk trussel mot Israel.

- Israels avhengighet av handel gjør det spesielt utsatt.

- BDS-kampanjer kan hindre militære operasjoner.

- Israel blir mer isolert.

 

Med andre ord: Dette bekrefter at boikott-aksjonene fungerer!

 

5) Palestina skulle vært en stat ifølge FNs delingsplan. Et folk har det alltid vært, det er bare snakk om å definere (på samme måte kan du spørre om jødene er et folk? Mens ashekenazier er fra Europa, er Sephardi fra Midtøsten - er de da samme folk?) - forøvrig viderefører du fremdeles nazistisk tankegods når du håper på utslettelsen av et folkeslag.

6) Poenget er at det er umulig å diskutere rasjonelt og finne felles grunn, med en fundamentalist. Det blir som å skulle diskutere demokrati med Taliban.

7) Jødene ble kastet ut av Spania og andre europeiske land av de kristne. Da flyktet de til arabiske stater, hvor de fikk beskyttelse. Men eldre historie er og blir irrelevant for denne konflikten.

8) Dette stemmer ikke. Israel skaffet seg atomvåpen lenge før det var snakk om Iran som en trussel, ergo stemmer ikke det du skriver. Du kan ikke skifte motivasjonen underveis etter hva som passer best.

9) Palestinerne er ikke det samme som 25% av befolkningen i verden. Palestinerne er noen få millioner personer, hvorav de fleste bor i flyktningeleire som følge av Israels etniske rensking.

[snartenkt]

Jøder hadde også bodd i området i tusenvis av år, og da den jødiske innvandringen til området satte i gang for fullt, var det i første rekke til ubebodde områder.

 

Det er ikke et urealistisk argument at mange ønsker å utslette Israel. At de er militært sterke endrer ikke på at mange ønsker å utslette dem. Så det argumentet må du lenger ut på landet med.

 

Ah, jøder hadde bodd i området, derfor hadde de RETT til å utslette 500 landsbyer og forårsake 800.000 palestinske flyktninger? Her følger jeg ikke logikken din helt. På slutten av 1800-tallet bodde det en bitteliten minoritetandel jøder i området, de fleste var palestinske muslimer eller kristne. Også ved opprettelsen av staten Israel var flertallet palestinere. Derfor måtte Israel rydde de unna veien.

 

Og andre avsnittet ditt: Javel, NOEN ekstreme elementer er ute etter Israel. Men Israel er en stat. Israel er sterk, Israel har atomvåpen, Israel er en okkupant, Israel har amerikansk støtte i ryggen. Hva har palestinerne? De har ingenting. De er okkupert, er uten land, har blitt fratatt sine hjem. Hva hjelper det de hvilken paranoia israelerne måtte ha ift. Iran eller andre stater?

De arabiske flyktningene var like mye grunnet propaganda fra arabiske ledere som noe annet. Ved opprettelsen av Israel var det vel ca. like stor andel jøder og arabere. Hadde ikke araberne gått til angrep, hadde Israel heller ikke hatt noen unnskyldning for å ta opp våpen. Poenget mitt med å påpeke at det alltid hadde bodd jøder der, er at argumentet om at det alltid hadde bodd arabere der er irrelevant. Spørsmålet er hva situasjonen var da ting skjedde.

 

Hvor sterk Israel er, er irrelevant for hvorvidt noen ønsker å utslette dem eller ikke. Spar meg for stråmenn, er du snill.

[snartenkt]

Jeg leste om en reporter ombord på Mavi Marmara som påstod å ha sett og fotografert at Israel skjøt først (muligens med gummikuler), før de overhodet bordet skipet, men at Israel konfiskerte alle bevis i form av telefoner, kameraer og minnekort, og i enkelte tilfeller kastet dem på havet..

1hour-hd-israel-attack-turkish-ship-video

søk

 

Se ved føttene til fyren allerede ved 01:25..

 

Det er korrekt at Israel avfyrer først med gummikuler. Skuddene avfyres mot folk som står lent over rekken når båten kommer opp på siden av MM.

Ser noe som skaper munningslys fra dekk 1, kamera er på dekk 2 og filmer ned mot hendelsen.

Om det ble kastet først eller skutt er forøvrig umulig å vite. Hvis noe kastes synes det ikke og det lager lite lyd. Er hvertfall mange synlige med steiner, flasker, stenger, spretterter og andre improviserte våpen lagret rundt omkring. De med sprettert er tydelig truffet et par ganger av paintballkuler, tipper de ble truffet ved første forsøket etter å ha "skutt" mot soldatene.

Hvis Israel har avfyrt skudd allerede på dette tidlige tidspunktet, hvorfor er alle helt rolige, ligger og slapper av og smiler?

[Decline]

De arabiske flyktningene var like mye grunnet propaganda fra arabiske ledere som noe annet. Ved opprettelsen av Israel var det vel ca. like stor andel jøder og arabere. Hadde ikke araberne gått til angrep, hadde Israel heller ikke hatt noen unnskyldning for å ta opp våpen. Poenget mitt med å påpeke at det alltid hadde bodd jøder der, er at argumentet om at det alltid hadde bodd arabere der er irrelevant. Spørsmålet er hva situasjonen var da ting skjedde.

 

Hvor sterk Israel er, er irrelevant for hvorvidt noen ønsker å utslette dem eller ikke. Spar meg for stråmenn, er du snill.

 

De palestinske flyktningene (merk dere at snartenkt nekter å skrive "palestinske" men bytter det ut med "arabiske" for på den måten å ta fra palestinerne deres rett til å være et folk) flyktet på grunn av den israelske krigføringen og det den israelske nyhistorikeren Ilan Pappe kaller den etniske renskingen av Palestina. Hvor mange som flyktet pga. direkte krigshandlinger eller indirekte gjennom evakuering, er jo interessant, men ikke avgjørende for HVORFOR de flyktet i utgangspunktet.

 

I mai 1948 var den jødiske befolkningen 806,000. mens den palestinske var ca. 1,3 millioner. Så nei, de var ikke like mange. Likevel krevde jødene størst landeområde, delingsplanen ga de 55% mot 45%.

 

Israel hadde påbegynt angrepene lenge før de arabiske styrkene invaderte. Det var jo nettopp på grunn av Haganahs massakrer og overtakelser av ulike palestinske landsbyer (jeg kan godt utdype hvilke om ønskelig) at rundt 200,000 palestinere flyktet til arabiske stater FØR opprettelsen av staten Israel. Da de arabiske statene fikk hundretusener av flyktninger på sine grenser, måtte de nesten reagere, som en reaksjon på Israels handlinger.

 

Forøvrig er jeg enig i at det viktigste er situasjonen der og da, og ikke tidligere historie. Grunnen til at jeg noen ganger fokuserer på det, er for å kontre de feilaktige sionistiske påstandene om at Palestina historisk sett tilhører jødene, selv om palestinerne bodde der før 1948.

 

At Israel er sterkt, og at "fiendene" er små ekstremistiske elementer, er veldig relevant. Det viser at paranoiaen er ubegrunnet, når tilogmed Hamas har tilbudt seg å legge ned våpnene og godta en tostatsløsning om Israel følger FNs res 181.

[After Dark]

Religion, religion, religion. Idiotisk å bråke pga det.

 

Det er ikke bare religion i denne konflikten selvom det er en stor del av det. Det dreier seg om ressurser som feks. vann og det dreier seg om strategiske områder.

 

Nå snakker jeg spesifikt om episoden rundt blokaden. Før vi har kommet til enighet der, er det liten grunn til å diskutere videre og begynne å plutselig endre tema.

 

Jeg derimot snakker om konflikten generelt.

[After Dark]

Nå skal alt av sivile varer slippes inn på Gazastripen:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3701434.ece