På tide å støtte Israel

[Dalfararen]

Men det var jødene som bordret på ulovlig vis et skip i internasjonalt farvann.

 

[After Dark]

Det var aktivistene som eskalerte situasjonen til et dødelig nivå.

 

Fortell...

[snartenkt]

Hvorda vet du at de som døde på Marmara var uskyldige? Alt tyder på at de var væpnede islamister som var forberedt på kamp og martyrdød.

 

Hvis personene på Marmara bare hadde ytt motstand hadde ingen dødd. Grunnen til at noen døde var at væpnede islamister bestemte seg for å gå ekstremt voldelig til verks.

 

De som har skylden for de døde er islamistene selv, ikke de israelske soldatene som bare bordet denne båten som de hadde bordet dusinvis tidligere.

Væpnede islamister... kan jo like gjerne begynne å kalle de israelske soldatene for væpnede sionister så blir det enda mer sakelig...

 

Hvorfor de nå organiserte seg som de gjorde med de som ble stående frampå dekk aner jeg ikke, men da de så helikoptrene og skjønte at de ble bordet var de vel beredt til å møte motstand for å forhindre at soldatene ødela for nødhjelpen til Gazastripen. Og når man først blir bordet i internasjonalt farvann har man hull rett til å forsvare seg selv. Vil du samtidig kritisere alle de som har gjort motstand mot piratene utenfor Somalias kyst?

 

ALT ansvar ligger på Israel ettersom det var de som dro ut til internasjonalt farvann og bordet dette skipet.

Hvorfor den nedlatende tonen? Videoer viser at skipet hadde utallige islamister. Ja, islamister. Disse snakket blant annet om hvordan de ønsket martyrdøden på denne turen.

 

Disse islamistene visste på forhånd at de ville bli bordet. De var forberedt med slagvåpen, stikkvåpen, gassmasker, m.m. Det de gjorde var ikke å forsvare seg selv, fordi de gikk til angrep før noen angrep dem.

 

Svaret på spørsmålet mitt er altså som følger: Du vet at de væpnede islamistene på Marmara ikke var uskyldige. Likevel prøver du å komme unna denne kjennsgjerning ved å late som du tror de bare var uskyldige fredsaktivister. Men jeg kan fortelle deg at uskyldige fredsaktivister ikke snakker om hvordan de ønsker å dø martyrdøden på turen, de forbereder seg ikke på kamp lang tid i forveien, og de lemlester ikke soldater som helt lovlig border et skip som bryter loven.

 

De som altså startet det hele var disse islamistene. På de fem andre båtene, samt flere dusin andre båter, ble det ingen voldsutgytelse. Det skjedde kun på båten med forberedte islamister som ønsket martyrdød.

 

Det var aktivistene som eskalerte situasjonen til et dødelig nivå.

Fortell...

De angrep soldatene med jernrør, kniver, m.m. De lemlestet disse soldatene. De tvang soldatene til å forsvare seg selv.

 

Slik voldsutgytelse ble ikke sett på de fem andre båtene, eller de flere dusin andre båter som er bordet på samme måte.

 

Dersom det var soldatene som eskalerte situasjonen, ville man forventet samme eskalering alle de dusinvis av andre gangene de har bordet båter som har prøvd å bryte blokaden.

Endret 13. juni 2010 av snartenkt

[snartenkt]

Men det var jødene som bordret på ulovlig vis et skip i internasjonalt farvann.

 

I det øyeblikket båtene kunngjorde at de aktet å bryte internasjonal lov ved å bryte blokaden, ga det Israel rett til å stoppe dem. Dette hadde de gjort utallige ganger før. Det gikk kun galt da en gruppe bevæpnede islamister gikk til angrep på soldatene som bordet det ene skipet. Alle de andre skipene ble bordet uten voldsutgytelse.

[Ducktoy]

Det er som tidligere sagt avhengig av om blokkaden er lovlig eller ikke, og mange spesialister har uttalt seg om at den godt mulig er ulovlig.

 

Ser man på angrepene Israel har gjort i andre stater (som for eksempel attentatet på Lillehammer) ser man at Israel tar lite hensyn til lover og regler, noe som også hinter til at Israel enten bryter internasjonal lov med blokkaden eller i beste fall strekker lovene mest mulig.

[Red Frostraven]

Hvilken internasjonal lov er det som gir Israel rett til å stoppe skip som går mot kysten til et et landområde som de selv ikke kontrollerer?

 

 

Det var TO mulige NØYTRALE utfall i denne saken:

a) Alle de væpnede soldatene blir drept

b) Ingen aktivister blir drept

 

BEGGE disse ville vært etisk nøytrale, og enhver kombinasjon av disse ville vært nøytrale.

 

Drapet på aktivister i internasjonalt farvann er ikke nøytralt, det er en krigshandling:

 

NÅR man angriper andre mennesker uten rett og forsøker å ta fra dem deres frihet eller deres liv, mister man selv sine rettigheter på frihet og liv, SAMTIDIG som man er strafferettslig ansvarlig for drap eller frihetsberøvelse av dem man angriper UANSETT hvordan disse reagerer på provokasjonen.

 

For å dra en paralell:

Når noen angriper huset ditt med automatvåpen i hånd, og du dreper dem, kan du ikke klandres.

Når noen angriper huset ditt med automatvåpen i hånd, og ingen blir drept, kan du ikke klandres men angriperen skal likevel stilles for retten.

Når noen angriper huset ditt med automatvåpen i hånd, og de dreper deg, er de skyldig i mord.

 

Som sagt er hele situasjonen basert på om Israel har lov til å angripe fartøy utenfor deres rettesmessige farvann.

Man trenger ikke å være etikkstudent for å se at de ikke har noen slik rett.

Endret 13. juni 2010 av Red Frostraven

[Herr Brun]

Israel er i krig med Hamas. Blokade av territorialfarvann er et lovlig virkemiddel i krig. Å forsøke å bryte en blokade er en krigshandling, og det er tillatt å borde eller angripe skip som oppgir at de har som mål å bryte blokaden. "Fredsaktivistene" er ikke lengre sivile når de forsøker å bryte blokaden.

[Vizla]

Som sagt er hele situasjonen basert på om Israel har lov til å angripe fartøy utenfor deres rettesmessige farvann.

Man trenger ikke å være etikkstudent for å se at de ikke har noen slik rett.

Du har fulgt med på alt som har blitt sagt tidligere skjønner jeg..

Alt koker ned til kun et spørsmål:

Kan Israel benytte seg av San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea ?

Endret 13. juni 2010 av Vizla

[Herr Brun]

Det folk som bruker "angriper huset mitt med automatvåpen"-analogien og avarter av denne må åpne øyene, evt. følge med i samfunnsfagtimene. Andre spilleregler gjelder for nasjoner/stater enn privatpersoner.

Endret 13. juni 2010 av Herr Brun

[snartenkt]

Det er som tidligere sagt avhengig av om blokkaden er lovlig eller ikke, og mange spesialister har uttalt seg om at den godt mulig er ulovlig.

 

Ser man på angrepene Israel har gjort i andre stater (som for eksempel attentatet på Lillehammer) ser man at Israel tar lite hensyn til lover og regler, noe som også hinter til at Israel enten bryter internasjonal lov med blokkaden eller i beste fall strekker lovene mest mulig.

Blokaden er lovlig, og det er lovlig å hindre skip fra å bryte en blokade.

[snartenkt]

Hvilken internasjonal lov er det som gir Israel rett til å stoppe skip som går mot kysten til et et landområde som de selv ikke kontrollerer?

Loven som åpner for militære blokader.

 

Det var TO mulige NØYTRALE utfall i denne saken:

a) Alle de væpnede soldatene blir drept

b) Ingen aktivister blir drept

 

BEGGE disse ville vært etisk nøytrale, og enhver kombinasjon av disse ville vært nøytrale.

 

Drapet på aktivister i internasjonalt farvann er ikke nøytralt, det er en krigshandling:

Hadde soldatene blitt drept, hadde det ikke vært etisk forsvarlig, da drapene ikke ville skjedd i selvforsvar. Derimot er de døde aktivistene et resultat av selvforsvar. De som døde, er døde fordi de angrep og lemlestet soldatene som helt lovlig bordet skipet de var på.

 

NÅR man angriper andre mennesker uten rett og forsøker å ta fra dem deres frihet eller deres liv, mister man selv sine rettigheter på frihet og liv, SAMTIDIG som man er strafferettslig ansvarlig for drap eller frihetsberøvelse av dem man angriper UANSETT hvordan disse reagerer på provokasjonen.

Mennesker som bryter loven fratas sin frihet. I dette tilfellet gjorde skipene det klart at de aktet å bryte internasjonale lover, og tvinge seg gjennom blokaden. I det øyeblikket de bekreftet at dette var deres intensjoner, hadde Israel rett til å gripe inn. Akkurat som politiet har rett til å gripe inn når noen begår et lovbrudd.

[Ducktoy]

Det er som tidligere sagt avhengig av om blokkaden er lovlig eller ikke, og mange spesialister har uttalt seg om at den godt mulig er ulovlig.

 

Ser man på angrepene Israel har gjort i andre stater (som for eksempel attentatet på Lillehammer) ser man at Israel tar lite hensyn til lover og regler, noe som også hinter til at Israel enten bryter internasjonal lov med blokkaden eller i beste fall strekker lovene mest mulig.

Blokaden er lovlig, og det er lovlig å hindre skip fra å bryte en blokade.

 

 

Sier hvem? Og er det lovlig å borde ett nøytralt skip i internasjonalt farvann på bakgrunn av at de har planer om å bryte en blokkade?

 

 

Er forresten fryktelig skeptisk til at i post #1453 tegnes ett bilde at det var etisk forsvarlig å drepe sivile mennesker (som forsvarte seg mot en bording i internasjonalt farvann), men om det skulle koste en soldats liv hadde det ikke vært etisk forsvarlig.

[Red Frostraven]

Så blokaden ER lovlig?

Kan noen bekrefte at blokaden er godkjent av FN?

 

Kan noen vise meg lovdataene som viser at et land har lov til å angripe skip med nødhjelp som er på vei til andre land, uten at disse har lov til å forsvare seg?

 

I såfall er denne loven helt forrykt.

 

Har Norge rett til å stoppe alle handelsfartøy på vei til og fra Island om vi ønsket det, med loven på vår side?

Endret 13. juni 2010 av Red Frostraven

[After Dark]

Det var aktivistene som eskalerte situasjonen til et dødelig nivå.

Fortell...

De angrep soldatene med jernrør, kniver, m.m. De lemlestet disse soldatene. De tvang soldatene til å forsvare seg selv.

 

Slik voldsutgytelse ble ikke sett på de fem andre båtene, eller de flere dusin andre båter som er bordet på samme måte.

 

Dersom det var soldatene som eskalerte situasjonen, ville man forventet samme eskalering alle de dusinvis av andre gangene de har bordet båter som har prøvd å bryte blokaden.

 

Dersom ingen på de andre skipene har satt seg til motverge er det enkelt å forstå hvorfor ikke situasjonen har eskalert der.

Endret 13. juni 2010 av Glimti

[Herr Brun]

Det er som tidligere sagt avhengig av om blokkaden er lovlig eller ikke, og mange spesialister har uttalt seg om at den godt mulig er ulovlig.

 

Ser man på angrepene Israel har gjort i andre stater (som for eksempel attentatet på Lillehammer) ser man at Israel tar lite hensyn til lover og regler, noe som også hinter til at Israel enten bryter internasjonal lov med blokkaden eller i beste fall strekker lovene mest mulig.

Blokaden er lovlig, og det er lovlig å hindre skip fra å bryte en blokade.

 

 

Sier hvem? Og er det lovlig å borde ett nøytralt skip i internasjonalt farvann på bakgrunn av at de har planer om å bryte en blokkade?

 

 

Er forresten fryktelig skeptisk til at i post #1453 tegnes ett bilde at det var etisk forsvarlig å drepe sivile mennesker (som forsvarte seg mot en bording i internasjonalt farvann), men om det skulle koste en soldats liv hadde det ikke vært etisk forsvarlig.

1: Ja, det er lovlig å borde et skip i internasjonalt farvann, når de skal bryte blokaden.

2: De er ikke sivile når de forsøker å bryte en blokade.

[After Dark]

Hvorfor den nedlatende tonen? Videoer viser at skipet hadde utallige islamister. Ja, islamister. Disse snakket blant annet om hvordan de ønsket martyrdøden på denne turen.

 

Disse islamistene visste på forhånd at de ville bli bordet. De var forberedt med slagvåpen, stikkvåpen, gassmasker, m.m. Det de gjorde var ikke å forsvare seg selv, fordi de gikk til angrep før noen angrep dem.

 

Svaret på spørsmålet mitt er altså som følger: Du vet at de væpnede islamistene på Marmara ikke var uskyldige. Likevel prøver du å komme unna denne kjennsgjerning ved å late som du tror de bare var uskyldige fredsaktivister. Men jeg kan fortelle deg at uskyldige fredsaktivister ikke snakker om hvordan de ønsker å dø martyrdøden på turen, de forbereder seg ikke på kamp lang tid i forveien, og de lemlester ikke soldater som helt lovlig border et skip som bryter loven.

 

De som altså startet det hele var disse islamistene. På de fem andre båtene, samt flere dusin andre båter, ble det ingen voldsutgytelse. Det skjedde kun på båten med forberedte islamister som ønsket martyrdød.

 

Mener du det du skriver om bevæpnede islamister og martyrdøden er mindre nedlatende? Så lenge du skriver det kan jeg kalle disse israelske soldatene for bevæpnede sionister, men begge greiene blir akkurat like meningsløse og ødeleggende for det seriøse i debatten. Og et så alvorlig tema som dette bør holdes seriøst.

 

De sto tydeligvis klare til å ta imot soldatene fordi de først ble beordret til å snu selvom de befant seg i internasjonalt farvann og deretter ble de bordet av soldater. De hadde full rett til å forsvare seg når de ble angrepet med skytevåpen og Israel har ingen speseiel juridisk rettighet da dette er internasjonalt farvann. Det er i praksis den samme aktiviteten som piratene utenfor kysten av Somalia driver med og resultatet blir noen skadde soldater samt flere drepte aktivister som ville gi humanitærhjelp til et overbefolket og krigsskadd område.

 

(Ble et fryktelig surr med quoter her. Skal være i orden nå.)

Endret 13. juni 2010 av Glimti

[Vizla]

Kan noen vise meg lovdataene som viser at et land har lov til å angripe skip med nødhjelp som er på vei til andre land, uten at disse har lov til å forsvare seg?

 

I såfall er denne loven helt forrykt.

 

Har Norge rett til å stoppe alle handelsfartøy på vei til og fra Island om vi ønsket det, med loven på vår side?

http://www.icrc.org/IHL.nsf/52d68d14de6160e0c12563da005fdb1/7694fe2016f347e1c125641f002d49ce!OpenDocument

 

Nei det har vi ikke, vi er ikke i en væpnet konflikt med Island.

 

De hadde full rett til å forsvare seg når de ble angrepet med skytevåpen og Israel har ingen speseiel juridisk rettighet da dette er internasjonalt farvann.

Se link over. Dette er vell fjerde gangen loven har blitt slengt i ansiktet ditt.

Endret 13. juni 2010 av Vizla

[Ducktoy]

1: Ja, det er lovlig å borde et skip i internasjonalt farvann, når de skal bryte blokaden.

2: De er ikke sivile når de forsøker å bryte en blokade.

 

 

om de ikke er sivile, hva er de da?

[Vizla]

om de ikke er sivile, hva er de da?

I det øyeblikket kapteinen nektet å endre kurs ble båtene å regne som militære mål per internasjonal lov.

[After Dark]

Kan du henvise til noe som underbygger den påstanden?