Mr.M Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 Hva tror dere skjer dersom konvoier godtar hjelp militær hjelp av Iran? Vil Israel oppheve blokaden av denne grunn? Vil Israel svare med makt? Det blir garantert ikke marineskip hverken fra Tyrkia eller Iran å se, er bare politisk retorikk. Aktivistene selv hadde nok takket nei til et slikt "tilbud" siden man har mye større nytte av å fremstå som et fredfult initiativ Lenke til kommentar
Verbal Hologram Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 (endret) Vel, når man snakker om definisjonen på terrorisme blir det jo ofte omtalt som "Å ta i bruk vold mot sivile for å oppnå politiske mål" el, og det kan du trygt kalle dette angrepet! Det var en sivil konvoi som ble bordet av trent soldater midt i internasjonalt farvann og flere ble drept. Selvom ikke alle andre fartøy på vei til gazastripen sunnde umiddelbart så kan du trygt si at angrepet skapte sjokk og raseri over store deler av verden. Vil faktisk annta at det skapte frykt og hos flere. Og er det ikke et politisk mål for Israel å holde gazastripen okkupert? Er det ikke et langt mer politisk enn militært mål for Israel å holde Hamas avskåret og issolert fra omverden!? Og det var nettopp dette de ville oppnå med å hindre konvoien å nå fram til Gazastripen. Så om terrorisme er maktbruk mot sivile for å oppnå politiske mål går denne aksjonen så absolutt under gruppen "terrorisme"! Hvordan forklarer du at de fem andre båtene ble tatt over uten voldsutgytelse, samt at dusinvis av andre båter som har prøvd å bryte blokaden tildigere også har blitt tatt over uten voldsutgytelse? Ønsket Israel kun å utøve terrorisme mot en av flere dusin båter? Og er det da tilfeldig at de valgte å utøve terrorisme mot den båten der væpnede islamister som ønsket å bli martyrer i kamp mot Israel befant seg? I videoen står det: "There surely would be other ways to stop the flotilla... But Israel knows only one way: kulling... murdering..." Punkt 1: Hvis Israel kun vet en måte å stoppe flåten på, hvorfor var det bare drepte på ett av seks skip? Hvorfor er det ingen drepte på de dusinvis av andre skipene som er stoppet tidligere? Punkt 2: Er det mord dersom noen blir drept i væpnet kamp? Det er væpnet kamp når begge parter har våpen, ikke når idf kommer med høyest avanserte våpen og full trente soldater mot en gjeng folk som er der for å hjelpe. Jeg kan vedde ræva mi på at om du hadde fått høre at idf skulle komme på båten du er i med våpen og helkopter ville nok du like mye hentet den første pinnen du så. Endret 6. juni 2010 av The-One Lenke til kommentar
snartenkt Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 En ulovlig blokkade.. Nei, den er faktisk helt lovlig: Hva er poenget ditt? Det er ingen hemmelighet at befolkningen på Gazastripen sulter. http://www.google.com/search?q=starving+gazans Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 Israel ville ikke angrepet i internasjonalt farvann. Hvordan kan du si det? Israel leter jo bare etter enhver unnskyldning for å angripe Iran så iranske mariefartøy på vei mot Israel måtte jo vært perfekt for dem! Men nå har ikke jeg heller noen tro på at Iran vil gjennomføre dette. Lenke til kommentar
Evilfish Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 (endret) http://www.maannews.net/eng/ViewDetails.aspx?ID=289874 neida.. israel har ikke noe å skjule i det hele tatt Endret 6. juni 2010 av Evilfish Lenke til kommentar
snartenkt Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 Vel, når man snakker om definisjonen på terrorisme blir det jo ofte omtalt som "Å ta i bruk vold mot sivile for å oppnå politiske mål" el, og det kan du trygt kalle dette angrepet! Det var en sivil konvoi som ble bordet av trent soldater midt i internasjonalt farvann og flere ble drept. Selvom ikke alle andre fartøy på vei til gazastripen sunnde umiddelbart så kan du trygt si at angrepet skapte sjokk og raseri over store deler av verden. Vil faktisk annta at det skapte frykt og hos flere. Og er det ikke et politisk mål for Israel å holde gazastripen okkupert? Er det ikke et langt mer politisk enn militært mål for Israel å holde Hamas avskåret og issolert fra omverden!? Og det var nettopp dette de ville oppnå med å hindre konvoien å nå fram til Gazastripen. Så om terrorisme er maktbruk mot sivile for å oppnå politiske mål går denne aksjonen så absolutt under gruppen "terrorisme"! Hvordan forklarer du at de fem andre båtene ble tatt over uten voldsutgytelse, samt at dusinvis av andre båter som har prøvd å bryte blokaden tildigere også har blitt tatt over uten voldsutgytelse? Ønsket Israel kun å utøve terrorisme mot en av flere dusin båter? Og er det da tilfeldig at de valgte å utøve terrorisme mot den båten der væpnede islamister som ønsket å bli martyrer i kamp mot Israel befant seg? I videoen står det: "There surely would be other ways to stop the flotilla... But Israel knows only one way: kulling... murdering..." Punkt 1: Hvis Israel kun vet en måte å stoppe flåten på, hvorfor var det bare drepte på ett av seks skip? Hvorfor er det ingen drepte på de dusinvis av andre skipene som er stoppet tidligere? Punkt 2: Er det mord dersom noen blir drept i væpnet kamp? Det er væpnet kamp når begge parter har våpen, ikke når idf kommer med høyest avanserte våpen og full trente soldater mot en gjeng folk som er der for å hjele. Jeg kan vedde ræva mi på at om du hadde fått høre at idf skulle komme på båten du er i med våpen og helkopter ville nok du like mye hentet den første pinnen du så. Leste du innlegget mitt? Soldatene hadde faktisk bare paintball-gevær beregnet på opprørssituasjoner, samt en pistol ved siden som de ikke trakk før de ble lemlestet av aktivister på skipet. Hvis det første man tenker på når IDF kommer er å ty til vold, hvordan kan det ha seg at de fem andre skipene denne gang, samt dusinvis av skip tidligere, ble tatt over uten at det førte til voldsutgytelse? Igjen: Punkt 1: Hvis Israel kun vet en måte å stoppe flåten på, hvorfor var det bare drepte på ett av seks skip? Hvorfor er det ingen drepte på de dusinvis av andre skipene som er stoppet tidligere? Punkt 2: Er det mord dersom noen blir drept i væpnet kamp? Lenke til kommentar
Dalfararen Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 Vel, når man snakker om definisjonen på terrorisme blir det jo ofte omtalt som "Å ta i bruk vold mot sivile for å oppnå politiske mål" el, og det kan du trygt kalle dette angrepet! Det var en sivil konvoi som ble bordet av trent soldater midt i internasjonalt farvann og flere ble drept. Selvom ikke alle andre fartøy på vei til gazastripen sunnde umiddelbart så kan du trygt si at angrepet skapte sjokk og raseri over store deler av verden. Vil faktisk annta at det skapte frykt og hos flere. Og er det ikke et politisk mål for Israel å holde gazastripen okkupert? Er det ikke et langt mer politisk enn militært mål for Israel å holde Hamas avskåret og issolert fra omverden!? Og det var nettopp dette de ville oppnå med å hindre konvoien å nå fram til Gazastripen. Så om terrorisme er maktbruk mot sivile for å oppnå politiske mål går denne aksjonen så absolutt under gruppen "terrorisme"! Hvordan forklarer du at de fem andre båtene ble tatt over uten voldsutgytelse, samt at dusinvis av andre båter som har prøvd å bryte blokaden tildigere også har blitt tatt over uten voldsutgytelse? Ønsket Israel kun å utøve terrorisme mot en av flere dusin båter? Og er det da tilfeldig at de valgte å utøve terrorisme mot den båten der væpnede islamister som ønsket å bli martyrer i kamp mot Israel befant seg? I videoen står det: "There surely would be other ways to stop the flotilla... But Israel knows only one way: kulling... murdering..." Punkt 1: Hvis Israel kun vet en måte å stoppe flåten på, hvorfor var det bare drepte på ett av seks skip? Hvorfor er det ingen drepte på de dusinvis av andre skipene som er stoppet tidligere? Punkt 2: Er det mord dersom noen blir drept i væpnet kamp? Å nei, det er selvsagt ikke mord når det dreier seg om en skitten goyim. Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 Israel ville ikke angrepet i internasjonalt farvann. Hvordan kan du si det? Israel leter jo bare etter enhver unnskyldning for å angripe Iran så iranske mariefartøy på vei mot Israel måtte jo vært perfekt for dem! Men nå har ikke jeg heller noen tro på at Iran vil gjennomføre dette. Det har langt større ringvirkninger å angripe et militært skip underlagt en annen suverenitet i internasjonalt farvann enn å borde et nøytralt skip som skal bryte en blokade. Så det Israel ville tjent på å vente til egen sone ville vært såpass store at det ikke ville vært hensiktsmessig å angripe i internasjonalt farvann. Lenke til kommentar
snartenkt Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 Å nei, det er selvsagt ikke mord når det dreier seg om en skitten goyim. I videoen står det: "There surely would be other ways to stop the flotilla... But Israel knows only one way: kulling... murdering..." Punkt 1: Hvis Israel kun vet en måte å stoppe flåten på, hvorfor var det bare drepte på ett av seks skip? Hvorfor er det ingen drepte på de dusinvis av andre skipene som er stoppet tidligere? Punkt 2: Er det mord dersom noen blir drept i væpnet kamp? Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 Israel har jo vist klart og tydelig at de ikke bryr seg om omdømmet sitt samt at de ønsker et angrep på Ira så fhorfor skulle de bry seg med reaksjonene på et angrep iranske marinefartøyer i internasjonalt farvann? Lenke til kommentar
Verbal Hologram Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 Vel, når man snakker om definisjonen på terrorisme blir det jo ofte omtalt som "Å ta i bruk vold mot sivile for å oppnå politiske mål" el, og det kan du trygt kalle dette angrepet! Det var en sivil konvoi som ble bordet av trent soldater midt i internasjonalt farvann og flere ble drept. Selvom ikke alle andre fartøy på vei til gazastripen sunnde umiddelbart så kan du trygt si at angrepet skapte sjokk og raseri over store deler av verden. Vil faktisk annta at det skapte frykt og hos flere. Og er det ikke et politisk mål for Israel å holde gazastripen okkupert? Er det ikke et langt mer politisk enn militært mål for Israel å holde Hamas avskåret og issolert fra omverden!? Og det var nettopp dette de ville oppnå med å hindre konvoien å nå fram til Gazastripen. Så om terrorisme er maktbruk mot sivile for å oppnå politiske mål går denne aksjonen så absolutt under gruppen "terrorisme"! Hvordan forklarer du at de fem andre båtene ble tatt over uten voldsutgytelse, samt at dusinvis av andre båter som har prøvd å bryte blokaden tildigere også har blitt tatt over uten voldsutgytelse? Ønsket Israel kun å utøve terrorisme mot en av flere dusin båter? Og er det da tilfeldig at de valgte å utøve terrorisme mot den båten der væpnede islamister som ønsket å bli martyrer i kamp mot Israel befant seg? I videoen står det: "There surely would be other ways to stop the flotilla... But Israel knows only one way: kulling... murdering..." Punkt 1: Hvis Israel kun vet en måte å stoppe flåten på, hvorfor var det bare drepte på ett av seks skip? Hvorfor er det ingen drepte på de dusinvis av andre skipene som er stoppet tidligere? Punkt 2: Er det mord dersom noen blir drept i væpnet kamp? Det er væpnet kamp når begge parter har våpen, ikke når idf kommer med høyest avanserte våpen og full trente soldater mot en gjeng folk som er der for å hjele. Jeg kan vedde ræva mi på at om du hadde fått høre at idf skulle komme på båten du er i med våpen og helkopter ville nok du like mye hentet den første pinnen du så. Leste du innlegget mitt? Soldatene hadde faktisk bare paintball-gevær beregnet på opprørssituasjoner, samt en pistol ved siden som de ikke trakk før de ble lemlestet av aktivister på skipet. Hvis det første man tenker på når IDF kommer er å ty til vold, hvordan kan det ha seg at de fem andre skipene denne gang, samt dusinvis av skip tidligere, ble tatt over uten at det førte til voldsutgytelse? Igjen: Punkt 1: Hvis Israel kun vet en måte å stoppe flåten på, hvorfor var det bare drepte på ett av seks skip? Hvorfor er det ingen drepte på de dusinvis av andre skipene som er stoppet tidligere? Punkt 2: Er det mord dersom noen blir drept i væpnet kamp? Så hva faen for et menneske til å fyre 5 ganger fra en distanse på mindre enn 45cm? http://www.dagbladet.no/2010/06/05/nyheter/utenriks/gaza/israel/12014217/ Lenke til kommentar
apollo3 Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 Angående pressens dekning av hele denne forbanna konflikten er jeg også lei og kvalm av den. Det er ikke at pressen er vridd til den ene siden, det er at det faenmeg ikke er mulig å finne en eneste jævla nyhetskilde som ikke er ett hundre prosent upålitelig. Enten må man være for palestinerne fordi Israel er så fordømt slemme, eller så må man være for Israel fordi palestinerne alle er terrorister. Enten er israelerne pirater, eller så er aksjonistene Hamas-terrorister. Jeg er lei! Det trenger ikke å være slik, vi trenger ikke å polarisere debatten til det ugjenkjennelige for å vinne retoriske one-liners, det er ikke produktivt. Vi har både Israels venner og Palestinas venner på Stortinget. Vet dere hva? Jeg respekterer alles rett til å støtte en part de ønsker å støtte. Men hvorfor i helsike er det ikke en eneste fornuftig stortingspolitiker i dette helvetes landet som melder seg inn i begge jævla foreningene? Det ene trenger da pokkermeg ikke utelukke det andre. Helt enig. Norske medier er til tider (ofte!) så ensidige at artiklene må kalles partsinnlegg, og det gjelder begge sider. Med tanke på hvor mye krig og elendighet som skjer i verden - og som sjelden eller aldri omtales av norsk presse - så synes det for meg urimelig at selv den minste hendelse i Midtøsten skal føre til krigstyper i avisene. For øvrig er Torbjørn Røe Isaksen (H) med i både Palestinas venner og Israels venner. Lenke til kommentar
snartenkt Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 Israel har jo vist klart og tydelig at de ikke bryr seg om omdømmet sitt samt at de ønsker et angrep på Ira så fhorfor skulle de bry seg med reaksjonene på et angrep iranske marinefartøyer i internasjonalt farvann? Hvordan forklarer du at de fem andre båtene ble tatt over uten voldsutgytelse, samt at dusinvis av andre båter som har prøvd å bryte blokaden tildigere også har blitt tatt over uten voldsutgytelse? Ønsket Israel kun å utøve terrorisme mot en av flere dusin båter? Og er det da tilfeldig at de valgte å utøve terrorisme mot den båten der væpnede islamister som ønsket å bli martyrer i kamp mot Israel befant seg? Lenke til kommentar
Mr.M Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 Fordi det alltid er noen som tyr til sivil ulydighet. Det ser vi stadig i forbindelse med demostrasjoner, naturvernaksjoner, osv. Lenke til kommentar
snartenkt Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 Vel, når man snakker om definisjonen på terrorisme blir det jo ofte omtalt som "Å ta i bruk vold mot sivile for å oppnå politiske mål" el, og det kan du trygt kalle dette angrepet! Det var en sivil konvoi som ble bordet av trent soldater midt i internasjonalt farvann og flere ble drept. Selvom ikke alle andre fartøy på vei til gazastripen sunnde umiddelbart så kan du trygt si at angrepet skapte sjokk og raseri over store deler av verden. Vil faktisk annta at det skapte frykt og hos flere. Og er det ikke et politisk mål for Israel å holde gazastripen okkupert? Er det ikke et langt mer politisk enn militært mål for Israel å holde Hamas avskåret og issolert fra omverden!? Og det var nettopp dette de ville oppnå med å hindre konvoien å nå fram til Gazastripen. Så om terrorisme er maktbruk mot sivile for å oppnå politiske mål går denne aksjonen så absolutt under gruppen "terrorisme"! Hvordan forklarer du at de fem andre båtene ble tatt over uten voldsutgytelse, samt at dusinvis av andre båter som har prøvd å bryte blokaden tildigere også har blitt tatt over uten voldsutgytelse? Ønsket Israel kun å utøve terrorisme mot en av flere dusin båter? Og er det da tilfeldig at de valgte å utøve terrorisme mot den båten der væpnede islamister som ønsket å bli martyrer i kamp mot Israel befant seg? I videoen står det: "There surely would be other ways to stop the flotilla... But Israel knows only one way: kulling... murdering..." Punkt 1: Hvis Israel kun vet en måte å stoppe flåten på, hvorfor var det bare drepte på ett av seks skip? Hvorfor er det ingen drepte på de dusinvis av andre skipene som er stoppet tidligere? Punkt 2: Er det mord dersom noen blir drept i væpnet kamp? Det er væpnet kamp når begge parter har våpen, ikke når idf kommer med høyest avanserte våpen og full trente soldater mot en gjeng folk som er der for å hjele. Jeg kan vedde ræva mi på at om du hadde fått høre at idf skulle komme på båten du er i med våpen og helkopter ville nok du like mye hentet den første pinnen du så. Leste du innlegget mitt? Soldatene hadde faktisk bare paintball-gevær beregnet på opprørssituasjoner, samt en pistol ved siden som de ikke trakk før de ble lemlestet av aktivister på skipet. Hvis det første man tenker på når IDF kommer er å ty til vold, hvordan kan det ha seg at de fem andre skipene denne gang, samt dusinvis av skip tidligere, ble tatt over uten at det førte til voldsutgytelse? Igjen: Punkt 1: Hvis Israel kun vet en måte å stoppe flåten på, hvorfor var det bare drepte på ett av seks skip? Hvorfor er det ingen drepte på de dusinvis av andre skipene som er stoppet tidligere? Punkt 2: Er det mord dersom noen blir drept i væpnet kamp? Så hva faen for et menneske til å fyre 5 ganger fra en distanse på mindre enn 45cm? http://www.dagbladet.no/2010/06/05/nyheter/utenriks/gaza/israel/12014217/ Fint om du kan svare på innleggene du siterer. Det blir liksom lite diskusjon når den enedre hele tiden prøver å endre tema. Det som får et menneske til å skyte fem ganger på kort avstand er desperasjon: http://www.dagbladet.no/2010/06/06/nyheter/utenriks/gaza/israel/12022241/ Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 Israel har jo vist klart og tydelig at de ikke bryr seg om omdømmet sitt samt at de ønsker et angrep på Ira så fhorfor skulle de bry seg med reaksjonene på et angrep iranske marinefartøyer i internasjonalt farvann? Selvfølgelig bryr de seg om omdømmet sitt, de har ingen problemer med å intervenere i andre stater (for å stoppe atomanlegg) eller mot nøytrale skip som vil bryte blokader. Men ringvirkningene av å angripe Iran i internasjonalt farvann mot det å angripe de når det i all forstand kan tolkes som et iransk angrep på Israel og deres blokade er betydelige. Israel tar selvfølgelig de valgene som best tjener deres interesser, når de kan legitimt angripe Iran i egen sone istedenfor å illegitimt angripe i internasjonalt farvann så velger de selvfølgelig det. Bording av et nøytralt skip er tilnærmet ubetydelig i den internasjonale sammenhengen. Lenke til kommentar
snartenkt Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 (endret) Fordi det alltid er noen som tyr til sivil ulydighet. Det ser vi stadig i forbindelse med demostrasjoner, naturvernaksjoner, osv. Det som ble påstått var at det som skjedde på den siste båten var terrorisme. Hvis det alltid er noen som tyr til sivil ulydighet, hvorfor ble det ikke voldsutgytelse på de andre båtene? Det må jo gå tanker gjennom hodet på folk når man vet at flere dusin båter er bordet tidligere uten voldsutgytelse. Er dette virkelig et tegn på at Israel går inn for å bedrive terrorisme mot disse båtene? Hvordan forklarer du at de fem andre båtene ble tatt over uten voldsutgytelse, samt at dusinvis av andre båter som har prøvd å bryte blokaden tildigere også har blitt tatt over uten voldsutgytelse? Ønsket Israel kun å utøve terrorisme mot en av flere dusin båter? Og er det da tilfeldig at de valgte å utøve terrorisme mot den båten der væpnede islamister som ønsket å bli martyrer i kamp mot Israel befant seg? Endret 6. juni 2010 av snartenkt 1 Lenke til kommentar
Verbal Hologram Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 Vel, når man snakker om definisjonen på terrorisme blir det jo ofte omtalt som "Å ta i bruk vold mot sivile for å oppnå politiske mål" el, og det kan du trygt kalle dette angrepet! Det var en sivil konvoi som ble bordet av trent soldater midt i internasjonalt farvann og flere ble drept. Selvom ikke alle andre fartøy på vei til gazastripen sunnde umiddelbart så kan du trygt si at angrepet skapte sjokk og raseri over store deler av verden. Vil faktisk annta at det skapte frykt og hos flere. Og er det ikke et politisk mål for Israel å holde gazastripen okkupert? Er det ikke et langt mer politisk enn militært mål for Israel å holde Hamas avskåret og issolert fra omverden!? Og det var nettopp dette de ville oppnå med å hindre konvoien å nå fram til Gazastripen. Så om terrorisme er maktbruk mot sivile for å oppnå politiske mål går denne aksjonen så absolutt under gruppen "terrorisme"! Hvordan forklarer du at de fem andre båtene ble tatt over uten voldsutgytelse, samt at dusinvis av andre båter som har prøvd å bryte blokaden tildigere også har blitt tatt over uten voldsutgytelse? Ønsket Israel kun å utøve terrorisme mot en av flere dusin båter? Og er det da tilfeldig at de valgte å utøve terrorisme mot den båten der væpnede islamister som ønsket å bli martyrer i kamp mot Israel befant seg? I videoen står det: "There surely would be other ways to stop the flotilla... But Israel knows only one way: kulling... murdering..." Punkt 1: Hvis Israel kun vet en måte å stoppe flåten på, hvorfor var det bare drepte på ett av seks skip? Hvorfor er det ingen drepte på de dusinvis av andre skipene som er stoppet tidligere? Punkt 2: Er det mord dersom noen blir drept i væpnet kamp? Det er væpnet kamp når begge parter har våpen, ikke når idf kommer med høyest avanserte våpen og full trente soldater mot en gjeng folk som er der for å hjele. Jeg kan vedde ræva mi på at om du hadde fått høre at idf skulle komme på båten du er i med våpen og helkopter ville nok du like mye hentet den første pinnen du så. Leste du innlegget mitt? Soldatene hadde faktisk bare paintball-gevær beregnet på opprørssituasjoner, samt en pistol ved siden som de ikke trakk før de ble lemlestet av aktivister på skipet. Hvis det første man tenker på når IDF kommer er å ty til vold, hvordan kan det ha seg at de fem andre skipene denne gang, samt dusinvis av skip tidligere, ble tatt over uten at det førte til voldsutgytelse? Igjen: Punkt 1: Hvis Israel kun vet en måte å stoppe flåten på, hvorfor var det bare drepte på ett av seks skip? Hvorfor er det ingen drepte på de dusinvis av andre skipene som er stoppet tidligere? Punkt 2: Er det mord dersom noen blir drept i væpnet kamp? Så hva faen for et menneske til å fyre 5 ganger fra en distanse på mindre enn 45cm? http://www.dagbladet.no/2010/06/05/nyheter/utenriks/gaza/israel/12014217/ Fint om du kan svare på innleggene du siterer. Det blir liksom lite diskusjon når den enedre hele tiden prøver å endre tema. Det som får et menneske til å skyte fem ganger på kort avstand er desperasjon: http://www.dagbladet.no/2010/06/06/nyheter/utenriks/gaza/israel/12022241/ Du skal faen meg være desperat om du fyrer fra 2-14 cm fra hodet hans. En av aktivistene som mistet livet om bord på Gaza-konvoien skal ha blitt skutt i hodet på mellom 2 og 14 centimeters hold. Lukter lang vei at han tok våpenet intill hodet til gutten og fyrte. Lenke til kommentar
Evilfish Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 haha! paintguns! yeah right. den var godt. ja folk pleir å dø av dem. folka som forsvarer israel blir bare mer å mer desperate og løgndene dems blir fortere avslørt takket være internett. Lenke til kommentar
herzeleid Skrevet 6. juni 2010 Del Skrevet 6. juni 2010 Vel, når man snakker om definisjonen på terrorisme blir det jo ofte omtalt som "Å ta i bruk vold mot sivile for å oppnå politiske mål" el, og det kan du trygt kalle dette angrepet! Det var en sivil konvoi som ble bordet av trent soldater midt i internasjonalt farvann og flere ble drept. Selvom ikke alle andre fartøy på vei til gazastripen sunnde umiddelbart så kan du trygt si at angrepet skapte sjokk og raseri over store deler av verden. Vil faktisk annta at det skapte frykt og hos flere. Og er det ikke et politisk mål for Israel å holde gazastripen okkupert? Er det ikke et langt mer politisk enn militært mål for Israel å holde Hamas avskåret og issolert fra omverden!? Og det var nettopp dette de ville oppnå med å hindre konvoien å nå fram til Gazastripen. Så om terrorisme er maktbruk mot sivile for å oppnå politiske mål går denne aksjonen så absolutt under gruppen "terrorisme"! Hvordan forklarer du at de fem andre båtene ble tatt over uten voldsutgytelse, samt at dusinvis av andre båter som har prøvd å bryte blokaden tildigere også har blitt tatt over uten voldsutgytelse? Ønsket Israel kun å utøve terrorisme mot en av flere dusin båter? Og er det da tilfeldig at de valgte å utøve terrorisme mot den båten der væpnede islamister som ønsket å bli martyrer i kamp mot Israel befant seg? I videoen står det: "There surely would be other ways to stop the flotilla... But Israel knows only one way: kulling... murdering..." Punkt 1: Hvis Israel kun vet en måte å stoppe flåten på, hvorfor var det bare drepte på ett av seks skip? Hvorfor er det ingen drepte på de dusinvis av andre skipene som er stoppet tidligere? Punkt 2: Er det mord dersom noen blir drept i væpnet kamp? Det er væpnet kamp når begge parter har våpen, ikke når idf kommer med høyest avanserte våpen og full trente soldater mot en gjeng folk som er der for å hjelpe. Jeg kan vedde ræva mi på at om du hadde fått høre at idf skulle komme på båten du er i med våpen og helkopter ville nok du like mye hentet den første pinnen du så. Hva med nei? Om ett lands marine bordet skipet mitt, for å inspisere det/eventuelt føre det til land er det siste jeg hadde gjort å anngripe dem. Hva i alledager skulle det være godt for? høyest avanserte våpen var forøvrig en litt morsom vri på paintballgevær. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg